Summary
yksi suurimmista kritiikin kohteista äskettäin ehdotetussa hallitussuunnitelmassa on se, että se rikkoo poliittista käsitystä, jonka mukaan lainsäädäntö -, toimeenpano-ja tuomiovallan ja tuomiovallan tulisi olla erillisiä ja erillisiä. Että Yhdysvaltain perustuslaissa on liikaa vallan sekoittamista ja tämä uhkaa edetä yhdeksi elimeksi, jolla on kaikki valta ja joka polkee yksilöiden oikeuksia.
suuri auktoriteetti vallanjaossa on Montesquieu, joka arvosti eniten Britannian perustuslakia, jossa haaroilla oli monia yhteenliittymiä. Montesquieun kuvailema uhka on olemassa, kun yhden haaran koko valtaa käyttää sama elin, joka käyttää toisen haaran koko valtaa. Näin ei tapahtunut Britannian perustuslaissa, eikä sitä ole sijoitettu Yhdysvaltain perustuslakiin.
myös jokainen valtion perustuslaki määrittää vallanjaon, joka ei ole täysin erillinen ja erillinen. Ei ole yhtään tapausta, jossa jokainen haara olisi pidetty täysin erillään. New Hampshiren perustuslaki tukee ajatusta, että liika sekoitus ei ole hyvä asia, mutta että jokin seos on välttämätön. Siksi Yhdysvaltain perustuslain kuvaama vallanjako ei riko vapaan hallinnon periaatetta sellaisena kuin se on koskaan ymmärretty Amerikassa.
sekavaltaisessa hallituksessa on kuitenkin oleellista, että jokainen haara voi jossain määrin valvoa muita. Useimmat Yhdysvaltain perustuslait ovat pitäneet riittävänä suojana vain tehtävien jakamista eri haarojen kesken, mutta sekä Virginian että Pennsylvanian kokemukset osoittavat, että tehtävien jakaminen haarojen kesken ei suojaa jokaista haaraa muiden Vallalta. Kirjallinen vallan rajaaminen ei riitä estämään vallan keskittymistä yhden elimen käsiin.
jotkut ovat väittäneet, että kansan pitäisi olla lopullinen tuomari, kun yksi haara yrittää anastaa toisen vallan, mutta on monia syitä, miksi se olisi vaarallista hallitukselle itselleen. Jokainen vetoaminen kansaan hallituksen vääryyksien oikaisemiseksi merkitsee vikaa tuossa hallituksessa ja vähentää sitä kunnioitusta, jota ihmiset osoittavat tälle hallitukselle. On suuri vaara, että julkisrauhaa häiritään vetoamalla usein yleiseen mielipiteeseen. Lopuksi vetoaminen kansaan ei todennäköisesti korjaisi sitä epätasapainoa, joka alun perin oli.
edustavassa tasavallassa voimakkain haara on lainsäädäntövalta. Se haara, joka todennäköisimmin vetoaa kansaan valtansa anastamiseksi, olisi siis toimeenpaneva tai tuomiovalta. Toimeenpanovallan ja tuomiovallan kannattajat ovat alakynnessä lakiasäätävän haaran kannattajiin nähden, sillä se on luonteeltaan läheisempi läheisyydessään ja kiintymyksessään kansaan. Teoriassa lainsäädäntöelin edustaa kansan mielipiteitä. Se on sama kuin pyytäisi lainsäädäntöosastoa päättämään, onko lainsäädäntöosasto anastanut liikaa valtaa.