Schemata / the living handbook of narratology

määritelmä

Schemata ovat yleistietoa edustavia kognitiivisia rakenteita eli rakenteita, jotka eivät sisällä tietoa tietyistä entiteeteistä, instansseista tai tapahtumista, vaan niiden yleisestä muodosta. Lukijat käyttävät schemataa tapahtumien ja kuvausten selvittämiseen tarjoamalla oletustaustatietoja ymmärtämistä varten, koska on harvinaista ja usein tarpeetonta, että tekstit sisältävät kaikki yksityiskohdat, joita niiden täydellinen ymmärtäminen edellyttää. Yleensä monet tai jopa suurin osa yksityiskohdista jätetään pois, ja lukijoiden skeemat kompensoivat mahdolliset aukot tekstissä. Koska schematat edustavat yksilöiden tietopohjaa, ne ovat usein kulttuurisesti ja ajallisesti spesifejä, ja niitä käsitellään tavallisesti tietyn tai oletetun yhteisön prototyyppisten jäsenten jakamina kollektiivisina tietovarastoina. Termiä käytettiin 1930-luvulla sekä psykologiassa että kirjallisuusteoriassa, mutta se tuli laajempaan valuuttaa 1970-luvulla Tekoälytutkimuksessa, myöhemmin se liitettiin uudelleen psykologiaan ja sieltä kielitieteeseen kognitiivisen tieteen yleisen alueen puitteissa.

Explication

tällä alalla käytetyt termit ovat historiallisesti olleet hyvin vaihtelevia ja vaihtelevat eri tieteenaloilla. Termiä ”skeema” käytetään usein superordinaattisena merkintänä monenlaisille tietorakenteille, kuten kehyksille, skenaarioille, skripteille ja suunnitelmille, kuten alla kuvataan. ”Skeemaa ”käytetään myös synonyyminä” kehykselle ” (Minsky 1975) tarkoittamaan esineiden, asetelmien tai tilanteiden mielen representaatioita. Esimerkiksi ravintolakaavio / – kehys sisältäisi tietoa ravintolatyypeistä, mitä esineitä ravintolan sisältä löytyy ja niin edelleen. Tilannetiedosta käytetään joskus myös termiä ”skenaario”(Sanford & Garrod 1981). ”Käsikirjoitus” (Schank & Abelson 1977) on ajallisesti järjestetty skeema; se kuvaa lukijan tuntemusta stereotyyppisistä tavoitteellisista tapahtumasarjoista” jotka määrittelevät tunnetun tilanteen ” (422) niin, että ravintolakäsikirjoitus sisältäisi tietoa muun muassa ruoan tilaamisen ja laskujen maksamisen toimista ja järjestyksestä. Tapahtumaketjun lisäksi useimmissa käsikirjoituksissa on lisäksi ”lähtö” kuvaamaan ”rooleja” (asiakkaat, tarjoilijat, kokit jne.), ”rekvisiitta” (menu, pöytä, ruoka, raha, lasku jne.), ”sisäänpääsyehdot”(asiakas on nälkäinen, ravintolassa on ruokaa jne.) ja ”tulokset” (asiakas ei ole enää nälkäinen, ravintolassa on vähemmän ruokaa jne.) käsikirjoituksessa. ”Suunnitelma”(Schank & Abelson 1977) sisältää tietoa tavoitteiden saavuttamiseksi tarvittavista toimenpidekokonaisuuksista ja sitä käytetään ei-stereotyyppisissä tilanteissa, joissa riittävää käsikirjoitusta ei ole saatavilla.

kielitieteilijät, psykologit ja narratiivitutkijat käyttävät skeemateoriaa selittämään sellaisen tekstin tulkintaa, jossa itse diskurssi ei tarjoa kaikkea diskurssin käsittelyyn tarvittavaa tietoa. Ajattelehan seuraavaa esimerkkiä: ”John meni erääseen ravintolaan lounaalle. Hän tilasi salaatin, joi kahvit ja lähti sitten puistoon kävelylle.”Tämä lyhyt teksti ei pysty kuvaamaan kaikkia niitä tekoja, toimintoja ja tilannetietoa, joita lukija tarvitsee ymmärtääkseen sen. Schemata ja skriptit tuovat lukijatietämyksen aukkoja (että esimerkiksi ravintola on paikka, jossa tarjoillaan ruokaa, että ruokaa toimitetaan kerran tilattuna ja että pitää maksaa ennen lähtöä). Yleinen aukkojen täyttämisen käsite on jo pitkään tunnustettu kirjallisuudentutkimuksessa. Ingarden ( 1973) viittaa ”epämääräisyyden täpliin”, iserin myöhemmin omaksumaan ajatukseen (1978), ja Sternberg (1978, 1985) käsittelee ”paljastavia aukkoja.”Schematan tekoälytutkimus lisää yksityiskohtaisen selvityksen siitä, miten päätelmiä tehdään käyttämällä geneeristä tietoa tekstin tiettyjen osien käsittelyssä. Koska schemata on tilannekohtainen ja sosiokulttuurisesti riippuvainen, jotkut lukijat saattavat antaa schematastaan enemmän tietoa kuin toiset.

Schematat ovat siis välttämättömiä tekstin yhtenäisyyden (Toolan → yhtenäisyys) määrittelemiseksi. Lisäksi schematat ovat dynaamisia (Schank 1982) siinä määrin, että ne kerryttävät yksityiskohtia ja muuttuvat kokemuksen myötä. Jos muuttuvat olosuhteet ja uudet tapahtumat ovat ristiriidassa olemassa olevien skeemojen kanssa tai saavat ne näyttämään suhteellisen vähäisiltä, ne voidaan ”virittää” (Rumelhart 1980: 52) uusien yleistysten mukaisiksi. Tekstien ja schematan suhde on kaksisuuntainen: schematalla on taipumus luoda perussäännöt sille, miten diskurssia tulkitaan, mutta itse diskurssit saattavat saada lukijat ”virittämään” olemassa olevia skeemoja ja luomaan uusia (Rumelhart & Norman 1978; Cook 1994: 182-84).

käsitteen historia ja sen tutkimus

jotkut skeematutkijat (esim.Cook 1994; Semino 1997) jäljittävät schematan filosofisen käsitteen aina Immanuel Kantiin asti. Toinen edeltäjä on Gestalt-teoria psykologiassa (Wertheimer 1938, 1938; Köhler 1930; Koffka 1935). Myös psykologiassa Bartlett (1932) käytti termiä (jonka hän kreditoi neurologi Sir Henry Headin aikaisempaan työhön) selittääkseen puhujien tietämättömiä muutoksia kansantajuisissa yksityiskohdissa uudelleenmuotoilun aikana. 1930-luvun kirjallisuusteoriassa Ingarden ( 1973) esitti, että kirjallisten taideteosten käsityksessä oli ”kaavamaisten aspektien” kerrostuma. Monen vuoden tauon jälkeen skeemateoria nousi uudelleen esiin 1970-ja 1980-luvuilla, jolloin skeemat jalostuivat tekoälyn sisällä yksilön kokemuksista ja oppimisesta johdettuina tiedon henkisinä konstruktioina (tässä mielessä niitä kutsutaan usein ”kehyksiksi”, esim.Minsky 1975). Skriptejä tunnisti ensimmäisenä Schank & Abelson (1977), mutta heidän työnsä painopiste oli lähinnä laskennallisessa ymmärryksessä. Bower ym. (1979) esitti sitten kognitiivisessa psykologiassa todisteita siitä, että lukijat käyttivät kirjoituksia käsitellessään jotakin puhetta. Myöhemmin Schank (1982) käytti skriptejä yksityiskohtaisemmin dynaamisina työkaluina diskurssinkäsittelyyn, hajottaen skriptit osiin (Muistiorganisaatiopaketit, MOPs), jotka voitiin tarvittaessa yhdistää suurempiin rakenteisiin.

narratiivisissa tutkimuksissa skeemateoria on ollut tärkeä paitsi sen roolin vuoksi, joka selittää aukkojen täyttymistä lukemisessa, kuten edellä on käsitelty, myös suhteessa lukijan tietoon tarinoiden kokonaisrakenteesta, jota kutsutaan nimellä ”story schemata” (esim. Rumelhart 1975; Mandler & Johnson 1977; Mandler 1984), tekstipohjaisten tarinaoptimien kognitiivinen vastine. Heidän kannattajiensa mukaan tarinankerronta sisältää joukko odotuksia tarinoiden jatkumisesta, joskin jotkut psykologit (esim. Musta & Wilensky 1979; Johnson-Laird 1983) ovat kyseenalaistaneet, tarvitaanko erityisiä kognitiivisia rakenteita yleisen päättelyn ulkopuolelle. Tekstien muodon tuntemusta on tutkittu myös ”superkoherenssin”, de Beaugranden (1987) temaattisen tietoisuuden termin analyysissä, tiettyjen genrejen schematan postuloinnissa (Fludernik 1996; Herman 2002) ja teoksessa the examination of knowledge of intertekstuaaliset yhteydet (Eco 1984; Genette 1997).

Skeemateoriaa on käytetty myös uusien teorioiden muodostamiseen kerronnan luonteesta. Fludernik (1996) käyttää sitä narratiivisuuden uudelleen määrittelyyn (Abbott → Narratiivisuus), mikä viittaa siihen, että kognitiiviset parametrit, jotka ovat ”prototyyppisen ihmisen kokemuksen konstitutiivisia” (12), ovat tärkeimmät kriteerit sille, mikä tekee tarinasta tarinan, eivät toimintajaksot kuten perinteisesti on ajateltu. Hänen mallissaan ”kerrontaa voi siis olla ilman juonta, mutta kerrontaa ei voi olla ilman inhimillistä (antropomorfista) kokijaa” (13). Herman (2002: 85-6) määrittelee ”narratiivin”, Oman terminsä narratiivin ja ei-kerronnan erolle, käyttäen käsikirjoituksia. Koska skriptit edustavat vain stereotyyppistä ja odotettua tietoa, ne puutteet tekstissä, joita skripti voi toimittaa, eivät ole ainutlaatuisia eivätkä näin ollen tuota kertomuksia sellaisenaan. Sen sijaan jos aukkoa ei voida täyttää stereotyyppisellä tiedolla, se ”kiinnittää huomion epätavalliseen ja merkittävään” (90) ja vaatii kerronnallisen selityksen. Hermanille kerronnallisuus on binäärinen erotus vastakohtana kerronnallisuuden skalaariselle luonteelle, jonka ominaisuutena on olla enemmän tai vähemmän prototyyppisesti kerronta. Hän väittää (91), että maksimaalinen kerronnallisuus saavutetaan tasapainottamalla sopiva määrä ”kanonisuutta ja rikkomista” käyttäen Brunerin (1991) termejä. Jos suurin osa tarinan tapahtumista on liian stereotyyppisiä, ne ovat kertomattomia ja / tai epäkiinnostavia, mutta jos tapahtumat ovat liian epätavallisia, tekstiä ei välttämättä helposti tulkita tarinaksi. Hühn & Kiefer (2005) käyttää termiä ”tapahtumallisuus” poikkeamista skripteistä ja pitää näitä poikkeamia sekä odottamattomina tapahtumina että tapauksina, joissa odotettua tapahtumaa ei tapahdu (Hühn → tapahtuma ja Tapahtumallisuus). Niiden osalta poikkeamia on arvioitava katselusekvenssien perusteella kulttuuristen ja historiallisten tekijöiden yhteydessä käyttäen schemataa poikkeaman asteen arvioimiseksi (KS.myös Hühn 2010).

toinen tärkeä skeemateorian teoreettinen Anti piilee keskusteluissa lukutaidosta. Cook (1994) on määritellyt ”literaarisuuden” ”diskurssipoikkeamaksi”, jonka mukaan kertomus saa kirjallisen aseman, kun se ”saa aikaan muutoksen lukijan skeematassa” (182). Cook näkee kirjallisen diskurssin ”skeemana virkistävänä”, mikä tarkoittaa, että vanha schemata voidaan tuhota, uusia rakentaa ja että olemassa olevien schematan (191) välille voidaan luoda uusia yhteyksiä, vastakohtana” skeemaa säilyttäville ”tai” skeemaa vahvistaville ” diskurssin muodoille. Hänen teoriansa toistaa venäläistä formalistista ajatusta deferilisaatiosta olennaisena osana kirjallista kirjoittamista ja ymmärtämistä. Cookin määritelmä on kiistanalainen, koska tekstit, jotka eivät ole kaunokirjallisia, saattavat kuitenkin rikkoa olemassa olevia juonia, kuten Cook itse myöntää (47, 192) journalismin, tiedekirjoituksen ja keskustelun suhteen. Lisäksi Semino (1997: 175) väittää, että kaunokirjalliset tekstit voivat sekä haastaa että vahvistaa olemassa olevia uskomuksia, ehdottaen skeeman asteikkoa niille, jotka ovat haastavia. Tämä riippuu kuitenkin historiallisesta ajanjaksosta: keskiajalla konfirmaatio näyttää vallinneen, kun taas nykyaikana poikkeama on yleensä huomattavampi (katso Lotmanin ( 1977: 288-96) käsitteet ”identiteetin estetiikka ja oppositio”). Jeffries (2001) kuitenkin korostaa sitä, missä määrin tietyt alakulttuurit nykyään voivat edelleen iloita ”skeeman vahvistuksesta”, hänen terminsä lukijan ”tunnustuksen jännityksestä” kirjallisista teksteistä tutusta kokemuksesta. Toisenlaisen näkökulman schematan rooliin tarjoaa Miall (1989), joka väittää, että lukijan tunteet auttavat ensisijaisesti lukijaa ymmärtämään vajaamielistä kirjallista tekstiä, mikä viittaa siihen, että vaikutus on ensisijainen lukemisessa ja että tunteet ohjaavat uuden schematan rakentamista sen sijaan, että ne olisivat kognitiivisen prosessoinnin jälkivaikutuksia.

eräs skeemateorian merkittävä käyttökohde on ollut tyylitietoisten kuvaus ”mielen tyylistä” (Fowler 1996), joka tutkii kielellisen analyysin avulla sellaisten hahmojen ajatusesityksiä, joilla on vaikeuksia ymmärtää ympäröivää maailmaa, kuten alkukantaiset ihmiset, kehitysvammaiset ja kulttuurille vieraat (Katso tiivistelmä Semino 2006). Usein käsikirjoittajien käyttämä tekniikka on vähätellä (Emmott 2006) viittauksia fokusoivan hahmon kontekstin keskeisiin näkökohtiin niin, että hahmon ymmärtämättömyys välittyy, mutta silti kirjoittajien on annettava lukijoille riittävästi vihjeitä tilanteen tulkitsemiseksi tutun schematan avulla. Palmer (2004) ylittää keskittymisen tietyntyyppisiin mielen tyyliin ehdottamalla, että kaikki fiktiiviset mielet on kognitiivisesti rakennettava ”jatkuvan tietoisuuden kehysten” avulla, jotta voidaan koota yhteen erilaisia mainintoja yksittäisten hahmojen ja henkilöryhmien ajatuksista koko tarinan ajan.

edellä mainittujen teoreettisten ja kuvailevien käyttötarkoitusten lisäksi schematan käsitteellä on erittäin laaja valikoima sovelluksia kerrontatutkimuksessa. Feministisessä tyylitieteessä Mills (1995: 187-94), on käyttänyt sitä haastaakseen seksistisen skeeman, jota hänen mukaansa tarvitaan joidenkin miesten kirjoittamien kaunokirjallisten tekstien lukemiseen. Huumoritutkimuksissa oudon ristiriitaisia kehyksiä pidetään usein huumorin lähteenä (esimerkiksi Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000; Simpson 2003; Ermida 2008). Salapoliisi-ja mysteeritarinoissa johtolangat voidaan haudata tekemällä kuvauksista vahvasti skeeman yhdenmukaisia, sitten myöhemmin korostamalla lisäämällä tietoa skeeman lisäksi (Alexander 2006; Emmott et al. 2010). Tieteiskirjallisuuden (Stockwell 2003) ja absurdien tekstien (Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000), skeemateoria voi selittää, miten vaihtoehtoiset ja oudot maailmat syntyvät. Kasvatuspsykologiassa schemata ja skriptit selittävät, miten lapset kehittävät tarinankerronta-ja kuullunymmärtämistaitojaan (esimerkiksi McCabe & Peterson eds. 1991). Elokuvatutkimuksissa (Kuhn & Schmidt → kerronta elokuvassa) skeemateoriaa on käytetty keskusteluissa tekstin johdonmukaisuudesta, lajityypistä ja hahmojen rakentamisesta (Bordwell 1989: 129-95; Branigan 1992: 1-32). Tämä luettelo ei ole tarkoitus olla kattava, mutta antaa viitteitä siitä, miten tärkeää skeema teoriassa useilla aloilla.

viime vuosina narratiivin kognitiivisen tutkimuksen painopiste on jonkin verran siirtynyt (Herman → kognitiivinen Narratologia). Skeemateoriaa pidetään edelleen tärkeänä, mutta on ollut kasvavaa kiinnostusta siihen, miten lukijan on täydennettävä yleistietoa itse tekstistä kertyvällä tiedolla. Lukijat siis yleensä keräävät tekstiä lukiessaan suuren määrän tietoa henkilöhahmoista ja asiayhteyksistä. Emmott (1997) kutsuu tätä ”tekstikohtaiseksi tiedoksi” ja väittää, että lukijoiden ei tule vain rakentaa mentaalisia representaatioita (kutsutaan ”kontekstuaalisiksi kehyksiksi”) käyttämällä tätä tietoa, vaan päivittää näitä representaatioita tarvittaessa ja hyödyntää tietoa tekstin myöhemmissä vaiheissa. Samansuuntaisia ajatuksia on Gerrigin (1993) teoksessa ”examination of narrative worlds”, Werthin (1999) teoksessa ”text world theory” ja Hermanin (2002) teoksessa ”study of storyworlds”.

Jatkotutkimusaiheet

(a) skeema-tiedon ja muun tiedon välinen suhde (esim. asiantuntija -, omaelämäkerrallinen ja tekstimaailmatieto) on tutkittava tarkemmin ja rakennettava kokonaismalliksi, jossa kokeillaan empiirisesti tekstejä, jotka ovat monimutkaisempia kuin perinteiset psykologiset ja Tekoälyaineistot. B) tarvitaan lisää psykologista tutkimusta sen selvittämiseksi, miten reaalimaailmasta johdettua yleistietoa hyödynnetään kontrafaktuaalisten maailmojen rakentamisessa, koska nykyisen empiirisen työn tulokset eivät ole yhdenmukaisia (Nieuwland & van Berkum 2006; Ferguson & Sanford 2008; Sanford & Emmott 2012). (C) tarvitaan lisätutkimuksia siitä, miten lukijat käyttävät schemataa samalla tavalla tai eri tavalla lukiessaan tosiasiallisia ja fiktiivisiä tekstejä. (d) ”intertekstuaaliseen tietoon” (Eco 1984; Genette 1997) perustuvat Kehykset tarvitsevat lisää empiiristä tutkimusta.

bibliografia

teokset lainattu

Alexander, Marc (2006). Cognitive-Linguistic Manipulation and Persuasion in Agatha Christie, M. Phil. tutkielma. Glasgow: U of Glasgow.
Bartlett, Frederick C. (1932). Remembering: a Study in Experimental and Social Psychology. Cambridge: Cambridge ylös.
Black, John B. & Robert Wilensky (1979). ”Tarinan kieliopin arviointi.”Kognitiotiede 3, 213-30.
Bordwell, David (1989). Merkitys: päättely ja retoriikka elokuvan tulkinnassa. Cambridge: Harvard ylös.
Bower, Gordon, John B. Black & Terrence J. Turner (1979). ”Skriptit muistiin tekstiä varten.”Kognitiivinen Psykologia 11, 177-220.
Branigan, David (1992). Kerronnan ymmärtäminen ja elokuva. Lontoo: Routledge.
Bruner, Jerome (1991). ”Todellisuuden kerronnallinen konstruktio.”Critical Inquiry 18, 1-21.
Cook, Guy (1994). Diskurssi ja kirjallisuus: muodon ja mielen vuorovaikutus. Oxford: Oxford UP.
de Beaugrande, Robert (1987). ”Kirjallisen viestinnän skeemat. L. Halász (toim.). Kirjallisuuden diskurssi: kognitiivisten ja sosiaalipsykologisten lähestymistapojen aspektit. Berliini: de Gruyter, 49-99.
Eco, Umberto (1984). Lukijan rooli: tutkimusmatkat tekstien Semiotiikassa. Indiana ylös.
Emmott, Catherine (1997). Kerronnan Ymmärtäminen: Diskurssinäkökulma. Oxford: Oxford ylös.
Emmott, Catherine (2006). ”Viite: Tyylilliset Näkökohdat. K. Brown (toim.). Encyclopedia of Language and Linguistics, 2. painos. Oxford: Elsevier, vol. 10, 441–50.
Emmott, Catherine, Anthony J. Sanford & Marc Alexander (2010). ”Skenaariot, hahmojen roolit ja juonen tila. Lukijoiden oletuksia ja kirjoittajien manipulointia olettamuksia kertovissa teksteissä.”J. Eder, F. Jannidis & R. Schneider (toim.). Hahmoja kuvitteellisissa maailmoissa. Kuvitteellisten olentojen ymmärtäminen kirjallisuudessa, elokuvissa ja muissa tiedotusvälineissä. Berliini: de Gruyter, 377-99.
Ermida, Isabel (2008). Koomisen kerronnan kieli: huumorin rakentaminen novelleissa. Berliini: de Gruyter.
Ferguson, Heather J. & Anthony J. Sanford (2008). ”Anomalies in Real and Counterfactual Worlds: An Eye-Movement Investigation.”Journal of Memory and Language 58, 609-26.
Fludernik, Monika (1996). Kohti ’luonnollista’ Narratologiaa. Lontoo: Routledge.
Fowler, Roger (1996). Kielellinen Kritiikki. Oxford: Oxford UP.
Genette, Gérard ( 1997). Palimpsestit: Toisen asteen kirjallisuus. Lincoln: U of Nebraska P.
Gerrig, Richard J. (1993). Kokeminen kerronnan maailmat: psykologista toimintaa lukemisen. New Haven: Yale ylös.
Herman, David (2002). Tarinan logiikka: kerronnan ongelmat ja mahdollisuudet. Lincoln: U of Nebraska P.
Hidalgo-Downing, Laura (2000). Negation, Text Worlds, and Discourse: The Pragmatics of Fiction. Stamford: Ablex.
Hühn, Peter (2010). Tapahtumallisuus Brittiläisessä fiktiossa. Berliini: de Gruyter.
Hühn, Peter & Jens Kiefer (2005). The Narratological Analysis of Lyric Poetry: Studies in English Poetry from the 16th to the 20th Century. Berliini: de Gruyter.
Ingarden, Roman ( 1973). The Literary Work of Art: an Investigation on the Borderlines of Ontology, Logic and Theory of Literature. Northwesternissä.
Iser, Wolfgang ( 1978). The Act of Reading: a Theory of Aesthetic Response. Lontoo: Routledge & Kegan Paul.
Jeffries, Lesley (2001). ”Skeemateoria ja valkoinen parsa: kulttuurinen monikielisyys tekstien lukijoiden keskuudessa.”Kieli ja kirjallisuus 10, 325-43.
Johnson-Laird, Philip (1983). Henkisiä Malleja. Cambridge ylös.
Koffka, Kurt (1935). Gestalt-psykologian periaatteet. Lontoo: Kegan Paul, Trench, Trubner.
Köhler, Wolfgang (1930). Gestalt-Psykologia. Lontoo: Kello.
Lotman, Jurij ( 1977). Taiteellisen tekstin rakenne. Ann Arbor: U of Michigan P.
Mandler, Jean M. (1984). Skriptit, tarinat ja kohtaukset: Skeemateorian aspektit. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Mandler, Jean M. & Nancy S. Johnson (1977). ”Jäsennettyjen asioiden muistaminen: Tarina rakenne ja muistaa.”Kognitiivinen Psykologia 9, 111-51.
McCabe, Allyssa & Carole Peterson, toim. (1991). Kehittää Kerronnan Rakennetta. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Miall, David S. (1989). ”Beyond the Schema Given: Affective Understandement of Literary Narratives.”Kognitio ja tunteet 3, 55-78.
Mills, Sara (1995). Feministinen Tyyli. Lontoo: Routledge.
Minsky, Marvin (1975). ”Viitekehys tiedon Edustamiselle. P. H. Winston (toim.). Tietokonenäön Psykologia. McGraw-Hill, 211-77.
Nieuwland, Mante S. & Jos J. A. van Berkum (2006). ”When Peanuts Fall in Love: N400 Evidence for the Power of Discourse.”Journal of Cognitive Neuroscience 19, 1098-111.
Palmer, Alan (2004). Kuvitteellisia Mieliä. Lincoln: U of Nebraska P.
Rumelhart, David E. (1975). ”Muistiinpanoja tarinoiden skeemasta.”D. G. Bobrow & A. Collins (toim.). Representation and Understanding: Studies in Cognitive Science. New York: Academic P, 211-35.
Rumelhart, David E. (1980). ”Schemata: kognition rakennuspalikat.”R. Spiro, B. Bruce & W. Brewer (toim.). Teoreettiset kysymykset luetun ymmärtämisessä. Hillsdale: Lawrence Erlbaum, 33-58.
Rumelhart, David E. & Donald A. Norman (1978). ”Karttuminen, viritys ja uudelleenjärjestely: kolme oppimistapaa.”J. W. Cotton & R. Klatzky (toim.). Semanttiset tekijät kognitiossa. Hillsdale: Lawrence Erlbaum 37-53.
Sanford, Anthony J. & Catherine Emmott (2012). Mieli, aivot ja kerronta. Cambridge ylös.
Sanford, Anthony J. & Simon C. Garrod (1981). Understanding Written Language: Explorations in understanding Beyond the lause. Wiley.
Schank, Roger C. (1982). Dynaaminen muisti: teoria muistuttaa ja oppiminen. Cambridge ylös.
Schank, Roger C. & Robert P. Abelson (1977). Käsikirjoitukset, suunnitelmat, tavoitteet ja ymmärrys. Hillsdale: Lawrence Erlbaum.
Semino, Elena (1997). Kieli ja maailman luominen runoissa ja muissa teksteissä. Lontoo: Longman.
Semino, Elena (2006). ”Mielen Tyyli. K. Brown (toim.). Encyclopedia of Language and Linguistics, 2. painos. Oxford: Elsevier, vol. 8, 142–8.
Simpson, Paul (2003). Satiirin diskurssista: kohti satiirisen huumorin tyylillistä mallia. Amsterdam: Benjamins.
Sternberg, Meir (1978). Paljastustilat ja aikajärjestys fiktiossa. Johns Hopkins ylös.
Sternberg, Meir (1985). Raamatullisen kerronnan poetiikka: ideologinen kirjallisuus ja lukemisen Draama. Indiana ylös.
Stockwell, Peter (2003). ”Skeema poetiikka ja spekulatiivinen Kosmologia.”Kieli ja kirjallisuus 12.3, 252-71.
Werth, Paul (1999). Tekstimaailmat: edustavat käsitteellistä tilaa diskurssissa. Lontoo: Longman.
Wertheimer, Max (1938). ”Järjestäytymislait Havainnollisissa muodoissa. W. D. Ellis (toim.). Lähde kirja Gestalt Psykologia. Lontoo: Routledge & Kegan Paul, 71-88.
Wertheimer, Max (1938). ”Gestalt-Teoria. W. D. Ellis (toim.). Lähde kirja Gestalt Psykologia. Lontoo: Routledge & Kegan Paul, 1-11.

lisätietoja

Emmott, Catherine, Marc Alexander & Agnes Marszalek (2014). ”Skeema Theory in Stylistics. M. Burke (toim.). The Routledge Handbook of Stylistics. Lontoo: Routledge 268-83.
Ryan, Marie-Laure (1991). Mahdolliset maailmat, tekoäly ja Kerrontateoria. Indiana ylös.
Semino, Elena (2001). ”On Readings, Literariness and Schema Theory: a Reply to Jeffries.”Kieli ja kirjallisuus 10, 345-55.
Stockwell, Peter (2006). ”Skeemateoria: Tyylillisiä Sovelluksia.”K. Brown (toim.). Encyclopedia of Language and Linguistics, 2. painos. Oxford: Elsevier, vol. 11, 8–73.

tunnustus
tekijät ovat kiitollisia Arts and Humanities Research Councilille rahoituksesta tälle teokselle, joka toteutettiin osana STACS-hanketta (Stylistics, Text Analysis and Cognitive Science: Interdisciplinary Perspectives on the Nature of Reading).

Maybaygiare.org