marraskuun aamuna. 8, 1916, The Herald-lehden etusivulla luki suuressa painetussa otsikossa: ”Hughes valittu presidentiksi; republikaanit kantavat molempia Taloja.”Tarina ilmoitti, että yliopiston aluna Charles Evans Hughes 1881 oli voittanut presidentinvaalit.
mutta Heraldin julistuksesta huolimatta Hughes — republikaanipuolueen presidenttiehdokas — ei koskaan päässyt Valkoiseen taloon useiden viikkojen vaaliepäselvyyksien jälkeen. Neljätoista päivää sen jälkeen, kun Herald ennenaikaisesti ja virheellisesti ilmoitti voitostaan, Hughes lähetti sähkösanoman Yhdysvaltain 28.presidentille Woodrow Wilsonille.
Hughesin koettu voitto edusti tärkeää hetkeä Brownin kampukselle, sanoi yliopiston arkistonhoitaja ja John Hayn kirjaston apulaisjohtaja Jennifer Betts. ”Koska hän oli aluna, se oli ehdottomasti keskipiste opiskelijoille, kampukselle. Vaalitulos oli ehdottomasti oman edun mukaista.”
kuvaillessaan Hughesia Herald kirjoitti, ”sen jälkeen kun George Washingtonista tehtiin Yhdysvaltain ensimmäinen presidentti, ei ole ollut tapausta, jossa virasto niin ilmeisesti etsi miestä eikä miestä virasta.”Hughes toimi New Yorkin kuvernöörinä ennen kuin hänet nimitettiin korkeimman oikeuden Apulaistuomariksi. Hän luopui paikastaan korkeimmassa oikeudessa sen jälkeen, kun republikaanijohtajat olivat pyytäneet häntä pyrkimään presidentiksi.
”Hughesille äärimmäisen uskollinen Brownin yliopisto on ylpeä viimeisimmästä ja merkittävimmästä tunnustuksestaan”, Herald kirjoitti Hughesin oletetusta presidentinvaalivoitosta.
mutta Herald ei ollut kytköksistään huolimatta ainoa, joka kutsui vaaleja väärin Hughesin puolesta. Myös The Providence Journal ja newyorkilainen The Sun-lehti kirjoittivat Hughesin voittaneen vaalit, kuten muutkin yliopistolehdet, kuten Harvard Crimson.
päätös kutsua Hughes valituksi ei kuitenkaan yllättänyt. Varhaisimmista vaaliraporteista aamukolmen jälkeen seuraavana aamuna Hughes oli säilyttänyt valitsijamiesjohdon Wilsoniin. Hughesin kerrotaan jopa menneen vaali-iltana nukkumaan uskoen voittaneensa. Suurena ennakkosuosikkina Hughes voitti lähes kaikki Koillisosavaltiot lakaisemalla marginaaleja, mutta hänen johtonsa alkoi hiipua äänestystuloksen selkiytyessä seuraavina päivinä.
kun Herald oli levitetty ympäri kampusta seuraavana aamuna, vuorovesi oli muuttunut — Wilson veti eteenpäin ja varsinkin Kalifornia oli epävarmuuden vallassa. Se kesti marraskuuhun asti. 10, että Kalifornia vaatisi Wilsonia vain 4 000 äänen marginaalilla. Kun Kalifornia hävisi Wilsonille, valinta ei enää viitannut Hughesiin.
Kaliforniaan liittyvä epävarmuus oli Columbian oikeustieteen professorin Matthew Waxmanin mukaan epätavallista. ”Kalifornia on iso osavaltio, jossa on merkittäviä maaseutualueita, joiden ääntenlasku kesti kauan. Useimmissa vaaleissa, silloin kuten nykyäänkin, marginaali on niin suuri, että tulos voidaan kutsua ennen kuin joka viimeinen äänestyslippu on laskettu”, Waxman kirjoitti Heraldille lähettämässään sähköpostissa. ”Mutta Kalifornian äänestys oli veitsenheikko.”
Kalifornian tulosten jälkeen jotkut republikaanit väittivät, että vaalivilppi oli Hughesin yllättävän ja täpärän tappion takana Kaliforniassa. Hughes kuitenkin tyrmäsi huhut nopeasti ja väitti, että kaikki syytökset vilpistä todisteiden puuttuessa vain loukkaisivat kansakuntaa ja heikentäisivät toimiston arvostusta.
The Herald oli paljon harkitsevampi vuonna 1948, kun New Yorkin entinen republikaanikuvernööri Thomas Dewey koki jälleen järkyttävän tappion pyrkiessään haastamaan istuvan presidentin Harry Trumanin. Marraskuuta. 3, 1948, kun Chicago Tribune tunnetusti ja virheellisesti painoi lihavoidulla kirjoituksella ”Dewey voittaa Trumanin”, Heraldin etusivun otsikko kuului: ”Truman pitää kiinni ohuesta lyijystä; jotkin ratkaisevat osavaltiot eivät ole päättäneet.”Tällä kertaa Herald ei tehnyt samaa virhettä odottaessaan aamuviideltä ennen painoon menoa.
Betts uskoo, että vuoden 1916 onnettomuus todennäköisesti vaikutti Heraldin tarkempaan raportointiin vuoden 1948 vaalituloksesta. ”Se oli varmaan hyvä oppimiskokemus”, Betts sanoi. Hän epäilee, että vuodesta 1916 opitut asiat ”siirtyivät toimittajalta toiselle.”
vuoden 2020 presidentinvaalien lähestyessä monet ovat ilmaisseet huolensa epävarmoista tai siirtyvistä vaaliennusteista ja-tuloksista, jotka ovat seurausta postilähetysten huomattavasta kasvusta tällä kaudella. Sanomalehdet, kuten Washington Post ja New York Times, ovat siirtyneet käyttämään ennustavia malleja vaali-iltana-ennakoiden, että se ei ehkä ole mahdollista määrittää voittajaa tietyissä osavaltioissa, koska hitaampi prosessi laskenta ja vastaanottaminen postiäänet.
monien yhdysvaltalaisten äänestäessä postitse COVID-19-pandemian vuoksi vuoden 2020 vaalien tulos voi kehittyä samalla tavalla kuin vuonna 1916. ”Monet tarkkailijat ennustavat tänään, että jos myöhässä lasketut tai myöhässä saapuvat äänestysliput siirtävät kokonaismäärän Trumpilta Bidenille, republikaanit huutavat virhettä ja väittävät jonkinlaista petosta”, Waxman kirjoitti. ”Se on samanlainen kuin vuonna 1916, jolloin ensimmäiset merkit Hughesin voitosta väistyivät myöhäisten merkkien tieltä Wilsonin voitosta.”
Waxman väittää, että Hughesin vastustus oman puolueensa jäsenten vuoden 1916 vaalien epävarmojen tulosten jälkeen esittämiä petospyyntöjä kohtaan tarjoaa merkittävän mallin nykyajan amerikkalaispoliitikoille. ”Vuoden 1916 tärkeä opetus”, Waxman kirjoitti, ” on se, että terveet vaalit eivät riipu vain laista ja huolellisista menettelyistä, vaan valtiomiestaidosta ja ehdokkaiden sitoutumisesta normeihin ja itse demokraattiseen järjestelmään.”
korjaus: Tämän artikkelin aiemmassa versiossa verrattiin vuoden 2020 vaaleja väärään vuoteen ja todettiin, että ”vuoden 2020 vaalien tulokset voivat olla toisinto vuodesta 2016”, jossa itse asiassa olisi pitänyt todeta, että nämä tulokset ”voivat kehittyä samalla tavalla kuin 1916” mahdollisesti kiistanalaisten vaalien yhteydessä. Herald pahoittelee virhettä.