v.
James SCANLON, Thomas Jefferson jne. et al., Vastaajat,
v.
William H. FAUVER, komissaari, Department of Corrections, kolmas vastaaja.
United States District Court, D. New Jersey.
*994 *995 Stanley C. Van Ness, New Jersey Public Defender by T. Gary Mitchell, Trenton, N. J., asianomistajille.
Robert C. Doherty, County Counsel, County of Union, Elizabeth, N. J., vastaajille.
Irwin I. Kimmelman, Atty. Kenraali New Jerseystä. Joseph T. Maloney, apulaissheriffi Atty. Kenraali, Trenton, NJ, kolmannen osapuolen vastaaja.
mielipide
Harold A. ACKERMAN, käräjätuomari.
ei ole mikään salaisuus, että rikollisuus on yksi tämän maan vakavimmista ongelmista. *996 ihmistä pitää sitä epidemian laajuisena sairautena, joka vaikuttaa yhteiskunnan hyvinvointiin. On ymmärrettävää, että yleisö on nimitettyjen ja valittujen edustajiensa välityksellä yrittänyt vastata voimakkaasti pidättämällä, syyttämällä, tuomitsemalla ja asianmukaisissa olosuhteissa vangitsemalla rikoksiin syyllistyneet.
erityisesti väkivaltarikollisten vangitsemista pidetään yhä useammin sopivana vastauksena rikolliseen käyttäytymiseen. Tästä syystä monien lainkäyttöalueiden lainsäädäntöelimet ovat reagoineet tähän epidemiaan säätämällä uusia lakeja, jotka tiukentavat huomattavasti rikoksentekijöille annettavia rangaistuksia ja mukauttavat ehdonalaiseen vapauteen liittyviä suuntaviivoja. New Jersey ei ole poikkeus. Uusi rikoslaki on jo vaikuttanut tuntuvasti vankeusrangaistusten määrään ja pituuteen.
tämän rikollisuuden vastaisen sodan vääjäämättömänä seurauksena maan vankilaväestö on kasvanut valtavasti. New Jersey ei taaskaan ole poikkeus. Monet vastuulliset johtajat, mukaan lukien ylituomari Warren E. Burger, ovat kehottaneet perustamaan uusia rangaistuslaitoksia lisääntyneiden vankila-ja vankilaväestöjen tarpeisiin. Tähän mennessä uudisrakentaminen ei ole pysynyt vankilatilojen kysynnän tahdissa.
laitokset ovat käyneet paitsi ahtaiksi myös ahtaiksi. Vankiloiden huonokuntoisuus on vuorostaan synnyttänyt vankien oikeusjuttujen tulvan liittovaltion tuomioistuimissa. Valitukset, joiden mukaan Yhdysvaltain perustuslakia on rikottu, antavat räikeän kuvan vankilaoloista sekä osavaltion että liittovaltion laitoksissa. Syytöksissä * 997 viitataan viidenteen ja neljänteentoista tarkistukseen, jotka koskevat sellaisten henkilöiden vangitsemista, jotka ovat syytettyinä mutta jotka eivät ole vapaita takuita vastaan (ennen oikeudenkäyntiä vangitut). Niissä käsitellään kahdeksatta ja neljästoista tarkistusta, jotka koskevat tuomittuja rikoksentekijöitä. Nämä tarkistukset suojaavat vastaavasti oikeudenkäyntiä edeltäviä vankeja rangaistukselta ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä, Bell v. Wolfish, 99 S. Ct. 1861, 60 L. 2d 447 (1979), ja tuomitut alistamisesta julmaan ja epätavalliseen rangaistukseen, Rhodes v. Chapman,, 101 S. Ct. 2392, 69 L. 2d 59 (1981). Vaikka tuomioistuimet ovat herkkiä yleiselle halulle vangita rikollisia, niiden täytyy tarvittaessa tutkia vangitsemisen edellytyksiä, koska ”ihmisiä lähetetään vankilaan rangaistukseksi, ei rangaistukseksi.”
kanteessa on kyse unionin piirikunnan vankilan (”UCJ”) ahtaista oloista. Kantajat, joita edusti New Jersey Public Defender, nostivat kanteen vuosi sitten unionin piirikunnan virkamiehiä vastaan, jotka hallinnoivat UCJ: tä (jäljempänä yhteisesti ”County”). Kreivikunta väittää, että UCJ: n ylikansoitus johtuu kokonaan tai osittain siitä, että New Jerseyn vankeinhoitolaitos on kieltäytynyt poistamasta niitä UCJ: n vankeja, jotka on tuomittu valtion vankeusrangaistuksiin, on esittänyt kolmantena vastaajana vankeinhoitolaitoksen komissaaria William H. fauveria. Kaikki ovat yhtä mieltä siitä, että UCJ on liian täynnä. Ainoa kysymys tässä tapauksessa on, ovatko vankilaolot alittaneet perustuslain asettamat normit. Olen huomannut, että he ovat.
MENETTELYHISTORIA
tämä tapaus on kulkenut ainutlaatuisen menettelytavan. Lokakuun 22.päivänä 1981 yleinen puolustaja ja kreivikunta esittivät tuomioistuimen hyväksyttäväksi sovintoehdotuksen, jossa määrättiin muun muassa 238 asukkaan yläraja UCJ: ssä. Sovinto hyväksyttiin ja kirjattiin pöytäkirjaan suostumustuomiona. Kolmas vastaaja ei ollut sovun osapuoli. Tämän jälkeen piirikunta pyysi alustavaa välipäätöstä, joka velvoittaisi komissaarin vetämään välittömästi pois ne UCJ: n vangit, jotka oli tuomittu valtion vankeusrangaistuksiin, jotta piirikunta voisi noudattaa sovintosopimusta. Vastauksena pyyntöön komission jäsen perui suostumusta koskevan tuomion väittäen, että kreivikunnalla ei ollut valtuuksia tehdä sitä kuvernööri Byrnen Toimeenpanomääräysten nro 106 ja 108 mukaisesti, jotka oli päivätty 19.kesäkuuta 1981 ja 11. syyskuuta 1981. Nämä Toimeenpanomääräykset julistivat hätätilan osavaltion vankilajärjestelmään tilanahtauden vuoksi, keskeyttivät N. J. S. A.:n toiminnan 2C: 4310(e), joka valtuutti valtion tuomittujen vankien poistamisen 15 päivän kuluessa tuomion julistamisesta ja antoi komissaarille valtuudet määrätä minkä tahansa osavaltion tai piirikunnan vankien vankipaikka.
*998 välttääkseni mahdollisen yhteenoton osavaltion toimeenpanevan hallituksen ja liittovaltion oikeuslaitoksen välillä, lykkäsin käsittelyä piirikunnan määräyksestä osoittaa syy ja komissaarin ehdotuksesta kumota suostumustuomio. New Jerseyn korkeimman oikeuden Valitusosaston päätöksestä, joka piti kuvernöörin määräykset voimassa, oli tuolloin vireillä New Jerseyn korkeimmassa oikeudessa. Tammikuuta 1982, ja valituksesta päätettiin 6. Worthington v. Fauver, 88 N. J. 183, (1982). Worthingtonissa tuomari Pashman, joka kirjoitti yksimielisen tuomioistuimen puolesta, katsoi, että toimeenpanomääräykset olivat Pätevä vallankäyttö, joka oli siirretty kuvernöörille Civil Defense and Disaster Control Actin nojalla. Tuomioistuin katsoi myös, että ne eivät rikkoneet valtion perustuslaillista vallanjakoa koskevaa oppia ja että komission jäsenen toiminta lääninvankiloiden nimeämisessä siellä tällä hetkellä olevien valtion tuomittujen vankien vangitsemispaikaksi ei ollut mielivaltaista eikä oikukasta.
tammikuun 20.päivänä 1982 kuultiin kaikkien asianosaisten asianajajia aiemmista lykkäyspäätöksistä sekä kreivikunnan esityksestä perua suostumustuomio ja kantajien esityksestä, että kreivikunta tuomittaisiin oikeuden halventamisesta suostumustuomion ehtojen noudattamatta jättämisen vuoksi. Tammikuun 29.päivänä 1982 kieltäydyin kolmannen osapuolen vastaajan pyynnöstä perua suostumusmääräys. Muiden esitysten käsittelyä lykättiin. Silloin päätin, että Fedin mukaan nimitettäisiin Erikoismestari.R. Civ.P. 53 tutkia perusteellisesti UCJ: n olosuhteet ja tutkia, missä määrin kreivikunta on noudattanut suostumustuomiota. Erikoismestari Worrall F. Mountain jätti raporttinsa tuomioistuimelle 26. helmikuuta 1982. Komission jäsen esitti asianmukaisesti vastalauseita, ja kuuleminen pidettiin 25.Maaliskuuta 1982. Minun on nyt päätettävä, Hyväksynkö, hylkäänkö vai muutanko mestarin erityiskertomusta. FED.R. Civ.S. 53 (e) (2). Niistä syistä, jotka esitän infralle, olen päättänyt, että hänen toteamuksensa on hyväksyttävä. Hyväksyn myös tietyin erityisin muutoksin ehdotetut lain johtopäätökset. Erikoismestarin viitoittamaa parannusta noudatetaan kaikissa aineellisissa suhteissa.
ERIKOISMESTARIN tosiseikkojen toteamukset
säännön 53 e kohdan 2 alakohdassa säädetään tarkastelumenettelystä, jota sovelletaan päällikön toteamuksiin tosiseikoista: ”ilman valamiehistöä käsiteltävässä kanteessa tuomioistuin hyväksyy päällikön toteamukset tosiseikoista, paitsi jos ne ovat selvästi virheellisiä.”Katso myös Kyriazi v. Western Electric Co., 647 F. 2D 388, 396 (3D Cir. 1981). Erityisen päällikön tekemiin havaintoihin liittyy siis oikeellisuusolettama. Tämän olettaman kumoaminen on vastaväitteen esittäjän vastuulla. KS. Halderman v. Pennhurst State School and Hospital, (E. D. Pa.1982). tällainen olettama ei kuitenkaan koske erityisen päällikön ehdottamia lain päätelmiä. En ehkä luovu velvollisuudestani tehdä juridista päätöstä todettujen tosiasioiden perustuslaillisesta merkityksestä. Polin v. Dun & Bradstreet, Inc., 634 F. 2D 1319, 1321 (10. 1980).
Erikoismestarin havainnot faktasta osoittavat seuraavaa: UCJ on ikääntyvä kahdeksankerroksinen laitos, joka sijaitsee Elizabethin kaupungin keskustassa New Jerseyssä. Lääninvankilana se pitää ennen oikeudenkäyntiä pidätettyjä ja henkilöitä, jotka on tuomittu läänissä alle vuoden vankeusrangaistuksiin. N. J. S. A. 2C: 43-10 (c). Vähintään yhden vuoden vankeusrangaistukseen tuomitut henkilöt voidaan tavallisesti majoittaa UCJ: ssä enintään 15 päiväksi ennen kuin heidät siirretään valtion laitokseen, mutta julistetun hätätilan *999 mukaisesti heidät pidetään UCJ: ssä, kunnes komissaari toisin päättää.
UCJ: n päiväväestö on ollut viime kuukausien aikana keskimäärin reilusti yli 300 vankia. Helmikuun 8. päivänä 1982, jolloin Erikoismestari kiersi laitoksessa, UCJ: ssä oli 350 vankia, joista 92 odotti siirtoa osavaltion vankiloihin. Helmikuun 15.päivänä 1982 siellä oli 359 vankia, joista 81 odotti siirtoa. 24.helmikuuta 1982 UCJ: ssä oli yhteensä 385 asukasta, joista 101 odotti siirtoa valtion laitoksiin. Erikoismestarin raportin vastaväitteistä pidetyssä kuulemistilaisuudessa piirikunnan vastaajien asianajaja totesi, että UCJ: n asukasluku oli maaliskuun 24.päivänä 1982 362 vankia, joista 97 oli osavaltion tuomittuja vankeja. Huhtikuun 19. päivään 1982 mennessä väkiluku oli noussut 392: een, joista 115 oli osavaltion tuomittuja vankeja. KS. Gary Mitchellin lausunto 22.4.1982.
Erikoismestarin 15.helmikuuta 1982 antamien vankiväestöä koskevien tietojen perusteella voidaan laskea, että ennen oikeudenkäyntiä vangittuja on noin 57% koko väestöstä. UCJ: ssä kyseisenä päivänä majoitettujen henkilöiden vankeusaika oli yli 75 päivää 36,5 prosentilla väestöstä, yli 45 päivää mutta alle 75 päivää 18,1 prosentilla väestöstä ja alle 45 päivää 45,4 prosentilla väestöstä. Niistä vangeista, jotka olivat olleet UCJ: ssä yli 75 päivää 15.helmikuuta 1982, 53,4% oli ennen oikeudenkäyntiä pidätettyjä. Niiden henkilöiden ryhmän tarkempi erittely, jotka olivat jo olleet vangittuina 45 päivää, osoittaa, että 57 prosenttia oli ennen oikeudenkäyntiä pidätettyjä.
UCJ: ssä on 218 yleistä populaatiosolua, jotka on järjestetty 19. Jokainen solu on varustettu yhden hengen vuode ja yhdistelmä wc / pesuallas telineeseen. Kaikki yleiset populaatiosolut, lukuun ottamatta yhtä A-ja B-tasoilla olevaa solua, ovat kooltaan noin 39 neliöjalkaa. Tästä noin 22 neliötä kuluu kalusteisiin. Käytävä jokaisen kerroksen sellien edessä ja lisää vankien käytettävissä olevaa aluetta kello 6-20 välillä keskimäärin 23-28 neliötä vankia kohti olettaen, että jokaisessa sellissä on vain yksi henkilö. Jokaisessa solukäytävässä on yksi televisio ja yksi puhelin. Koska UCJ: ssä ei ole ruokailuhuoneita, vangit vievät ateriansa tasoille kuumien kärryjen tuomilta tarjottimilta. Solualueiden Valaistus tulee sellikäytävien suuntaisen ”upseerikäytävän” valoista, jotka on erotettu siitä rautatangoilla. Kaikki osapuolet myönsivät Erikoismestarille, että valaistusta on parannettava ja maakunta on siihen valmis.
säilöönotto – / eristyssellejä on 10, joiden koko vaihtelee 83 neliöstä 113 neliöön. Selleissä asuu vankeja, jotka ovat syyllistyneet kurinpitorikkomuksiin tai jotka tarvitsevat lääketieteellistä eristystä. Jokaisessa on yksi sänky ja joissakin on wc-kalusteet.
kantaväestön ja säilöönottosellien lisäksi on ”trustes / work release” – asuntola, jossa on tällä hetkellä noin 26 vankia yhden ja kahden hengen kerrossängyissä ja joka tarjoaa noin 42,5 neliötä vankia kohti. Kasvanutta väestöä varten on myös perustettu kaksi väliaikaista asuntolaa. Noin 60 prosenttia miesten virkistysalueesta on muutettu 26-28 vangin vuodeosastoksi, jossa vankia kohden on keskimäärin 39 neliötä. Naisten virkistysalueelle on rakennettu toinen tilapäinen Asuntola, joka tarjoaa asuntoja noin kahdeksalle muulle naiselle, joiden keskimääräinen synnytyspinta-ala on 47 neliötä. Miespuoliset makuusalivangit ovat suljettuina makuusalialueelle lähes koko päiväksi. Turvallisuussyistä naisvangit on suljettu naistason sellikäytävälle muiden naisvankien kanssa päiväsaikaan.
tilapäisten asuntoloiden perustamisesta huolimatta piirikunta on joutunut turvautumaan väestönkasvun kaksoishinnoitteluun, jotta kaikki vangit voidaan majoittaa sen huostaan. Koska väestösellissä on vain yksi kerrossänky, tupla *1000 kerrosneliötä on saatu aikaan laittamalla patja yöksi lattialle. Noin 16 neliön kokoinen patja on sijoitettava WC: n viereen ja se vie käytännössä kaiken Sellin muuten vapaan lattiatilan. Erikoismestari havaitsi, että kaksoiskellotuskäytännöllä on ollut suurin vaikutus kantaväestön esikarsintaan.
Tuplakellotus vähentää yötilaa vankia kohden 39 neliöstä 19,5 neliöön, johon kuuluvat sänky, patja ja wc / lavuaari-asetelma. Kuten edellä todettiin, lattiapinta-ala on olematon. Solukäytävän tila pienenee myös siinä suhteessa, kuinka monta selliä on tasolla, jossa on kaksi henkilöä. Jos puolet tason selleistä käytetään kahden vangin majoittamiseen, päiväkäytössä olevan vangin keskimääräinen käytäväpinta-ala on 15-21 neliömetriä vankia kohti, riippuen tietystä tasosta. Jos kaikissa selleissä on tuplamäärä, käytävätilaa vankia kohden on vain 11-14 neliötä. Naisten tason sellikäytävä on totaalisen tuplakellotuksen tapahtuessa vielä ahtaampi, koska väliaikaisen asuntolan naiset ovat siellä myös päiväsaikaan.
kun UCJ: n asukasluku on ylittänyt 365, osa vangeista on määrätty pesutilan tai lakikirjaston alueella lattialle sijoitettuihin patjoihin. Nämä vangit nukkuvat näillä alueilla, kunnes väestö vähenee, tai kunnes heidät vapautetaan tai siirretään.
säilöönotto – / eristysselleihin on vaikuttanut myös UCJ: n ahtaus. Joihinkin selleihin sijoitetaan jopa neljä vankia, joista kolmen on nukuttava lattialle levitetyillä patjoilla. Vangit vangitaan näihin selleihin muutamaksi tunniksi viikossa. Osa säilöönottoselleistä on varustettu WC-laitteistolla ja ryhmäsuihkuja on tarjolla päivittäin.
Erikoismestari havaitsi edelleen, että UCJ: n pahasti ahtautuneet olosuhteet ovat vaikuttaneet haitallisesti tarjottuihin tukipalveluihin ja vankiohjelmiin. Virkistysmahdollisuuksia on supistettu erityisesti väestönkasvun ja virkistystilojen vähenemisen vuoksi. Miesvankien vapaa-aika on rajoitettu korkeintaan yhteen tunnin jaksoon kahdesti viikossa, mikä aika käytetään myös lakikirjastoon pääsyyn. Miesten käytettävissä olevat harrastusvälineet koostuvat pingispöydästä ja painokoneesta. Naisvankien vapaa-aika on loppunut kokonaan sen jälkeen, kun huone muutettiin asuntolatilaksi. Ucj: n urbaanin sijainnin vuoksi ulkoliikuntapaikkaa ei ole tarjolla tai se on toteutettavissa. Erikoismestari sanoi tästä ohjelmasta tekemissään havainnoissa: ”nykyisissä olosuhteissa olen havainnut, että miesvangeilla ei ole juuri lainkaan realistisia mahdollisuuksia virkistäytyä ollessaan suljettuna UCJ: Hin.”Special Master’ s Report (”SMR”), klo 13.
vierailuoikeuksia on myös supistettu Ankaran ahtauden vuoksi. Aiemmin vangit saattoivat ottaa vastaan vieraita kolmesti viikossa jopa puolen tunnin ajan. Tällä hetkellä vierailuaika on rajoitettava viiteen tai kymmeneen minuuttiin, eikä kaikkia vierailijoita edes mahdu.
sen lisäksi, että ahtaat olot vaikuttivat virkistäytymiseen ja vierailuihin, Erikoismestari havaitsi, että osavaltion säännöksiä, joiden mukaan vangeille on annettava puhtaat vaatteet viikoittain ja puhtaat pyyhkeet päivittäin, on rikottu jonkin verran. Vaikka muita ohjelmia hallinnoidaan, väestönkasvun vaatimukset ovat luonnollisesti rasittaneet niitä liikaa. Seulontatarkastuksen puuttuminen sisäänpääsyprosessin aikana ei ollut ylikansoitukseen liittyvä ilmiö, mutta sen todettiin aiheuttavan vakavan terveysriskin kaikille vangeille.
vankien väliset tappelut ovat lisääntyneet UCJ: n ahtaiden olojen vuoksi. Myös jännitys on lisääntynyt. Näistä nykyisistä ongelmista voi kehittyä äärimmäisen vakava turvallisuusongelma, jos UCJ jatkaa nykyisellä väestötasollaan kuumiin kesäkuukausiin.
*1001 vastalauseita
osapuolet eivät ole esittäneet perustavaa laatua olevia vastalauseita erityisen päällikön esittämien tosiseikkoja koskevien toteamusten osalta. Piirikunta ei ole vastustanut raporttia. Komission jäsenen esittämät tosiseikkoja koskevat vastalauseet viittaavat ainoastaan Erityispäällikön suosittamaan keinoon lieventää olosuhteita UCJ: ssä. Vastalauseiden käsittelyä lykätään, kunnes olen keskustellut ehdotetuista lakipäätelmistä. Puolustusasianajajan mukaan esitetyt tosiseikkoja koskevat havainnot tiettyjen palvelujen riittävyydestä eivät ole virheellisiä, jos ne otetaan huomioon yhdessä maakunnan jo lupaamien parannusten kanssa, esimerkiksi lisälääkäri-ja hammaslääkäripalvelujen määrärahojen korottamisen kanssa. Koska maakunta on esittänyt, että näitä palveluja parannetaan, En pidä tätä vastalausetta tarpeellisena.
olen todennut, että mikään ehdotetuista tosiseikkoja koskevista havainnoista ei ole selvästi virheellinen, joten hyväksyn ne muuttamatta niitä.
ERIKOISMESTARIN
päätelmät, jotka perustuivat todettuihin tosiseikkoihin, Erikoismestari päätteli, että UCJ: n ylikansoitetut olot merkitsevät rangaistusta ennen oikeudenkäyntiä vangituille, Bell vastaan Wolfish, supra, ja julma ja epätavallinen rangaistus tuomituille vangeille, Rhodes vastaan Chapman, supra. Erityisesti hän ehdotti, että seuraavien ehtojen kokonaisvaikutus rikkoo oikeudenkäyntiä edeltävien vankien oikeusturvaa:
hän oli epäsopiva ja epähygieeninen, mikä johtui siitä, että vankeja pakotettiin nukkumaan patjoilla, vapaa-ajanviettomahdollisuuksien lähes täydellisestä puuttumisesta, vierailujen vähenemisestä, vankien ohjelmien hoitamisen viivästymisestä, selliosastojen riittämättömästä valaistuksesta, kyvyttömyydestä tarjota vankien puhtaita vaatteita N. J. A. C. 10A:31-3 mukaisesti.13 (b) (5) ja se, ettei uusia vankeja varten ole järjestetty lääketieteellistä seulontamenettelyä, merkitsevät ”todellista puutetta ja vaikeuksia”, joita ei voida perustella pelkästään sillä, että vankiloiden ahtaus on ongelma koko osavaltion alueella.
SMR, klo 19-20.
tuomittujen vankien osalta Erikoismestari sovelsi Rhodes-standardia ja ehdotti, että ”UCJ: n Tämänhetkiset olosuhteet ovat ainakin kahdessa suhteessa niin ankarat, että ne ylittävät nykyiset ihmisarvon, ihmisyyden ja säädyllisyyden normit ja ovat siten julmia ja epätavallisia rangaistuksia.”SMR, 24. Nämä kaksi seikkaa ovat useamman kuin yhden vangin pitäminen kussakin pidätyssellissä lattiapatjoilla useamman päivän ajan ja lattiapatjojen käyttö yleisissä selleissä, kirjastoissa ja pesutiloissa pitkiä aikoja.
Erikoismestari käsitteli 29.tammikuuta 1982 päivätyn määräyksen mukaisesti myös kysymystä perustuslain sallimasta enimmäisvankilasta. Hän suositteli 244 henkilön enimmäiskapasiteettia, joka edustaa yhden hengen huoneistoa jokaisessa 218: sta yleisen väestönsellistä sekä 26: ta vuodepaikkaa ”edunvalvoja/työvapaa” – asuntolassa. Hän päätti, että tilapäiset miesten ja naisten asuntolat on muutettava virkistystiloiksi, jotta päivittäinen Virkistäytyminen voidaan palauttaa. Kolmannen vastaajan esittämä ehdotus, joka koostui tietyistä rakenteellisista muutoksista, hylättiin ensisijaisesti siksi, että sen toteuttaminen pahentaisi jo ennestään riittämätöntä virkistysmahdollisuutta. Toiseksi Erikoismestari totesi, että näistä ehdotetuista väliaikaisista ratkaisuista saatava” hyöty ” oli huomattavasti kustannuksia suurempi.
lopuksi Erikoismestari suositteli korjaavina toimenpiteinä, että piirikunta poistaa patjojen kaiken käytön, muuttaa väliaikaiset makuusalit virkistyskäyttöön *1002 tilaa varten, kehittää lääketieteellisen seulontamenettelyn ja toteuttaa kaikki tarvittavat toimenpiteet, jotta vangeille voidaan tarjota puhtaat vaatteet N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5) kohdan mukaisesti. Lisäksi mietinnössä suositeltiin, että sekä kreivikunnalle että komissaarille annettaisiin kohtuullinen aika, jonka kuluessa vankiloiden asukasluku voitaisiin laskea 244: ään. Komissaarin olisi toimittava poistamalla valtion tuomitut vangit; läänin olisi toimittava 22.lokakuuta 1981 annetussa Suostumustuomiossa määrättyjen keinojen mukaisesti.
vastaväitteitä
kolmannen osapuolen vastaaja on esittänyt vastalauseita Erikoismestarin soveltamia oikeusnormeja ja niistä tehtyjä oikeudellisia päätelmiä kohtaan. Kuten edellä todettiin, Fed.R. Civ.P. 53(e) (4) edellyttää, että käräjäoikeus käy uudelleen läpi päällikön lakiesitykset ja selvittää itse, onko rikkomuksia. Olen todennut, että Erikoismestari sovelsi oikeita oikeusperiaatteita UCJ: n ehtoihin ja teki oikean johtopäätöksen näiden ehtojen perustuslaillisuudesta.
UCJ: n olojen perustuslaillisuus
A. ennen oikeudenkäyntiä vangitut
ucj: n väestö koostuu sekä ennen oikeudenkäyntiä vangituista että tuomituista vangeista, mutta ennen oikeudenkäyntiä vangit ovat enemmistönä. Perustuslaki edellyttää erilaisia tutkintakanavia arvioitaessa, millaisissa olosuhteissa nämä ihmisryhmät voidaan vangita. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. 535, 99 S. Ct. vuonna 1871. Tuomioistuin totesi asiassa Wolfish, että neljästoista lisäys suojaa vankeja vapaudenmenetykseltä ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä, joten heillä on oikeus vapautua rangaistuksesta ennen syyllisyyden tuomitsemista. UCJ: n täpötäysiin oloihin on siis sovellettava sitä, vastaavatko ne tämän vankiryhmän rangaistusta. Wolfish, supra, 441 U. S. 535, 99 S. Ct. klo 1871; katso Lareau v. Manson, 651 F. 2D 96, 102 (2D Cir. 1981); Lock v. Jenkins, 641 F. 2D 488, 491 (7. 1981); Alleghenyn piirikunnan vankilan vangit v. Pierce, 612 F. 2D 754, 758 (3D Cir. 1979).
on ratkaistava, onko ehto tai rajoitus ”määrätty rangaistustarkoituksessa vai onko kyseessä vain jokin muu laillinen viranomaistarkoitus.”Wolfish, supra, 441 U. S. 538, 99 S. Ct. vuonna 1873. Wolfish Court esitti edelleen tämän standardin:
jos säilöönottolaitoksen virkailijoiden ilmaisemaa aikomusta rangaista, tämä määritys yleensä kääntyy ”onko sille osoitettavissa jokin vaihtoehtoinen Käyttötarkoitus, johon voidaan rationaalisesti liittyä, ja vaikuttaako se kohtuuttomalta suhteessa annettuun vaihtoehtoiseen tarkoitukseen . Kennedy vastaan Mendoza-Martinez, 372 USA klo 168-169 …
441 U. S. at 538, 99 S. Ct. vuonna 1873.
yhdyn Erikoismestarin päätelmiin siitä, että syytetyt tai kolmas vastaaja eivät ole nimenomaisesti aikoneet rangaista vankeja UCJ: ssä. Sen toteaminen, loukkaavatko UCJ: n olosuhteet sinne ennen oikeudenkäyntiä suljettujen vankien perustuslaillisia oikeuksia, riippuu siis näiden edellytysten perustelujen ja kohtuullisuuden analysoinnista. Wolfishin tuomioistuin piti säilöönottolaitoksen toimintaa hallittavalla tavalla ” hyväksyttävänä tavoitteena, joka voi olla… Kumoa kaikki päättelyt, että rajoitus tarkoitettu rangaistus.”441 U. S. at 540-41 & n. 23, 99 S. Ct. 1874-75 & n.23.
tässä oikeudenkäynnissä kyse on rajoituksesta tai ehdosta, joka on laitoksen vakava ahtaus ja liikaväestön vaikutus palvelujen ja ohjelmien tarjontaan, erityisesti virkistykseen ja vierailuihin. Erikoismestari havaitsi, että ”Ankaran tilanahtauden aiheuttamat olosuhteet, mukaan lukien vankien etuoikeuksien ja palvelusten supistukset, ovat väistämätön tapaus, kun *1003 vankilaviranomaista yrittää’ hallita tehokkaasti `laitosta vankilan täyttämän hätätilan aikana.”SMR klo 19. Haluan lisätä, että paikallisten ja osavaltioiden hallitusten intressit olla vapauttamatta kaduille oikeudenkäyntiä edeltäviä vankeja, jotka eivät ole takuiden arvoisia, tai tuomittuja vankeja ovat oikeutettuja etuja, jotka voivat oikeuttaa UCJ: n erittäin ylikansoitetun tilan. Tämä ehto on kuitenkin rikkonut oikeudenkäyntiä edeltävien pidätettyjen oikeusturvaoikeuksia, jos se on kohtuuton suhteessa oikeutettuun etuun, jolla sitä pyritään perustelemaan.
tämän mittapuun mukaan olen todennut, että Erikoismestari on oikein todennut, että esioikeudellisia asianomistajien oikeusturvaoikeuksia on rikottu. Tämä johtopäätös ei merkitse sitä, että neljänteentoista lisäykseen olisi liitetty ”yksi mies, yksi solu” – periaate. Wolfish, supra, 441 U. S. 542, 99 S. Ct. 1875. On selvää, että korkein oikeus ei ole hyväksynyt säännöstä, joka kieltää kaksoishinnoittelun. Tuomioistuin ei kuitenkaan ole myöskään päättänyt, että kaksoiskellonta olisi sinänsä perustuslain mukaista.
vaikka tietyn ihmismäärän rajoittaminen tiettyyn määrään tilaa siten, että se aiheuttaisi heille todellista puutetta ja vaikeuksia pitkän ajan kuluessa, saattaisi aiheellisen Prosessilausekkeen nojalla herättää vakavia kysymyksiä siitä, ovatko nämä olosuhteet rangaistavia, mitään tällaista vaikeutta edes lähestyvää ei osoiteta tästä asiakirjasta.
441 U. S. 542, 99 st. 1875.
Wolfishissa New Yorkissa sijaitseva liittovaltion ylläpitämä lyhytaikainen huoltolaitos Metropolitan Correctional Center (”MCC”) oli joukkokanteen kohteena. MCC avattiin vuonna 1975 ja se edusti ”`arkkitehtoninen ruumiillistuma paras ja edistyksellisin penologinen suunnittelu.”441 U. S. 525, 99 S. Ct. klo 1866 (lainaten hovioikeutta). Oikeus tarkasteli olosuhteiden kokonaisuutta todetessaan, että MCC: ssä ennen oikeudenkäyntiä vangitut eivät kokeneet aitoja vastoinkäymisiä. ”MCC eroaa selvästi tutusta mielikuvasta vankilasta; siellä ei ole sulkusellejä, ankeita, värittömiä käytäviä eikä kolisevia teräsportteja. Siihen oli tarkoitus sisällyttää pidätyslaitosten nykyaikaisen suunnittelun edistyksellisimmät ja innovatiivisimmat piirteet.”441 U. S. 525, 99 S. Ct. vuonna 1866.
MCC: n vangit ovat tuplabunkkereina 75 neliön kokoisissa huoneissa. Vaikka sellit on suunniteltu yhden hengen huoneiksi, ne on varustettu parikerroksisilla kerrossängyillä liikaväestön majoittamiseksi. Kun taas 37.5 neliöjalkaa on ”tosin melko pieni nukkumapaikka”, ja useat tekijät toivat sen siedettävien rajojen sisään: (a) vangit suljetaan huoneeseen pääasiassa vain nukkumisaikana; (B) päiväsaikaan heillä on vapaa pääsy suuriin yhteisiin tiloihin, eivätkä he siksi ole riippuvaisia siitä, että sellissä on rajoitetusti tilaa liikuntaa varten; ja (c) lähes kaikki vangit vapautetaan 60 päivän kuluessa. Wolfish, supra, 441 U. S. at 541-43 & n.26, 99 S. Ct. 1875-76 & n.26.
kuten Wolfishin tuomioistuin totesi, MCC eroaa huomattavasti perinteisistä vankiloista. UCJ on perinteinen Vankila. Kuten edellä on esitetty, ucj: n soluissa on lattiapinta-alaa 39 neliöjalkaa, mukaan lukien huonekalut ja kalusteet. Tuplakellitys on saatu aikaan sijoittamalla toinen patja Sellin lattialle. Vangit ovat näissä selleissä vain yöaikaan, mutta päiväsaikaan heillä ei ole avointa pääsyä suureen päivähuoneeseen tai yhteiseen tilaan. Solukäytävät ovat kapeita ja väkisinkin samassa määrin ahtaita kuin sellitkin. Päivähuoneessa on vapaa-aikaa vain vuoroissa, ja kun asukkaita on noin 350, henkilökunta ei ole pystynyt tarjoamaan kuin kaksi tuntia vapaa-aikaa viikossa.
Erikoismestari totesi, että näissä oloissa kaksoishakkuukäytäntö oli perustuslain vastainen erityisesti lattiapatjojen käytön vuoksi, mutta myös siksi, että ahtaus vaikutti virkistys-ja vierailumahdollisuuksiin. Erikoismestari piti myös patjojen käyttöä pidätysselleissä ja muilla ucj: n alueilla perustuslain vastaisena. Tarkastelen ensin hänen havaintojaan patjojen käytöstä. *1004 tarkastelen sen jälkeen tilanahtauden vaikutusta virkistäytymiseen ja vierailuihin.
olen samaa mieltä Erikoismestarin kanssa siitä, että lattiapatjojen käyttö on rangaistus ilman asianmukaista oikeudenkäyntiä, joka on vastoin oikeudenkäyntiä edeltävien vankien oikeuksia. Katso Lareau v. Manson, supra; Vazquez v. Gray,, 1365 (S. D. N. Y. 1981). Käytäntö on epähygieeninen, epäinhimillistävä ja järkyttävä.
Lareaussa 651 F.2d klo 105, toinen piiri katsoi, että patjojen käyttö sijoitettu lattialle Sellin on ” liian törkeää oikeuttaa mitään … liikkumavaraa.”Oikeus piti käytäntöä perustuslain vastaisena riippumatta siitä, kuinka monta päivää käytäntö jatkuu. En ole samaa mieltä siitä, että oikeuskäytäntö puoltaisi sinänsä perustuslain vastaisuuden toteamista. All the test articulated in Wolfish, supra, 441 U. S. at 542, 99 S. Ct. vuonna 1875 aika, jonka aikana vanki joutuu todelliseen puutteeseen ja vastoinkäymisiin, on merkityksellinen oikeusturvan kannalta. Mitä selvempi vastoinkäyminen on, sitä lyhyempi aika, ennen kuin se herättää vakavia kysymyksiä Oikeusturvalausekkeen nojalla.
mitä tulee lattiapatjojen käyttöön yleisissä väestönselleissä, pidätysselleissä tai muilla UCJ: n alueilla, katson, että tällaiset keinot ovat sallittuja vain hätätilanteessa ja vain, jos ketään pidätettyä ei pidetä sellissä yli 48-72 tuntia. Olisi suotavaa, että kokoontaitettavia vauvansänkyjä olisi saatavilla ainakin kirjasto-tai pesutilojen käyttöön. Jos vastaajat kohtaavat pidempiaikaisen ”hätätilan”, heitä kehotetaan noudattamaan muita määräykseni määräyksiä jäljempänä. (KS. Liite B).
alaviitteessä Erikoismestari rajoitti kahden vangin vangitsemisen perustuslaillisuuden harkitsemista selliin ehtona käyttää patjoja ”tuplakellityksen” toteuttamiseksi ja kieltäytyi käsittelemästä kysymystä ”tuplakellingistä”.”Vastustaessaan Erikoismestarin raporttia komissaari väitti ponnekkaasti, että kaksoispunkkaaminen korjaisi perustuslain vastaiset olot UCJ: ssä ilman tarvetta vähentää väestöä välittömästi siirtämällä valtion tuomittuja vankeja. Käskin erityisesti osapuolia käsittelemään tuplabunkkerin toteutettavuutta ja perustuslaillisuutta 25.Maaliskuuta 1982 pidetyssä kuulemistilaisuudessa.
piirikunta noudatti täydennyspyyntöäni toteamalla, että tilapäisessä makuusalissa tällä hetkellä käytössä olevia punkkia ei voida sellien korkeuden vuoksi hyödyntää yleisessä väestösellissä. Olen kolmannen osapuolen vastaajan kanssa samaa mieltä siitä, että tämä tieto on riittämätön vastaus ohjeisiini. Muiden ja erilaisten kerrossänkyjen toteutettavuutta ei ole käsitellyt se taho, joka tuntee UCJ: n rakenteelliset ominaisuudet parhaiten. Neljänteentoista tarkistukseen liittyvän analyysini osalta oletan kuitenkin, että jonkinlainen tuplabunkkeri on mahdollinen.
ei voi olla epäilystäkään siitä, että parikertasängyn käyttö on selvästi järkevämpi tapa tarjota ihmiselle nukkumapaikka. Kysymys on kuitenkin siitä, läpäiseekö tämä ratkaisu perustuslain kaikissa olosuhteissa UCJ: ssä. Tämän tuomioistuimen tuomiossa näin ei ole. Suuremmissa selleissä sijaitsevassa tutkintavankeudessa kolmannen vastaajan väitteet olisivat varsin uskottavia. Täällä solutila on korkeintaan mitätön. Runkosängyn käyttö taas tarkoittaa sitä, että vangin ei tarvitse nukkua lattialla pisuaarin vieressä, jollei jäteveden varaventtiiliä yms., se ei muuta asuintilojen avaruudellisia ulottuvuuksia. Lisäksi tämän tuomioistuimen on edelleen keskityttävä siihen, täyttääkö UCJ säädyllisyyttä koskevat vähimmäisvaatimukset.
*1005 karu todellisuus on se, että kun 39 neliön yleisväestön sellejä jakaa kaksi henkilöä, jokaisella on 19.5 neliömetriä tilaa, mukaan lukien huonekalut ja kalusteet ajaksi lukitus yöllä. Kaksoispunkki UCJ: ssä vastaa näin ollen suurin piirtein Nelipunkkia kyseisessä MCC: ssä Wolfin osalta. Tällainen alueellinen nälänhätä ei voi mennä perustuslain mukaan läpi. Jopa vangituilla on oikeus johonkin muuhunkin kuin vaatehuoneeseen.
myöskään ahtauden haittavaikutuksiin ei ole päivän aikana luvassa helpotusta. Kuten Erikoismestari löysi:
sellien käytävät ja makuusalit, joissa vangit viettävät valtaosan valveillaoloajastaan, ovat ahtaita, ahtaita eivätkä antaisi juurikaan mahdollisuuksia vapaaseen liikkumiseen tai liikkumiseen edes normaaliväestön tasolla. Oikeudenkäyntiä edeltävät vangit, jotka ovat tällä hetkellä UCJ:n väestönselleissä tai makuusaleissa, eivät voi tehdä juuri muuta kuin katsoa televisiota aamukuudesta iltakymmeneen.
SMR, klo 22. Jos oletan, että komission jäsenen ehdottaman parannuskeinon mukaan vain puolet minkä tahansa kerroksen kennoista on tuplamuovia, päiväkäytössä olevan käytävän keskimääräinen tila henkilöä kohden on 15-21 neliötä. Kun lisätään yhden henkilön osuus kahden hengen Sellin tilasta, oikeudenkäyntiä edeltävä vanki UCJ: ssä on rajoitettu lähes kaksikymmentäneljä tuntia päivässä alueelle, joka Wolfishin tuomioistuimen mukaan oli hädin tuskin riittävä nukkumistarkoituksiin. Se jää kauas siitä 105 neliöjalasta, joka hallitsee uuden vankilan rakentamista tässä osavaltiossa. N. J. A. C. 10A: 31-2, 8(a) (4), (12).
muut tuomioistuimet ovat todenneet, että vankilat, joiden tilamitat ovat samanlaisia tai anteliaampia kuin UCJ: n vankilat, ovat perustuslain vastaisia. Lareau, supra; Campbell v. Cauthron, 623 F. 2D 503 (8. 1980); Heitman v. Gabriel (V. D. Mo.1981); Vazquez, supra; Hutchings v. Corum (V. D. Mo.1980); Benjamin v. Malcolm (S. D. N. Y. 1980). Näin ollen pelkästään avaruusseikkojen perusteella olen sitä mieltä, että ucj: n kaksoisvanki tai kaksoisvanki aiheuttaa ennen oikeudenkäyntiä vangituille todellisia vaikeuksia, mikä merkitsee rangaistusta, joka rikkoo neljästoista lisäystä.
päätökseni ei perustu siihen, että erinäisten korjausliittojen suositukset sisällytettäisiin oikeusturvalausekkeeseen, joka koskee N. J. A. C. 10A:31-2.8(a). Wolfish, supra., 441 U. S. 543-44 n.27, 99 S. Ct. vuosina 1876-77 n. 27. Kaksipaikkaiselle vangille myönnetty 30-40 neliöjalkaa on kuitenkin törkeän riittämätön näihin ammattistandardeihin verrattuna.
myöskään ylikansoitettujen sellien perustuslaillisuutta ei voida tutkia erillään laitoksen yleisistä olosuhteista. Wolfish, supra, 441 U. S. 525, 99 S. Ct. vuonna 1866. MCC: ssä mahdollisia vaikeuksia, joita oikeudenkäyntiä edeltäville vangeille tupla-bunkkereilla määrätään, lievennetään rajoittamattomalla päiväsaikaan tapahtuvalla pääsyllä suurille yhteisille alueille. UCJ: ssä vakavampia puutteita pahentavat ahtaat käytävät sekä mielekkään virkistäytymisen ja muiden välttämättömyyksien puute. (Naisvangeilla ei ole lainkaan vapaa-aikaa.) Tähän voidaan soveltaa sitä, mitä toinen piiri sanoi Lareaussa Hartfordissa Connecticutissa vuonna *1006 sijaitsevasta vankilasta: ”tässä ei ole mitään todellista hengähdystaukoa kaksoispukuiselle vangille tilanahtauden paineista.”651 F. 2D klo 101.
Erikoismestarin mukaan piirikunta ei ole kyennyt tarjoamaan vangeille päivittäistä virkistystä tasolta. Tämä johtuu kahdesta tekijästä. Oleskelutilaa on vähennetty 1 758 neliöstä 720 neliöön, jotta miehille pystytetään väliaikainen makuusali ahtauden ajaksi. Lisäksi pelkkä väestön koko on kuormittanut henkilökuntaa liikaa ja pakottanut lyhentämään jokaisen vangin käytettävissä olevaa vapaa-aikaa. Kuitenkin Virkistäytyminen, kuten apulaisoikeusasiamies Gary Hilton ennen Erikoismestaria todisti, on piirikunnan vankilan tärkeimpiä ohjelmia fyysisen ja henkisen stressin lievittämiseksi. Vaikka kaikki tasot olisivat yksisoluisia, Hilton suositteli, että piirikunta sitoutuisi parantamaan off-tier virkistysmahdollisuuksia.
komission jäsen ehdottaa, että miesten ja naisten tilapäisten asuntoloiden poistaminen yhdessä kaksoispakkauskäytännön perustamisen kanssa korjaisi kaikki UCJ: n perustuslain vastaiset olot. Tämä ehdotus on mielestäni epätyydyttävä. On epätodennäköistä, että virkistys paranisi niin kauan, kun asukasluku on yhtä suuri kuin se on ollut useita kuukausia, vaikka oleskelutilan koko palautuisi normaaleihin mittoihinsa. Kolmas vastaaja itse asiassa ehdottaa yhden ”aidon puutteen” vaihtamista toiseen. Joko ennen oikeudenkäyntiä vangit kärsivät lisääntyneestä tungoksesta selleissä voidakseen nauttia hieman paremmista virkistysmahdollisuuksista tai he kärsivät nykyisessä virkistystilanteessa nauttiakseen hieman vähemmän ahtaista selleistä.
myöskään pääsy ruuhkaiseen käytävään ei korvaa riittävästi todellista liikuntaa ja virkistystä. Erikoismestarin mielestä käytävät riittivät vain passiiviseen toimintaan, kuten television katseluun. Oikeuskansleri ehdotti kuulustelussa kolmannen osapuolen vastaajan puolesta: ”parasta virkistystä on kävely. Sen voi lukea jokaisesta terveys-ja kuntoaiheisesta lehtijutusta.”Puhtaaksikirjoitus 17. Campbell v. Cauthron, 623 F. 2D 503, 507 (1980), sanoi kuitenkin tarkastellessaan Sebastionin piirikunnan vankilan perustuslaillisuutta: ”pelkkä vankien salliminen kävellä sellien välisessä kapeassa käytävässä ei tarjoa riittävää liikuntaa.”Olen samaa mieltä, ja on selvää, että apulaispoliisipäällikkö Hiltonkin tekee niin. Vaikka arvostankin kävelyn suolaista vaikutusta liikuntana, kävely UCJ: n ahtailla käytävillä ei voi täyttää vaatimusta, jonka mukaan vangille on tarjottava ”terve, habilitatiivinen ympäristö.”Battle v. Anderson, 564 F. 2D 388, 395 (10. 1977). Kaikilla kohtuullisilla normeilla vapaa-ajan ja liikunnan tarjonta UCJ: ssä on nykyisellä väestötasolla valitettavan riittämätöntä.
UCJ: n ylikansoitettu tila on syynä paitsi riittämättömään virkistäytymiseen myös Erikoismestarin havaintojen mukaan vähäisempiin vierailuoikeuksiin. Tämäkin pahentaa jo olemassa olevia jännitteitä tuplabunkkereiden vuoksi. Kuten * 1007 apulaiskomissaari Hilton todisti, vierailulla on erittäin merkittävä vaikutus vangitun henkiseen hyvinvointiin. Nykyoloissa vierailut ovat rajoittuneet viidestä kymmeneen minuuttiin, ellei epäsuorasti kokonaan.
olen todennut, että tuplabunkkaus UCJ: ssä rikkoo oikeudenkäyntiä edeltävien vankien oikeusturvaa. Se merkitsee ” tietyn ihmismäärän rajoittamista tiettyyn määrään tilaa siten, että se saa heidät kestämään aitoa puutetta ja vaikeuksia pitkän ajan kuluessa.”Wolfish, supra, 441 U. S. 542, 99 S. Ct. 1875.
B. tuomitut vangit
oikeudenkäyntiä edeltävien vankien lisäksi UCJ: ssä on vangittuna vankeja, jotka on jo tuomittu piirikunnan tai osavaltion vankeusrangaistuksiin. Koska nämä henkilöt on tuomittu, perustuslaki ei suojaa heitä kaikilta rangaistuksilta vaan ainoastaan julmilta ja epätavallisilta rangaistuksilta. Rhodes vastaan Chapman, supra. Erikoismestari totesi, että käytäntö, jonka mukaan tuomittuja vankeja nukutettiin patjoilla yleisissä selleissä, säilöönotto – /eristysselleissä sekä kirjaston tai pesulan lattioilla, rikkoi näiden henkilöiden kahdeksannen lisäyksen oikeuksia. Hän totesi myös, että tuomituilta vangeilta riistettiin riittävä virkistysmahdollisuus samassa määrin kuin ennen oikeudenkäyntiä vangituilta. Miller v. Carson, 563 F. 2D 741, 750 (5. 1977).
Rhodes, supra, tuomioistuin vahvisti mittapuun, jota sovelletaan vankilaolojen mittaamiseen kahdeksannen lisäyksen nojalla.:
tänään kahdeksas lisäys kieltää rangaistukset, jotka, vaikka eivät ole fyysisesti barbaarisia, ”sisältävät tarpeetonta ja mielivaltaista kivun tuottamista” … tai ovat törkeän suhteettomia rikoksen vakavuuteen nähden …. Ei voi olla olemassa mitään staattista ”koetta”, jolla tuomioistuimet ratkaisisivat, ovatko vankeusolosuhteet julmia ja epätavallisia, sillä kahdeksannen lisäyksen ”täytyy saada merkityksensä kehittyvistä säädyllisyyden normeista, jotka ovat tunnusomaisia kypsyvän yhteiskunnan edistymiselle.”
452 U. S. at 346, 101 S. Ct. 2398. (lainaukset jätetty pois).
kysymys Rhodoksella oli Southern Ohio Correctional Facility (”SOCF”), moderni huipputurvallinen osavaltion Vankila. Oikeus kävi läpi käräjäoikeuden toteamukset ja tuli siihen tulokseen, että ne eivät perustelleet sen lopullista toteamusta perustuslain vastaisuudesta. SOCF: n sellit ovat 63 neliötä ja niissä on kerrossänky, yöpöytä, pesuallas, jossa on kuumaa ja kylmää juoksevaa vettä, saniteettikäymälä sekä seinälle asennettava hylly, kaappi ja radio. Niitä lämmitetään ja tuuletetaan, ja joissakin on jopa ikkuna, jonka vangit voivat avata ja sulkea. 452 US 341, 101 S. Ct. 2396. Lyhyesti sanottuna, kuten tuomioistuin totesi, ”Vaikka SOCF: n sellit ovat pieniä, ne ovat poikkeuksellisen moderneja ja toimivia.” Tunnus. 349 n. 13, 101 S. Ct. 2400 n. 13.
sosialidemokraattisen puolueen kaksoiskellotuksen seurauksena työ-ja koulutusmahdollisuudet olivat heikentyneet ”marginaalisesti”. Rhodes, supra, 452 U. S. at 348, 101 S. Ct. 2399. Se ” ei kuitenkaan ollut merkittävästi vähentänyt tilojen saatavuutta päivähuoneissa tai vierailutiloissa.”*1008 Id. 342, 101 St. 2396. Näiden havaintojen valossa tuomari Powell päätti:
Vankilaväestön ennakoimattoman kasvun edellyttämä tuplakellitys ei johtanut välttämättömän ravinnon, sairaanhoidon tai puhtaanapidon puutteeseen. Se ei myöskään lisännyt vankien keskuuteen kohdistuvaa väkivaltaa eikä luonut muita sietämättömiä olosuhteita vankilatuomiolle.
Id. 348, 101 St. 2399.
sosialidemokraattisen puolueen olot eivät selvästikään heijasta vanhempien vankiloiden oloja, joita yhteisöjen tuomioistuin totesi ”perustellusti luonnehdittavan” valitettaviksi ” ja ” likaisiksi.”Bell v. Wolfish, 441 U. S. 562, 99 S. Ct. vuonna 1886.”Rhodes, supra, 452 U.S. 352, 101 S. TT. klo 24.01. Kun tällaiset olosuhteet ” yksin tai yhdessä … riistäkää vangeilta elämän välttämättömyydet mahdollisimman sivistyneesti”, id. 347, 101 St. klo 2399, ja voidaan sanoa olevan julma ja epätavallinen nykyajan normeja säädyllisyys, liittovaltion tuomioistuinten on ”täyttää velvollisuutensa suojella perustuslaillisia oikeuksia.'” Tunnus. 352, 101 St. klo 24.01.
ahtaus-ja kaksoiskellontaolosuhteita ei pidä tarkastella erikseen. Sen sijaan tilan tarjoamista täytyy tarkastella olosuhteiden kokonaisuutta vasten. Rhodes, supra, 452 U. S. 363: ssa & n.10, 101 S. Ct. klo 2407 & n.10 (Brennan, J., yhtyy). Katso myös, Stewart v. Winter, 669 F. 2D 328, 335-36 (5. 1982); Ruiz v. Estelle, 666 F. 2D 854, 858 (5. 1982); Madyun v. Thompson, 657 F. 2D 868, 874 (7. 1981); Hendrix v. Faulkner, , 524 (O.s. Ind.1981).
olen samaa mieltä Erikoismestarin kanssa siitä, että tuomittujen pakottaminen nukkumaan pitkiä aikoja lattialle sijoitetuilla patjoilla on julma ja epätavallinen rangaistus. Se on” tuomittava ja epäinhimillistävä ” käytäntö. SMR, 25. Käytäntö riistää näiltä vangeilta asumiskelpoisen suojan välttämättömän vaatimuksen. Kuten kymmenes piiri totesi, suoja on kahdeksannen lisäyksen keskeinen huolenaihe, ja se on muutakin kuin kiinteä katto pään päällä:
teoksessa Battle v. Anderson, supra, tuimme käräjäoikeuden päätelmää, jonka mukaan ”T: n velvollisuus on tarjota yksilölle terve habilitatiivinen ympäristö.”564 F. 2d 395: ssä. Vahvistamme taistelussa, että 60 neliöjalkaa asuintilaa oli vähimmäismäärä neliömateriaalia, jonka kahdeksas ja neljästoista lisäys edellyttävät, että valtio antaa vangin. Tunnus. 395, 397, 403…. Lyhyesti sanottuna valtion on tarjottava vangille suoja, joka ei aiheuta hänen rappeutumistaan tai uhkaa hänen henkistä ja fyysistä hyvinvointiaan. Battle v. Anderson, supra, 564 F. 2D, 403.
Ramos v. Lamm, 639 F. 2D 559, 568 (10. 1980), sert. evätty, 450 U. S. 1041, 101 S. Ct. 1759, 68 L. 2d 239 (1981).
jopa ottaen huomioon, että UCJ: n elinolot paranisivat jatkuvasti, kun patjat korvattaisiin kerrossängyillä, karu totuus on, että 30 neliötä päiväsänkyä tai 19,5 neliötä nukkumatilaa ei täytä mitään nykyajan säädyllisyysvaatimuksia, varsinkin kun otetaan huomioon ahtauden vaikutus vierailuihin, virkistäytymiseen ja poissaoloon, kuten edellä on esitetty. Lareau, supra; Ramos, supra; Ruiz, supra; Smith v. Fairman, (C. D. Ill.1981). Säilöönotto – / eristyssellien osalta olen samaa mieltä Erikoismestarin kanssa siitä, että selleihin voidaan perustuslain mukaan sijoittaa kaksi henkilöä, jos kummassakin on vuode. Mutta käytäntö, jossa kolme tai neljä vankia pidetään patjoilla, on valitettava, eikä sitä voida hyväksyä.
vaikka standardi, jonka mukaan tuomioistuimen on arvioitava tuomituille rikoksentekijöille asetettuja ehtoja, on tiukempi kuin se, joka ohjaa oikeudenkäyntiä edeltävien vankien vangitsemisehtojen analysointia, UCJ: n ehdot ovat mielestäni liian räikeät täyttämään kumpaakaan vaatimusta. Tupla-bunkkerointi, kuten UCJ: ssä (*1009) tai ehdotettu, lukuun ottamatta säilöönotto – /eristyssellejä, rikkoo kahdeksatta lisäystä sekä neljästoista lisäystä.
yhteenvetona hyväksyn Erikoismestarin lakiehdotukset sellaisina kuin ne on muutettu tarkastelemalla UCJ: n kaksoispunkkauskäytännön perustuslaillisuutta. Minun on nyt keskityttävä kehittämään asianmukainen lääke näihin perustuslaillisiin rikkomuksiin.
REMEDY
olen hyvin tietoinen perustuslain luomasta herkästä tasapainosta liittovaltion ja osavaltioiden hallitusten välillä. Katso Rizzo v. Goode,, 378, 96 S. Ct. 598, 607, 46 Litraa. 2d 561 (1976); KS.myös O ’ Connor, Trends in the Relationship Between the Federal and State Courts from the Perspective of a State Court Judge, 22 Wm & Mary L. Rev. 801 (1981). Erityisesti vankeinhoidon alalla tarvitaan oikeudellista pidättyvyyttä, jotta voidaan varmistaa, että valtion oikaisujärjestelmän käyttö pysyy sellaisten henkilöiden käsissä, jotka pystyvät parhaiten suoriutumaan tästä vaikeasta tehtävästä. Bell v. Wolfish, supra, 441 U. S. 562, 99 S. Ct. vuonna 1886.
nämä kehotukset saavat liittovaltion tuomioistuimen pysähtymään pohtimaan paikallisen vankilan ongelmaan puuttumisen seurauksia. Käräjäoikeuden juhlallinen velvollisuus on kuitenkin ”tunnollisesti” tarkkailla, onko riitautetussa vankilalaitoksessa tapahtunut perustuslaillinen virhe. Wolfish, supra; Procunier v. Martinez,, 94 S. Ct. 1800, 40 Litraa. 2d 224 (1974). In Procunier, supra, 416 U. S. at 405-06, 94 S. Ct. klo 1807-08, tuomioistuin sanoi:
mutta oikeuslaitoksen pidättäytymispolitiikkaan ei voi kuulua se, että liittovaltion tai valtion laitoksessa syntyneitä päteviä valtiosääntöväitteitä ei oteta huomioon. Kun vankilasäännös tai käytäntö loukkaa perustuslain perustakuuta, liittovaltion tuomioistuimet täyttävät velvollisuutensa suojella perustuslaillisia oikeuksia.
koska olen todennut, että UCJ nykyisellään rikkoo kahdeksannen ja neljästoista lisäyksen perustakuita, minun on hoidettava perustuslaissa minulta vaadittu tehtävä.
aiemmin on todettu, että kaikki osapuolet ovat yhtä mieltä siitä, että UCJ on vakavasti liian täynnä ja että yleisin yksittäinen syy tähän tilaan on valtion tuomittujen vankien jatkuva läsnäolo. Valtion vankien vangitseminen UCJ: ssä johtuu puolestaan siitä, että kuvernöörin Toimeenpanomääräysten nojalla valtuutetulle on annettu päteviä ja kohtuullisia valtuuksia. Worthington v. Fauver, supra, 88 N. J. at 198,. Näin ollen edellä mainittu ylikuormitettu Union County-laitos on sortunut muihin räikeisiin olosuhteisiin, kuten mielekkään virkistäytymisen ja vierailujen puutteeseen sekä riittävän elintilan puutteeseen, mikä heikentää sen asumiskelpoisuutta.
olen tältä pohjalta tullut siihen tulokseen, että ympäristö UCJ: ssä on niin rappeuttavaa ja epäterveellistä, että se on perustuslain vastaista. Koska Toimeenpanomääräykset ovat vaikuttaneet merkittävästi tähän perustuslain vastaiseen tilanteeseen, perustuslain Ylimmyyslausekkeen nojalla UCJ:Hin sovellettavien Toimeenpanomääräysten on taivuttava. U. S. Const.Taide. VI, cl. 2. Katso myös Jacobson v. Massachusetts,, 25, 25 S. Ct. 358, 360, 49 Litraa. 643 (1905). Hallintotoimi, jolla UCJ nimetään valtion tuomittujen vankien vangitsemispaikaksi, on mitätön, ja N. J. S. A. 2C:43-10(e): lle annetaan täysi voima ja vaikutus.
tämä tuomioistuin ei kuitenkaan ole unohtanut tämän hallinnon ja edellisen hallinnon vilpittömiä pyrkimyksiä löytää ratkaisu tilanahtauden ongelmaan. KS. esim. kuvernöörin työryhmän raportti vankiloiden ylikansoituksesta, 3. joulukuuta 1981. Kuvernööri Kean on kiinnittänyt erityistä huomiota tähän kriisiin. Hän ilmaisi 15. maaliskuuta 1982 antamassaan budjettiviestissä valtion roolin ja vastuun puutteellisista lääninvankiloista:
*1010 valtiolliset ongelmamme ovat siirtyneet lääneille ja joissakin tapauksissa jopa kunnallisille vankiloillemme. Mene kuten minäkin vankiloihin Essexissä, Passaicissa ja Camdenissa, niin näet laiminlyöntimme seuraukset. Tämä talousarvio tarjoaa meille rahaa tämän ongelman korjaamiseen ja valtion vankien saattamiseen valtion huostaan sinne, minne he oikeutetusti kuuluvat.
on ilmeistä, että valtion ylijohtaja on tietoinen ongelmasta.
yksi niistä toimenpiteistä, joihin kuvernööri ryhtyy hätätilan vuoksi, sen lisäksi, että hän hakee määrärahoja uusien vankiloiden rakentamiseen, on Yhdysvaltain armeijan kanssa tehdyn vuokrasopimuksen toimeenpano Fort Dixin vankilan käytöstä. Minun pyynnöstäni poliisipäällikkö fauver toimitti valaehtoisen lausunnon, jossa esitettiin aikataulu vankien siirrolle Fort Dixiin, joka nimetään Keski-osavaltion vankilaksi.:
odotan, että pystyn järjestämään osavaltion keskivankilan vankien sijoittamisen 15.-31. toukokuuta alkaen 80: n viikkotahdilla, kunnes laitos on täynnä 500 vankia 10. heinäkuuta tai noin 10. heinäkuuta.
William H. Fauverin valaehtoinen todistus, jätetty 5.4.1982, § 11. Toivottavasti tämä laitos menee jonkin matkan kohti korjata Valtion ”laiminlyönti”.
olen vakuuttunut kolmannen osapuolen vastaajan vilpittömistä väitteistä, että ainakin väliaikainen ratkaisu UCJ: n tilanteeseen voidaan järjestää noin 15.kesäkuuta 1982 mennessä. Sikäli kuin valtio toimii kohtuullisen ripeästi tässä asiassa, lykkään N. J. S. A. 2C:43-10(e): n toimintaa UCJ: n osalta 1.heinäkuuta 1982 asti sen sijaan, että määräisin osapuolille yön yli kestävän korjaavan määräyksen. Oleskelu antaa valtiolle riittävästi liikkumavaraa, jotta se voi hallinnoida valtion tuomittujen vankien siirtämistä UCJ: stä. Se, riittävätkö hallinnon ehdottamat toimenpiteet lähiaikoina ja ratkaisevatko ne nopeasti kasvavan Vankilaväestön pitkään jatkuneen kriisin, saa yleisön pysähtymään, mutta se ei ole oikea kysymys tässä tuomioistuimessa. Tällä tuomioistuimella ei myöskään ole toimivaltaa määrätä vaihtoehtoista vapautusta esimerkiksi ehdonalaisohjeiden tarkistusten muodossa. Se on selvästi osavaltion lainsäätäjän velvollisuus. Velvollisuuteni on määrätä kantajille nopea mutta oikeudenmukainen vapautus-jotta he voivat korjata perustuslain vastaiset olosuhteet-ennen kuin kuumat kesäkuukaudet sytyttävät tämän peltilaatikon.
olen myös päättänyt, että kreivikuntaa, joka on pääasiallisesti vastuussa perustuslaillisen vankilan järjestämisestä, ei vapauteta vapaaehtoisesti antamastaan suostumustuomiosta paitsi yhdeltä osin. FED.R. Civ.S. 60 (b) (6). Tässä säännössä säädetään olennaisilta osiltaan:
viran puolesta ja oikeudenmukaisin ehdoin tuomioistuin voi vapauttaa asianosaisen tai hänen lailliset edustajansa lainvoimaisesta tuomiosta, määräyksestä tai kanteesta … 6) kaikki syyt, joiden perusteella tuomion täytäntöönpanosta on luovuttu.
suostumusmääräyksen kumoamisesityksestä kreivikunnalla on todistustaakka osoittaa, että määräys on liian raskas olosuhteissa, jotka ovat merkittävästi muuttuneet asutuksen solmimisen jälkeen. See United States v. Swift & Co.,, 52 S. TT. 460, 76 L. 999 (1932). Vaikka Swiftistä päätettiin ennen liittovaltion sääntöjen säätämistä, se on edelleen standardi oikeudenmukaiselle vapautukselle tuomiosta. Swift-tuomiossa tuomioistuin totesi:
on syytä pitää vakaasti mielessä käsiteltävänä olevan tapauksen tutkintarajat. Emme laadi asetusta. Kysymme itseltämme, onko tapahtunut mitään, mikä oikeuttaisi meitä nyt muuttamaan asetusta. Kieltotuomiota, olipa se oikea tai väärä, ei voida asettaa virkasyytteen alaiseksi sovellettaessa sen tekohetkellä vallinneita edellytyksiä. Meillä ei ole vapautta perua asioita uudelleenjärjestelyn varjolla. Elämä ei ole koskaan staattista *1011 …. Meidän on kysyttävä, ovatko muutokset niin tärkeitä, että vaaroista, jotka ovat kerran merkittäviä, on tullut varjoon. Vastaajien on epäilemättä parempi, jos kieltoa lievennetään, mutta he eivät kärsi niin äärimmäisistä ja odottamattomista vaikeuksista, että he oikeuttaisivat meidät sanomaan, että he ovat sorron uhreja. Ei vähempää kuin uusien ja ennalta arvaamattomien olosuhteiden synnyttämän vakavan vääryyden selvän osoittamisen pitäisi johtaa siihen, että muutamme sitä, mitä vuosia kestäneen oikeusjutun jälkeen on määrätty kaikkien asianosaisten suostumuksella.
286 U. S. at 119, 52 S. Ct. 464.
tämän päätöksen johdosta tehtävä määräys vapauttaa kreivikunnan huomattavasta taakasta. Se itse asiassa antaa piirikunnalle välipäätöksen kolmannen osapuolen valituksesta, jonka se oli hakenut ennen Nimittämistäni Erityismestariksi. Olosuhteet eivät myöskään ole merkittävästi muuttuneet sen jälkeen, kun piirikunta ryhtyi säätämään asutusta. Kuten tuomari Lasker New Yorkin eteläisestä piirikunnasta on todennut samanlaisessa osavaltion vankilan ja piirikunnan vankilan yhteydessä: ”sitä paitsi ainoa tilanne , joka on muuttanut osavaltion Vankilaväestön kasvua, oli täysin ennakoitavissa vuonna 1981 ja oli ollut kauan ennen tuota päivämäärää. Benjamin v. Malcolm,, 929 (1981).
koska mielestäni suostumusmääräyksessä oleva määräys, jossa kreivikuntaa vaaditaan sulkemaan UCJ: n ovet ”viimeisenä keinona”, on tarpeettoman tunkeileva ja häiritsevä, vapautan kreivikunnan noudattamaan sitä. Sen sijaan kreivikuntaa kehotetaan hyödyntämään hyvässä uskossa kaikki muut tuossa järjestyksessä esitetyt avustustavat ja sitten hakemaan apua tästä tuomioistuimesta.
koska kreivikunta ei ole esittänyt vastalauseita Erikoismestarin raporttia kohtaan ja koska olen kaikilta olennaisilta osin samaa mieltä raportin havainnoista ja johtopäätöksistä, kreivikunta määrätään toteuttamaan lääkärintarkastusohjelma, palauttamaan virkistys-ja vierailuohjelmat aiemmalle tasolle ja noudattamaan N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5) puhtaiden vaatteiden ja pyyhkeiden osalta. Panen merkille läänin Erityismestarille esittämät huomautukset siitä, että tasojen valaistusta parannetaan ja että palkataan lisää lääkäri-ja hammaslääkärihenkilökuntaa.
on vahvistettava yksi lopullinen korjaava toimenpide: väestön enimmäiskapasiteetti. Vaikka toinen piiri on mieluummin joustavampi mekanismi, katso Lareau, supra, olosuhteet UCJ tehdä sopivampi käyttää ”korkki”. Tässä tapauksessa kaikki osapuolet ovat joko myöntäneet tai myöntäneet, että UCJ: n kapasiteetti on 238. KS. William H. Fauverin kirje tuomari Dibuonolle, päivätty 20. helmikuuta 1981, SMR liite 224. Mielestäni tosiasiat tukevat kapasiteettilukua 259: 218 yhden yleisen väestön solua, 26 ”trustee/work release” – asuntolassa ja 15 uutta saantisolua. Säilöönotto – / eristyssellit, joissa kummassakin on parisänky, eivät kuulu tähän yksikköön, koska ne on varattu erityisiin hallinnollisiin tarkoituksiin. Kun otetaan huomioon määräykseni, jonka mukaan komissaarin on poistettava valtion tuomitut vangit 1. heinäkuuta 1982 mennessä, olen sitä mieltä, että kreivikunnalla pitäisi olla heinäkuun 1.päivään 1982 asti aikaa panna täytäntöön ”Ymp” kaikkien intressien kohtuullisena huomioon ottamisena.
minulla säilyy toimivalta valvoa tähän päätökseen kirjatun määräyksen noudattamista. Erikoismestarin on ilmoittauduttava oikeudelle kuudenkymmenen päivän välein kotiutumiseen asti. Vastaaja Collettin on raportoitava piirikunnan toimista tämän määräyksen mukaisesti kuudenkymmenen päivän välein, kunnes toisin määrätään. Selvitys annetaan tiedoksi asianosaisille, Erikoismestarille, tuomioistuimelle, Lääninsyyttäjälle, valittujen Vapaaherrallisten lautakunnalle sekä läänin toimeksianto-ja rikostuomareille.
tuomioistuin on jättänyt tämän lausunnon mukaisen määräyksen.
*1012 APPENDIX A UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT of NEW JERSEY CIVIL ACTION NO. 81-863 UNION COUNTY JAIL vankeja,: TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: Kantajat : vs.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON jne., et al.,: Vastaajat : järjestys vastaan: WILLIAM H. FAUVER, komissaari,: vankeinhoitolaitos: kolmas vastaaja:
liittovaltion siviiliprosessisääntöjen 53 artiklan b kohdan nojalla
tänä 29. päivänä tammikuuta 1982 määrättiin, että tämä tapaus siirretään täten HON. WORRALL F. Mountainille Erityismestarina; ja
lisäksi määrätään, että Erikoismestari tutkii perusteellisesti unionin piirikunnan vankilan kaikki olot jäljempänä esitettyjen suuntaviivojen ja tämän tuomioistuimen 29.1.1982 antaman lausunnon mukaisesti ja toimittaa tuomioistuimelle ehdotetut tosiseikkoja koskevat johtopäätöksensä ja oikeudelliset johtopäätöksensä siitä, onko vankilan liian ahdas tila rikkonut Yhdysvaltain perustuslain kahdeksatta lisäystä tuomittujen vankien osalta tai neljästoista lisäystä ennen oikeudenkäyntiä vangittujen osalta.; ja
lisäksi määrätään, että Erikoismestarilla on ylimääräinen velvollisuus arvioida tuomioistuimen 22.lokakuuta 1981 antaman sovinto-ja Suostumusmääräyksen määräysten noudattamista ja antaa suosituksia niiden täytäntöönpanosta; ja
lisäksi määrätään, että Erityismestarilla on tehtäviensä hoitamisen mahdollistamiseksi seuraavat valtuudet ja valtuudet:
1) Erikoismestarilla on oikeus valita ja palkata tuomioistuimen ennakkosuostumuksella avustajia, joita voidaan vaatia auta häntä hoitamaan velvollisuutensa. Tämän tuomioistuimen etukäteen antamalla luvalla Erikoismestari voi myös kuulla asianmukaisia riippumattomia asiantuntijoita.
2) Erikoismestarilla on milloin tahansa rajoittamaton pääsy unionin lääninvankilan tiloihin, ja hän ilmoittaa asiasta asianosaisten avustajille, jotta nämä tai heidän nimeämänsä henkilöt voivat halutessaan seurata häntä.
3) Erikoismestarilla on rajoittamaton pääsy kohtuullisin väliajoin kaikkiin unionin Lääninvankilaa koskeviin tiedostoihin, tilastoihin, suunnitelmiin ja Raportteihin.
4) Erikoismestarilla on oikeus milloin tahansa kohtuulliseen aikaan suorittaa luottamuksellisia kuulusteluja henkilöstön jäsenen tai vangin kanssa, ja hänellä on oikeus osallistua mihin tahansa institutionaaliseen kokoukseen tai menettelyyn.
5) Erikoismestarilla on valtuudet pitää kuulemisia ja kutsua todistajia *1013, mukaan lukien sekä unionin piirikunnan vankilan vangit että henkilökunta.
6) Erikoismestarilla on oikeus pyytää yhteisöjen tuomioistuimelta määräystä, jolla osoitetaan syy siihen, miksi vastaajaa tai kolmatta vastaajaa tai heidän asiamiehiään, työntekijöitään tai heidän kanssaan yhteistoiminnassa toimivia henkilöitä ei pidä syyttää hänen ohjeidensa tai määräyksiensä tai tämän tuomioistuimen määräysten noudattamatta jättämisestä.
lisäksi määrätään, että vastaajien on lähetettävä koko unionin piirikunnan vankilaan ilmoituksia, joissa todetaan, että tuomioistuin on nimittänyt erityisen päällikön, joka voi ajoittain vierailla vankilassa ja puhua henkilökunnan jäsenille tai vangeille. Ilmoituksessa on korostettava, että erityinen päällikön tehtävä on vain auttaa tuomioistuinta sen määrittämisessä vankilan yliruuhkaisen tilan perustuslaillisuudesta ja siitä, että vastaajat noudattavat tuomioistuimen 22. lokakuuta 1981 antamaa määräystä; että hänen nimittämisensä ei tule katsoa korvaavan tai täydentävän vankilan säännönmukaisia valitus-ja kurinpitomenettelyjä; että hänen ei tule tutkia, sovitella tai häiritä yksittäisten vankien tai henkilökunnan jäsenten valitusten tai valitusten käsittelyä; että jos Erikoismestari haluaa vangeilta tai henkilökunnalta tietoja tällaisista asioista, hän panee asian vireille; ja jos joku henkilö, vanki tai henkilökunnan jäsen haluaa saattaa jonkin asian Erityismestarin tietoon, hän voi tehdä sen vain ilmoittamalla halustaan antaa neuvoja osapuolille, jotka sitten päättävät, saattaako asian Erityismestarin tietoon. Ilmoituksissa, jotka julkaistaan koko unionin piirikunnan vankilassa, on ilmoitettava kantajaluokan asianajajan, vastaajien asianajajan ja kolmannen osapuolen vastaajan asianajajan nimi ja osoite. Ilmoitukset säilytetään, kunnes erityinen päällikkö on vapautettu tehtävistään. Tiedoksiantojen muodon laatii asianajaja ja erityisen päällikön on vahvistettava ne.; ja edelleen
määrätään, että viimeistään neljäkymmentäviisi (45) päivää nimittämisensä jälkeen Erikoismestari toimittaa ehdotetut tosiseikkoja koskevat toteamuksensa ja oikeudelliset johtopäätöksensä siitä, onko unionin lääninvankila perustuslain vastaisesti liian täynnä. Raportissa käsitellään erikseen seuraavia erityiskysymyksiä:
1) Mikä on vankilan enimmäiskapasiteetti huomioiden päivä-ja yökäyttö sekä viikonloppurangaistukset?
2) Onko tukipalveluihin ja-tiloihin riittävästi mahdutettu tämä kapasiteetti; ja
kunkin asian osalta Erikoismestari esittää tarvittaessa ehdottamansa aikataulun ehdottamilleen muutoksille sekä mahdollisesti tarpeellisille julkaisuille ehdotetun luokittelujärjestelmän; ja
määrätään lisäksi, että Erityismestari antaa viimeistään 45 päivän kuluttua nimittämisestään ensimmäisen raporttinsa, jossa arvioidaan, noudattavatko vastaajat tämän tuomioistuimen 22.lokakuuta 1981 antamaa määräystä. Selvitys-ja Suostumustoimeksiantoa koskevan määräyksen kunkin erän osalta raportista olisi käytävä ilmi:
1) vaatimusten täyttymisen tila;
2) syyt vastaajien laiminlyöntiin tai kykenemättömyyteen noudattaa jotakin kohtaa;
3) uskooko hän vastaajien pyrkineen vilpittömässä mielessä noudattamaan sitä;
4) todistusaineisto päällikön päätelmille, olipa kyse havainnoinnista, haastattelusta, tilastotutkimuksesta, kuulemisesta tai muista keinoista;
5) suositukset siitä, miten sääntöjen noudattaminen voitaisiin toteuttaa, joko suosittelemalla nimenomaisesti tiettyjen henkilöiden vapauttamista tai muuttamalla läänin suostumuksen mukaisia velvollisuuksia järjestys; ja
määrätään lisäksi, että asianosaisilla on kymmenen (10) päivää sen jälkeen, kun Erikoismestari toimittaa raporttinsa, aikaa esittää kirjallisia vastalauseita tuomioistuimelle ja muille asianosaisille, jos he niin haluavat; ja
lisäksi määrätään, että viidentoista (15) päivän kuluessa kertomuksen toimittamisesta tuomioistuimen kirjuri esittää asian, jotta voidaan jatkaa määräystä osoittaa syy *1014-käsittely. Tilintarkastustuomioistuin hyväksyy päällikön toteamukset tosiseikoista, paitsi jos ne ovat selvästi virheellisiä. Unionin tuomioistuin voi kuulemisen jälkeen hyväksyä kertomuksen tai muuttaa sitä taikka hylätä sen kokonaan tai osittain taikka saada lisätodisteita tai liittää sen uudelleen ohjeisiin; ja
lisäksi määrätään, että sen jälkeen, kun alkuperäinen kertomus vastaajien noudattamisesta tuomioistuimen määräyksen noudattamisesta on jätetty, Erikoismestarin on toimitettava kertomus vähintään kuudenkymmenen (60) päivän välein, kunnes hän toteaa, että vastaajat ja kolmas vastaaja ovat täysin noudattaneet tuomioistuimen 22.lokakuuta 1981 antamaa määräystä tai muita tuomioistuimen täydentäviä määräyksiä ja että tällainen noudattaminen on jatkunut niin kauan, että noudattamatta jättämisen raukeaminen on epätodennäköistä. Silloin Erikoismestari voi suositella hänen kotiuttamistaan; ja
lisäksi määrätään, että liittovaltion siviiliprosessisääntöjen 53 säännön mukaan Erikoismestarille sallitaan hänen välttämättömät kulunsa ja 85,00 dollarin tuntimaksu palveluksistaan tehtäviensä hoitamisessa, joka verotetaan osana tämän asian kustannuksia ja arvioidaan vastaajia vastaan. Päällikön on pidettävä kirjaa tehtäviensä hoitamiseen käytetystä ajasta, jonka hän toimittaa vastaajille kolmenkymmenen (30) päivän välein käsittelyä ja maksua varten.; ja
lisäksi määrätään, että tuomioistuin säilyttää toimivallan asianosaisiin ja tähän kanneperusteeseen nähden.
Liite B UNITED STATES DISTRICT COURT DISTRICT of NEW JERSEY CIVIL NO. 81-863 UNION COUNTY JAIL vangit, : TIMMIE LEE BARLOW, et al.,: Kantajat : v.: JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON jne., et al.,: Määräyksestä syytetyt: v.: WILLIAM H. FAUVER, komissaari,: Department of Corrections,: kolmannen osapuolen vastaaja :__________________________________
tämä asia tuli tuomioistuimen käsiteltäväksi kolmannen syytetyn, William H. Fauver, vankeinhoitolaitoksen päällikkö, kuultavaksi 26.helmikuuta 1982 Fed: n mukaan jätetystä Erikoismestarin raportista.R. Civ.S. 53, ja mainittu kuuleminen pidettiin 25. Maaliskuuta 1982; ja
tutkittuaan Erikoismestarin kertomuksen, asianosaisten vastalauseet, täydentävät kirjelmät ja valaehtoiset todistukset sekä huhtikuun 27. päivänä 1982 antamassaan lausunnossa esitetyistä syistä
määräsi tänä 27. päivänä huhtikuuta 1982, että Erityismestarin tosiseikkoja koskevat päätelmät on hyväksyttävä ja että unionin lääninvankila julistetaan perustuslain vastaisesti liian täyteen; ja
on lisäksi määrätty, että:
*1015 (1) kolmannen osapuolen vastaajan on 1. heinäkuuta 1982 tai sitä ennen poistettava kaikki unionin piirikunnan vankilassa olevat vangit, jotka on viidestätoista (15) päivää ennen kyseistä päivää tuomittu vankeusrangaistuksiin valtion laitoksissa; ja
(2) kolmannen osapuolen vastaajan on kyseisestä päivästä alkaen noudatettava täysin N. J. S. A. 2C:43-10(e) niiden henkilöiden osalta, jotka ovat tai tulevat olemaan vangittuina unionin piirikunnan Vankila; ja
edelleen määrätään, että tämän tuomioistuimen 22.lokakuuta 1981 hyväksymä Suostumustuomio pysyy täysin voimassa, paitsi muutettuna tai täydennettynä seuraavasti:
(a) vastaajien on lain N. J. A. C. 10A:31-3. 16(b) (10) nojalla tarjottava vähintään yksi tunti virkistystä päivittäin jokaiselle vangille;
(b) vastaajien on palautettava ohjelma, jonka kesto on vähintään kolme neljäsosaa tuntivierailujaksot viikossa;
(C) vastaajien on toteutettava lääkärintarkastusohjelma uusille pääsijöille;
(d) vastaajien on annettava puhtaat vaatteet viikoittain ja puhtaat pyyhkeet päivittäin kaikille vangeille N. J. A. C. 10A:31-3.13(b) (5) mukaisesti.
(e) vastaajat eivät saa asettaa enempää kuin kahta (2) vankia mihinkään säilöönotto – / eristysselliin.
(f) unionin piirikunnan vankilan enimmäiskapasiteetti on sen laajentamiseen, korvaamiseen tai muuttamiseen asti kaksisataaviisikymmentäyhdeksän (259), erityisesti siten, että siihen kuuluu yksi (1) henkilö kussakin yleisessä väestösellissä, kaksikymmentäkuusi (26) henkilöä ”trustee/work release”-asuntolassa ja yksi (1) henkilö kussakin vastaanottosellissä;
(g) vastaajilla on 1. heinäkuuta 1982 asti aikaa vähentää unionin piirikunnan vankilan väkimäärä maksimikapasiteettiin;
(h) niiden muiden mekanismien lisäksi, joita on käytettävä suostumusta koskevassa tuomiossa, kun väestö on ylittänyt enimmäiskapasiteetin yli seitsemänkymmentäkaksi (72) tunniksi, vastaajien on heinäkuun 1 päivän 1982 jälkeen ilmoitettava Vankeinhoitolaitokselle poistaakseen kaikki valtion vangit, jotka ovat olleet laitoksessa yli lakisääteisen viidentoista (15) päivän ajan rangaistuksen määräämisen jälkeen, ja ilmoitettava valittujen Vapaudenosoittajien lautakunnalle, että on tarpeen tehdä muita järjestelyjä piirikunnan vankien ja ennen oikeudenkäyntiä vangittujen ylimääräisten vankien majoittamiseksi.;
i) vastaajien on edelleen ilmoitettava tämän kanteen osapuolille ja tälle tuomioistuimelle, jos joko Oikaisuministeriö tai valittujen oikeudenhaltijoiden lautakunta ei toimi näiden ilmoitusten perusteella kahden viikon kuluessa, jolloin tuomioistuin ryhtyy toimenpiteisiin, jotka ovat yhdenmukaisia ja jotka toteuttavat tuomioistuimen kyseisenä päivänä antamassa lausunnossaan tekemät tosiseikkoja koskevat havainnot ja oikeudelliset johtopäätökset; ja
j) vastaajat eivät saa kieltäytyä ottamasta vastaan henkilöitä, jotka on laillisesti tuotu heidän luokseen, eivätkä 22.lokakuuta annetussa suostumusta koskevassa tuomiossa annettua suostumusta, 1981, shall be mitätöity.
lisäksi määrätään, että unionin piirikunnan vankilassa olevaa tai pidettävää henkilöä ei vaadita nukkumaan patjalla, joka on sijoitettu minkä tahansa Sellin lattialle tai millekään muulle laitoksen alueelle yli seitsemänkymmentäkaksi (72) tuntia, minkä jälkeen hänet on määrättävä yhteen selliin vähintään kahdeksi viikoksi, ellei häntä vapauteta tai siirretä aikaisemmin.
vastaaja Coletti määrää lisäksi, että vastaaja Coletti laatii kuudenkymmenen (60) päivän välein raportin, jossa esitetään viikoittaiset väestöluvut edeltävältä kuudenkymmenen päivän jaksolta sekä se, missä määrin ja miten tämän tuomioistuimen määräystä on noudatettu, ja toimittaa tämän kertomuksen tälle tuomioistuimelle, Erityismestarille, kantajien asianajajille, Lääninoikeusasiamiehelle, Vankeinhoitolautakunnalle, valittujen vapaiden haltijoiden lautakunnalle, Lääninsyyttäjälle, unionin läänin tuomarin ja unionin piirikunnan Rikostuomarin käsiteltäväksi.
lisäksi määrätään, että Erikoismestari valvoo, että vastaajat ja kolmas vastaaja noudattavat tämän tuomioistuimen määräyksiä.
toimivalta säilyy.
NOTES
as reported by the Federal Bureau of Investigation, Uniform Crime Reports: Crime in the United States, September 10, 1981, at 38:
vuoden 1980 Rikosindeksirikosten määrä kasvoi 18 prosenttia vuoden 1976 luvuista ja 55 prosenttia vuoden 1971 luvuista …. Vuosina 1976-1980 väkivaltarikokset lisääntyivät 33 prosenttia ja omaisuusrikokset 16 prosenttia.
yksi tämän näkökannan erittäin kyvykäs edustaja on James Q. Wilson, Thinking About Crime, 172-73 (1975):
e näkisi rangaistusjärjestelmän olevan hyvin erilainen tehtävä, nimittäin eristäminen ja rankaiseminen. On hämmennyksemme mitta, että tällainen lausunto vaikuttaa nykyään monilta valistuneilta lukijoilta julmalta, jopa barbaariselta. Ei ole. Se on vain tunnustus siitä, että yhteiskunnan on vähintäänkin voitava suojautua vaarallisilta rikoksentekijöiltä ja määrätä rikoksista joitakin kustannuksia (lukuun ottamatta pidätyksen ja oikeudenkäynnin aiheuttamaa häpeää ja haittaa).; on myös suorasukaista myöntää, että yhteiskunta ei todellakaan osaa tehdä juuri muuta.
syyllisten eristämisen tai tarkemmin sanottuna tarkan valvonnan tarkoitus on ilmeinen: mitä tahansa he tekevätkin vapautuessaan, he eivät voi vahingoittaa yhteiskuntaa ollessaan suljettuina tai tarkasti valvottuina. Pelkästään tuomittujen rikollisten lamauttamisesta saatava hyöty voi olla hyvin suuri…. Jos toistajat syyllistyvät suureen tai vakavimpaan rikokseen, toistajien erottaminen muusta yhteiskunnasta, jopa suhteellisen lyhyiksi ajoiksi, voi vähentää rikollisuutta huomattavasti.
vuoden 1981 kuuden ensimmäisen kuukauden aikana langetettiin 23% enemmän vankeusrangaistuksia kuin vastaavana aikana vuonna 1980. Steelman, ”Overcrowding in New Jersey: No Easy Answers to a Crisis in Corrections”, National Council on Crime & Delinquency 16 (1981).
kansalaisopisto kertoo, että yli vuoden vankeudessa olleiden määrä kasvoi lähes 50 prosenttia vuosina 1972-1978. 2 National Institute of Justice, Amerikan vankilat ja vankilat 11 (1980).
New Jerseyn vankilakompleksin väestöennusteiden mukaan se kasvoi 38 prosenttia vuodesta 1981 vuoteen 1982 ja 150 prosenttia vuodesta 1981 vuoteen 1985. Tammikuuhun 1990 mennessä valtion laitoksia saattoi asuttaa 14 400 henkeä.
yhteiskunta on käyttänyt vuosia ja usein vaatimattoman omaisuuden laittaakseen vain yhden ihmisen telkien taakse, me kyllästymme. Media menettää kiinnostuksensa ja yksilö unohtuu. Humanitaarinen huolemme haihtuu. Kaikissa osavaltioissa lukuun ottamatta vähemmistöä me suljemme henkilön ahtaaseen, vajaamiehitettyyn laitokseen, jossa on vain vähän tai ei lainkaan kirjastotiloja, vähän jos lainkaan koulutusohjelmaa tai ammatillista koulutusta. Olen vieraillut amerikkalaisissa vankiloissa, jotka rakennettiin yli 100 vuotta sitten 800 vangille, mutta joiden muinaisten muurien sisällä on nykyään kaksituhatta ihmistä.
huomautukset Warren E. Burger, vuosikertomus American Bar Association (Helmikuu. 8, 1981).
See Rhodes v. Chapman,, 354 n. 2, 101 S. Ct. 2392, 2395 n.2, 69 L. Ed. 2d 59 (1981) (Brennan, J. concurring) vedoten 3 National Institute of Justice, American Prisons and Vanils 34 (1980).
N. Y. Times, Maaliskuu. 25, 1982, § a, at 16, col. 1, lainaten Frank W. Woodia, Oak Park Heightsin Minnesotan vankilan johtajaa.
kantajien edunvalvontavirasto perustettiin osaksi yleisen puolustajan virastoa. N. J. S. A. 52: 27E-10. Oikeusavustajalla on harkintavalta päättää, mitä asiakkaita vangin Edunvalvontavirasto edustaa. N. J. S. A. 52: 27E-12.
asianomistajiin kuului syytettyinä myös useita New Jerseyn ylioikeuden tuomareita. Elokuun 5.päivänä 1981 kantelu hylättiin näiden vastaajien osalta sillä perusteella, että näkökantojen huomioonottamisen vuoksi ei voitu myöntää vapautusta sellaisille tuomareille, joiden ei väitetty suoraan ja henkilökohtaisesti syyllistyneen perustuslain vastaiseen toimintaan. 519 F. Supp. 770 (K. N. J. 1981).
sovintoehdotus asettaa vankilan enimmäiskapasiteetin 238: aan ja antaa piirikunnan vastaajille 90 päivää aikaa panna sopimus täytäntöön. Jos valmiudet ylittyvät, toimenpiteisiin kuuluvat ilmoitus läänin oikeuslaitokselle takuusumman ja tuomioiden tarkistamista varten, ilmoitus kunnallisille poliisiviranomaisille sellaisten henkilöiden säilyttämisestä, jotka ovat tällä hetkellä vangittuina paikallisissa putkatiloissa, ilmoitus osavaltion vankeja koskevasta poistamisesta Vankeinhoitolaitokselle ja ilmoitus tuomioistuimelle kuulemista varten. Odotettaessa ratkaisua tai muuta väen pienentämistoimea vankilan pitäjien oli kieltäydyttävä ottamasta vastaan henkilöitä, jotka oli tuotu heidän luokseen.
Tammikuun 20.päivänä 1982 kuvernööri Kean pidensi yhdellä ensimmäisistä virkakaudestaan hätätoimen toimeenpanoa neljällä kuukaudella. Executive Order No. 1.
Katso liite a infra.
Hon. Worrall F. Mountain on eläkkeellä oleva New Jerseyn korkeimman oikeuden tuomari. Hän istui tuossa penkillä vuodesta 1971 eläkkeelle jäämiseensä asti kesäkuussa 1979. Justice Mountain osallistui hiljattain kuvernööri Byrnen vankiloiden ahtautta tutkivaan työryhmään. Haluan ilmaista syvän arvostukseni hänen erinomaisesta palveluksestaan Erikoismestarina tässä asiassa.
Erikoismestari havaitsi, että 15 uutta saantisolua nostaisi maksimikapasiteetin 259: ään niiden tullessa käyttöön, vaikka niitä ei ollut suunniteltu yleisiksi populaatiosoluiksi. SMR klo 29-30.
osapuolet ovat todistaneet tai muuten esittäneet, että UCJ: n 39 neliön yleisväestön sellit olisi mahdollista varustaa kahdella vuodepaikalla. En ota kantaa tällaisen käytännön toteuttamiskelpoisuuteen tai perustuslaillisuuteen, koska tätä kysymystä ei ole esitetty käsiteltävänäni olevassa pöytäkirjassa.
SMR klo 28 n.19.
tämä lähtökohta on järkevä, kun se perustuu UCJ: n väkilukuun, joka on vähintään 359, koska olettaen, että määrään väliaikaiset makuusalit poistettaviksi ja rajoitan säilöönottosellit enintään kaksinkertaiseen käyttöön, kuten Erikoismestari suosittelee, 115 yleisestä 218: sta populaatiosellistä täytyisi kaksinkertaistaa. Päivänä, jona Erikoismestari kiersi UCJ: n, kolme kerrosta oli täysin kaksoissellitetty, mikä rajoitti nämä vangit alle 15 neliömetrin käytävätilaan.
yhteenveto eri valiokuntien, tuomioistuinten ja ammattijärjestöjen suosituksista, KS.3 National Institute of Justice, American Prisons and Guils 2-7 (1980). Suositukset vaihtelevat 50-80 neliön välillä vankia kohden. Noin 88 prosentissa paikallisista vankiloista on kansallisen Vankilalaskennan mukaan vähintään 40 neliötä lattiapinta-alaa. 1 National Institute of Justice, American Prisons and Guils 83 (1980).
transkripti of Proceedings, Helm. 18, 1982, klo 61-62:
Mr. Hilton: Jos piirikunnan vankilassa arvostelisi asioita, joita pidän merkittävinä, – niin ruoan ja lääkkeiden varaamisen ehtoja, – ja niitä asioita, – mielestäni Puhelimen käyttö on erittäin merkittävä tekijä mielenterveyden ylläpitämisen kannalta.
se, että sinulla ei ole, ei voi soittaa. Se on valtava psykologinen juttu. Vierailut, Virkistäytyminen ja julkisen oikeusavustajan ohjelma, jossa lakimiehet ovat paikalla, heidät nähdään ja he vastaavat puheluihin eivätkä lykkää vankeja sanomalla ”Olen oikeudessa” tai jotain sellaista.
mielestäni ne ovat ne neljä asiaa, jotka tekevät lääninvankilasta siedettävän.
kaksoiskellutuksen vaikutus on ollut suurin ennen oikeudenkäyntiä vangittuihin. Helmikuun 24.päivänä 1982 kaksoishinnoittelun kohteeksi joutuneista 162 vangista 142 oli ennen oikeudenkäyntiä vangittuja. SMR kohdassa 8 n. 6. Tämä kaksihellyksen aste tapahtui, vaikka ucj: ssä on perustettu kaksi väliaikaista asuntolaa entisiin virkistysalueisiin. Vapaa-aika ja asuminen UCJ: ssä ovat saman kolikon kääntöpuolia:
transkriptio of Proceedings, February 18, 1982, at 57, 60:
Mr. Hilton: Vierailu on hyvin merkittävä asia.
* * * * *
Mr. Mitchell: onko valtiojärjestelmässä kontaktikäyntejä?
Mr. Hilton: Yes, they have them. Useimmille vangeille Kyllä.
* * * * *
Mr. Mitchell: … Mitä mieltä olet vierailupolitiikasta, joka tarjoaa viiden minuutin vierailun, mahdollisuuden viiden minuutin vierailuun esteen läpi?
Mr. Hilton: viisi minuuttia on lyhyt aika vierailulle. Jos jonkun on tultava kauemmas, se on mielestäni paljon hukkaan heitettyä aikaa. Se on yhtä tärkeää kuin vierailut kuin se, että vanki käyttää puhelinta tilauksesta, melkein. Se vähentää ahdistusta ja tunnetta siitä, että on poissa ja eksyksissä.
joillekin ystäville ja sukulaisille viiden minuutin vierailun mahdollisuus ei voi oikeuttaa matka-ja odotusaikaa. KS.esim. Terrellin ja Thomasin vankien todistukset, SMR-liite A91-96.