Comme indiqué ci-dessus, la théorie de l’équité est une théorie sur l’équité. Son application aux relations étroites a été principalement avancée par Elaine Hatfield (précédemment connue sous le nom d’Elaine Walster) et ses collègues dans le livre Equity: Theory and Research (Walster, Walster et Berscheid 1978). Le livre décrit quatre propositions imbriquées de la théorie de l’équité et discute de l’application de la théorie de l’équité à différents types de relations, y compris intimes. Les propositions sont:
Proposition 1: Les individus essaieront de maximiser leurs résultats (où les résultats sont égaux aux récompenses moins aux coûts).
Proposition 2a:Les groupes peuvent maximiser la récompense collective en faisant évoluer les systèmes acceptés pour répartir équitablement les ressources entre les membres. Ainsi, les groupes feront évoluer de tels systèmes d’équité et tenteront d’inciter leurs membres à accepter et à adhérer à ces systèmes.
Proposition 2b:Les groupes récompenseront généralement les membres qui traitent les autres de manière équitable, et puniront généralement (augmenteront les coûts pour) les membres qui traitent les autres de manière injuste.
Proposition 3:Lorsque des individus se retrouvent à participer à des relations inéquitables, ils deviennent angoissés. Plus la relation est inéquitable, plus les individus se sentent en détresse.
Proposition 4:Les individus qui découvrent qu’ils sont dans une relation inéquitable tentent d’éliminer leur détresse en rétablissant l’équité. Plus l’iniquité est grande, plus ils ressentent de la détresse et plus ils essaient de rétablir l’équité.
Comme indiqué dans la proposition 1, la théorie de l’équité repose sur l’hypothèse que les gens sont intéressés et tenteront de maximiser leurs gains personnels. Cette proposition a parfois été remise en question par des chercheurs qui estiment que la nature des relations étroites diffère des autres types de relations. Ils soutiennent que les relations étroites ne devraient pas être basées sur des calculs individuels des coûts et des récompenses et une attention intéressée au maintien de relations uniquement pour le profit personnel qu’elles peuvent fournir. Ils soutiennent plutôt que les relations devraient être fondées sur une préoccupation mutuelle pour le bien-être ou les besoins de chacun (Clark et Chrisman, 1994; Clark et Mills, 1979).
Il existe trois façons principales de faire face aux défis de cette hypothèse. La première consiste à considérer que les individus peuvent varier dans leur « orientation d’échange » ou dans l’importance qu’ils accordent à la surveillance de l’équité dans leurs relations (Murstein, Cerreto et Mac-Donald 1977). Par exemple, certaines personnes peuvent être très orientées vers l’échange, en gardant constamment une trace de ce qu’elles et leurs partenaires mettent dans une relation ou en sortent. D’autres personnes peuvent être peu orientées vers l’échange, ne prêtant pas du tout attention aux intrants, aux extrants, aux coûts et aux récompenses de leurs relations.
Mesurer l’orientation de l’échange peut être un moyen de mesurer l’intérêt personnel dans les relations. Les recherches de Susan Sprecher (1998) ont soutenu cette notion. Ses résultats suggèrent que différentes motivations pour « garder le score » des coûts et des avantages dans une relation ont des effets différents sur la qualité de la relation. Les personnes qui gardent une trace des intrants et des extrants pour s’assurer qu’elles ne sont pas sous-avantagées par la relation semblent être moins satisfaites de leur relation, tandis que les personnes qui gardent une trace des intrants et des extrants pour s’assurer qu’elles ne sont pas trop avantagées par la relation semblent être plus satisfaites par celle-ci.
Une deuxième façon de rendre compte des différences de philosophies concernant l’intérêt personnel dans les relations est d’inclure des résultats au niveau relationnel tels que la mutualité, le partage et le respect en tant que types d’avantages que les individus peuvent recevoir des relations. Les partenaires relationnels peuvent se voir comme une unité, les deux bénéficiant au maximum de la relation. Dans ce type de relation, où les identités des partenaires individuels ont fusionné, ce qui profite à un partenaire profitera également à l’autre. Les résultats au niveau relationnel n’ont pas été régulièrement pris en compte dans la recherche sur l’équité, bien que des concepts similaires apparaissent lors des discussions sur les processus d’admissibilité (Desmarais et Lerner, 1994) et les règles d’équité (Clark et Chrisman, 1994) dans des relations étroites.
Enfin, l’équité dans une relation peut être considérée comme sa propre récompense. Cette idée est suggérée par la proposition 2 qui tente de rendre compte du développement de règles, ou de normes, qui limitent les comportements d’intérêt personnel. Si les individus cherchaient continuellement à obtenir le plus de ressources, l’anarchie et la violence domineraient la société alors que chaque membre essayait d’en gagner plus. Cependant, la proposition 2 affirme que les sociétés, les groupes et les couples élaboreront des règles qui favorisent l’équité envers chaque membre afin de prévenir une telle condition. Les personnes qui suivent les règles d’équité seront récompensées et celles qui ne le sont pas seront punies. Ainsi, se comporter équitablement devient un moyen de maximiser ses résultats, et l’équité, plus que l’intérêt personnel, devient la norme.
Comprendre le concept d’équité est essentiel pour comprendre la théorie de l’équité. Elaine Hatfield (Walster) et ses collègues (Walster, Walster et Berscheid, 1978) soutiennent que les règles d’équité sont liées culturellement, ce qui indique qu’en général, l’une des trois règles d’équité peut s’appliquer : la proportionnalité, l’égalité ou le besoin. Les règles fondées sur la proportionnalité signifient que les individus reçoivent des » gains relatifs égaux de la relation » (p. 10, soulignement dans l’original). En d’autres termes, chaque personne devrait sortir de la relation des gains proportionnels à ce qu’elle a mis dans la relation. La règle d’égalité, d’autre part, signifie que peu importe combien chaque personne a mis dans la relation, ils devraient chacun récolter des récompenses égales. Enfin, la règle fondée sur les besoins indique que le besoin devrait être le facteur déterminant de ce que les partenaires tirent d’une relation, indépendamment de leurs contributions individuelles à celle-ci (Deutsch 1985).
Comprendre les règles d’équité est très important pour les étudiants, les chercheurs et les praticiens intéressés par la théorie de l’équité, car des corpus de recherche distincts se sont développés en fonction des différentes règles d’équité. De plus, un débat scientifique considérable porte sur la règle d’équité la mieux appliquée aux relations étroites. Enfin, le terme équité est devenu synonyme de l’utilisation de la règle de proportionnalité (par exemple, Clark et Chrisman 1994), et les théoriciens semblent se ranger dans deux catégories: chercheurs en proportionnalité identifiés comme théoriciens de l’équité et chercheurs en égalité identifiés comme chercheurs en justice sociale (ou distributive). Les travaux de chercheurs qui examinent d’autres règles d’équité, telles que la règle fondée sur les besoins, peuvent être trouvés dans les deux corps de travail. Étant donné que la théorie de l’équité décrite dans les quatre principes ci-dessus concerne principalement l’équité perçue dans les relations, le terme d’équité utilisé ici s’appliquera à l’équité. La proportionnalité et l’égalité seront utilisées pour désigner les recherches et les résultats basés sur leurs règles respectives. Cependant, il convient de noter que dans la majorité de la littérature, le terme équité est synonyme du terme proportionnalité, et l’équité et l’égalité sont les deux termes que l’on trouvera les plus fructueux lors de la recherche d’informations dans les bases de données et les bibliothèques.
Les théoriciens de l’équité ont compris l’importance des règles d’équité et ont débattu de leur application à l’étude des relations étroites. Bien qu’Elaine Hatfield (Walster) et ses collègues (1978) proposent la proportionnalité comme règle d’équité appropriée, Margaret Clark et K. Chrisman (1994) note « nous n’avons pas trouvé de travail documentant clairement que les gens ont tendance à suivre une norme d’équité plus souvent que d’autres normes possibles dans leurs relations intimes » (p. 67). Après avoir examiné des recherches pertinentes concernant les trois règles d’équité, ils soutiennent que la règle d’équité fondée sur les besoins est la plus appropriée pour les relations intimes. Ils suggèrent également que certains facteurs, tels que le stade de développement de la relation, peuvent influer sur l’application des règles d’équité. L’idée que les gens peuvent invoquer des règles différentes dans des circonstances différentes a également été soutenue par d’autres théoriciens. Par exemple, Linda Keil et Charles McClintock (1983) examinent la littérature qui indique que des facteurs situationnels peuvent interagir avec des processus cognitifs et sociaux liés à l’âge pour faire ressortir certaines règles d’équité. Serge Desmarais et Melvin Lerner (1994) proposent que des indices situationnels et contextuels, tels que des sentiments forts de » faiblesse » dans une relation déterminent quelles règles d’équité sont appropriées, et Morton Deutsch (1975) soutient que les gens choisissent la règle d’équité qui, selon eux, leur sera la plus efficace pour atteindre leurs objectifs relationnels particuliers.
Une variable situationnelle qui a reçu beaucoup d’attention dans l’examen de l’équité dans les relations étroites est le pouvoir. Hatfield (Walster) et ses collègues (1978) abordent le rôle du pouvoir dans la théorie de l’équité en postulant qu’en raison de leur nature intéressée, les gens essaieront de persuader les autres que leurs contributions sont plus précieuses que celles des autres. Ceux qui y parviendront recevront plus d’avantages, seront en mesure de persuader les autres qu’ils ont droit à plus d’avantages et développeront des idéologies qui renforcent leur droit à recevoir plus d’avantages. Au fil du temps, les gens verront cette répartition déséquilibrée des avantages comme normale et acceptable. Cependant, comme le notent Hatfield (Walster) et ses collègues, un changement marqué du pouvoir social permettrait aux personnes mal nanties de se sentir en droit d’en bénéficier davantage et les encouragerait à entreprendre des efforts pour modifier l’allocation des prestations. Il est intéressant de noter que des parallèles peuvent être établis entre ce scénario, les relations entre les sexes aux États-Unis au cours des dernières décennies et les recherches sur les relations conjugales.
Des chercheurs de toutes les disciplines ont noté des changements dans les relations conjugales au cours des dernières décennies. Cela n’est pas surprenant car les relations conjugales à travers le temps et les cultures diffèrent des circonstances sociales dans lesquelles elles existent. Entre autres facteurs, le mouvement féministe des années 1960 et 1970 a influencé les changements sur le marché du travail, avec de plus en plus de femmes entrant sur le marché du travail. Les recherches sur les relations intimes ont montré qu’un revenu plus élevé pour un partenaire peut être associé à un pouvoir relationnel accru (Blumstein et Schwartz, 1983), et les chercheurs citent souvent l’augmentation du nombre de femmes sur le marché du travail comme ayant affecté les changements dans le pouvoir des femmes, dans les attentes en matière de rôle sexuel et dans les idéaux conjugaux (VanYperen et Buunk, 1994). Un changement particulier est que les partenaires conjugaux s’efforcent d’obtenir plus d’égalité dans la répartition des contributions domestiques, économiques et émotionnelles à leurs relations (Scanzoni et Scanzoni 1988).
Même avec les changements de pouvoir social et relationnel entre les hommes et les femmes, de nombreux chercheurs suggèrent que les jugements d’équité dans les relations hétérosexuelles ne devraient pas être basés sur la règle de proportionnalité mais devraient être basés sur la règle d’égalité. Les raisons de cette affirmation se présentent sous deux formes. Premièrement, parce que nous vivons dans un système social qui valorise davantage les contributions des hommes que celles des femmes, les évaluations fondées sur la proportionnalité des contributions à une relation ne peuvent jamais être justes; car même si les hommes et les femmes peuvent contribuer de manière égale à une relation, les contributions des hommes seront plus valorisées, ce qui leur donnerait donc droit à plus (Steil 1997). Les recherches portant sur la valeur perçue de différentes contributions relationnelles ont été rares et des résultats mitigés ont été trouvés. Par exemple, Janice Steil et Karen Weltman (1991) ont trouvé un appui en faveur d’une valorisation des carrières fondée sur le sexe lorsque leurs recherches ont montré que les carrières des femmes ne sont souvent pas perçues comme aussi importantes que celles des hommes. Cependant, Pamela Regan et Susan Sprecher (1995) ont constaté que les hommes et les femmes appréciaient leurs propres contributions et celles de leur partenaire de la même manière sur seize des vingt-deux caractéristiques telles qu’avoir une carrière prestigieuse et importante, être facile à vivre, être passionné et s’occuper des tâches intérieures.
La deuxième raison des règles d’équité fondées sur l’égalité est enracinée dans la recherche liée à la théorie de l’équité Proposition 3 qui se concentre sur les résultats des relations inéquitables en affirmant que les individus dans des relations inéquitables deviendront en détresse. Les chercheurs explorant le domaine des résultats équitables dans les relations conjugales mesurent souvent les résultats par des rapports ou des observations de comportements plutôt que par des perceptions. En effet, les perceptions des individus de leurs relations peuvent devenir biaisées par une valorisation sexiste des entrées relationnelles, car il existe souvent une incongruité entre la perception de son comportement et le comportement réel lui-même, et parce que les personnes occupant des postes de faible pouvoir se sentent souvent en droit de moins, ce qui les conduit à percevoir une situation injuste comme juste. Compte tenu de cette mise en garde, les gens signalent toujours une inégalité perçue dans leurs relations, et cela a été associé à des résultats négatifs, y compris moins d’intimité sexuelle, moins de satisfaction sexuelle, moins d’engagement envers la relation, diminution du bonheur et de la satisfaction à l’égard de la relation et rupture de la relation (Sprecher 1995).
En 1972, Jesse Bernard a publié son livre The Future of Marriage et a soutenu que l’issue du mariage est inégale pour les hommes et les femmes en termes de bien-être psychologique ou de détresse. Des différences de bien-être ont été signalées entre les hommes et les femmes mariés dans de nombreuses études, les femmes signalant plus de cas de maladies psychosomatiques, telles que la dépression, la détresse et les maux de tête (Gove, Hughes et Style, 1983), même lorsqu’elles déclarent une satisfaction au sein de leur mariage (Steil et Turetsky, 1987). Selon la proposition 3, la présence de détresse dans une relation peut indiquer la présence d’iniquité.
D’un autre côté de la médaille, l’inégalité est également coûteuse pour les hommes, bien que de différentes manières. Les hommes s’éloignent de leur famille et ne participent pas à la sphère domestique ou avec leurs enfants. Ils ont une capacité réduite d’intimité (Kaufman 1994). De plus, les femmes en veulent souvent à l’absence de leur mari dans la famille (Schwartz, 1994) et les enfants sont mécontents du manque de participation émotionnelle et physique de leur père à leur vie (Kaufman, 1994; Schwartz, 1994; Silberstein, 1992). La déconnexion de la famille entraîne souvent un ennui relationnel et augmente le risque de divorce (Schwartz, 1994).
Le soutien à la règle d’équité en matière d’égalité vient des chercheurs intéressés par les relations étroites et l’égalité. Pepper Schwartz (1994; Blumstein et Schwartz 1983) et d’autres chercheurs ont trouvé des différences qualitatives entre les couples qui sont capables de créer l’égalité dans leurs relations et les couples qui ne le sont pas ou qui se rapprochent mais ne le font pas tout à fait (Blaisure et Allen 1995; Hochschild et Machung 1989; Knudson-Martin et Mahoney 1998). Leurs résultats montrent que l’égalité est l’ingrédient essentiel pour prévenir ces résultats négatifs. Lorsque l’égalité conjugale est présente, les hommes sont libérés des pressions associées au rôle de fournisseur et ils ont des relations plus intimes, plus significatives et plus satisfaisantes avec leur famille (Steil 1997). Des niveaux plus élevés de satisfaction conjugale sont liés à l’égalité dans la prise de décision partagée et le contrôle partagé des tâches (Gray-Little et Burks, 1983), et des niveaux plus élevés de bien-être des épouses ont été associés à la participation des hommes aux tâches ménagères (Steil, 1997). De plus, les maris ne souffrent pas des tâches domestiques. En fait, dans les relations conjugales où les responsabilités économiques et domestiques sont partagées à parts égales, les maris et les enfants bénéficient d’un temps familial accru (Schwartz, 1994); l’empathie, la compréhension et l’attention des hommes (Coltrane, 1996); des liens parents-enfants plus intimes et stables; et des liens conjugaux plus intimes et stables (Schwartz, 1994).
Compte tenu de tous les coûts de l’inégalité relationnelle, il n’est pas surprenant que la proposition 4 stipule que les personnes impliquées dans des relations inéquitables tenteront de rétablir l’équité. Hatfield (Walster) et ses collègues (1978) proposent deux façons pour une personne de rétablir l’équité dans une relation: en rétablissant l’équité réelle ou en rétablissant l’équité psychologique (la perception selon laquelle l’équité existe réellement lorsqu’elle n’existe pas). Comme indiqué précédemment, les chercheurs qui utilisent le comportement pour mesurer l’équité relationnelle au lieu des perceptions peuvent le faire parce qu’ils croient que les partenaires dans une relation inéquitable ne voient pas l’iniquité. Cette hypothèse est conforme au concept de restauration de l’équité psychologique.
Les recherches portant sur les comportements de restauration de l’équité sont rares, mais appuient la proposition. Dans une étude demandant aux participants d’imaginer qu’ils étaient dans une relation inéquitable, Sprecher (1992) a constaté que les participants s’attendaient à adopter des comportements de restauration de l’équité, notamment en augmentant les récompenses de leur partenaire, en demandant à leurs partenaires de contribuer davantage à la relation ou en modifiant leurs perceptions de la relation afin qu’elle semble juste. Elle a également constaté que les femmes étaient plus susceptibles que les hommes de s’attendre à participer à des activités de rétablissement de l’équité. Les femmes dans des relations inéquitables ont également déclaré avoir ou vouloir avoir un comportement sexuel extraconjugal. Avoir des relations sexuelles en dehors du mariage peut être un moyen de rétablir l’inégalité perçue (Sprecher 1995).
La proposition 4 de la théorie de l’équité peut fournir un cadre intéressant pour examiner les comportements familiaux négatifs, tels que les relations extraconjugales. Bien que cela puisse être désagréable à penser, le rétablissement de l’équité peut aider à expliquer la maltraitance des parents et des enfants. Dans ce cadre, la violence peut être perçue comme un moyen de rétablir l’équité dans une relation parent-enfant inéquitable. Les parents qui se sentent exploités par leurs enfants peuvent tenter de rétablir l’équité en exerçant des représailles contre leurs enfants par des sévices verbaux ou physiques ou en les abandonnant psychologiquement ou physiquement (Walster, Walster et Berscheid, 1978). De plus, les recherches sur la violence familiale ont examiné et soutenu une relation entre la violence familiale et les perceptions inéquitables du genre (Bryant, 2001). Enfin, le partage équitable ou inéquitable des biens successoraux peut être un autre moyen pour les familles de rétablir l’équité entre leurs membres (Stum, 1999).