Dans le contexte de la guerre froide, le terme était et est le plus couramment utilisé par les anticommunistes comme une accusation d’erreur formelle pour les critiques de gauche de la politique étrangère et de la conduite militaire des États-Unis.
Beaucoup de ces personnes croyaient en l’idée que les États-Unis étaient intrinsèquement bienveillants et que l’extension de leur pouvoir, de leur influence et de leur hégémonie était une extension de la bienveillance et apporterait la liberté aux personnes soumises à cette hégémonie. Par conséquent, ceux qui s’opposaient aux États-Unis étaient par définition mauvais, essayant de nier sa bienveillance envers les gens. L’Union soviétique et ses alliés, en revanche, pratiquaient une idéologie totalitaire. Un territoire sous hégémonie américaine serait ainsi libéré d’être éventuellement dans le camp du pouvoir totalitaire et contribuerait à l’affaiblir. Ainsi, tous les moyens étaient justifiés pour éloigner ainsi les territoires de l’influence soviétique. Cela s’est étendu aux pays qui ne sont pas sous influence soviétique, mais qui ont plutôt dit être sympathiques du tout de quelque manière que ce soit avec elle. Par conséquent, le Chili sous Salvador Allende n’était pas sous domination soviétique, mais le retirer contribuerait à affaiblir l’Union soviétique en supprimant un gouvernement dirigé avec l’aide du Parti communiste. La grande image, diraient-ils, justifiait les tortures perpétrées par la dictature d’Augusto Pinochet, car elle servait à affaiblir le camp communiste totalitaire et à amener à terme la liberté de ceux qui étaient sous sa domination.
Certains de ceux qui critiquaient la politique étrangère des États-Unis à l’époque soutenaient que la puissance américaine pendant la guerre froide n’était utilisée que pour poursuivre un programme capitaliste axé sur l’économie. Ils affirment que la motivation économique sous-jacente a érodé toute revendication de supériorité morale, laissant les actes hostiles (en Corée, en Hongrie, à Cuba, au Vietnam, en Afghanistan, au Nicaragua) se débrouiller seuls. En revanche, ceux qui justifiaient les interventions américaines pendant la période de la guerre froide les ont toujours présentées comme motivées par la nécessité de contenir le totalitarisme et remplissaient ainsi un impératif moral supérieur.
Jeane Kirkpatrick, ambassadrice des États-Unis aux Nations Unies sous l’administration Reagan, a été l’une des premières à populariser l’expression. Kirkpatrick a publié l’article « Le mythe de l’Équivalence morale » en 1986, dans lequel elle critiquait vivement ceux qui, selon elle, prétendaient qu’il n’y avait « aucune différence morale » entre l’Union soviétique et les États démocratiques. En fait, très peu de critiques des politiques américaines pendant la guerre froide ont fait valoir qu’il existait une équivalence morale entre les deux parties. Les communistes, par exemple, soutenaient que l’Union soviétique était moralement supérieure à ses adversaires. Kirkpatrick elle-même était l’une des voix les plus franches appelant les États-Unis à soutenir les régimes militaires autoritaires en Amérique centrale responsables de violations majeures des droits de l’homme. Lorsque quatre religieuses américaines ont été violées et assassinées par des soldats du gouvernement au Salvador, Kirkpatrick a minimisé la gravité du crime et a affirmé que « les religieuses n’étaient pas seulement des religieuses, elles étaient des militantes politiques. »Selon le député Robert Torricelli, les responsables de l’administration Reagan, y compris Kirkpatrick, ont délibérément supprimé des informations sur les abus du gouvernement au Salvador: « Alors que l’administration Reagan certifiait des progrès en matière de droits de l’homme au Salvador, ils savaient la terrible vérité selon laquelle l’armée salvadorienne était engagée dans une vaste campagne de terreur et de torture. »
Les critiques de gauche soutenaient généralement que les États-Unis eux-mêmes créaient une « équivalence morale » lorsque certaines de leurs actions, telles que le soutien du président Ronald Reagan à l’insurrection contre le gouvernement sandiniste au Nicaragua, le plaçaient au même niveau d’immoralité que l’Union soviétique.
L’équivalence morale a figuré dans les débats sur l’expansion de l’OTAN, le renversement d’États voyous, l’invasion de l’Irak et la guerre contre le terrorisme. Les concepts de hiérarchie morale ont été appliqués à des défis de politique étrangère tels que les fondamentalistes islamiques, les puissances anti-israéliennes, la Russie, la Chine, les trafiquants de drogue et les nationalistes serbes.