Melanie Reid, dans sa critique de 12 Rules for Life for The Times, dit que le livre est « destiné aux adolescents, aux milléniaux et aux jeunes parents. » Pour résumer, elle déclare: « Si vous épluchez le verbiage, le lissage cérébral, vous vous retrouvez avec un manuel d’auto-assistance rigide sur l’autonomie, le bon comportement, l’amélioration de soi et l’individualisme qui reflète probablement l’enfance dans le Canada rural des années 1960. » Bryan Appleyard, qui écrit également pour le Times, décrit le livre comme « une version moins dense et plus pratique de Cartes de sens. »Il dit que c’est « un livre baggy, agressif, dans votre visage et réaliste qui, en fin de compte, est une tentative de nous ramener à ce que Peterson considère comme le vrai, le beau et le bon – c’est-à-dire Dieu. »
Hari Kunzru du Guardian a déclaré que le livre rassemble des conseils de la pratique clinique de Peterson avec des anecdotes personnelles, des comptes rendus de son travail universitaire en tant que psychologue et « beaucoup d’histoire intellectuelle de la variété des « grands livres » », mais les essais sur les règles sont expliqués dans un style trop compliqué. Kunzru a qualifié Peterson de sincère, mais a trouvé le livre irritant car il considère que Peterson n’a pas suivi ses propres règles. Dans une interview avec Peterson pour The Guardian, Tim Lott a qualifié le livre d’atypique du genre de l’entraide.
Dans une revue conjointe avec Enlightenment Now for The Scotsman de Steven Pinker, Bill Jamieson a salué les essais comme « richement illustrés et remplis d’excellents conseils sur la façon de redonner du sens et un sentiment de progression à notre vie quotidienne », décrivant les deux livres comme « du waterboarding verbal pour les partisans du grand gouvernement ». David Brooks du New York Times a écrit: « La manière Peterson est une manière dure, mais c’est une manière idéaliste – et pour des millions de jeunes hommes, elle s’avère être l’antidote parfait au cocktail de dorloter et d’accusation dans lequel ils sont élevés ».
Joe Humphreys de l’Irish Times a soutenu que les gens ne devraient pas être empêchés « de lire ce qui est une véritable puissance d’un livre: sage, provocateur, humoristique et aussi incroyablement contradictoire (comme toutes les études profondes et véridiques de la nature humaine doivent l’être) ». Glenn Ellmers dans Claremont Review of Books a écrit que Peterson « ne se prive pas de dire aux lecteurs que la vie signifie douleur et souffrance. Son exposé habile, cependant, montre clairement que le devoir est souvent libérateur et que la responsabilité peut être un don « .
Dorothy Cummings McLean, écrivant pour le magazine en ligne The Catholic World Report, a qualifié le livre de « livre d’entraide le plus stimulant que j’ai lu depuis des années », avec ses règles lui rappelant celles de Bernard Lonergan, et son contenu « servant de pont entre chrétiens et non-chrétiens intéressés par les vérités de la vie humaine et par la résistance aux mensonges du totalitarisme idéologique ». Dans une revue pour le même magazine, Mgr Robert Barron a salué la lecture archétypale de l’histoire d’Adam et Eve et du Jardin d’Eden avec Jésus représentant le « jardinier » et l’exploration psychologique d’Alexandre Soljenitsyne et de l’archipel du Goulag, mais n’a pas soutenu sa « tendance gnostique à lire la religion biblique purement psychologiquement et philosophiquement et pas du tout historiquement » ou l’idée que « Dieu… simplement un principe ou une abstraction « . Il est « précieux pour les jeunes hommes assiégés de notre société, qui ont besoin d’un mentor pour leur dire de se tenir droit et d’agir comme des héros », a écrit Barron. Adam A. J. DeVille a adopté un point de vue très différent, qualifiant 12 Règles de vie d ‘ »insupportablement banales, superficielles et insidieuses » et disant que « le vrai danger dans ce livre est son apologie du darwinisme social et de l’individualisme bourgeois recouverts d’une patine théologique » et que « dans un monde juste, ce livre n’aurait jamais été publié ».
Ron Dart, dans une critique pour la revue Ormsby, a considéré le livre comme « une tentative d’articuler un ordre de liberté plus significatif comme antidote à l’erratique… chaos de notre époque », mais bien que « nécessaire » avec des conseils exemplaires pour les hommes et les femmes, ce n’est « guère un texte suffisant pour les questions les plus difficiles qui nous assaillent sur notre parcours trop humain et doit être lu comme tel. »Dans une revue pour le Financial Times, Julian Baggini a écrit: « Sous forme de titre, la plupart de ses règles sont tout simplement du bon sens intemporel…. Le problème est que lorsque Peterson les fait chair, ils portent plus de flab que de la viande « .
Dans The Spectator, Peter Hitchens a écrit qu’il n’aimait pas le style « conversationnel et accessible » et la quantité de « récapitulation » du livre, mais qu’il croyait qu’il avait des « moments émouvants », des « bons conseils » avec un message « destiné aux personnes qui ont grandi dans l’Occident post-chrétien » avec un attrait particulier pour les jeunes hommes. Park MacDougald, de New York, partageait le même point de vue, écrivant que sur le papier, Peterson n’a pas la « cohérence, la profondeur émotionnelle » de ses conférences, mais « il produit quand même des pépites de perspicacité réelle. »
La critique de Pankaj Mishra dans la New York Review of Books intitulée 12 Rules est une collection reconditionnée de piétés et de mysticisme jungien de la fin du XIXe siècle qui a été discréditée par la psychologie moderne. Mishra a comparé le livre, et les idées de Peterson, à des auteurs historiques qui ont influencé Peterson, mais dont Peterson ne parvient pas à aborder les graves manquements moraux, y compris le racisme et le fascisme. Il a critiqué le livre de Peterson pour ne pas reconnaître comment le traditionalisme et le mythe peuvent être utilisés à l’appui de la démagogie et des idées antidémocratiques, et affirme que le travail de Peterson est un symptôme des problèmes qu’il tente de résoudre. Peterson a répondu à la critique sur Twitter, prenant ombrage de la description faite par Mishra de l’amitié de Peterson avec l’artiste des Premières Nations Charles Joseph comme « le dernier d’une longue lignée de têtes d’œuf qui romancent avec prétention mais sans danger le noble sauvage »; Peterson a écrit en réponse: « Si vous étiez dans ma chambre en ce moment, je vous giflerais joyeusement. »
Dans une revue pour Psychology Today, le philosophe Paul Thagard a qualifié le livre de fragile et a déclaré que les vues de Peterson ne résistaient pas à l’examen philosophique. Selon Thagard, « Si vous optez pour la mythologie chrétienne, l’individualisme borné, la métaphysique obscure et l’angoisse existentialiste, alors Jordan Peterson est le philosophe qu’il vous faut. Mais si vous préférez les preuves et la raison, regardez ailleurs. »Le psychologue John Grohol, écrivant pour PsychCentral, a déclaré que les conseils de base du livre étaient solides, évidents et inoffensifs, mais il ne pouvait pas le recommander car Peterson justifiait ses conseils par des anecdotes tangentielles et des dogmes religieux au lieu de données scientifiques.
Dans la revue de livres de Los Angeles, Guy Stevenson a écrit que le travail de Peterson est largement ignoré par les universitaires sérieux, en partie à cause de ses affirmations exagérées ciblant une conspiration de « néo-marxistes postmodernes », mais que son niveau de célébrité n’avait pas été vu pour un intellectuel public depuis Marshall McLuhan dans les années 1960.Selon Stevenson, les conseils pratiques de Peterson et le mysticisme jungien reflètent un nouveau mouvement de contre-culture similaire à celui des années 1960. Il a qualifié 12 règles d’agressives et excessives pour blâmer les problèmes sur les « bogeymen », et a recommandé comme alternative le travail de John Gray, qui a abordé certains des mêmes problèmes avec plus de réflexion.
Kelefa Sanneh du New Yorker a noté:
certains de ses critiques pourraient être surpris de trouver une grande partie des conseils qu’il offre, bien que démodés: il veut que les jeunes hommes soient de meilleurs pères, de meilleurs maris, de meilleurs membres de la communauté. De cette façon, il pourrait être considéré comme un héritier de gourous plus âgés de la virilité comme Elbert Hubbard, qui en 1899 a publié une homélie sévère et très populaire appelée A Message to GarciaAt Parfois, Peterson souligne son intérêt pour les connaissances empiriques et la recherche scientifique — bien que celles-ci aient tendance à être les parties les moins convaincantes de 12 Règles pour la vie.
David A. French de la National Review a qualifié le livre de « phare de lumière » pour l’époque actuelle, avec un but simple mais profond « d’aider une personne à se regarder dans le miroir et à respecter la personne qu’elle voit. »Certains critiques, comme Heather Wilhelm du National Review et James Grainger du Toronto Star, ont critiqué les critiques négatives initiales qui, selon eux, avaient mal interprété Peterson.
En septembre 2018, Peterson a menacé de poursuivre en justice la philosophe Kate Manne de l’Université Cornell pour diffamation après avoir qualifié son travail de misogyne dans une interview avec Vox. Manne a qualifié la menace de Peterson de tentative de relâcher la liberté d’expression. Vox considérait la menace comme sans fondement et l’ignorait. Dans une critique souvent partagée par l’éminent intellectuel Noam Chomsky, Nathan Robinson de Current Affairs a qualifié Peterson de « charlatan » qui donne « les conseils de vie paternels les plus élémentaires » tout en ajoutant des « circonvolutions pour masquer la simplicité de son esprit. »
Un article publié en 2020 dans l’International Journal of Jungian Studies, « Carl Jung, John Layard et Jordan Peterson: Assessing Theories of Human Social Evolution and Their Implications for Analytical Psychology », propose une critique soutenue de la pensée de Peterson telle que décrite dans 12 Rules for Life. L’article affirme que Peterson ne tient pas compte des recherches en paléoanthropologie, en anthropologie évolutionniste et en études ethnographiques des sociétés égalitaires. Ces sociétés, qui sont censées représenter l’ancienne adaptation butineuse de H. sapiens, sont matrilinéaires et manquent de hiérarchie sociale. L’auteur soutient qu’une transformation socioculturelle majeure s’est produite à partir de cet ancien complexe adaptatif avec l’apparition de l’agriculture donnant naissance à des cultures patrilinéaires et hiérarchiques modernes. Ce point de vue contraste avec celui de Peterson, qui postule que les structures sociales et économiques modernes sont une excroissance des impulsions hiérarchiques de nos ancêtres prémammaliens, mammifères et primates. Cela a conduit l’auteur à conclure que Peterson semble avoir « projeté ses propres préjugés culturels dans le passé profond.’