Cher Dr Deshmukh,
J’ai grandement besoin de votre aide pour une ou deux choses.
1. Existe-t-il une distinction physiologique chimique entre la charogne et la viande abattue? S’il y en a, qu’est-ce que c’est?
2. Connaissez-vous une raison médicale pour la grande répugnance que même les mangeurs de viande ont contre la charogne?
3. Si vous êtes d’avis qu’il n’y a pas de différence entre la charogne fraîche et la viande abattue, pouvez-vous dire si la chair de bétail mort traitée deux ou trois jours après la mort ou même 24 heures après la mort ferait une différence?
4. Vous savez peut-être que certains Chamars empoisonnent le bétail parce qu’ils possèdent les carcasses et qu’on dit qu’ils mangent leur chair. La chair du bétail empoisonné n’affectera-t-elle en aucune façon le mangeur? La chair n’est-elle pas contaminée par le poison, ou y a-t-il des poisons qui, lorsqu’ils tuent le bétail, ne nuisent pas à leur chair?
Cordialement,
M. K. Gandhi
II
Cher Mahatmaji,
Entre la charogne d’un animal en bonne santé et la viande abattue, il n’y a pas de différence chimique ou physiologique. Je sais que cela surprendra beaucoup, car l’opinion populaire est qu’il devrait y avoir une différence, mais du point de vue scientifique et médical, il n’y en a pas.
Lors de l’abattage des animaux, l’animal saigne et, presque tout le sang étant évacué, la viande abattue contient moins de sang. Dans le cas de la charogne, tout le sang reste dans les tissus des animaux et par conséquent la viande contient plus de sang.
La décomposition s’installe chez chaque animal mort, qu’il soit tué ou mort naturellement. Cette décomposition est susceptible de s’installer plus tôt dans les tissus humides et les tissus contenant plus de sang. La charogne est donc susceptible de se décomposer plus tôt que la viande abattue.
Si la viande qu’elle soit charogne ou abattue est consommée avant que la décomposition ne s’installe, on verra que cette différence entre les deux disparaît à ce stade. La plus grande quantité de sang dans la charogne pourrait même être au goût d’un certain type de personnes.
Vous pourriez penser que la viande, lorsqu’elle commence à se décomposer, est universellement rejetée par les êtres humains comme nourriture. Ce ne sont pas seulement les classes déprimées de notre pays qui participent à la décomposition de la viande, mais cette pratique n’est pas rare dans d’autres parties du monde. On sait que les tsiganes d’Europe sont friands de cette pratique ; ils vont jusqu’à désintéresser les carcasses mortes d’animaux enterrés à des fins alimentaires. On estime que le poisson en décomposition est un article de régime alimentaire de plus de trois cents millions d’êtres humains dans le monde. Ce n’est même pas une question de pauvreté ou d’ignorance. Certaines personnes de goût supérieur mettent un point d’honneur à décomposer la viande avant de la manger, pour s’adapter à leur goût épicurien.
VIANDE MALADE – Mais tout cela est dans le cas d’animaux en bonne santé. Cela ne peut pas tenir dans le cas d’animaux malades. De nombreuses épidémies d’empoisonnement de la viande se sont produites en Occident, dont il a été prouvé qu’elles étaient dues à la consommation de viande d’animaux malades, et les maladies des animaux qui conduisent à l’empoisonnement ne sont pas les principales maladies des bovins qui les tuent, telles que l’anthrax et la morve, mais des maladies communes produisant du pus qui n’attirent pas autant l’attention dans la vie. D’où la nécessité d’une inspection de la viande dans tous les pays civilisés. Dans les villages indiens où cette pratique de la consommation de carcasses est plus courante, on verra à quel point cette pratique est susceptible d’être dangereuse, en raison de la mort d’animaux de maladies auxquelles aucune importance n’est attachée mais qui sont particulièrement dangereuses pour l’homme.
Je ne crois pas à la raison économique de manger des carcasses mortes. Après tout, dans les villages, les animaux ne meurent pas tous les jours et la charogne constitue une partie très insignifiante de l’approvisionnement en nourriture – une variété occasionnelle ou un luxe, si on peut l’appeler ainsi. En outre, les classes laborieuses inférieures dans les villages ne sont pas en meilleure position économique que les classes déprimées, et pourtant elles peuvent se passer de la charogne.
En raison de l’excès de sang dans la charogne, la charogne se décompose non seulement plus tôt mais est également difficile à conserver. La décomposition est susceptible de s’installer plus tôt que 24 heures dans un climat chaud comme le nôtre. Ainsi, bien que traitée, la viande de charogne n’est pas aussi saine que la viande abattue en tant que nourriture.
VIANDE EMPOISONNÉE – La viande de bétail empoisonnée n’est pas toxique à manger. C’est une autre surprise. Cette accusation d’empoisonnement du bétail a été portée contre les classes déprimées depuis des temps immémoriaux – depuis les temps védiques. Je pense que cela peut être vrai, et peut expliquer en partie l’hostilité de l’Aryen agricole contre le Dasyu qui a détruit ses richesses agricoles. Vous savez à quel point la population védique aimait leurs vaches, leurs étals, leurs taureaux et leurs génisses. Le poison est utilisé par les Indiens Rouges d’Amérique, également la tribu Akas près du Brahmapoutre, pour la chasse à la nourriture avec une flèche empoisonnée, mais la viande de cet animal empoisonné est consommée par eux sans nuire à la santé.
Le poison utilisé en Inde est probablement la strychnine (Kuchala) pour tuer le bétail, mais la viande de l’animal mort n’est pas toxique à manger. Des expériences ont été menées sur des animaux, tels que des chiens, en les nourrissant de viande empoisonnée de l’animal tué par un poison végétal tel que la strychnine, l’escérine, la pilcarpine, la vératrine et des poisons minéraux tels que l’arsenic et l’antimoine; et la viande dans tous ces cas s’est avérée inoffensive. L’explication est que, bien que le poison soit assez fort pour tuer l’animal, le poison est encore oxydé en un produit inoffensif et la viande reste donc inoffensive. Dans le cas du poison minéral et des caustiques, très peu est absorbé dans le système des animaux et la viande contient donc très peu de poison minéral. La viande d’animaux empoisonnés est donc inoffensive à des fins alimentaires.
QUESTION DE RÉPUGNANCE – J’en viens maintenant à la question la plus difficile de votre question, à savoir pourquoi il y a une telle répugnance contre ceux qui mangent de la charogne. Qu’il y ait un tel sentiment de répugnance, non seulement en Inde mais dans le monde entier, ne peut être nié. Logiquement, s’il n’y a pas beaucoup de différence entre la charogne d’un animal sain et la viande abattue, cette répugnance ne devrait pas exister; et si la répugnance doit exister, elle devrait alors s’étendre à tous les mangeurs de viande. La réponse à cette question aurait pu être difficile avant l’avènement de la science de la psychologie analytique de Freud et Jung. À la lumière de cette science, une explication adéquate peut être donnée. L’explication réside dans la propriété fondamentale de l’esprit humain de Déplacement et de Transfert (Verdraengung et Verschiebung). Tout ce qui n’est pas tué mais mort, en décomposition et en putréfaction excite un sentiment d’effroi, d’aversion ou de répugnance dans l’esprit humain. Cet instinct de répugnance est aussi nécessaire à la Préservation de la race que d’autres instincts; sinon, cet animal humain serait mort de saleté il y a longtemps et aurait maintenant disparu. Si la carcasse morte est plutôt utilisée pour la nourriture ou l’alimentation, ce qui est l’une des deux nécessités fondamentales de la vie, on peut imaginer pourquoi tant de dégoût est attaché à cette pratique. Le sentiment de répugnance se déplace de l’acte à la personne qui le fait. L’économie, la Logique ou la Science ne me semblent pas capables d’annuler cette faculté de déplacement de l’esprit humain. C’est un fait psychologique, de la même manière que l’écoulement de l’eau ou la rotation de la Terre est un fait physique; en tant que tel, l’utilisation de charognes pour la nourriture en temps normal est liée à créer un sentiment de dégoût dans l’esprit humain, et un sentiment de répugnance pour l’être humain qui pratique cela. Le déplacement se fait de l’acte au sujet. La conclusion est claire : Cette pratique doit disparaître. Nos frères de classe déprimés doivent y renoncer. La psychologie humaine universelle est contre et, par conséquent, elle doit disparaître.
Cordialement,
G. V. Deshmukh
Harijan, 8-4-1933