Le matin de novembre. 8, 1916, la première page du Herald, en gros titre, se lisait comme suit: « Hughes élu à la Présidence; Les républicains portent les Deux Chambres. »L’histoire annonçait que l’universitaire Charles Evans Hughes 1881 avait remporté l’élection présidentielle.
Mais malgré la proclamation du Herald, Hughes – le candidat du Parti républicain à la présidence — ne s’est jamais rendu à la Maison Blanche, après plusieurs semaines d’incertitude électorale. Quatorze jours après que le Herald eut annoncé prématurément et de manière inexacte sa victoire, Hughes télégraphia sa concession au 28e président des États-Unis, Woodrow Wilson.
La victoire perçue de Hughes a représenté un moment important pour le campus Brown, a déclaré Jennifer Betts, archiviste de l’Université et directrice adjointe de la Bibliothèque John Hay. « Parce qu’il était un ancien, c’était certainement un point focal pour les étudiants, pour le campus. Il y avait certainement un intérêt direct dans le résultat de cette élection. »
En décrivant Hughes, Le Herald a écrit: « depuis que George Washington a été nommé premier président des États-Unis, il n’y a pas eu de cas où le bureau a de toute évidence cherché l’homme, et non l’homme du bureau. » Hughes a été gouverneur de New York avant d’être nommé juge associé de la Cour suprême. Il a démissionné de son poste à la Cour suprême après avoir été invité par les dirigeants républicains à se présenter à la présidence.
« L’Université Brown, majoritairement fidèle à Hughes, est fière de sa reconnaissance la plus récente et la plus remarquable », écrit le Herald à propos de la victoire présidentielle supposée de Hughes.
Mais le Herald, malgré son lien avec le candidat, n’était pas le seul à appeler incorrectement l’élection pour Hughes. Le Providence Journal et le Sun, un journal de New York, ont également écrit que Hughes avait remporté les élections, tout comme d’autres journaux universitaires comme le Harvard Crimson.
La décision de déclencher l’élection de Hughes n’était cependant pas surprenante. Depuis les premiers rapports électoraux jusqu’après 3 heures du matin le lendemain matin, Hughes avait maintenu une avance du collège électoral sur Wilson. On dit même que Hughes se coucha le soir de l’élection croyant qu’il avait gagné. Largement favori en tant que favori, Hughes a remporté presque tous les États du Nord-Est en balayant les marges, mais son avance a commencé à diminuer à mesure que les résultats du vote se précisaient au cours des jours suivants.
Alors que le Herald était distribué autour du campus le lendemain matin, la marée avait changé — Wilson a pris de l’avance et, surtout, la Californie était dans le domaine de l’incertitude. Il a fallu attendre novembre. 10 pour que la Californie soit appelée pour Wilson par une marge de seulement 4 000 voix. La Californie ayant perdu face à Wilson, l’élection ne désignait plus Hughes.
L’incertitude entourant la Californie était inhabituelle, selon Matthew Waxman, professeur de droit à Columbia. « La Californie est un grand État, avec d’importantes zones rurales, dans lesquelles les votes ont mis beaucoup de temps à être comptabilisés. Dans la plupart des élections, à l’époque comme aujourd’hui, la marge est suffisamment grande pour qu’un résultat puisse être appelé avant que chaque dernier scrutin ne soit compté ”, a écrit Waxman dans un e-mail au Herald. « Mais ce vote californien était mince comme un rasoir. »
Après les résultats en Californie, certains républicains ont soutenu que la fraude électorale était à l’origine de la perte surprenante et étroite de Hughes en Californie. Pourtant, Hughes n’a pas tardé à mettre fin aux rumeurs, arguant que toute accusation de fraude en l’absence de preuve ne ferait que nuire à la nation et diminuer l’estime du bureau.
Le Herald a été beaucoup plus judicieux en 1948 face à une nouvelle défaite contrariée d’un ancien gouverneur républicain de New York, Thomas Dewey, qui cherchait à défier le président sortant Harry Truman. Le Nov. Le 3 novembre 1948, lorsque le Chicago Tribune a imprimé de manière célèbre et incorrecte en caractères gras « Dewey bat Truman », le titre en première page du Herald disait: « Truman maintient une mince avance; Certains États Cruciaux Sont Indécis. »Cette fois, en attendant 5 heures du matin avant d’aller imprimer, Le Héraut n’a pas commis la même erreur.
Betts estime que la mésaventure de 1916 a probablement influencé le rapport plus précis du Herald sur les résultats des élections de 1948. ”Ce fut probablement une bonne expérience d’apprentissage », a déclaré Betts. Les leçons apprises de 1916, soupçonne-t-elle, ont été » transmises d’un éditeur à l’autre. »
À l’approche de l’élection présidentielle de 2020, beaucoup se sont inquiétés des prévisions et des résultats électoraux incertains ou changeants, résultat d’une augmentation considérable du nombre de bulletins de vote par correspondance cette saison. Les journaux, y compris le Washington Post et le New York Times, se sont détournés de l’utilisation de modèles prédictifs le soir des élections — anticipant qu’il pourrait ne pas être possible de déterminer un gagnant dans certains États en raison du processus plus lent de comptage et de réception des bulletins de vote par correspondance.
Avec de nombreux Américains votant par courrier en raison de la pandémie de COVID-19, les résultats de l’élection de 2020 pourraient se dérouler de la même manière qu’en 1916. « De nombreux observateurs prédisent aujourd’hui que si les bulletins de vote comptés tardivement ou arrivant tardivement transfèrent le total de Trump à Biden, les républicains crieront à la faute et allégueront une sorte de fraude”, a écrit Waxman. « C’est similaire à ce qui s’est passé en 1916, lorsque les premiers signes d’une victoire de Hughes ont cédé la place à des signes tardifs d’une victoire de Wilson. »
Waxman soutient que l’opposition de Hughes aux appels de fraude des membres de son propre parti à la suite des résultats incertains des élections de 1916 offre un modèle saillant aux politiciens américains modernes. ”Une leçon importante de 1916″, écrit Waxman, « est que des élections saines ne dépendent pas seulement de la loi et de procédures minutieuses, mais de l’esprit d’État et des engagements des candidats envers les normes et le système démocratique lui-même. »
Correction: Une version précédente de cet article comparait l’élection de 2020 à la mauvaise année, indiquant que « les résultats de l’élection de 2020 pourraient être une répétition de 2016” alors qu’en fait, il aurait dû indiquer que ces résultats « pourraient se dérouler de manière similaire à 1916” dans le contexte d’une élection potentiellement contestée. Le Héraut regrette l’erreur.