RÉSUMÉ
Les affaires de droits civils de 1883 étaient un groupe de cinq affaires regroupées par la Cour suprême en raison de leur similitude. Chaque cas impliquait que des Noirs Américains se voyaient refuser l’entrée dans un espace public appartenant à des particuliers. Selon le Civil Rights Act de 1875, il était illégal de discriminer les citoyens en fonction de leur race. Dans une décision 8-1, la Cour suprême a déclaré cette loi inconstitutionnelle et le juge Bradley a proclamé que les propriétaires d’entreprises privées devraient avoir le droit de réglementer qui a accès à leur entreprise. Selon la décision, le gouvernement fédéral ne peut pas obliger les propriétaires d’entreprises privées à servir des clients noirs conformément à la constitution. Leur reas
oning était que le Civil Rights Act de 1875 n’était pas soutenu par les 13e ou 14e amendements et ne pouvait donc pas être appliqué.
Le Civil Rights Act de 1875 a été créé pour protéger les droits humains et civils de tous les citoyens. Plus important encore, il assurait la protection de l’égalité des droits aux Noirs Américains nouvellement libérés. Il a déclaré que tous les citoyens nés ou naturalisés ont des droits égaux indépendamment de la race, du sexe ou de l’origine ethnique. Cette loi a provoqué un tollé pour certains en raison de la réglementation sur les lieux publics. De nombreux propriétaires d’entreprises blanches ne voulaient pas de la présence de patrons noirs et voulaient continuer leurs activités en tant que « blancs uniquement”.
La décision de rendre inconstitutionnel le Civil Rights Act de 1875 a ouvert la voie à l’existence de lois « Jim Crow” et à des années de désespoir pour les Noirs Américains, jusqu’au Civil Rights Act de 1965. La décision a également permis au futur système « séparé mais égal » d’être logique et constitutionnel. La décision de SCOTUS dans ces affaires a été très importante dans l’histoire des droits civils américains.
PREMIÈRE CHRONOLOGIE
CONTEXTE
Après la guerre civile, les représentants noirs étaient préoccupés par l’adoption du Projet de loi sur les droits civils parce que la Loi sur les droits civils de 1866 et les lois du Ku Klux Klan ne semblaient pas assez efficaces. Les opposants au projet de loi ont fait valoir que le projet de loi était redondant et dépassait le champ du pouvoir du Congrès.1 Les représentants noirs du congrès ont pu raconter des histoires anecdotiques de racisme dans les hôtels, les chemins de fer du Sud et les théâtres pour souligner la nécessité du projet de loi.1 Après 5 ans et plusieurs révisions, le Civil Rights Bill de 1875 a été adopté par 162 voix contre 99. Le Civil Rights Act de 1875 exigeait que les propriétaires d’installations publiques, telles que les auberges, les restaurants, les chemins de fer et autres transporteurs, ne fassent pas de discrimination à l’égard des Noirs qui cherchaient à leur accéder ou à leur servir en raison de leur race. Quiconque enfreint la loi était passible de poursuites pénales.2 Comme beaucoup d’opposants au projet de loi qui prophétisait, aucune loi ne pouvait forcer l’égalité sociale, surtout dans le sud. 1 Cinq affaires concernant la constitutionnalité de la Loi sur les droits civils ont été regroupées en une seule. 2 Ces affaires ont pu être regroupées parce que dans chaque cas, une personne noire s’est vu refuser les mêmes aménagements qu’une personne blanche en violation de la Loi sur les droits civils de 1875.3
HISTORIQUE DE LA PROCÉDURE
Les affaires sont entrées dans le système judiciaire sous la forme de 5 affaires distinctes provenant de plusieurs États. Les affaires comprenaient United States c. Stanley, United States c. Ryan, United States c. Nichols, United States c. Singleton et Robinson and wife c. Memphis &Charleston Railroad Company. Chaque cas comprenait la discrimination et l’absence d’admission d’un Noir américain. Deux des incidents ont eu lieu dans des théâtres, deux dans des hôtels et un dans un transit. Chacun s’est présenté devant les tribunaux au motif que cette discrimination était illégale en vertu de la Loi sur les droits civils de 1875. Lorsque les affaires sont parvenues à la Cour suprême, elles ont été regroupées en une seule en raison de leur similitude de nature. Le SCOT a combiné ces cinq affaires en les nommant « Les affaires des droits civils. »Il fut bientôt décidé, dans une décision 8-1, que la Loi sur les droits civiques de 1875 était inconstitutionnelle et que les Noirs Américains n’avaient aucun recours contre leur discrimination. La cour a statué qu’il est inconstitutionnel de réglementer les entreprises privées et que ces entreprises ont le droit de refuser l’entrée à leur guise. SCOTUS a annoncé sa décision le 15 octobre 1883.
QUESTIONS
Le Congrès a-t-il le pouvoir, en vertu du 13e amendement, de réglementer les actes privés en dehors de l’esclavage?
Le Congrès a-t-il le pouvoir, en vertu du 14e amendement, de réglementer les actes privés afin d’assurer une protection égale?
ARGUMENTS DU PÉTITIONNAIRE
Les affaires de droits civiques de 1883 ont été portées à l’attention des tribunaux par plusieurs citoyens afro-américains qui se sentaient comme si leurs droits étaient violés car ils se voyaient refuser le service par plusieurs propriétaires d’entreprises blanches. Bien que cette affaire ait été examinée comme une affaire de la Cour suprême, elle n’est pas parvenue à la Cour suprême de cette manière. Cette affaire consistait en cinq affaires d’appel inférieures qui partageaient toutes le point commun d’utiliser le Civil Rights Act de 1875 pour étayer leurs arguments d’actes discriminatoires portés contre eux. Le Civil Rights Act de 1875 a déclaré que toutes les personnes se voient accorder des droits égaux lorsqu’elles traitent des services fournis par une entreprise ou un établissement. Après n’avoir pas reçu les mêmes privilèges que les Américains blancs, le parcours des affaires de droits civiques de 1883 a commencé lorsque les Noirs Américains ont décidé de porter plainte.
ARGUMENTS DES INTIMÉS
servent de défendeurs dans cette affaire. Au début de l’affaire, les propriétaires d’entreprises blanches avaient clairement le dessus car l’affaire se déroulait à une époque où la discrimination était quelque chose qui n’était pas étranger à la culture américaine. Les défendeurs de cette affaire ont fourni un contre-argument affirmant que leurs droits constitutionnels étaient violés car la Loi sur les droits civils de 1875 exigeait qu’ils servent tout le monde. Étant donné que ces entreprises étaient des entreprises privées et non des entreprises d’État, les défendeurs avaient l’impression de ne pas avoir à respecter les règles mises en œuvre par le gouvernement fédéral; ils estimaient que la décision de savoir qui ils accueillaient ou n’accueillaient pas était une affaire privée. La cour a accepté.
DÉCISION
Dans une décision 8-1, la Cour suprême des États-Unis a décidé que le Civil Rights Act de 1875 était inconstitutionnel. Étant donné que chacune des affaires impliquées dans les affaires de droits civils de 1883 étaient toutes basées sur cette loi, la Cour suprême a statué en faveur des entreprises qui refusaient de fournir des services aux Afro-Américains, déclarant que les entreprises privées avaient le droit de refuser le service à ceux qu’elles ne voulaient pas servir. Le juge Joseph P. Bradley a écrit l’opinion majoritaire déclarant que le Civil Rights Act de 1875 était inconstitutionnel et qu’il n’était protégé ni par le 13e amendement ni par le 14e amendement. Le 13e amendement s’appliquant au service privé 
ne concerne que les services qui impliquent des esclaves déclarant qu’une personne n’est pas autorisée à en posséder une autre. Cela ne dit rien sur les comportements qui impliquent des actes discriminatoires. La clause sur l’égalité de protection des 14e amendements n’a pas pu être mise en œuvre car elle stipule que l’égalité doit être répartie dans les affaires de l’État, mais ne dit rien directement sur les affaires privées. Le juge Bradley va plus loin en disant que les actes privés de discrimination raciale sont des actes qui sont faux en privé et que le gouvernement fédéral n’a aucun contrôle sur lesdites entreprises qui choisissent d’afficher un tel comportement. La décision conclut qu’en autorisant l’adoption de cette loi, on ne ferait qu’appliquer l’idée d’une discrimination fondée sur le fait d’accorder aux Noirs un traitement spécial.
OPINION MAJORITAIRE
Le juge Joseph P. Bradley a rédigé l’opinion majoritaire, à laquelle se sont joints les juges Waite, Miller, Fields, Woods, Matthews, Grey et Blatchford. La décision de déclarer inconstitutionnelle la Loi sur les droits civils de 1875 était fondée sur l’accusation selon laquelle la loi violait la Constitution des États-Unis en ce qu’elle tentait de forcer les entreprises privées à servir toutes les personnes sans prendre de mesures discriminatoires fondées sur la race. Dans ses écrits, Bradley écrit que ni le 13e ni le 14e amendement ne justifient la loi. Les tribunaux ont déclaré que la clause d’égalité de protection confirmée par le 14e amendement était une clause qui ne s’appliquait pas en l’espèce étant donné qu’elle stipule que l’égalité de protection doit être assurée par les États; le 14e amendement ne donne pas au congrès le droit de forcer les individus à pratiquer les constructions d’une protection égale en tant qu’individu. Tout en écrivant, Bradley aborde également le 13e amendement indiquant qu’il protège les gens contre l’esclavage, et non les actes discriminatoires qui les visent. La cour a eu l’impression que l’argument de l’esclavage était rejeté et qu’il était utilisé comme une béquille pour répondre à tous les actes de discrimination présentés devant la cour.
OPINION DISSIDENTE
Le juge en chef Harlan a écrit une opinion dissidente indiquant que le 13e amendement a été mis en place pour abolir l’esclavage, y compris les actes faisant qu’une race se sent inférieure à une autre. Harlan déclare que le Civil Rights Act de 1875 a été mis en place pour garantir que les Noirs aient les mêmes droits que tout autre citoyen de ne pas leur accorder de privilèges spéciaux. Le juge Harlan a estimé que les 13e et 14e amendements donnaient au congrès la capacité d’offrir une protection égale à tous les citoyens.
TEXTE INTÉGRAL DES OPINIONS
- Syllabus
- Opinion majoritaire (Bradley)
- Opinion dissidente (Harlan)
SIGNIFICATION /IMPACT
Les affaires de droits civiques de 1883 ont eu un impact important sur la culture américaine, car elles ont aidé les États-Unis à évoluer au fil des décennies. La curiosité a émergé lorsqu’on a discuté de la question de savoir si le Civil Rights Act de 1875 était constitutionnel et s’il violait ou non les droits constitutionnels des citoyens américains. Cette loi fédérale des États-Unis stipule que les Afro-Américains bénéficient d’une protection égale lorsqu’ils impliquent des hébergements publics, des transports en commun et interdisent l’exclusion du service de jury. Après un examen attentif, le 43e Congrès des États-Unis a décidé que le Civil Rights Act de 1875 n’était pas en violation de la constitution des États-Unis. Le Congrès a adopté le projet de loi et le président Ulysses S. Grant l’a signé, ce qui lui a permis de devenir une loi le 1er mars 1875. Lorsque les affaires relatives aux droits civiques de 1883 ont fait surface, la Cour suprême des États-Unis a alors décidé que certains éléments de la loi violaient la Constitution. Il a été soutenu que la Loi sur les droits civiques de 1875 était protégée par les 13e et 14e amendements; les tribunaux étaient en désaccord en déclarant que ces deux amendements étaient ceux mis en place pour d’autres moyens de protection qui n’incluaient pas les services dans lesquels la Loi sur les droits civiques de 1875 voulait appliquer. Cette décision était fondée sur le consensus selon lequel le gouvernement fédéral n’a ni le pouvoir ni la capacité d’obliger les entreprises privées à accorder des droits égaux à quiconque souhaite bénéficier des services d’une entreprise. Le 14e amendement implique des droits relatifs au 
déclare, pas aux individus qui agissent selon leur propre mérite. Le gouvernement fédéral ne peut imposer des réglementations qu’aux entreprises d’État. Tout en examinant la validité de la loi par écrit, l’opinion majoritaire du juge Joseph P. Bradley aborde le 13e amendement en déclarant que dans la rédaction du 13e amendement, l’idée de discrimination raciale dans les lieux publics n’était pas incluse. Les affaires de droits civiques de 1883 sont le résultat de plusieurs manifestations qui ont eu lieu aux États-Unis. Ces manifestations ont été organisées pour sensibiliser au traitement que les citoyens afro-américains recevaient lorsqu’ils entraient dans des établissements appartenant à des Blancs qui refusaient de fournir des services aux Afro-Américains uniquement sur la base de divergences raciales. Ces protestations qui ont eu lieu ont affecté la construction sociale des États-Unis alors que l’attention du peuple américain était portée sur l’idée d’égalité dans d’autres aspects de la vie quotidienne du peuple américain. En sensibilisant à ces questions, l’idée d’unité a également été établie, car les Américains blancs se sont également prononcés contre l’inégalité que les tribunaux ont décidé de soutenir dans leur décision 8-1. Cela a donné lieu à des réunions d’indignation. Les États du Sud ont ensuite profité de l’annulation de la Loi sur les droits civils de 1875. Cela les a incités à commencer à rédiger des lois qui mettaient en œuvre la ségrégation, ce qui rendait les choses plus difficiles pour les Afro-Américains. Cela a conduit à des lois influentes comme les lois Jim Crow qui provoqueront plus tard un tollé encore plus important parmi le peuple américain. Alors que les États du sud mettaient en œuvre ces efforts, les États du nord et de l’Ouest allaient plutôt dans la direction opposée à la mise en œuvre de lois qui luttaient pour l’égalité à l’échelle nationale, ne traitant pas les Afro-Américains comme des citoyens de deuxième classe, mais plutôt comme des personnes de valeur égale. À la suite des affaires de droits Civiques de 1883 annulant les constructions de la Loi sur les droits Civiques de 1875, les efforts déployés par la Loi sur les droits Civiques de 1875 seront traités plus tard dans une nouvelle loi, la Loi sur les droits Civiques de 1964. Cette loi limite la discrimination avec les installations publiques à travers les États-Unis. Le Congrès a justifié la mise en œuvre de cette loi sur la base de plusieurs articles de la constitution (article 1, section 8, 14e amendement et 15e amendement).
DEUXIÈME CHRONOLOGIE
DISPOSITIONS CONSTITUTIONNELLES
Le Congrès n’avait pas l’autorité en vertu des dispositions d’application du 14e amendement visant à interdire la discrimination raciale par des particuliers parce que ce pouvoir est réservé aux États. Sapant à son tour l’autorité qui était donnée par l’article 2 du 13e amendement. 4
STATUE(S) MAJEURE(S) À L’ÉTUDE
Loi sur les droits civils de 1875
PRÉCÉDENTS IMPORTANTS
- États-UNIS c. Stanley
- États-Unis c. Ryan
- États-Unis c. Nichols
- États-Unis c. Singleton
- Robinson c. Memphis &Charleston Railroad
AFFAIRES ULTÉRIEURES IMPORTANTES
- Plessy c. Ferguson (1896)
- Shelley c. Kraemer (1948)
- Heart of Atlanta Motel c. États-Unis (1954)
- Brown c. Conseil de l’éducation (1954)
- Burton c. Wilmington Parking Authority (1961)
- Moose Lodge 107 c. Irvis (1972)
RESSOURCES WEB
1. Histoire, Art &Archives, Chambre des représentants des États-Unis, Bureau de l’Historien, Les Noirs américains au Congrès, 1870-2007. Washington, D.C. : Bureau d’impression du gouvernement américain, 2008. « Intérêts législatifs », Récupéré le 28 avril 2016 http://history.house.gov/Exhibitions-and-Publications/BAIC/Historical-Essays/Fifteenth-Amendement/Intérêts législatifs/
2. Encyclopédie occidentale du droit américain, édition 2. S.v.& »Affaires de droits civils." Récupéré le 28 avril 2016 de http://legal-dictionary.thefreedictionary.com/Civil+Rights+Cases
3. Université de droit de Chicago-Kent à Illinois Tech. » Les Affaires de Droits Civils. »Oyez a reçu le 28 avril 2016 de https://www.oyez.org/cases/1850-1900/109us3h
4. » Civil Rights Cases, 1883. » Er américaines. 1997. Encyclopedia.com . (12 avril 2016).http://www.encyclopedia.com/doc/1G2-2536601661.html
CONTRIBUTEURS
Printemps 2016: Veronica Macias, Kelly Barber, Olivia Copeland, Anna Kimbrough, Ridge Pierre
TÂCHES POUR LES FUTURS CONTRIBUTEURS
- Analyse de la décision
- Quant à la décision, l’affaire était 8-1 il serait avantageux d’élaborer la décision individuelle de chaque juge. (Si des juges ont hésité à rendre leur décision)
- Plus d’élaboration des cinq affaires avant qu’elles ne soient regroupées en une seule pour SCOTUS
- Commentaires et débats savants
- Livres universitaires articles et revues juridiques
- Citez correctement des photos