Article II, Section 1, Clause 2
Chaque État nomme, de la manière que la Législature de celui-ci peut ordonner, un Nombre d’Électeurs, égal au nombre total de Sénateurs et de Représentants auxquels l’État peut avoir droit au Congrès: mais aucun Sénateur ou Représentant, ni Personne détenant une Charge de Fiducie ou de Profit aux États-Unis, ne peut être nommé Électeur.
Chaque État nomme. . . un certain nombre d’électeurs. . . .
Le 4 novembre 2008, les Américains se sont rendus aux urnes et ont exprimé leurs préférences parmi Barack Obama, John McCain ou d’autres candidats. Beaucoup d’Américains pensaient probablement qu’ils votaient en fait pour l’un de ces hommes: Nous nous sommes habitués à penser aux élections présidentielles comme celles où nous votons directement pour les candidats. Pourtant, ce n’est pas vraiment ainsi que fonctionnent les élections américaines. En réalité, les seules personnes élues le jour du scrutin sont des représentants, appelés électeurs, dont le seul devoir est de représenter leurs États lors d’une élection ultérieure parmi les États. Cette dernière élection — la véritable élection présidentielle – détermine l’identité du président des États-Unis.
L’article II, section 1, article 2 fixe les limites de la nomination de ces électeurs.
La Constitution prévoit que chaque État décide lui-même de la manière dont ses électeurs seront choisis. Lors de la première élection présidentielle, les États se sont appuyés sur un large éventail de méthodes. Plusieurs législatures d’État nommaient des électeurs directement, au nom de leurs citoyens. Aucune élection présidentielle, comme nous le pensons, n’a jamais eu lieu dans ces États. D’autres États se sont appuyés sur les votes populaires, mais de différentes manières. Par exemple, le Maryland a ordonné que certains nombres d’électeurs soient élus dans des parties désignées de l’État. La Virginie a créé 12 districts spécifiquement pour l’élection des électeurs; ces districts étaient séparés des dix districts créés pour l’élection des membres du Congrès.
Aujourd’hui, chaque État dépend d’une élection populaire parmi ses propres citoyens. La plupart des États attribuent ensuite leurs électeurs de manière à ce qu’ils soient tous gagnants en fonction du résultat de ces élections. Ainsi, par exemple, lorsqu’une majorité de Californiens ont exprimé leur préférence pour Obama en 2008, ces votes ont été traduits en votes pour une liste de 55 électeurs démocrates. Si McCain avait remporté l’élection, une liste alternative de 55 électeurs républicains, engagés envers McCain, aurait été nommée pour représenter la Californie à la place.
Le pouvoir de l’État de choisir sa propre méthode de désignation des électeurs ne fait aucun doute. Cependant, quelques autres questions restent non résolues:
Tout d’abord, le Congrès peut-il intervenir en cas de controverse concernant lequel des deux listes d’électeurs représente légitimement un État? Le Congrès a pris de telles mesures dans le passé, et il a revendiqué le pouvoir d’agir dans la Loi sur le décompte électoral de 1887 et les mesures ultérieures. Cependant, certains chercheurs soutiennent que de telles lois fédérales empiètent sur l’autorité des États, comme indiqué à l’article II, Section 1, Clause 2.
Deuxièmement, la discrétion d’un État est-elle vraiment illimitée? Un mouvement anti-Collège Électoral (Vote Populaire National) l’espère. Ce groupe demande aux États de modifier leur mode de répartition des électeurs: Au lieu d’attribuer les électeurs au vainqueur des votes populaires des États, les États participants attribueraient leurs électeurs au vainqueur du vote populaire national. Ces États signeraient un contrat interétatique (un contrat) à cet effet. Si suffisamment d’États signent, le Collège électoral serait effectivement éliminé. Les partisans de la VAN rejettent l’affirmation selon laquelle leur pacte est une fin de course autour de la Constitution, mais la question sera finalement testée devant les tribunaux: La VAN pourrait être promulguée avec seulement 11 États, alors que 38 États sont requis pour une modification constitutionnelle. Un tel processus semble pour le moins discutable. Le juge Thomas a fait observer un jour : » Les États peuvent établir des qualifications pour leurs délégués au collège électoral, à condition que ces qualifications soient satisfaites en vertu d’autres dispositions constitutionnelles. »La VAN peut ne pas satisfaire à ce test.
De la manière que le Législateur de celui-ci peut ordonner. . . .
Il existe une autre question juridique ouverte concernant la signification du mot « Législateur” à l’article II, section 1, clause 2. Cette utilisation du terme « Législatif » se réfère-t-elle spécifiquement à l’organe législatif ou renvoie-t-elle à l’ensemble du processus législatif d’un État? Dans ce dernier cas, le législateur et le gouverneur doivent agir ensemble pour déterminer le mode de nomination des électeurs. En outre, les référendums d’électeurs pourraient l’emporter sur la législature dans certaines circonstances. La Cour suprême ne s’est pas directement penchée sur la question, mais elle est tombée des deux côtés de la question dans d’autres contextes.
La question peut sembler purement académique, mais elle revêt aujourd’hui une importance particulière à cause de la VAN. Dans trois États, la législation de NPV a été approuvée par la législature, avant d’être rejetée par le gouverneur de l’État. Ces veto resteront-ils ou seront-ils jugés non pertinents?
Égal au nombre total de Sénateurs et de Représentants auxquels l’État peut avoir droit au Congrès. . . .
Les États se voient attribuer un électeur pour chacun de leurs représentants au Congrès — sénateurs et membres du Congrès. Chaque État reçoit donc automatiquement un minimum de trois voix, car il a droit à au moins deux sénateurs et un membre du Congrès au Congrès, quelle que soit sa population. Porto Rico et les régions insulaires ne reçoivent pas d’électeurs, car ce ne sont pas des États. Le district de Columbia n’a pas initialement reçu de voix car il n’est pas un État; cependant, l’adoption du 23e amendement en 1961 lui a fourni au moins trois voix électorales.
Cette méthode d’attribution est conforme au reste de la Constitution et fait écho à la représentation des États au Congrès. Une partie de la représentation au congrès d’un État est basée sur la population (la Chambre des représentants; une personne, une voix), et une partie est basée sur une philosophie un État, une voix (le Sénat).
Mais aucun Sénateur ou Représentant, ou Personne détenant une Charge de Fiducie ou de Profit aux États-Unis, ne peut être nommé électeur.
Certains chercheurs pensent que les électeurs étaient censés délibérer de manière indépendante: Les Fondateurs voulaient un corps de sages, chargé de choisir le Président à une époque où la communication était lente et peu fiable. D’autres chercheurs soutiennent que le rôle d’électeur n’a été créé que parce que les délégués à la Convention constitutionnelle ont laissé aux États le soin de déterminer comment leurs électeurs devaient être choisis. Quoi qu’il en soit, on pensait que la création d’un organe électoral indépendant apporterait des avantages particuliers dans le processus de sélection présidentielle.
Dans Federalist No 68, Alexander Hamilton a écrit que le processus électoral devrait minimiser les possibilités de « cabale, d’intrigue et de corruption” dans le choix du président. L’article II, croyait-il, y est parvenu. Les électeurs ne pouvaient pas être soudoyés ou corrompus parce que leur identité ne serait pas connue à l’avance. Les présidents ne seraient pas redevables aux législateurs (potentiellement partiaux) pour leurs élections, renforçant ainsi la séparation entre les branches du gouvernement. Séparer les réunions des électeurs (une dans chaque État) rendrait ces personnes moins sensibles à une mentalité de foule. Enfin, la sélection des électeurs était liée au peuple d’un État, rappelant au président qu’il devait sa fonction et son devoir envers le peuple lui-même.
Une partie de la logique de Hamilton est peut-être devenue moins applicable, étant donné l’avènement de la communication de masse et la diminution des attentes que les électeurs doivent délibérer de manière indépendante. Mais le système d’élection présidentielle État par état créé par l’article II continue d’offrir de nombreux avantages à un pays aussi vaste et diversifié que l’Amérique. La Maison Blanche ne peut être remportée que par un candidat qui remporte des victoires simultanées dans de nombreux États; ainsi, les candidats doivent faire appel à un large éventail d’électeurs pour réussir. Les candidats retenus rassemblent des citoyens divers, construisant des coalitions nationales couvrant les frontières régionales et étatiques. Un tel système est aussi sain maintenant qu’il l’était en 1787.
Tara Ross est l’auteur de Enlightened Democracy: The Case for the Electoral College