Causes de la Guerre: Une Analyse Théorique
Kyle Amonson
« S’attendre à ce que les États de toute sorte reposent de manière fiable en paix dans un état d’anarchie exigerait la perfection uniforme et durable de tous” (Waltz, 2001, p. 9).
La guerre et les conflits ont été autant une constante dans l’histoire humaine que les humains. Comme l’affirme Kenneth Waltz, « il n’y a pas de paix dans une condition d’anarchie”, et il y aura toujours une forme d’anarchie tant que la nature humaine sera une variable dans nos systèmes nationaux et internationaux complexes. De nombreux chercheurs ont analysé les causes de la guerre État par état, d’autres auteurs estiment qu’il est possible de fournir une explication plus large et plus généralisée (Baylis et al, 2017, pg. 239). De plus, de nombreux théoriciens des relations internationales bien connus ont appliqué des formes de cadre théorique pour comprendre comment et pourquoi nous créons des frictions dans nos sociétés, en se concentrant sur une variété d’aspects, des institutions internationales au genre. Pour les écrivains néoréalistes tels que John Mearsheimer, la politique internationale ne se caractérise pas par ces guerres constantes, mais néanmoins par une concurrence sécuritaire implacable, comme nous en parlerons dans cet essai (Baylis et al, 2017, pg. 242).
Il existe de nombreux facteurs contributifs immédiats de la guerre, et cet essai en discutera, mais il se concentrera d’abord sur l’explication généralisée de la nature humaine dans la poursuite de la sécurité comme cause principale de la guerre. Cet essai définira la guerre au sens international et historique, puis analysera le rôle de la nature humaine dans les conflits, suivi de la projection de la nature humaine sur l’État-nation et conclura finalement avec les manifestations les plus fréquentes de conflit et de conclusion.
Définir la guerre
« La guerre n’est rien d’autre qu’un duel à grande échelle… la guerre est donc un acte de violence destiné à contraindre notre adversaire à accomplir notre volonté » (Clausewitz et al, 2008, pg. 12).
Afin de comprendre les facteurs causaux de la guerre, nous devons définir ce qu’est la guerre et désosser comment et pourquoi ces parties ont intensifié leurs relations à un niveau de conflit violent. La guerre est une violence organisée entre groupes; il change avec le contexte historique et social; et, dans l’esprit de ceux qui le pratiquent, il est combattu dans un but quelconque, selon une stratégie ou un plan (Baylis et al, 2017, p. 225). La guerre peut sembler simple à définir mais englobe une variété de conflits avec de nombreux types et formes de guerre affichés à travers l’histoire et les temps modernes. Les deux formes de guerre les plus courantes sont les conflits de haute intensité et les conflits de faible intensité. Les conflits de haute intensité sont définis par des concepts compatibles avec la guerre linéaire, le combat symétrique, la manœuvre d’armes combinées et l’action unifiée dans plusieurs domaines. Ce type de guerre est engagé avec une parité capable de « quasi-pair” entre les États. Les conflits de faible intensité sont compatibles avec des champs de bataille asymétriques et permissifs, des tactiques de guérilla irrégulières, des opérations de contre-insurrection et impliquent généralement des acteurs non étatiques. Dans le concept de guerre dans son ensemble, il existe également le concept de « guerre totale”, où un État se bat pour son existence même. La guerre totale est relative au concept de « guerre limitée”, qui est combattue pour un objectif moindre que l’existence politique (Baylis et al, 2017, 228). De plus, la guerre peut être internationale, impliquant plus d’un État souverain, ou une guerre civile, existant au sein d’un État.
L’escalade d’un conflit en état de guerre n’est jamais une décision légère, quels que soient le type et le niveau de violence. Par nature, la guerre s’intensifie, chaque mouvement est vérifié par un contre-mouvement plus fort jusqu’à ce que l’un des combattants soit épuisé (Baylis et al, 2017, pg.230). La guerre pèse lourdement sur l’économie et la société des nations en guerre, changeant souvent irrémédiablement leur culture et façonnant leur politique pour les années à venir. Comme Clausewitz l’a dit:
La guerre est toujours un moyen sérieux pour un objet sérieux….Telle est la guerre, tel le Commandant qui la conduit; telle la théorie qui la gouverne. Mais la guerre n’est pas un passe-temps; pas une simple passion pour s’aventurer et gagner; pas de travail d’enthousiasme libre: c’est un moyen sérieux pour un objet sérieux (Clausewitz et al, 2008, p. 30).
Le rôle de la nature humaine
« Les guerres résultent de l’égoïsme, d’impulsions agressives mal dirigées, de la stupidité. D’autres causes sont secondaires… » (Waltz, 2001, p. 30).
La guerre est une création de la nature humaine. Les variables psychologiques, les sentiments et les traits comportementaux de l’humanité ne sont que quelques-unes des nombreuses variables qui composent l’expérience humaine de base. Un trait commun à tous les humains dans n’importe quelle société est nos défauts et les différences inhérentes établies entre la société qui ont développé nos normes culturelles tout au long de l’histoire. Alors que les humains ne sont pas « câblés” pour la guerre et la destruction, la guerre est un sous-produit de l’envie, de l’égoïsme et de la préservation de soi. Comme l’a déclaré Kenneth Waltz dans son analyse de « la première image » dans son livre, l’Homme, l’État et la guerre, toutes les « autres causes sont secondaires.” Pour qu’un État fasse la guerre, » les passions qui éclatent dans la guerre doivent déjà avoir une existence latente dans le peuple » (Clausewitz et al, 2008, p. 33).
Un autre trait commun est le besoin inné de sécurité, plus facilement décrit à travers la hiérarchie des besoins de Maslow. Maslow déclare que « si les besoins physiologiques sont relativement bien satisfaits, il émerge alors un nouvel ensemble de besoins, que nous pouvons classer grossièrement comme l’ensemble de besoins de sécurité” (Maslow, 1943, p. 6). De plus, Liberty Hobbes a déclaré que « tout le monde dans un état de nature craint pour sa sécurité, et chacun est prêt à blesser l’autre avant qu’il ne se blesse lui-même” (Waltz, 2001, p. 93). Dans le domaine des relations internationales, des cadres théoriques importants désignent ce besoin de sécurité parmi les groupes de personnes comme le concept de sécurité.
La sécurité résonne le plus étroitement dans l’état d’esprit subjectif du groupe de personnes dans cet état donné. Comme l’a déclaré Arnold Wolfers, « la sécurité, au sens objectif, mesure l’absence de menaces pour acquérir des valeurs, au sens subjectif, l’absence de crainte que de telles valeurs soient attaquées » (Baylis et al., 2017, pg. 240). On peut tenter de quantifier la puissance de l’État et la capacité militaire en ce qui concerne la sécurité, mais la sécurité est avant tout un sentiment, souvent ressenti comme un manque d’anxiété fondée sur la menace au niveau individuel.
Quelle que soit la raison du conflit, l’arrogance des humains selon laquelle leur moralité est la moralité ultime a justifié le conflit depuis le début des temps. Saint Augustin d’Hippone a établi une priorité de justification de la violence dans l’intérêt du bien commun, un « bien commun” qui repose sur des normes sociétales. La tradition communément admise de la guerre juste suggère que tout conflit au nom d’un état final de paix est acceptable, sur la base des tenants du jus ad bellum, du jus in bello et du jus post bellum, qui englobent tous différents niveaux de subjectivité (Baylis at al, 2017, p. 215).
La Projection de la Nature humaine en tant qu’État
« Une nation est en sécurité dans la mesure où elle ne risque pas de devoir sacrifier des valeurs fondamentales si elle souhaite éviter la guerre, et est capable, si elle est contestée, de les maintenir par la victoire dans une telle situation la guerre ” – Walter Lippman (Baylis et coll., 2017, p. 240).
Pour comprendre les causes de la guerre, nous devons d’abord analyser la nature humaine et les traits communs des individus. Mais les individus ne font pas la guerre, les États et les acteurs non étatiques font la guerre. Ces groupes d’individus, liés par une idée commune qui les contraint à la violence, représentent la condition humaine qui projette sur un État de provoquer des conflits. Comme l’a déclaré Waltz dans sa deuxième image, « les hommes vivent dans des États, donc les États existent dans un monde d’États », expliquant que les États imitent la nature humaine et que la communauté internationale imite ensuite les États (Waltz, 2001, p. 20). Les spécialistes des relations internationales ont appliqué des cadres à la guerre pour en évaluer la cause profonde et ont tiré diverses conclusions. Le réalisme se concentre sur l’idéologie basée sur l’école de pensée pessimiste selon laquelle la nature humaine conduira inévitablement à la guerre tout en essayant de développer le pouvoir pour soutenir les intérêts nationaux d’un État. Les réalistes croient que personne ne peut faire confiance pour protéger votre État, sauf vous-même, la sécurité ne peut être garantie que par l’auto-assistance, et quels que soient les objectifs personnels d’un État, le seul intérêt commun est la survie. De plus, les néoréalistes se concentrent sur le concept anarchique d’États existant dans une communauté dépourvue d’autorité centrale, où le nationalisme et la concurrence sécuritaire conduisent à des conflits inévitables.
Les théoriciens libéraux pensent qu’en raison des défauts inhérents à la nature humaine que les humains projettent sur les États, ces États deviendront de moins en moins pertinents, entraînant l’influence accrue des institutions dans les conflits. Ces théoriciens soulignent les conséquences positives de la mondialisation en créant une interdépendance croissante et en répandant la prospérité, renforçant ainsi la stabilité mondiale (Baylis et al., 2017, Page 30). L’institutionnalisme libéral se concentre sur le rôle majeur que jouent les institutions et les acteurs non étatiques dans les relations internationales et leur capacité à atténuer la concurrence sécuritaire grâce au concept de défense collective. Les marxistes mettent en avant les conflits générés par les divisions sociales et les frictions de classe, à l’échelle nationale et internationale, tandis que les constructivistes se concentrent sur les variables sociales et culturelles.
Un récit cohérent dans de nombreuses théories majeures est l’accent mis sur le besoin fondamental de sécurité. Clausewitz a déclaré que « tant que l’ennemi n’est pas vaincu, il peut me vaincre; alors je ne serai plus mon propre maître” (Clausewitz et al, 2008, p. 15-16). Ce type et ce niveau de peur continuent la compétition perpétuelle en matière de sécurité. Cette concurrence est inhérente au fait que, quel que soit le niveau d’agression de l’État, une augmentation de la sécurité par un État est perçue comme une diminution de la sécurité personnelle par un autre. La prolifération nucléaire en est un exemple dans l’histoire récente. Notre texte confirme que « la mondialisation a également facilité la prolifération des technologies des armes, y compris celles associées aux armes de destruction massive (ADM) » (Baylis et al, 2017, p. 250). Ces armes de destruction massive ont directement entraîné une escalade continue de la concurrence en matière de sécurité, comme en témoignent des événements tels que la guerre froide. Chaque augmentation des capacités crée directement une diminution perçue du climat de sécurité des États rivaux. Ce cycle technologique compétitif est présent depuis le début du conflit comme l’a déclaré Clausewitz, « la nécessité de combattre a très vite conduit les hommes à des inventions spéciales pour tourner l’avantage en leur faveur » (Clausewitz et al, 2008, p. 90).
Ce que nous avons donc établi est un cycle basé sur la sécurité, qui est lié au sentiment subjectif de sécurité au sein des individus et de la culture de l’État représenté. Cela a effectivement continué à affirmer que le conflit était à la fois une forme de relations internationales et un outil politique. La guerre continuera d’être l’une des formes les plus anciennes et les plus courantes de relations internationales… la guerre est à la fois plus ancienne que l’État souverain et susceptible de perdurer dans un avenir mondialisé (Baylis et al, 2017, p. 223).
Tout comme la hiérarchie de Maslow au niveau individuel, les États ont l’impression de ne pas pouvoir se concentrer sur le développement de leur société idéale tant que la sécurité n’est pas assurée. Une fois la sécurité établie, une société civile peut commencer (Baylis et al., 2017, page 108). Outre ce cycle de concurrence en matière de sécurité et la course aux armements qui coïncide, les États ont toujours utilisé la théorie selon laquelle ils peuvent atteindre la sécurité par des actions offensives pour prévenir de futurs conflits. La guerre préventive est aussi ancrée dans la guerre que les anciennes stratégies militaires de Sun Tzu. Vers 500 av.J.-C., Sun Tzu a déclaré que « se tenir sur la défensive indique une force insuffisante; attaquer, une surabondance de force » (Tzu, 1910, p. 68). Les États préfèrent systématiquement mener les conflits loin de leur population civile, à leurs conditions, lorsque les conditions le permettent.
Manifestations de conflit
En acceptant que l’exigence inhérente de la nature humaine en matière de sécurité soit projetée sur l’État, entraînant ainsi une concurrence en matière de sécurité par le développement d’armes, l’action préventive et l’équilibrage des pouvoirs pour assurer la continuité idéologique d’un État, nous pouvons évaluer davantage les manifestations de cette friction. Cependant, les motifs secondaires sont généralement très différents de la recherche primaire de la sécurité. Historiquement, la guerre a tourné autour d’une société ou d’un groupe de personnes tentant d’appliquer leurs croyances à une société, à un gain économique ou territorial et à obtenir l’indépendance. Nous analyserons spécifiquement les variables du gain économique, du gain territorial, des idéaux religieux, de la guerre civile, de la révolution et de la guerre préventive.
Gain territorial et économique
Historiquement, la poursuite du territoire et des ressources a été l’une des raisons secondaires les plus importantes des conflits. L’augmentation des terres et les ressources subséquentes sur ces terres sont directement corrélées à la puissance d’un État, augmentant ainsi la sécurité des États envahisseurs. Comme l’ont déclaré les Athéniens aux Méliens dans l’Histoire de Thucydide de la guerre du Péloponnèse, « en plus d’étendre notre empire, nous devrions gagner en sécurité par votre soumission”, démontrant la conviction qu’une invasion pour étendre le territoire et conquérir des groupes de personnes permet la sécurité (Thucydide, 1810, p. 389).
Un exemple moderne serait la Russie, qui s’est livrée à des annexions illégales en Ukraine et en Géorgie dans le simple but d’étendre son territoire. En relation avec cet exemple, Waltz déclare que:
Une explication peut être faite en termes de dépréciations géographiques ou économiques ou en termes de privations trop vaguement définies pour être étiquetées du tout. Ainsi, une nation peut faire valoir qu’elle n’a pas atteint ses frontières « naturelles », que de telles frontières sont nécessaires à sa sécurité, que la guerre pour étendre l’État à sa boussole méritée est justifiée ou même nécessaire (Waltz, 2001, p. 91).
Religion
La guerre a historiquement décidé quelles idéologies dominaient (Baylis et al, 2017, pg. 236). Les idéologies qui ont donné lieu à certains des plus grands niveaux de conflit sont celles basées sur la religion. La croyance en la promesse d’une vie après la mort spécifique a conduit les groupes de personnes à s’intensifier et à justifier les conflits au nom de leurs idéologies pendant des milliers d’années. L’état final souhaité par beaucoup de ces groupes est l’établissement sûr d’une société stable pour instituer la religion de leur choix. Tout comme un gouvernement, ils ont besoin de sécurité pour la stabilité. L’exemple le plus connu de conflit religieux sont les croisades médiévales des xe et XIIe siècles. Cependant, même dans les temps modernes, les conflits religieux sont toujours répandus à travers le monde.
La persistance de l’extrémisme islamique au Moyen-Orient par le biais d’acteurs non étatiques violents est un exemple frappant de conflit religieux. Beaucoup de musulmans radicaux croient en une société définie par un Islam purifié, un retour à l’Islam » pratiqué et prêché par Mohhammed…in le début du 7ème siècle bring qui apporterait avec lui les bénédictions de plongée dont ces premiers croyants jouissaient ” (Suarez, 2013, p. 14). Dans la société moderne, ces extrémistes ont démontré à maintes reprises leur volonté de recourir à la violence pour tenter d’atteindre cet objectif religieux.
Guerre civile et Révolution
Les marxistes, basés sur le manifeste de Carl Marx, se concentrent souvent sur les conflits internes des guerres civiles qui poussent les États à la violence. Alors que leurs conclusions tournent principalement autour des frictions de classe, il est courant que les États aient des différences idéologiques à l’intérieur de leurs frontières territoriales conduisant à une tentative d’établir une majorité ou une révolution par la violence. Un autre exemple significatif de révolution est la guerre d’indépendance des États-Unis, établissant l’indépendance de la Grande-Bretagne, basée sur le concept de « pas d’imposition sans représentation.”Pour que les États-Unis puissent établir leur propre démocratie et créer une société stable, basée sur leurs idéaux, ils devaient intensifier le conflit jusqu’à la guerre pour obtenir leur indépendance.
Même après le succès d’une révolution ou la résolution d’une guerre civile, l’idéologie persistante peut toujours exister, en sommeil, dans cette société, conduisant à de futurs conflits. Clausewitz a déclaré: « même la décision finale d’une guerre entière ne doit pas toujours être considérée comme absolue. L’État conquis n’y voit souvent qu’un mal passager, qui peut être réparé après les temps… (Clausewitz et al, 2008, pg. 20).
Guerre préventive
Un scénario qui aggrave prématurément le conflit est l’acte de guerre préventive
. Bien qu’un État puisse vouloir rester en paix, il peut devoir envisager d’entreprendre une guerre préventive; car s’il ne frappe pas lorsque le moment est favorable, il peut être frappé plus tard lorsque l’avantage s’est déplacé de l’autre côté (Waltz, 2001, p. 21). Sun Tzu a déclaré: « il gagnera qui, préparé lui-même, attend de prendre l’ennemi sans préparation. Il gagnera qui a la capacité militaire et n’est pas gêné par le souverain » (Tzu, 1910, p. 68). Tout stratège militaire sait que prendre l’initiative et maintenir le tempo et l’audace à l’offensive est l’un des avantages les plus importants au combat. Souvent, ces stratégies sont élevées au niveau de l’État, où pour assurer la sécurité, un État frappe en premier.
Conclusion
« L’art de la guerre est d’une importance vitale pour la guerre State…it est une question de vie ou de mort, une route soit vers la sécurité, soit vers la ruine ” (Tzu, 1910, p. 46).
Les États s’engagent dans la guerre pour satisfaire leur besoin humain de sûreté et de sécurité. Cela permet aux États d’établir des sociétés stables où ils peuvent vivre dans le statu quo avec leur idéologie, leur religion et leur culture de choix. L’aspect humain de la société se reflète directement dans l’État et les décisions que l’État prend. Le corps international des États, fonctionnant avec les mêmes aspects humains, existe dans la communauté anarchique qui existe dans une compétition constante pour la sécurité grâce à un pouvoir d’équilibre pour assurer leur existence continue. Alexander Leighton a dit un jour: « pour la paix dans le monde, nous devons commencer au niveau communautaire » en ce sens que nous devons comprendre les besoins régionaux avant de pouvoir faire appel à eux dans la poursuite de la paix (Waltz, 2001, page 67). En analysant les défauts inhérents à la nature humaine, la seule façon de cibler efficacement la source originelle de la guerre est de reconnaître, de cibler et de comprendre la nature humaine et les besoins qui poussent les humains à créer la guerre. Le défi de relever cette nature humaine nous ramène au besoin inhérent de sécurité. Jusqu’à ce que les individus puissent raisonnablement être assurés de leur sécurité, sans recourir à la violence, nous continuerons de transformer le conflit en guerre.
Baylis, J., Owens, P., Smith, S. (2017). La mondialisation de la politique mondiale: Une introduction aux relations internationales. New York, NY : Oxford University Press. 7ème édition. Imprimer.
Marx, K., Engels, F., & Aime, S. (2012). Le manifeste communiste (Repenser la tradition occidentale) (J Isaac, Ed.). Nouveau Havre: Yale University Press. ebook.
Maslow, A. H., (1943). Une théorie de la motivation humaine. Revue psychologique, 50 (4), 370-396. doi: 10.1037/ h0054346.
Qutb, Sayyid. (1964). Jalons, 2e éd. Damas, Syrie: Dar al-Ilm. ebook.
Soto, H.(2000). Le mystère du capital: Pourquoi le capitalisme triomphe en Occident et échoue partout ailleurs. New York: Livres de base. ebook.
Suarez-Murias, A. (2013). « Le djihad est le chemin et la mort pour l’amour d’Allah est notre plus haute aspiration »: Une analyse narrative des jalons de sayyid qutb. Extrait de https://wakespace.lib.wfu.edu/handle/10339/38576.
Thucydide, Smith, W., &Crane, T., Rév. (1805). L’histoire de la guerre du péloponèse : Traduit du grec de thucydide, auquel sont annexés trois discours préliminaires (4e éd./Ed., Wol. 1., il., malade, sur la vie de thucydide. Sur ses qualifications d’historien. une enquête sur l’histoire). Londres : W. Baynes.
Tzu, S., Evans, M., & Giles, L. (2017). L’art de la guerre. (Classiques de Knicker bocker). Laguna Hills: Édition de Point de course.
Von Clausewitz, C., Howard, M., &Paret, P. (2008). Sur la guerre. Princeton : Presse de l’Université de Princeton. ebook.
Valse, Kenneth. (2001). L’homme, l’État et la guerre : Une analyse théorique. New York: Columbia University Press. ebook.