Comment fonctionne la propagande à l’ère numérique

Qu’est-ce que la propagande?

La question n’est pas aussi simple qu’il n’y paraît. Quand il est posé, des images de vieilles affiches soviétiques de Lénine vous viennent à l’esprit, ou peut-être pensez-vous à « Big Brother” de 1984 d’Orwell. L’idée de base est un écosystème d’information contrôlé par une autorité centrale qui dicte ce que la population voit et entend. Mais au 21e siècle, la propagande a évolué au-delà de cette image pour devenir quelque chose de plus glissant.

Dans un environnement médiatique fragmenté, un modèle orwellien de propagande descendante n’a tout simplement pas beaucoup de sens. L’idée que l’État — ou n’importe quelle institution — pouvait faire croire à tout le monde la même chose n’était viable que dans un monde où les gens obtenaient leurs informations d’une poignée de sources. À l’ère numérique, où la consommation de nouvelles est comme le shopping, la manipulation de l’opinion publique est très différente.

L’idée que la propagande est une technique de diffusion d’une idéologie cohérente semble également un peu anachronique. La plupart de ce que nous appellerions de la propagande aujourd’hui, comme une grande partie du contenu de Fox News, consiste davantage à pousser des théories du complot ou des tournures trompeuses qu’autre chose. L’objectif principal est de saper l’idée même de vérité et de distraire le public.

Et ce n’est pas seulement Fox News ou des sites partisans. Parce que tant de propagande aujourd’hui consiste à encadrer la conversation en de faux termes ou à submerger le public de désinformation, même les médias traditionnels comme le New York Times ou le Washington Post peuvent contribuer au problème. Une tentative de démystifier une théorie du complot peut finir par lui donner plus de vie; une éthique de l’équité journalistique peut entraîner la tolérance de la désinformation par des acteurs de mauvaise foi.

Et pourtant, si nous considérons la propagande plus largement comme un outil pour étouffer la libre pensée, alors peut-être que ces nouvelles formes de propagande ne sont pas si différentes de leurs précurseurs historiques. Peut-être que la seule chose qui a changé est la forme de la propagande, pas la nature ou le but.

Pour résoudre ce problème, j’ai parlé à Jason Stanley, philosophe de Yale et auteur du livre How Propaganda Works en 2015. Nous avons discuté de la logique de la propagande à l’ère numérique, comment elle a évolué à partir de ses formes pré-numériques, et pourquoi le but de la propagande n’est plus de faire croire aux gens des mensonges — c’est de rendre l’information complètement hors de propos.

Une transcription légèrement modifiée de notre conversation suit.

Sean Illing

En toile de fond de cette conversation, commençons par vous exposer la définition la plus simple de la propagande que vous pouvez.

Jason Stanley

La propagande est l’utilisation d’images ou de langage pour manipuler les gens. C’est presque toujours une manipulation de l’espace politique, et cela peut être fait à toutes sortes de fins.

Sean Illing

Et en quoi la propagande est-elle différente du marketing ou des relations publiques?

Jason Stanley

Les relations publiques et la propagande sont intimement liées. Dans de nombreuses langues, c’est en fait le même mot. Dans mon livre de 2015, je fais une distinction entre la propagande politique et ce que j’appelle la simple publicité. La propagande politique a une structure. Il prend un idéal politique et l’utilise dans le soutien manipulateur d’un autre idéal politique.

Sean Illing

Pouvez-vous clarifier ce que vous voulez dire là?

Jason Stanley

Ainsi, dans la publicité, vous pourriez voir une belle femme ou un homme à côté d’une voiture et le message est que vous pourriez attirer cette belle femme ou cet homme si vous possédez cette voiture. En d’autres termes, la valeur esthétique n’a aucun lien avec le but.

Avec la propagande politique, toute la manipulation est au service d’un objectif politique plus large, quel qu’il soit. Et le langage utilisé pour pousser cet objectif est inextricablement lié à l’objectif lui-même. Il s’agit de vous manipuler, mais il s’agit aussi d’établir la véracité des idéaux politiques qui se cachent derrière.

Sean Illing

Je voulais avoir cette conversation pour réfléchir à l’évolution de la propagande en temps réel. Nous sommes dans cet âge post-idéologique étrange, ou du moins un âge où les identités idéologiques traditionnelles ne signifient plus autant qu’avant, dans lequel le pouvoir se protège en poussant un message clair et en inondant l’espace d’information afin que les gens ne puissent pas distinguer le signal du bruit.

Cela ressemble à une nouvelle forme de propagande — mais est-ce réellement nouveau?

Jason Stanley

Eh bien, oui et non. Ce que nous voyons maintenant, c’est la destruction de la réalité sous le couvert de la réalité.

Pensez donc à RT, le réseau d’information de propagande russe. Leur slogan est, « Question Plus. »Maintenant, qu’essaient-ils de dire ici? À première vue, ils disent simplement: « Nous allons vous donner toutes les possibilités et cela vous rendra plus libre. »Mais les spin doctors et les stratèges médiatiques russes ont découvert il y a longtemps que lorsque vous ouvrez l’espace d’information à toutes sortes de théories du complot, vous détruisez la réalité.

Ainsi, « Question More » semble être au service de plus d’objectivité et de connaissance mais, en fait, il la détruit. Et c’est la nature distinctive de la nouvelle propagande.

Sean Illing

C’est vrai, et c’est pourquoi cette nouvelle forme de propagande semble si insidieuse — il s’agit de brouiller la frontière entre réalité et irréalité plutôt que d’imposer une « vérité cohérente ». »

Jason Stanley

Absolument. Et les pourvoyeurs de propagande veulent que vous pensiez que pour être réels, nous devons tout contrebalancer. Nous devons toujours avoir « l’autre » côté, l’autre perspective, l’autre vérité. Et beaucoup de médias jouent directement dans ce modèle.

C’est pourquoi CNN ou Fox News ou celui qui aura Rudy Giuliani à l’antenne encore et encore, afin que nous puissions avoir son point de vue, parce que c’est juste et c’est plus la réalité. Mais tout ce qu’il fait, c’est brouiller les eaux et miner la réalité et tout réduire au spectacle et au spectacle. Il a cette prétention d’équité, mais c’est finalement destructeur.

Sean Illing

Je vous ai entendu dire récemment que Donald Trump a « détruit l’espace de l’information pour que tout le monde pense que c’est juste nous contre eux. »Cela semble saisir l’objectif ultime de cette propagande numérique du 21e siècle, et cela me rappelle comment l’ancien chef de campagne de Trump, Steve Bannon, a décrit une fois la stratégie médiatique de Trump comme « inondant la zone de merde. »

Jason Stanley

Bannon ne fait que suivre le plan établi par les Russes. Il inonde la zone médiatique de toutes sortes de bêtises bizarres, et les réseaux y jouent joyeusement. Et cela crée une cacophonie complète. C’est trop pour que quelqu’un s’en occupe. Et le résultat est que les gens disent simplement: « Eh bien, qui est de mon côté? »Et puis ça devient comme regarder du sport. Il ne s’agit pas d’idées ou de faits, mais de mon côté et de votre côté, de mon équipe et de votre équipe.

Il est crucial de comprendre ceci: transformer la politique en un concours post-vérité de l’identité tribale est un objectif explicite de la propagande moderne.

Sean Illing

J’ai beaucoup réfléchi à cette phrase de Bannon et à ce que cela signifie pour le journalisme et la politique. Si la forme de propagande la plus efficace à l’ère numérique est de submerger le public avec tant de conneries qu’il cesse de croire quoi que ce soit, alors cela place des gens comme moi dans une position quasi impossible parce que nous ne débattons plus de ce qui est vrai et faux; au lieu de cela, la question de la vérité n’est pas sur la table, et la politique est purement une question d’esthétique et d’identité culturelle.

Jason Stanley

Eh bien, la politique concerne toujours au moins partiellement ces choses, mais je sais ce que vous voulez dire. J’ai commencé à écrire sur la propagande il y a environ 10 ans, et même alors, c’était un espace d’information tellement différent. Je pensais que les régimes totalitaires se comportaient comme si personne ne croyait à rien et que ce n’étaient que des côtés et que la démocratie était un espace alternatif dans lequel la propagande jouait un rôle différent et peut-être plus petit.

Mais tout cela a été inversé et les lignes sont floues.

Sean Illing

Le problème avec la stratégie « inondez la zone » est que lorsque vous répondez en démystifiant les histoires de conneries — comme l’affirmation selon laquelle Hillary Clinton a vendu de l’uranium à la Russie — tout ce que vous faites est de l’amplifier et d’aider ainsi à encadrer la conversation sur de faux motifs. Je ne vois pas comment contourner ça.

Jason Stanley

Il serait utile que les réseaux cessent d’insister pour avoir tous les représentants de chaque point de vue à la télévision, ou que les points de vente soient plus sélectifs quant à ce qu’ils méritent avec leur attention.

Le modèle russe est parfaitement conçu pour un paysage médiatique comme le nôtre, et si nous continuons à faire ce que nous faisons, nous allons perdre complètement l’espace d’information. Ce n’est pas facile, mais nous devons prêter attention aux choses qui nous rapprochent de la vérité et ne pas nous soucier de courir après chaque histoire ou de diffuser autant de perspectives que possible.

Sean Illing

Vous avez mentionné le réseau russe RT à quelques reprises, mais nous n’avons pas discuté des éléphants dans la salle — Trump et Fox News. Comme vous le savez, John Dean, ancien avocat de Richard Nixon à la Maison Blanche, a déclaré que Nixon aurait pu « survivre » à la destitution s’il avait Fox News. Nous sommes probablement tous les deux d’accord avec cela, mais pensez-vous qu’il est juste d’appeler Fox une opération de propagande? Et que pensez—vous de Fox par rapport à ses concurrents – MSNBC et CNN?

Jason Stanley

Je pense que Fox est dans le secteur de la propagande, mais le problème avec CNN, et dans une moindre mesure, MSNBC, est la façon dont ils traitent l’espace de l’information aggrave vraiment les choses. Alors quand Trump courait en 2016, CNN lui a donné des milliards de dollars de temps d’antenne gratuit parce que c’était génial pour les cotes d’écoute, parce que c’était un tel spectacle. Même lorsque ces rassemblements sont devenus étrangement fascistes et violents, c’était juste une télévision passionnante. Alors CNN est vraiment tombé dans un piège, et ils ne sont certainement pas seuls — tout le monde était impliqué dans cela.

Mais Fox est malin d’une manière que CNN et MSNBC ne le sont pas. Fox représente littéralement la vision du monde d’un président autoritaire, colportant imprudemment les théories du complot qui détruisent l’espace de l’information, et ils ont été aux prises avec une Maison Blanche manifestement corrompue. CNN ne fait pas ça. Je ne pense pas que CNN ferait ça. Et nous devons donc maintenir ces distinctions.

Les autres réseaux sont complices du problème de la propagande dans la mesure où ils tombent dans le piège de l’infodivertissement et des « deux côtés”, mais je pense vraiment que Fox est différent. Fox comprend que la xénophobie porte ses fruits, et ils vont donc promouvoir des récits dangereux et des théories du complot longtemps après Trump.

Sean Illing

Une grande partie de notre problème de propagande réside dans la structure des médias, le fait qu’ils sont guidés par des incitations commerciales — et personne n’est vraiment à l’abri de cela et c’est pourquoi des acteurs de mauvaise foi, comme Bannon et Trump, ont pu militariser la presse.

Jason Stanley

C’est le point de Noam Chomsky dans le Consentement à la fabrication. La propagande apparaît même si personne ne l’a l’intention. Et c’est parce que c’est un média d’entreprise. Il y a une relation entre les médias et le gouvernement. Le gouvernement ne partagera pas de secrets avec les médias s’ils ne se conforment pas, comme nous l’avons vu à l’approche de la guerre en Irak.

Aujourd’hui, cependant, nous avons une situation différente. Nous avons un président qui ment intentionnellement, et qui ment non seulement pour masquer son propre intérêt personnel ou pour tromper le public, mais pour représenter tout le système comme un gâchis corrompu.

C’est différent, et c’est le défi auquel nous devons faire face aujourd’hui.

Sean Illing

Je terminerai cette conversation par la citation qui ouvre votre livre de Joseph Goebbels, ministre de la propagande d’Hitler. Il a déclaré: « Cela restera toujours l’une des meilleures blagues de la démocratie, qu’elle a donné à ses ennemis mortels les moyens par lesquels elle a été détruite. »Je considère que cela signifie que l’ouverture de la société démocratique la rend perpétuellement vulnérable aux propagandistes et aux artistes de la connerie et à tous les acteurs antidémocratiques que vous pouvez imaginer.

Que signifie cette citation pour vous ?

Jason Stanley

Ce que j’ai essayé de dire dans mon livre, c’est que la question centrale de la démocratie, qui remonte à Platon, est comment est-ce possible avec la liberté d’expression? Cette citation de Goebbels implique que ce n’est pas le cas, que les forces antidémocratiques exploiteront la liberté d’expression pour faire tomber le système.

Le grand théoricien politique américain du 20e siècle John Rawls a fait de la question centrale de la démocratie une question de justice. Mais je pense qu’il est vraiment difficile de créer et de maintenir une société juste à la lumière de tous ces pièges ouverts par notre société libre et ouverte.

La démocratie n’est possible que lorsque les gens n’ont pas peur, lorsque le système peut absorber toutes les menaces qui pèsent sur sa propre stabilité. Comme vous l’avez dit, l’ouverture de la société rend cela extrêmement difficile. Et la lutte constante contre la propagande, sous toutes ses formes, en témoigne.