Il y a plus de cinquante ans, le psychologue de Yale Stanley Milgram a mené les fameuses — ou infâmes — expériences sur l’obéissance destructrice qui sont devenues connues sous le nom de « Expériences choquantes de Milgram” (jeu de mots généralement destiné). Milgram a commencé ses expériences en juillet 1961, le même mois que le procès d’Adolf Eichmann — le bureaucrate allemand responsable du transport des Juifs vers les camps d’extermination pendant l’Holocauste — s’est terminé à Jérusalem. Le procès a été rendu célèbre par les rapports de la philosophe Hannah Arendt, publiés plus tard sous forme de livre sous le nom d’Eichmann à Jérusalem. Arendt a affirmé qu’Eichmann était un bureaucrate incolore qui suivait fadement les ordres sans trop réfléchir aux conséquences, et dont le comportement obéissant démontrait la « banalité du mal. »
Milgram lui-même était juif, et sa question initiale était de savoir si les nations autres que l’Allemagne différeraient dans leurs degrés de conformité à l’autorité. Il a supposé que les citoyens d’Amérique, foyer d’individualisme robuste et de tarte aux pommes, afficheraient des niveaux de conformité beaucoup plus faibles lorsqu’ils seraient commandés par les autorités pour adopter un comportement qui pourrait nuire à autrui. Ses expériences à Yale ont été conçues pour établir une base de référence nationale.
Un demi-siècle après que Milgram eut sondé la nature de l’obéissance destructrice à l’autorité, nous sommes confrontés à la question troublante: Que feraient les citoyens aujourd’hui?
L’expérience originale
Dans l’expérience originale de Milgram, les participants ont participé à ce qu’ils pensaient être une « tâche d’apprentissage. »Cette tâche a été conçue pour étudier comment la punition — dans ce cas sous la forme de chocs électriques — affectait l’apprentissage. Les volontaires pensaient qu’ils participaient par paires, mais leur partenaire était en fait un confédéré de l’expérimentateur. Un tirage au sort pour déterminer qui serait « l’enseignant » et qui serait ”l’apprenant » était truqué; le vrai volontaire finissait toujours par être l’enseignant et le confédéré comme apprenant.
Les paires ont été déplacées dans des pièces séparées, reliées par un microphone. L’enseignant a lu à haute voix une série de paires de mots, telles que « marteau rouge”, que l’apprenant a été chargé de mémoriser. L’enseignant a ensuite lu le mot cible (rouge), et l’apprenant devait sélectionner le mot apparié d’origine parmi quatre alternatives (océan, éventail, marteau, colle).
L’expérience de Milgram a-t-elle démontré que les humains ont une propension universelle à l’obéissance destructrice ou qu’ils ne sont que des produits de leur moment culturel?
Si l’apprenant a commis une erreur, l’enseignant a reçu l’ordre de délivrer un choc électrique en guise de punition, augmentant le choc par incréments de 15 volts à chaque erreur successive. Bien que l’enseignant ne puisse pas voir l’apprenant dans la pièce adjacente, il pouvait entendre ses réponses aux chocs ainsi qu’aux questions. Selon un scénario préétabli, à 75 volts, l’apprenant a commencé à crier; de 150 volts à 330 volts, il a protesté avec une intensité croissante, se plaignant que son cœur le dérangeait; à 330 volts, il a absolument refusé de continuer. Après cela, les questions de l’enseignant ont été satisfaites par le silence. Chaque fois que l’enseignant hésitait, l’expérimentateur pressait l’enseignant de continuer, insistant sur le fait que « l’expérience exige que vous continuiez” et lui rappelant que « bien que les chocs puissent être douloureux, ils ne causent aucune lésion tissulaire permanente. »
Milgram était horrifié par les résultats de l’expérience. Dans la version ”à distance » de l’expérience décrite ci-dessus, 65% des sujets (26 sur 40) ont continué à infliger des chocs jusqu’au niveau de 450 volts, malgré les cris, les protestations de l’apprenant et, au niveau de 330 volts, un silence inquiétant. De plus, une fois que les participants avaient atteint 450 volts, ils ont obéi à l’instruction de l’expérimentateur de délivrer des chocs de 450 volts lorsque le sujet continuait de ne pas répondre.
Replacer le travail de Milgram dans son contexte
L’expérience de Milgram a fait l’objet d’une foule de critiques morales et méthodologiques dans les années 1960. Ceux-ci sont devenus quelque peu discutables avec la publication des principes éthiques de la recherche sur des sujets humains de l’American Psychological Association en 1973 et les restrictions sur l’utilisation de sujets humains incluses dans la Loi nationale sur la recherche de 1974, qui empêchaient effectivement les psychologues de mener des expériences qui, comme celle de Milgram, étaient susceptibles de causer une détresse grave aux sujets. C’était sans aucun doute une bonne chose pour les sujets expérimentaux, mais cela bloquait également les tentatives de répondre à une question que beaucoup se posaient: L’expérience de Milgram a-t-elle démontré que les humains ont une propension universelle à l’obéissance destructrice ou qu’ils ne sont que des produits de leur moment culturel?
Les études interculturelles de l’époque ont fourni une réponse partielle. Le taux d’obéissance moyen américain de 60,94% n’était pas significativement différent du taux d’obéissance moyen étranger de 65,94%, bien qu’il y ait eu de grandes variations dans les résultats (les taux variaient de 31 à 91% aux États-Unis et de 28 à 87,5% dans les études étrangères) et la conception des études. Cependant, une question historique est restée: Les sujets d’aujourd’hui afficheraient-ils encore les mêmes niveaux d’obéissance destructrice que les sujets d’il y a cinquante ans?
Il y a des raisons de croire qu’ils ne le feraient pas. Dans les années 1950, les psychologues et le grand public ont été choqués par les résultats des expériences de Solomon Asch sur la conformité. Dans une série d’études de jugement de ligne, les sujets ont été invités à décider laquelle des trois lignes de comparaison correspondait à une ligne cible. De manière cruciale, ces jugements ont été faits dans un contexte social, entre autres participants. Un seul des sujets de l’expérience était un sujet naïf, tandis que les six autres étaient des confédérés de l’expérimentateur chargés de donner des réponses incorrectes. Lorsqu’ils donnaient des réponses incorrectes et semblaient clairement incorrectes aux sujets naïfs, environ un tiers des sujets naïfs donnaient des réponses conformes à la majorité. En d’autres termes, les gens étaient heureux d’ignorer les preuves sous leurs yeux afin de se conformer au consensus du groupe.
Pour certains observateurs, ces résultats menaçaient l’image de l’Amérique comme terre d’individualisme et d’autonomie. Pourtant, dans les années 1980, les répliques de l’expérience d’Asch n’ont pas réussi à détecter même des niveaux minimes de conformité, suggérant que les résultats d’Asch étaient un enfant des années 1950, l’âge des personnes « dirigées par d’autres” rendues célèbres par David Reisman dans son travail de 1950 The Lonely Crowd. Le même échec à se reproduire serait-il vrai aujourd’hui si les gens faisaient à nouveau face à l’expérience de Milgram?
Comprendre le travail de Milgram Aujourd’hui
Bien que les réplications complètes de l’expérience de Milgram soient exclues aux États-Unis en raison des contraintes éthiques et juridiques imposées aux expérimentateurs, des réplications ont été tentées dans d’autres pays et des expérimentateurs américains ont tenté de contourner ces contraintes.
Une réplication réalisée par Dariusz Dolinski et ses collègues en 2015 a généré des niveaux d’obéissance plus élevés que l’expérience originale de Milgram, bien que l’étude puisse être critiquée car elle employait des niveaux de choc plus faibles.
Plus intrigante était la réplication de 2009 par Jerry Burger, qui a trouvé un moyen ingénieux de naviguer dans les préoccupations éthiques de l’expérience originale de Milgram. Burger a noté que dans l’expérience originale, 79% des sujets qui continuaient après les 150 volts — après les premiers cris de l’apprenant — continuaient jusqu’à la fin de l’échelle, à 450 volts. En supposant que la même chose serait vraie pour les sujets d’aujourd’hui, Burger a déterminé combien étaient prêts à fournir des chocs au-delà du niveau de 150 volts, à quel point l’expérience a été interrompue.
Compte tenu du soutien social, la plupart des sujets ont refusé de continuer à administrer des chocs, suggérant que la solidarité sociale sert en quelque sorte de défense contre l’obéissance destructrice à l’autorité.
Environ 70% étaient prêts à poursuivre l’expérience à ce stade, ce qui suggère que les sujets restent tout aussi conformes au 21e siècle. Néanmoins, l’étude de Burger était basée sur une hypothèse discutable, à savoir que la conformité à 150 volts est restée un prédicteur fiable de la conformité à 450 volts. Les sujets d’aujourd’hui pourraient être prêts à aller un peu au-delà de 150 volts, mais peut-être pas jusqu’au bout de l’échelle (après que les apprenants exigent que l’expérience soit interrompue, etc.). En fait, cette hypothèse pose la question critique en question.
Cependant, la télévision française est venue à la rescousse. Un jeu télévisé a reproduit l’expérience de Milgram, avec l’animateur du jeu télévisé comme autorité et le « questionneur » comme sujet. Dans une étude rapportée dans la Revue Européenne de Psychologie Appliquée de 2012, J.-L. Beauvois et ses collègues ont reproduit la condition de rétroaction vocale de Milgram, avec des accessoires, des instructions et des réponses scénarisées de l’apprenant et des prods de l’hôte identiques. On peut se demander si un animateur de jeu télévisé a autant d’autorité qu’un expérimentateur scientifique, mais quelle que soit son autorité, il a réussi à obtenir des niveaux d’obéissance équivalents à l’expérience originale de Milgram (en fait un peu plus élevé, 81% par rapport aux 65% originaux). Il semblerait qu’au moins les ressortissants français soient aussi conformes aujourd’hui que les sujets originaux de Milgram dans les années 1960.
En fait, la réplication suggère une image plus sombre. L’une des conclusions optimistes de l’expérience originale de Milgram était sa condition 7, dans laquelle il y avait trois enseignants, dont deux (les deux confédérés de l’expérimentateur) ont défié l’expérimentateur. Compte tenu de ce soutien social, la plupart des sujets ont refusé de continuer à administrer des chocs, suggérant que la solidarité sociale sert en quelque sorte de défense contre l’obéissance destructrice à l’autorité. Malheureusement, cela ne s’est pas produit dans la réplication française, dans laquelle l’assistant de production a protesté contre l’immoralité de la procédure sans pratiquement aucun effet sur les niveaux d’obéissance. Et malheureusement, pas non plus dans l’étude Burger: Burger a constaté que l’intervention d’un complice qui refusait de continuer n’avait aucun effet sur les niveaux d’obéissance. Il se peut donc que nous soyons en fait plus conformes aujourd’hui que les sujets originaux de Milgram, insensibles au soutien social. Une pensée sombre pour nos temps sombres.