Jusqu’à ce que les complexes soient rendus conscients et travaillés, comme le fait couramment la psychothérapie néo-jungienne, ils fonctionnent « de manière autonome et interfèrent avec les intentions de la volonté, perturbant la mémoire et la performance consciente ».
L’ego lui-même peut être considéré comme un complexe, pas encore totalement intégré à d’autres parties de la psyché (à savoir, le surmoi et l’id, ou inconscient). Comme décrit par Jung, « par l’ego, je comprends un complexe d’idées qui constitue le centre de mon champ de conscience et semble posséder un haut degré de continuité et d’identité. C’est pourquoi je parle aussi d’un complexe d’ego « .
Jung a souvent utilisé le terme « complexe » pour décrire un groupe partiellement réprimé, mais très influent, de matériel psychique chargé séparé du « Je » conscient ou en désaccord avec celui-ci. Daniels (2010) a décrit les complexes comme « des agglomérations »collées » de pensées, de sentiments, de comportements et de formes d’expression somatiques ». En ce qui concerne sa nature de tonique sentimental, Jung a écrit « est l’image d’une certaine situation psychique fortement accentuée émotionnellement et qui est, de plus, incompatible avec l’attitude habituelle de la conscience. Cette image a une cohérence intérieure puissante, elle a sa propre plénitude et, en outre, un degré d’autonomie relativement élevé, de sorte qu’elle n’est soumise au contrôle de l’esprit conscient que dans une mesure limitée, et se comporte donc comme un corps étranger animé dans la sphère de la conscience. »
Certains complexes peuvent usurper le pouvoir de l’ego et peuvent provoquer des troubles psychologiques et des symptômes résultant du développement d’une névrose. Jung a décrit la nature autonome et auto-directrice des complexes lorsqu’il a dit
« ce qui n’est pas si bien connu, mais beaucoup plus important théoriquement, c’est que les complexes peuvent nous avoir. L’existence de complexes jette un doute sérieux sur l’hypothèse naïve de l’unité de la conscience, qui est assimilée à la « psyché », et sur la suprématie de la volonté. Chaque constellation d’un complexe postule un état de conscience perturbé. L’unité de conscience est perturbée et les intentions de la volonté sont entravées ou rendues impossibles. Même la mémoire est souvent sensiblement affectée, comme nous l’avons vu. Le complexe doit donc être un facteur psychique qui, en termes d’énergie, possède une valeur qui dépasse parfois celle de nos intentions conscientes, sinon de telles perturbations de l’ordre conscient ne seraient pas possibles du tout. Et en fait, un complexe actif nous met momentanément dans un état de contrainte, de pensée et d’action compulsives, pour lequel, dans certaines conditions, le seul terme approprié serait le concept judiciaire de responsabilité diminuée «
D’autre part, Jung a parlé des « fonctions différenciantes » comme essentiellement le développement sain de complexes utiles, non sans provoquer des effets secondaires souvent indésirables.
« Il est vrai que nous n’appelons pas cela une obsession par un complexe, mais une unilatéralité. Pourtant, l’état réel est à peu près le même, avec cette différence, que l’unilatéralité est voulue par l’individu et est favorisée par tous les moyens en son pouvoir, alors que le complexe est ressenti comme nuisible et dérangeant. Les gens ne voient souvent pas que l’unilatéralité intentionnelle est l’une des causes les plus importantes d’un complexe indésirable et que, inversement, certains complexes provoquent une différenciation unilatérale de valeur douteuse.
Dans les types psychologiques, Jung décrit les effets des tensions entre les fonctions différentiatrices dominantes et inférieures, formant souvent des complexes et des névroses, dans des types hautement et même extrêmement unilatéraux.
« Dans les descriptions qui précèdent, je n’ai aucune envie de donner à mes lecteurs l’impression que ces types se produisent fréquemment sous une forme aussi pure dans la vie réelle. Ce ne sont pour ainsi dire que des portraits de famille galtonesques, qui distinguent les traits communs et donc typiques, les soulignant de manière disproportionnée, tandis que les traits individuels sont tout aussi disproportionnés.