La Révolution mexicaine et le Congrès constitutif de 1916-1917dit
La Constitution politique des États-Unis du Mexique est l’un des résultats de la Révolution mexicaine de 1910 remportée par la faction constitutionnaliste dirigée par Venustiano Carranza. Carranza convoque un congrès spécialement pour rédiger la nouvelle constitution. Carranza a exclu les factions villista et zapatistes de ce congrès; cependant, les revendications (et la menace politique) de ces factions ont poussé les délégués à adopter des revendications sociales qui ne figuraient pas initialement dans le plan de Carranza – c’est-à-dire les articles 27 et 123.
Elle a remplacé la Constitution libérale de 1857, étendant les restrictions de cette constitution à l’Église catholique romaine au Mexique. Ses innovations consistaient à étendre le pouvoir de l’État mexicain aux domaines du nationalisme économique, du nationalisme politique et de la protection des droits des travailleurs. Contrairement aux congrès qui ont produit la Constitution mexicaine de 1824 et la Constitution de 1857 sur une longue période, le Congrès constitutif a produit le projet final en quelques mois, entre novembre 1916 et février 1917. La constitution était » un moyen de conférer une légitimité à un régime fragile. »Une interprétation de la rapidité avec laquelle le document a été rédigé et de l’acceptation par Carranza de certaines dispositions radicales » suggère que ce que Carranza et ses collègues voulaient principalement, c’était une Constitution dont le contenu hypothétique pourrait être revu, réécrit et ignoré (ce qui s’est produit). »
Le programme politique du Parti libéral du Mexique (PLM) de 1906 proposé un certain nombre de réformes qui ont été incorporées dans la Constitution de 1917. L’article 123 comprenait ses revendications pour la journée de 8 heures, le salaire minimum, les conditions de travail hygiéniques, les interdictions d’abus des métayers, le paiement des salaires en espèces, non en certificats, l’interdiction des magasins de l’entreprise et le dimanche comme jour de repos obligatoire. L’article 27 de la Constitution incorporait certaines des revendications du PLM en faveur d’une réforme agraire au Mexique. Exiger des propriétaires fonciers qu’ils rendent toutes leurs terres productives et, si elles sont laissées au repos, soumises à l’expropriation du gouvernement; l’octroi d’une quantité fixe de terres à quiconque en fait la demande, à condition qu’ils les mettent en production et ne les vendent pas. Des points de l’appel du PLM à l’amélioration de l’éducation ont également été incorporés, tels que l’enseignement totalement laïque, la fréquentation obligatoire jusqu’à l’âge de 14 ans et la création d’écoles de métiers. Sans surprise, le PLM a également appelé à des restrictions sur l’Église catholique romaine, qui ont été incorporées dans la constitution. Ceux-ci comprenaient le traitement des institutions religieuses comme des entreprises et l’obligation de payer des impôts; la nationalisation des biens immobiliers des institutions religieuses; et l’élimination des écoles dirigées par des religieux.
La Constitution politique des États-Unis du Mexique a été rédigée par le Congrès constitutif à Querétaro, pas la capitale. Carranza a choisi le site car c’est là que l’empereur Maximilien du Mexique a été exécuté, mettant fin à l’intervention française en 1867. Les délégués au congrès devaient être élus, avec un par juridiction qui existait en 1912, lorsque les élections du congrès avaient eu lieu sous la présidence de Francisco I. Madero. Ceux qui avaient été » hostiles à la cause constitutionnaliste » étaient interdits de participation, mais le vote se faisait au suffrage universel masculin. Carranza subit des pressions pour amnistier ceux qui avaient été hostiles et autoriser ceux qui s’étaient exilés à retourner au Mexique, mais il refusa.
Le congrès s’est officiellement ouvert en novembre 1916, avec des élections de délégués puis une lutte de pouvoirs avant cela. Le projet final est approuvé le 5 février 1917. Les membres du congrès n’étaient pas représentatifs de toutes les régions, classes ou bandes politiques du Mexique. Les 220 délégués étaient tous des Carrancistes, car la faction constitutionnaliste avait été victorieuse militairement. Cependant, cela ne signifiait pas qu’ils étaient d’un seul esprit. La plupart des délégués étaient de la classe moyenne, pas des ouvriers ou des paysans. Les professionnels de la classe moyenne prédominaient, avec des avocats, des enseignants, des ingénieurs, des médecins et des journalistes. L’état d’origine de Villa, Chihuahua, n’avait qu’un seul délégué. La composition principalement civile du Congrès constitutif contrastait avec la place du pouvoir réel dans le Mexique révolutionnaire, qui était dans l’armée. La plupart des généraux supérieurs n’ont pas participé directement au congrès.
Un groupe important de délégués élus au congrès était le « Bloc Renovador », qui avait été élu en 1912 à la législature mexicaine pendant la présidence de Madero. Certains les considéraient comme entachés de continuer à servir pendant le régime de Victoriano Huerta (février 1913 – juillet 1914). Bien que certains aient voté pour accepter la démission forcée de Madero de la présidence, dans un mouvement raté pour lui sauver la vie, ce groupe avait bloqué les mouvements de Huerta à la législature au point qu’en octobre 1913, Huerta dissout le congrès et règne en dictateur. Certains membres du congrès ont fui le Mexique, d’autres ont été emprisonnés par Huerta. Avec la victoire constitutionnaliste, certains Rénovadores, à savoir Alfonso Cravioto, José Natividad Macías, Félix F. Palavicini et Luis Manuel Rojas, étaient maintenant prêts à siéger au Congrès constitutif pour rédiger la nouvelle constitution. D’autres Carrancistes s’opposèrent à eux pour leur histoire de service dans le régime de Huerta et ces opposants tentèrent d’empêcher qu’ils siègent en tant que délégués. Carranza a soutenu les Renovadores, affirmant qu’il leur avait demandé de continuer à siéger au Congrès pendant le régime de Huerta afin de recueillir des informations sur le régime et de bloquer ses tentatives d’agir constitutionnellement. Lors du Congrès constitutif, il y eut d’âpres luttes pour le siège de certains délégués, de sorte que la division entre les Renovadores et un groupe plus radical de gauchistes (parfois appelés Obregonistas) était forte avant même l’ouverture du congrès. Le combat le plus âpre a été pour les sièges de Palavincini, qui a finalement été réglé à huis clos. Le ministre des Affaires étrangères de Carranza, Cándido Aguilar, a conclu l’affaire en disant que le Congrès Constitutif perdait du temps avec le débat de Palavincini, tandis que Villa restait forte à Chihuahua et que les États-Unis pourraient intervenir au Mexique pour s’opposer à la nouvelle constitution.
Les gouvernements étrangers étaient concernés par les délibérations au Palais des Beaux-Arts de Querétaro. Selon Cándido Aguilar, « Le gouvernement américain ne veut en aucun cas que cette constitution soit complétée. L’ambassadeur d’Allemagne au Mexique, Heinrich von Eckardt, a écrit à son gouvernement que la constitution était « le résultat de deux mois de travail par des hommes dont seule une poignée, par consensus général, est vraiment à la hauteur. »
Carranza lui-même présenta un projet de nouvelle constitution le 1er décembre 1916, mais celui-ci » reflétait peu les troubles qui se déroulaient depuis quatre ans. Il s’agissait en effet simplement d’une reformulation et d’une réorganisation de la Constitution de 1857. »Les conseillers de Carranza qui avaient préparé le projet s’attendaient à ce qu’il « serve de point de départ aux discussions constituyentes » et que « personne ne doit perdre de vue le changement profond en cours dans nos institutions fondamentales. »Il y a des preuves que les « gens de Mexico étaient cyniques: ils s’attendaient à ce que le congrès entérine le projet qui lui a été présenté par Carranza. »Les délégués ont lu le projet de Carranza, mais ne l’ont pas accepté dans son ensemble.
Les discussions les plus controversées portaient sur les articles traitant de l’éducation et de l’Église catholique romaine, tandis que les articles plus « révolutionnaires » sur le pouvoir de l’État d’exproprier et de distribuer les ressources (article 27) et les droits du travail (article 123) passaient facilement. Bien que le Congrès constitutif ait été caractérisé comme une bataille polarisée de délégués « modérés » et « radicaux », les conseillers de Carranza s’attendaient à ce que son projet soit révisé. Selon les mots d’un érudit, il a été « malmené. »La rédaction des deux articles les plus révolutionnaires s’est faite en petit comité et le congrès a voté à l’unanimité en faveur dans les heures suivant leur présentation. Le pasteur Rouaix a été le guide des versions finales de l’article 123, adopté en premier, et de l’article 27. Le projet initial de l’article 27 a été réalisé par Andrés Molina Enríquez, auteur d’un ouvrage influent de 1909, Les Grands Problèmes nationaux.
L’article 3, qui traite de l’éducation, était très controversé. Le projet d’article 3 de Carranza se lit comme suit: « Il doit y avoir une pleine liberté d’instruction, mais celle donnée dans les établissements d’enseignement officiels sera laïque, et l’instruction dispensée par ces établissements sera gratuite aux niveaux supérieur et inférieur. »
Francisco Múgica a proposé une alternative beaucoup plus fortement formulée. « Il y aura liberté d’instruction; mais celle dispensée dans les établissements officiels d’enseignement sera laïque, de même que l’enseignement primaire supérieur et inférieur dispensé dans les écoles privées. Aucune corporation religieuse, ministère d’un culte ou personne appartenant à une association similaire ne peut créer ou diriger des écoles d’enseignement primaire, ni donner d’enseignement dans une école. Les écoles primaires privées ne peuvent être créées que sous la supervision du gouvernement. L’enseignement primaire sera obligatoire pour tous les Mexicains et dans les établissements officiels, il sera gratuit. »
Il y a eu des débats importants sur les articles anticléricaux de la constitution. La Constitution libérale de 1857 restreignait déjà l’Église catholique romaine en tant qu’institution, mais la révision constitutionnelle allait encore plus loin. La Convention d’Aguascalientes de 1914 avait déjà réuni des factions révolutionnaires victorieuses, y compris des constitutionnalistes, des Zapatistes et des villistes, mais les discussions n’avaient pas porté sur l’anticléricalisme. Cependant, le congrès constitutionnel de 1916-1917 a eu de longs et vifs débats sur l’anticléricalisme. Une affirmation qui correspond au contenu des débats est que pour les constitutionnalistes, l’anticléricalisme était une question nationaliste plutôt que religieuse. L’Église catholique romaine en tant qu’institution était considérée comme antilibérale et antinationaliste, de sorte que « l’Église catholique était un ennemi de la souveraineté mexicaine et un obstacle au triomphe du libéralisme et du progrès. »De ce point de vue idéologique, la mise en œuvre du programme de l’Église catholique » s’exerçait à travers son contrôle de l’éducation, de la confession orale, etc. »
Il a été avancé que l’article 3 et l’article 130 limitaient l’Église catholique en raison du soutien apporté par la hiérarchie de l’Église mexicaine à la dictature de Victoriano Huerta, Cependant, il a été avancé que la Révolution n’a pas commencé en 1910 avec l’anticléricalisme comme une question importante, mais n’en est apparue qu’après la victoire de la faction constitutionnaliste. L’anticléricalisme des constitutionnalistes faisait partie de leur objectif de construire un État-nation fort. » elegates considérait l’Église comme un ennemi politique de l’établissement d’un État-nation libéral et laïque…L’Église semblait être considérée par la plupart des délégués comme un corps étranger qui s’opposait au développement d’une nation progressiste et indépendante. »Au lieu que l’anticléricalisme soit une position religieuse, dans cette interprétation », la position anti-église militante du congrès était une autre expression du nationalisme. »
L’article 27 stipule en particulier que les citoyens étrangers ne peuvent pas posséder de terres aux frontières ou sur les côtes à la suite de l’occupation américaine de Veracruz, et l’article 123 a été conçu pour autonomiser le secteur du travail à la suite de la répression brutale à Cananea et Río Blanco. Néanmoins, Venustiano Carranza s’est déclaré contre la rédaction finale des articles qui ont promulgué des politiques anticléricales et des réformes sociales; à savoir des articles 3, 5, 24, 27, 123, 130. Mais le Congrès constitutif ne contenait que 85 conservateurs et centristes proches de la marque de libéralisme de Carranza, et contre eux, il y avait 132 délégués plus radicaux.
Cette constitution est la première dans l’histoire du monde à énoncer les droits sociaux, servant de modèle à la Constitution de Weimar de 1919 et à la Constitution russe de 1918. Les articles 3, 27 et 123 montrent de profonds changements dans la philosophie politique mexicaine qui contribueront à encadrer le contexte politique et social pour le reste du siècle. L’article 3 établit les bases d’une éducation obligatoire et laïque; L’article 27 a jeté les bases de la réforme agraire au Mexique ainsi que de l’affirmation de la souveraineté de l’État sur les droits du sous-sol de la nation; et l’article 123 a été conçu pour autonomiser le secteur du travail.
Amendements sur les mandats présidentiauxdit
La constitution a été modifiée en 1926 pour permettre la réélection présidentielle tant que le président n’a pas exercé de mandats consécutifs. Cet amendement a permis à l’ancien président Álvaro Obregón de se présenter à la présidence en 1928, élection qu’il a remportée, mais il a été assassiné avant de prendre ses fonctions. L’amendement a été abrogé en 1934.
La Constitution a été modifiée en 1927 pour prolonger le mandat du président de quatre à six ans. Le président Lázaro Cárdenas a été le premier à exercer un mandat complet de six ans, commençant en 1934 et quittant le pouvoir en 1940.
Amendement restreignant les droits des femmes agraires
L’un des impacts majeurs de l’article 27 a été de donner au gouvernement le pouvoir d’exproprier des biens pour le bien de la nation. Cet outil a été utilisé pour démanteler de grands domaines fonciers et a créé des ejidos, des exploitations paysannes à petite échelle et inaliénables. En 1927, l’article 27 a été révisé pour restreindre les droits des paysannes à détenir des ejidos en leur propre nom, à moins qu’elles ne soient « le seul soutien de la cellule familiale. »Les femmes titulaires d’ejidos ont perdu leurs droits d’ejido si elles se mariaient avec un autre ejidatario. « Essentiellement, la terre était considérée comme une ressource familiale, avec un seul membre ejido attribué par famille. » En 1971, ces restrictions ont été levées via la Ley de Reforma Agraria (Loi de réforme agraire), afin que les époux et leurs enfants puissent hériter.
L’amendement de 1992 à l’article 27 qui permettait de convertir les ejidos en propriété privée et de les vendre visait à créer un marché immobilier et à permettre la création d’entreprises agricoles plus grandes et plus productives. Les femmes étaient considérées comme plus vulnérables économiquement avec ce changement car elles ne représentaient qu’une faible proportion des ejidatarios. Dans la pratique, dans une étude de 2002 portant sur quatre sites différents, malgré la modification de la loi, les femmes (mères et veuves) ont conservé un statut économique considérable au sein de la famille.
Articles anticléricaux et amendements de 1934 et 1946modifier
Les articles 3, 5, 24, 27 et 130, tels qu’ils ont été adoptés à l’origine en 1917, étaient anticléricaux et limitaient le rôle de l’Église catholique romaine au Mexique, ainsi que d’autres églises organisées. Bien qu’il ait été avancé que ces restrictions étaient en partie dues à la volonté des rédacteurs anticléricaux de punir la hiérarchie de l’Église mexicaine pour son soutien à Victoriano Huerta, la Constitution mexicaine de 1857 promulguée lors de la Réforme libérale au Mexique réduisait déjà considérablement le rôle des institutions religieuses.
L’article 3 exigeait que l’éducation, dans les écoles publiques et privées, soit totalement laïque et exempte de toute instruction religieuse et interdisait aux religions de participer à l’éducation – interdisant essentiellement les écoles catholiques ou même l’éducation religieuse dans les écoles privées. L’article 3 interdit également aux ministres ou aux groupes religieux d’aider les pauvres, de s’engager dans des recherches scientifiques et de diffuser leurs enseignements. La constitution interdit aux églises de posséder des biens et transfère tous les biens de l’Église à l’État, faisant ainsi de tous les lieux de culte la propriété de l’État.
L’article 130 privait les Églises de tout statut juridique et permettait aux législateurs locaux de limiter le nombre de ministres (donnant essentiellement à l’État la possibilité de restreindre les institutions religieuses) et interdisait tout ministre non né au Mexique. Il a privé les ministres de la liberté d’association, du droit de vote et de la liberté d’expression, leur interdisant ainsi qu’aux publications religieuses de critiquer la loi ou le gouvernement.
Les présidents Venustiano Carranza (1917-1920) et Alvaro Obregón (1920-1924) n’ont pas mis en œuvre les articles anticléricaux de la Constitution, ce qui était la position adoptée par Porfirio Díaz avec les articles anticléricaux de la Constitution de 1857 et l’Église catholique.
À partir de 1926, le président Plutarco Elías Calles (1924-1928) a cherché à les faire respecter. En 1926, le pape Pie XI, dans l’encyclique Acerba animi, a déclaré que les articles anticléricaux de la Constitution étaient » gravement dérogatoires aux droits les plus élémentaires et inaliénables de l’Église et des fidèles » et que lui et son prédécesseur s’étaient efforcés d’éviter leur application par le gouvernement mexicain.
L’escalade des tensions entre l’Église et l’État a conduit à de violentes violences régionales connues sous le nom de guerre Cristero. Certains chercheurs ont qualifié la constitution de cette époque d’approche « hostile » à la question de la séparation de l’Église et de l’État.
Bien que la guerre Cristero ait pris fin en 1929, l’ambassadeur des États-Unis au Mexique Dwight Morrow agissant en tant que médiateur entre le gouvernement mexicain et la hiérarchie de l’Église catholique romaine, la fin du conflit violent n’a pas entraîné de changements constitutionnels.
La constitution a été rendue encore plus anticléricale de 1934 à 1946, lorsqu’un amendement imposant l’éducation socialiste était en vigueur. Le 13 décembre 1934, l’article 3 imposait désormais l’éducation socialiste, qui » en plus de supprimer toute doctrine religieuse » permettrait de » combattre le fanatisme et les préjugés « , » de construire dans la jeunesse un concept rationnel et exact de l’univers et de la vie sociale « .
En 1946, l’éducation socialiste a été officiellement supprimée de la constitution et le document est revenu à l’éducation laïque généralisée. Dans la pratique, cependant, l’éducation socialiste a pris fin avec le président Manuel Avila Camacho, qui a déclaré au début de son mandat présidentiel en 1940 « Je suis un croyant » (Soy creyente), signalant la fin de l’application des articles anticléricaux.
La flexibilité de l’application a fait que même si la Constitution interdisait tout culte en dehors d’un édifice religieux, ce qui a rendu illégales les messes en plein air et autres célébrations religieuses du pape Jean-Paul II lors de ses visites de 1980 et 1990, le gouvernement a fermé les yeux. Les articles anticléricaux sont restés dans la Constitution jusqu’aux réformes de 1992.
Réforme constitutionnelle des articles anticléricaux et réforme agraire sous SalinasEdit
Dans son discours inaugural, le président Carlos Salinas de Gortari (1988-1994) a annoncé un programme de « modernisation” du Mexique via une transformation structurelle. « L’État moderne est un État qui maintains maintient la transparence et actualise ses relations avec les partis politiques, les groupes d’entrepreneurs et l’Église. »Sa déclaration était plus une articulation de la direction du changement, mais pas une liste de détails.
La mise en œuvre des réformes impliquait de modifier la Constitution, mais avant cela de surmonter l’opposition à gauche mais aussi dans l’Église catholique elle-même. Après un débat considérable, la législature mexicaine a voté pour ces révisions fondamentales de la politique de l’Église et de l’État.
La Constitution de 1917 comportait plusieurs restrictions anticléricales. L’article 5 limitait l’existence des ordres religieux; l’article 24 limitait les services religieux à l’extérieur des édifices religieux; L’article 27 habilitait l’État sur les aspects fondamentaux de la propriété et entraînait l’expropriation et la distribution des terres, tout en limitant le droit de vendre les terres ejido détenues par la communauté, et plus célèbre en 1938, l’expropriation des compagnies pétrolières étrangères. L’article 27 empêchait également les églises de détenir des biens immobiliers. Pour la hiérarchie catholique, l’article 130 empêchait la reconnaissance de l’Église en tant qu’entité juridique, refusait au clergé l’exercice des droits politiques et empêchait l’Église de participer de quelque manière que ce soit aux affaires politiques.
L’Église avait contesté toutes ces restrictions dès le début. Avec la possibilité de changer les relations entre l’Église et l’État, « la principale demande de la hiérarchie catholique était centrée sur la modification de l’article 130 ”pour reconnaître l’Église en tant qu’entité juridique, rétablir les droits politiques des prêtres et mettre fin aux restrictions » sur les actions sociales de l’Église et de ses membres. »
La réaction initiale à la modification de la constitution a été assez négative de la part des membres du Parti révolutionnaire institutionnel qui voyaient l’anticléricalisme comme un élément inhérent au Mexique post-révolution. Il était clair que, compte tenu de la nature contestée des élections de 1988, Salinas ne pouvait s’attendre à fonctionner avec un mandat pour son programme. Cependant, le débat est maintenant ouvert. Les gauchistes dirigés par Cuauhtémoc Cárdenas se sont opposés à toute modification des articles anticléricaux de la constitution, car ils étaient considérés comme le fondement du pouvoir de l’État laïque. Cependant, le Parti d’Action nationale en alliance avec le PRI affaibli est devenu des alliés pour avancer vers des réformes fondamentales.
Le Vatican a probablement senti un changement radical dans la position du parti au pouvoir mexicain sur l’anticléricalisme. En 1990, Jean-Paul II s’est rendu au Mexique, sa première depuis 1979 pour la conférence des évêques latino-américains de Puebla. Après l’annonce de ses intentions, le ministre mexicain de l’Intérieur (Gobernación) a déclaré catégoriquement que le gouvernement ne modifierait pas l’article 130. Néanmoins, le gouvernement mexicain a commencé à normaliser les relations diplomatiques avec le Vatican. Le deuxième voyage du pape en mai 1990 a exercé une pression accrue sur le gouvernement mexicain pour qu’il prenne des mesures de normalisation, en particulier après que le Vatican et l’Union soviétique l’ont fait cette année-là. Bien que Salinas ait prévu un voyage au Vatican en 1991, la hiérarchie catholique au Mexique ne voulait pas d’une normalisation des relations avec le Vatican sans discussion sur des changements importants à la constitution.
Un changement encore plus important est survenu lors du discours officiel sur l’État de la nation de Salinas en novembre 1991. Il a déclaré que » le moment est venu de promouvoir de nouvelles procédures judiciaires pour les Églises ”, poussées par la nécessité » de concilier la sécularisation définitive de notre société avec une liberté religieuse effective. »Le gouvernement a proposé des modifications à la Constitution pour « respecter la liberté de religion”, mais a affirmé la séparation de l’Église et de l’État, maintenu l’éducation publique laïque, ainsi que des restrictions à la participation politique des clercs à la vie civique et à l’accumulation de richesses.
Le projet de loi portant modification de la Constitution a été soumis à l’Assemblée législative pour réformer les articles 3, 5, 24 et 130. Le projet de loi a été adopté en décembre 1991 avec le soutien du Parti conservateur d’Action nationale (PAN). La loi d’habilitation a été débattue bien plus que le projet de loi initial, mais en juillet 1992, la loi d’habilitation, Ley de Asociaciones Religiosas y Culto Público (Loi sur les associations religieuses), a été adoptée par 408 voix contre 10. Le Parti de gauche Revolucionario Democrático a lutté pour soutenir ou non ce changement significatif de l’anticléricalisme mexicain, mais la plupart des législateurs du PRD l’ont finalement fait.
La Constitution n’accorde toujours pas la pleine liberté religieuse telle que reconnue par les diverses déclarations et conventions relatives aux droits de l’homme; plus précisément, le culte en plein air est toujours interdit et n’est autorisé que dans des circonstances exceptionnelles nécessitant généralement une autorisation gouvernementale, les organisations religieuses ne sont pas autorisées à posséder des médias imprimés ou électroniques, l’autorisation gouvernementale est requise pour diffuser des cérémonies religieuses et il est interdit aux ministres d’être des candidats politiques ou d’occuper des fonctions publiques.
La fin du soutien constitutionnel à la réforme agraire faisait partie d’un programme plus vaste de restructuration économique néolibérale qui affaiblissait déjà le soutien à l’agriculture ejidale et à d’autres formes de petite agriculture et la négociation de l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA), et les modifications de l’article 27 permettaient également la privatisation et la vente de terres ejidales et étaient une cause directe du conflit du Chiapas.
En 2009, il a été signalé que les modifications apportées au système ejidal n’ont pas permis d’améliorer la productivité ejidale et ont été impliquées comme des facteurs contributifs importants à l’aggravation de la pauvreté rurale, à la migration forcée et à la conversion du Mexique, d’où est originaire la culture du maïs, en un importateur net de maïs et de denrées alimentaires en général.
Peine capitale et amendement de 2005dit
Le 8 novembre 2005, le Sénat du Mexique a adopté un décret final modifiant la Constitution telle qu’approuvée par la majorité des États fédérés, modifiant les articles 14 et 22 de ladite Constitution interdisant l’utilisation de la peine capitale dans son intégralité sur le territoire mexicain.
Droit constitutionnel à l’alimentation, 2011modifier
L’article 4 et l’article 27 ont été révisés pour garantir le droit à l’alimentation au Mexique. » l’État a l’obligation de garantir le droit… et assurer un approvisionnement suffisant en aliments de base grâce au développement intégral et durable (article 27). »Le langage formel est » Article 4: Toute personne a droit à une alimentation adéquate pour maintenir son bien-être et son développement physique, émotionnel et intellectuel. L’État doit garantir ce droit. » Pour l’article 27, clause XX, la révision est » Développement rural durable et intégral (…) aura également parmi ses objectifs que l’État garantisse un approvisionnement suffisant et en temps opportun en aliments de base, comme le prévoit la loi. »