Contexte rhétorique *

Le Contexte rhétorique est

• l’étude de la façon dont une occasion, un cadre, dans lequel la communication a lieu façonne l’interprétation, le raisonnement et la composition.
• une théorie, un modèle conceptuel, un cadre, qui s’efforce d’identifier et d’expliquer comment les variables (par exemple, Public, Occasion, Exigence &Kairos, But, Texte, Auteur) dans un cadre et un moment dans le temps interagissent les unes avec les autres pour façonner si, quand, comment et ce que les gens communiquent, interprètent et raisonnent.

Mots clés : Épistémologie; Rhétorique;

Titre(s) alternatif(s): Situation rhétorique; Occasion Rhétorique.

Le contexte rhétorique est un concept extrêmement important et transformateur pour quiconque espère bien communiquer ou comprendre pourquoi les autres font ce qu’ils font ou pensent ce qu’ils pensent.

Tout d’abord, il est important que vous sachiez que le contexte rhétorique est appelé différentes choses par différentes personnes. Les synonymes courants du Contexte Rhétorique sont Occasion Rhétorique; Situation Rhétorique; Situation de Communication, Contexte d’Écriture, Salle de Situation, Salle de Spin, Salle Sans Spin.

Plus simplement, le Contexte rhétorique est le contexte de l’écriture: ce sont les contraintes situationnelles qui affectent la façon dont les gens communiquent. Des exemples notables de variables situationnelles incluent

1. Audience
2. Médium, Média
3. Occasion, Exigence &Kairos
4. But (Rhétorique)
5. Sujet, Sujet
6. Analyste de symboles * (par exemple, Écrivain, Orateur, Rhéteur, Travailleur du Savoir, Expéditeur).

Dans les études d’écriture contemporaines, la situation rhétorique est conceptualisée comme une écologie complexe, dynamique, subjective, psychosociale et interdépendante de variables qui influent sur si, quand, comment et ce que les gens communiquent, interprètent et raisonnent.

Voici un bref résumé de certaines des façons dont la pensée sur le contexte rhétorique a changé au fil du temps, en commençant par l’avertissement d’Aristote selon lequel les rhéteurs devraient façonner leur discours en réponse à une analyse réfléchie de leur public, de leur but et de leur sujet, puis être amplifiés par le tournant social dans les études d’écriture – la conscience que les identités et les interprétations des écrivains et des lecteurs sont façonnées par des contextes et des facteurs socioculturels tels que le sexe, la race et la classe.

Le Modèle aristotélicien de la Situation rhétorique

Depuis Aristote, les rhétoriciens encouragent les écrivains et les orateurs à considérer leurs publics et leurs objectifs avant et pendant l’écriture afin de déterminer « les moyens de persuasion disponibles. »

Selon cette vision classique, il existe une relation dynamique entre le public et le but: un texte est persuasif tant qu’il aborde les perspectives de son public cible. Le succès de tout acte de communication est largement déterminé par la mesure dans laquelle le texte, la question de thèse / recherche, l’hypothèse, les méthodes de recherche

• tiennent compte des besoins, des intérêts, des connaissances et des dispositions de leurs publics.
• considère ce que le public sait et ressent sur le sujet, comment les conversations savantes sur le sujet ont évolué au fil du temps.

rhéteurs et public	Dans quelle mesure l’écrivain ou l’orateur connaît-il le public? Quel médium, genre, posture rhétorique, diction, style permettront au rhéteur de communiquer avec le public avec le plus de succès?
rhéteurs et texte	Quel est l’état d’esprit du rhéteur, ses connaissances sur le sujet, ses liens affectifs avec le sujet?
audience et texte	Dans quelle mesure le public du sujet est-il compétent? Le public doit-il être influencé par des appels à l’ethos, au logos, au pathos?

La situation rhétorique d’un point de vue socioculturel

En 1968, Loyd Bitzer, un rhétoricien, a introduit un modèle théorique de la situation rhétorique qui reste très apprécié – et contesté. Le modèle de Bitzer ajoute de la profondeur aux conseils selon lesquels les rédacteurs et les conférenciers devraient tenir compte de leur public et de ce qui a été écrit sur un sujet lors de l’élaboration de leur objectif / énoncé de thèse / ou question de recherche.

Dans le modèle de Bitzer, la situation rhétorique est

• « un ensemble de personnes, d’événements, d’objets et de relations présentant une exigence réelle ou potentielle qui peut être complètement ou partiellement supprimée si le discours, introduit dans la situation, peut contraindre la décision ou l’action humaine au point de provoquer la modification significative de l’exigence ” (p. 9).

Ainsi, Bitzer imagine la situation rhétorique comme une dynamique entre trois forces primaires :

1. Exigence:
2. Audience
3. Contraintes

Pour Bitzer, l’impulsion pour écrire ou parler est la situation :

•  » Le discours rhétorique est appelé à l’existence par la situation » (p. 9).
• La situation engendre une exigence, qui est  » une imperfection marquée par l’urgence ; c’est un défaut, un obstacle, quelque chose qui attend d’être fait, une chose qui n’est pas ce qu’elle devrait être ” (p. 6)

De plus, Bitzer soutient que la situation suppose une réponse :

•  » la situation dicte les sortes d’observations à faire; il dicte les réponses physiques et verbales importantes. . . . »(p. 5)

La théorie de la situation rhétorique de Bitzer, publiée comme premier article dans une nouvelle revue académique (Rhétorique et philosophie), a initié une conversation académique qui est toujours en cours. À ce jour, Bitzer est crédité pour avoir introduit le concept d’exigence et pour s’être interrogé sur la manière dont les contraintes — personnes, événements, objets et relations – empiètent sur la composition.

Affordances rhétoriques &Contraintes personnes, événements, objets et relations

Quels récits sociaux, conditions matérielles, histoires sont soulevés par la situation rhétorique? Comment ces contraintes façonnent-elles ce qui est dit, ce qui n’est pas dit, ce qui est recherché, ce qui n’est pas recherché. La situation rhétorique pour un acte de discours (par exemple, un discours ou un texte) a invariablement des affordances et des contraintes. Par exemple, si vous conduisez votre voiture sur une route très fréquentée à 50 miles à l’heure, ce contexte ou cette situation limitera le fait d’ouvrir ou non le texte, de le lire, de le comprendre vraiment et d’y répondre. Peut-être qu’il n’y a pas d’autres voitures sur la route ou peut-être que vous avez un passager qui peut vous aider à négocier l’examen et la réponse au message texte. Ou, peut–être que les lois en vigueur – telles que les lois qui interdisent les textos au volant – pourraient éclairer votre décision. Ou peut-être que votre fil d’actualité vient de vous alerter d’une pile de 50 voitures. Ou peut-être que votre voiture a des affordances telles que des technologies mains libres qui incluent la lecture du message texte.

De plus, Bitzer mérite le mérite d’avoir introduit la notion selon laquelle l’écriture se produit dans un contexte socioculturel – c’est-à-dire qu’il existe des contraintes rhétoriques dans le monde matériel qui façonnent la façon dont les écrivains et les orateurs doivent répondre aux exigences , situations.

Cependant, dans les études d’écriture contemporaines (ainsi que dans d’autres disciplines académiques), l’argument de Bitzer selon lequel « le discours rhétorique est appelé à l’existence par la situation” (p. 9) a été contesté pour des raisons théoriques et empiriques:

1. Raisons empiriques
   Le modèle de Bitzer suppose que l’écrivain ou le locuteur manque d’agence, qu’ils sont simplement réactifs aux situations, que la situation détermine si quelque chose est traduit ou non en discours / texte ou non. Contrairement à ce point de vue, des recherches empiriques ont montré que les écrivains et les conférenciers apportent leurs propres agendas et désirs à des situations d’écriture. Lorsque les gens entrent dans une nouvelle situation rhétorique, ils ont des buts / objectifs, des personnalités, des histoires d’alphabétisation, des expériences passées. Toutes ces histoires et plus encore façonnent leur perception de la situation rhétorique, leurs processus d’invention, de recherche et de raisonnement.
   Les rhéteurs connaissent un flux incessant d’occasions et de problèmes au cours de leur vie. Et c’est le rhéteur qui choisit de se concentrer sur une situation rhétorique particulière.
2. Fondements théoriques
   La théorie de la situation rhétorique de Bitzer affirme les principes du positivisme: (1) Il existe une réalité objective indépendante des humains qui peut être discernée par les humains. (2) Il existe une relation directe entre la situation et le discours – c’est-à-dire que des situations spécifiques appellent des réponses spécifiques.
   En revanche, la théorie rhétorique, le postmodernisme, le constructivisme et le féminisme, entre autres, supposent que l’interprétation, le raisonnement et la communication sont des processus dialogiques – c’est-à-dire des processus indépendants qui coexistent et se façonnent les uns les autres. Ainsi, dans cette perspective, la situation rhétorique est façonnée par des contraintes linguistiques
3. des contraintes matérielles (par exemple, le calendrier, l’économie, les gouvernements, la technologie)

• des contraintes idéologiques (en particulier le sexe, la classe et la race).

La Situation rhétorique d’un point de vue écologique

Des années 1980 aux années 2000, des chercheurs de toutes les disciplines (p. ex., Rhétorique, Études d’écriture, Études de genre et Philosophie) d’autres modèles problématisés de la situation rhétorique selon lesquels la communication implicite est un processus simple de transmission d’un message, d’une information, d’un expéditeur à un destinataire

dépeignait les situations rhétoriques comme « uniques, sans lien avec d’autres situations” (Cooper, p. 367).

l’interprétation des manières simplifiées est un acte d’imagination, une construction sociale.

À la fin du XXe siècle, grâce au postmodernisme, au constructivisme et au féminisme, la discipline des études d’écriture a adopté une nouvelle théorie de la situation rhétorique: le modèle écologique.

Le modèle écologique conceptualise la situation rhétorique comme composée d’un univers de variables qui interagissent les unes avec les autres, les rhéteurs et les publics. Ainsi, plutôt que de conceptualiser la situation rhétorique comme un dialogue individuel entre l’écrivain et le public de l’écrivain, le modèle écologique tente de conceptualiser la situation rhétorique avec une plus grande complexité – c’est-à–dire comme un milieu d’éléments rhétoriques qui se produisent dans un espace multidimensionnel.

Introduit pour la première fois dans les études d’écriture par Greg Myers (1985) puis développé par Marilyn Cooper (1986), le modèle écologique de la situation rhétorique suppose que « l’écriture est une activité par laquelle une personne est continuellement engagée avec une variété de systèmes socialement constitués” Cooper p. 367).

« La métaphore de l’écriture suggérée par le modèle écologique est celle d’une toile, dans laquelle tout ce qui affecte un brin de la toile vibre dans l’ensemble” (Cooper p, 370).

Plutôt que de débattre, soit la situation invoque la rhétorique, soit l’auteur/orateur invoque la rhétorique, la vision écologique suppose que le rhéteur et le contexte socioculturel sont en dialogue, en co-création les uns avec les autres:

« tous les organismes – mais surtout les êtres humains – ne sont pas simplement les résultats mais sont aussi les causes de leurs propres environnements. . . . S’il est vrai qu’à un moment donné, l’environnement pose un problème ou un défi à l’organisme, dans le processus de réponse à ce défi, l’organisme modifie les termes de sa relation avec le monde extérieur et recrée les aspects pertinents de ce monde. La relation entre l’organisme et l’environnement n’est pas simplement celle d’une interaction de facteurs internes et externes, mais d’un développement dialectique de l’organisme et du milieu en réponse l’un à l’autre. (Lewontin et coll., p. 275)

La Situation rhétorique d’un Point de vue psychologique

Alors que des milliers et des milliers d’articles ont été écrits sur le tournant social dans les études d’écriture, le sujet de la psychologie de l’écrivain a été largement négligé. le rôle de sur la situation rhétorique. Cependant, en psychologie, la communauté STEM et les sciences de l’apprentissage, l’état d’esprit et la personnalité ont été explorés de manière approfondie.

Par exemple, des recherches ont montré que l’état d’esprit des gens sur leurs compétences en tant qu’écrivains et orateurs publics influence leur interaction avec les situations rhétoriques. Les personnes qui ont un état d’esprit de croissance quant à leur potentiel en tant qu’écrivains et communicateurs sont plus susceptibles que les personnes qui ont un état d’esprit fixe de s’engager dans une analyse rhétorique et un raisonnement rhétorique. Être préoccupé par des pensées négatives lors de la composition rend l’écriture aversive.

Être ouvert intellectuellement est crucial pour mettre de côté sa propre perspective et vivre à la place de l’Autre. L’étroitesse d’esprit sur un sujet nuit aux efforts de recherche, d’analyse rhétorique et de raisonnement rhétorique.
Être capable de s’engager dans la métacognition&l’autorégulation est cruciale pour naviguer avec succès dans des contextes rhétoriques. Nous ne savons tous pas ce que nous ne savons pas. C’est inévitable, c’est humain. Cependant, l’ouverture, la métacognition et la réglementation sont nécessaires pour questionner la manière dont nos propres expériences et observations façonnent nos interprétations, nos méthodes de recherche et nos revendications de connaissances.

Alors, sur le thème de la Situation rhétorique, Quelle est la prochaine étape?

Au fur et à mesure que les robots émergent, que l’Intelligence artificielle atteint la conscience, les technorhétoriciens commencent à explorer les façons dont les éléments non humains entrent dans la situation de communication et affirment leur agence.