Après avoir recueilli des preuves dentaires, l’odontologue médico-légal analyse et compare les marques de morsure. Des études ont été réalisées pour tenter de trouver le moyen le plus simple, le plus efficace et le plus fiable d’analyser les marques de morsure.
Les morsures peuvent survenir à la fois sur la victime et sur le suspect; les dents sont utilisées comme arme par l’agresseur et en légitime défense par la victime. Bien qu’elles ne représentent qu’une petite partie de la charge de travail de la plupart des dentistes légistes, les marques de morsure représentent l’aspect le plus difficile de la discipline. En plus de l’emplacement de la marque de morsure, le type de gravité de la blessure peut donner aux enquêteurs des indices sur l’état mental du délinquant. Des marques de morsure peuvent être trouvées sur la chair des victimes d’une attaque violente, en particulier sur le ventre ou les fesses. Alternativement, ils peuvent être trouvés sur le suspect, laissés par la victime lors de la légitime défense. Les marques de morsure peuvent être modifiées par étirement, mouvement ou changement d’environnement après la morsure. Il n’existe pas non plus de norme définie permettant d’analyser et de comparer les marques de morsure.
Les facteurs qui peuvent influer sur la précision de l’identification de la marque de morsure comprennent les changements de la marque de morsure sur les corps vivants en fonction du temps, les effets de l’endroit où la marque de morsure a été trouvée, les dommages sur les tissus mous et les similitudes dans la dentition entre les individus. D’autres facteurs incluent une mauvaise photographie, des impressions ou une mesure des caractéristiques de la dentition.
La plupart des études d’analyse des marques de morsure utilisent de la peau de porc (peau de porc), car elle est comparable à la peau d’un humain, et il est considéré comme contraire à l’éthique de mordre un humain pour étude aux États-Unis. Les limites des études sur les marques de morsure comprennent les différences dans les propriétés de la peau de porc par rapport à la peau humaine et la technique consistant à utiliser des pressions simulées pour créer des marques de morsure. Bien que similaires histologiquement, la peau de porc et la peau humaine se comportent de manière dynamiquement différente en raison de différences d’élasticité. De plus, des morsures post mortem sur une peau non humaine, telles que celles utilisées dans les expériences de Martin-de-las Heras et al., afficher des modèles différents de ceux observés dans les blessures par morsure antémortem. En reconnaissance des limites de leur étude, Kouble et Craig suggèrent d’utiliser une pince G sur un articulateur dans de futures études pour normaliser la quantité de pression utilisée pour produire des marques de morsure expérimentales au lieu d’appliquer une pression manuelle aux modèles sur peau de porc. La recherche et les développements technologiques futurs pourraient contribuer à réduire l’apparition de telles limitations.
Kouble et Craig ont comparé des méthodes directes et des méthodes indirectes d’analyse des marques de morsure. Dans le passé, la méthode directe comparait un modèle des dents du suspect à une photographie grandeur nature de la marque de morsure réelle. Dans ces expériences, des comparaisons directes ont été faites entre des modèles dentaires et des photographies ou des « modèles de levage de poudre d’empreintes digitales ». »La technique « fingerprint powder lift » consiste à épousseter la peau mordue avec de la poudre d’empreintes digitales noire et à utiliser du ruban adhésif pour transférer les marques de morsure sur une feuille d’acétate. Les méthodes indirectes impliquent l’utilisation de superpositions transparentes pour enregistrer les bords mordants d’un suspect. Les superpositions transparentes sont réalisées en traçant à la main les surfaces occlusales d’un modèle dentaire sur une feuille d’acétate. Lors de la comparaison de la technique de « levée de poudre d’empreintes digitales” avec les photographies, l’utilisation de photographies a entraîné des scores plus élevés déterminés par une version modifiée des directives de notation ABFO. L’utilisation de superpositions transparentes est considérée comme subjective et irréproductible car le tracé peut être facilement manipulé. D’autre part, les superpositions générées par photocopieur où aucun traçage n’est utilisé sont considérées comme la meilleure méthode pour faire correspondre la marque de morsure correcte à l’ensemble correct de modèles sans utiliser d’imagerie informatique.
Bien que la technique générée par photocopieur soit sensible, fiable et peu coûteuse, de nouvelles méthodes impliquant des superpositions numériques se sont révélées plus précises. Deux développements technologiques récents incluent la méthode de la polyligne 2D et la méthode de peinture. Les deux méthodes utilisent Adobe Photoshop. L’utilisation de la méthode des polylignes 2D consiste à tracer des lignes droites entre deux points fixes de l’arche et entre les bords incisifs pour indiquer la largeur de la dent. L’utilisation de la méthode de peinture consiste à enduire les bords incisifs d’un modèle dentaire avec de la peinture rouge brillante, puis à photographier le modèle. Adobe Photoshop est ensuite utilisé pour effectuer des mesures sur l’image. Au total, 13 variables ont été utilisées dans l’analyse. L’identification des deux méthodes était basée sur la distance canine à canine (une variable), la largeur de l’incisive (quatre variables) et les angles de rotation des incisives (huit variables). La méthode des polylignes 2D repose fortement sur des mesures précises, tandis que la méthode de peinture dépend d’une superposition précise des images. Bien que les deux méthodes soient fiables, la méthode de la polyligne 2D a donné des résultats efficaces et plus objectifs.
Critique de l’analyse des marques de morsure
Récemment, les fondements scientifiques de l’odontologie médico-légale, et en particulier la comparaison des marques de morsure, ont été remis en question. Une étude réalisée en 1999 par un membre de l’American Board of Forensic Odontology a révélé un taux de 63% de fausses identifications. Cependant, l’étude était basée sur un atelier informel lors d’une réunion de l’ABFO que de nombreux membres ne considéraient pas comme un cadre scientifique valide. En février 2016, la Commission des sciences judiciaires du Texas a recommandé que les preuves de marques de morsure ne soient pas utilisées dans les poursuites pénales tant qu’elles ne disposeraient pas d’une base scientifique plus solide. La même année, le Conseil des conseillers en science et technologie du Président a déclaré que l’analyse des marques de morsure n’avait aucune validité scientifique.
Une série d’enquêtes du Chicago Tribune intitulée « Forensics under the Microscope » a examiné de nombreuses disciplines de la médecine légale pour voir si elles méritent vraiment l’air d’infaillibilité qui les entoure. Les chercheurs ont conclu que la comparaison des marques de morsure est toujours subjective et qu’aucune norme de comparaison n’a été acceptée sur le terrain. Les journalistes ont découvert qu’aucune expérimentation rigoureuse n’avait été menée pour déterminer les taux d’erreur pour la comparaison des marques de morsure, un élément clé de la méthode scientifique.
Les critiques de la comparaison des marques de morsure citent le cas de Ray Krone, un homme de l’Arizona condamné pour meurtre sur des traces de morsure laissées sur le sein d’une femme. Des preuves ADN ont plus tard impliqué un autre homme et Krone a été libéré de prison. De même, Roy Brown a été reconnu coupable de meurtre en partie en raison de preuves de marques de morsure, et libéré après que des tests ADN de la salive laissée dans les plaies de morsure aient correspondu à quelqu’un d’autre.
Bien que l’analyse des marques de morsure soit utilisée dans les procédures judiciaires depuis 1870, elle reste un sujet controversé en raison de divers facteurs. DeVore et Barbenel et Evans ont montré que la précision d’une marque de morsure sur la peau est au mieux limitée. La peau n’est pas un bon support pour les empreintes dentaires; elle est susceptible d’avoir un certain nombre d’irrégularités présentes avant l’empreinte qui pourraient provoquer une distorsion. En outre, les marques de morsure peuvent être modifiées par des étirements, des mouvements ou un environnement changeant pendant et après la morsure réelle. De plus, le niveau de distorsion a tendance à augmenter après la marque de morsure. Les deux études suggèrent que pour que la marque de morsure soit analysée avec précision, le corps doit être examiné exactement dans la même position que lors de la morsure, ce qui peut être une tâche difficile, voire impossible à accomplir. La distorsion de la marque de morsure peut rarement être quantifiée. Par conséquent, les marques de morsure trouvées sur les lieux sont souvent analysées en supposant qu’elles ont subi une distorsion minimale. Depuis les années 1970, seules des recherches limitées ont été effectuées pour tenter de quantifier le niveau de distorsion d’une marque de morsure sur la peau humaine.Le manque de recherche peut être dû en grande partie au fait que de telles études sont difficiles à organiser et très coûteuses.
L’analyse des marques de morsure est également controversée car les profils dentaires sont sujets à changement. La perte de dents ou l’altération de la configuration de l’arcade par diverses procédures est fréquente chez les populations humaines. Il a été démontré que l’apparition de maladies buccales telles que la carie dentaire modifie la configuration de l’arcade et de la dent et doit être prise en compte lors de la comparaison d’un profil dentaire à la marque de morsure après un laps de temps important depuis la marque.
Bien que les méthodes de collecte des preuves de marques de morsure sur les lieux conduisent à une plus grande standardisation, la méthodologie d’analyse des marques de morsure est extrêmement variable car elle dépend de la préférence de l’odontologue spécifique. Comme indiqué précédemment, il existe plusieurs méthodes utilisées pour comparer les marques de morsure, allant des photographies grandeur nature à l’imagerie tridimensionnelle améliorée par ordinateur. Ces méthodes varient en précision et en précision, et il n’existe aucune norme définie pour les comparer ou les analyser. L’absence de normes analytiques conduit à un large éventail d’interprétations avec toute preuve de marque de morsure. Certains odontologues ne sont même pas d’accord sur le fait qu’une marque sur le corps soit ou non le résultat d’une morsure. Par conséquent, l’interprétation de la preuve repose en grande partie sur l’expertise de l’odontologue légiste traitant l’affaire.
Un problème possible de l’analyse des marques de morsure est le manque d’unicité des marques de morsure dans une population donnée. L’analyse des marques de morsure est basée sur l’hypothèse que les caractéristiques dentaires des dents antérieures impliquées dans la morsure sont uniques parmi les individus, et cette unicité affirmée est transférée et enregistrée dans la blessure. Cependant, il existe très peu de recherches fiables pour étayer ces hypothèses. Une étude réalisée par MacFarlane et al. soutenait la notion d’unicité dentaire, mais l’étude tournait autour de l’évaluation visuelle d’un plâtre par opposition à la marque de morsure qui aurait pu être produite par le plâtre. Dans une autre étude menée par Sognnaes et al., le groupe a essayé de trouver l’unicité entre les profils dentaires de jumeaux identiques dans le but de prouver l’unicité dentaire dans la population générale. Cependant, cette étude a souffert d’une petite taille d’échantillon (n = 5), avec l’intention d’extrapoler les données à la population générale. Ils ont également utilisé le plâtre de paris comme substrat pour simuler la peau, mais les deux matériaux ont des propriétés très différentes. Dans une revue menée par Strom, il fait référence à une étude menée par Berg et Schaidt qui suggérait qu’au moins quatre à cinq dents devaient être présentes dans la marque pour assurer son caractère unique et faire une identification positive. Cependant, cette étude a été réalisée bien avant la plupart des méthodes d’évaluation actuelles, ce qui jette un doute sur l’application de ces conclusions aujourd’hui.
Rawson et coll. déterminé que si cinq marques de dents peuvent être assorties à cinq dents, on peut affirmer avec certitude qu’une seule personne aurait pu causer la morsure, et si huit dents étaient assorties à des marques, ce serait une certitude. Cependant, dans cette étude, les probabilités utilisées pour faire cette affirmation sont basées sur l’hypothèse que la position de chaque dent était indépendante de toutes les autres. C’est probablement irréaliste car le profil dentaire peut être modifié de plusieurs façons. Par exemple, les accolades appliquent une force à des dents spécifiques, afin de déplacer le placement de plusieurs dents.
Un cas particulier qui a mis en évidence le manque d’unicité des marques de morsure concernait deux suspects accusés d’avoir attaqué un homme qui avait subi une blessure par morsure. Deux dentistes légistes distincts, l’un représentant l’accusation et l’autre la défense, ont été amenés pour analyser la marque. Ils ont rapporté des résultats contradictoires. L’un a trouvé que la marque provenait du suspect A et l’autre a déclaré qu’elle provenait du suspect B. Ce désaccord résultait du fait que même si les deux suspects avaient des caractéristiques dentaires les rendant uniques, la marque de morsure elle-même n’était pas suffisamment détaillée pour les refléter. Par conséquent, la marque aurait pu raisonnablement provenir de l’un ou l’autre des hommes. Le résultat équivoque démontré dans l’affaire souligne la difficulté de prouver l’unicité.
La plupart des controverses auxquelles fait face l’analyse des marques de morsure sont dues au manque de preuves empiriques à l’appui. Lors de la recherche dans l’ensemble de la base de données MedLine de 1960 à 1999, seuls 50 articles en anglais liés à l’analyse des marques de morsure ont été trouvés. Sur ces 50 articles, dont la plupart ont été publiés dans les années 1980, seulement 8% provenaient d’expériences bien conçues fournissant des données empiriques. Le manque de recherche a conduit à l’utilisation continue de quelques études obsolètes et limitées pour étayer la validité de l’analyse des marques de morsure. Cela pose la question de savoir s’il existe ou non un soutien scientifique suffisant pour que l’analyse des marques de morsure soit utilisée devant les tribunaux.
Il y a eu plusieurs cas où des dentistes médico-légaux ont présenté des réclamations, des accusations et des garanties étayées par une évaluation des marques de morsure qui se sont avérées incorrectes par d’autres sciences médico-légales. L’analyse de l’ADN a mis en lumière les limites de l’analyse des marques de morsure, car l’ADN provenant de la salive entourant la zone de la marque de morsure s’avère souvent une forme d’identification plus fiable. Dans l’affaire Mississippi c. Bourne, l’ADN d’un suspect les a exclus du crime après qu’un dentiste a affirmé que les marques de morsure sur la victime correspondaient aux dents de l’accusé. L’échantillonnage de l’ADN a été inclus comme une tâche pour un odontologue médico-légal. Pour un enquêteur de scène de crime, prélever des échantillons d’ADN est aussi courant que de prendre des photos de la scène. Dans le cas de l’État vs. Krone, l’accusé a été condamné à mort, ce qui a été annulé. Krone a ensuite été de nouveau condamné et condamné à la prison à vie. Les deux condamnations étaient basées en grande partie sur des preuves de marques de morsure, mais dix ans plus tard, des preuves ADN ont fait surface qui ont identifié le véritable tueur et Krone a été libérée.