Une étude réalisée en 1913 par John E. Coover a demandé à dix sujets d’indiquer s’ils pouvaient ou non détecter un expérimentateur les regardant, sur une période de 100 périodes de regard possibles. Les réponses des sujets étaient correctes 50,2% du temps, un résultat que Coover a qualifié d' »approximation étonnante » du hasard pur. Coover a conclu que bien que le sentiment d’être regardé était commun, l’expérimentation a montré qu’il était « sans fondement ». Il a suggéré que la sensation de « picotement » décrite par Titchener était un exemple d’automatisme moteur.
Une expérience de 1983 utilisant des caméras de télévision en circuit fermé pour regarder les sujets a rapporté un taux de réussite de 74%, bien que des recherches ultérieures aient suggéré que le caractère aléatoire des séquences n’avait pas été contrôlé. Une tentative de recréer cette étude en 2009 a utilisé des caméras en circuit fermé et une surveillance de la conductance de la peau pour détecter une réaction des sujets, et a obligé les spectateurs à jouer à des jeux informatiques exigeants en matière d’attention lorsqu’ils ne regardent pas les sujets, afin de supprimer tout effet de penser au spectateur sans les regarder. Les sujets devaient indiquer chaque fois qu’ils sentaient qu’ils étaient surveillés. L’expérience « n’a pas réussi à démontrer un effet de coupe claire ».
Le parapsychologue Rupert Sheldrake a mené un certain nombre d’expériences sur l’effet dans les années 2000, et a rapporté que les sujets présentaient un faible sentiment d’être regardés, mais aucun sentiment de ne pas être regardés. Sheldrake a résumé son cas dans le Journal of Consciousness Studies, disant qu’il avait trouvé un taux de réussite de 53,1%, avec deux sujets « presque toujours corrects, marquant bien au-dessus des niveaux de chance ». Les expériences de Sheldrake ont été critiquées pour avoir utilisé des séquences avec « relativement peu de longues séries et de nombreuses alternances » au lieu de modèles vraiment randomisés, ce qui aurait reflété les modèles naturels que les personnes qui devinent et jouent auraient tendance à suivre et auraient pu permettre aux sujets d’apprendre les modèles implicitement. En 2005, Michael Shermer s’est dit préoccupé par le biais de confirmation et le biais de l’expérimentateur dans les tests, et a conclu que l’affirmation de Sheldrake était infalsifiable.
Ecriture après qu’un autre test de conductance cutanée en 2004 a montré un résultat négatif, Lobach &Bierman a conclu que « le paradigme du regard n’est pas le paradigme facilement reproductible qu’on prétend être ».