Federalist papers, formally The Federalist, série de 85 essais sur le projet de nouvelle Constitution des États-Unis et sur la nature du gouvernement républicain, publiés entre 1787 et 1788 par Alexander Hamilton, James Madison et John Jay dans le but de persuader les électeurs de l’État de New York de soutenir la ratification. Soixante-dix-sept de ces essais ont d’abord paru en série dans les journaux de New York, ont été réimprimés dans la plupart des autres États et ont été publiés sous forme de livre sous le titre The Federalist le 28 mai 1788; les huit autres essais paraissent dans les journaux new-yorkais entre le 14 juin et le 16 août 1788.
Le fédéraliste (vol. 1) J et A M’Lean, éditeur, New York, 1788, de la Division des Livres Rares et des Collections spéciales des Trésors de Madison / Bibliothèque du Congrès, Washington, D.C.
Tous les articles sont apparus au-dessus de la signature « Publius”, et la paternité de certains de ces articles était autrefois un sujet de controverse scientifique. Toutefois, l »analyse informatique et les preuves historiques ont conduit presque tous les historiens à attribuer la paternité de la manière suivante: Hamilton a écrit des nombres 1, 6-9, 11-13, 15-17, 21-36, 59-61, et 65-85; Madison, numéros 10, 14, 18-20, 37-58 et 62-63; et Jay, numéros 2-5 et 64.
Frost & Reed, Ltd./Library of Congress, Washington, D.C. (LC-DIG-pga-03160)
Courtesy National Gallery of Art, Washington, D.C., Fonds Alisa Mellon Bruce, 1979.4.2
Bibliothèque du Congrès, Washington, D.C. (neg. aucun. LC-USZ62-17681)
Les auteurs des documents fédéralistes ont présenté une défense magistrale du nouveau système fédéral et des principaux départements du gouvernement central proposé. Ils ont également fait valoir que le gouvernement existant en vertu des Articles de la Confédération, la première constitution du pays, était défectueux et que la Constitution proposée remédierait à ses faiblesses sans mettre en danger les libertés du peuple.
En tant que traité général sur le gouvernement républicain, les articles fédéralistes se distinguent par leur analyse complète des moyens par lesquels les idéaux de justice, le bien-être général et les droits des individus pourraient être réalisés. Les auteurs ont supposé que le motif politique principal des gens est l’intérêt personnel et que les gens – qu’ils agissent individuellement ou collectivement — sont égoïstes et seulement imparfaitement rationnels. L’établissement d’une forme de gouvernement républicain ne serait pas en soi une protection contre de telles caractéristiques: les représentants du peuple pourraient trahir leur confiance; un segment de la population pourrait en opprimer un autre; et les représentants et le public pourraient céder la place à la passion ou au caprice. Selon eux, la possibilité d’un bon gouvernement résidait dans l’élaboration d’institutions politiques qui compenseraient les carences de la raison et de la vertu dans la conduite ordinaire de la politique. Ce thème était prédominant dans la pensée politique de la fin du XVIIIe siècle en Amérique et explique en partie le système élaboré de freins et contrepoids qui a été conçu dans la Constitution.
Les auteurs des articles fédéralistes ont plaidé contre la décentralisation du pouvoir politique en vertu des Articles de la Confédération. Ils craignaient, par exemple, que les intérêts commerciaux nationaux souffrent de conflits économiques intransigeants entre États et que la faiblesse fédérale sape les efforts diplomatiques américains à l’étranger. En gros, ils ont soutenu que l’impuissance du gouvernement en vertu des Articles de la Confédération entravait l’émergence de l’Amérique en tant que puissant empire commercial.
Les auteurs ont également critiqué le pouvoir assumé par les législatures des États en vertu des articles de la Confédération — et le caractère des personnes siégeant dans ces assemblées. Selon les auteurs, les agriculteurs et les artisans qui ont accédé au pouvoir dans l’Amérique post-révolutionnaire étaient trop redevables de restreindre les intérêts économiques et régionaux pour servir le bien public plus large. Les auteurs étaient particulièrement préoccupés par l’adoption par les législatures des États de lois favorables aux débiteurs et de lois sur le papier-monnaie qui menaçaient les droits de propriété des créanciers. Contrairement à la plupart des Américains de l’époque, qui s’inquiétaient généralement des conspirations de l’élite contre les libertés du peuple, les auteurs s’inquiétaient des majorités législatives tyranniques menaçant les droits des minorités possédées. Les Articles de la Confédération, à leur avis, n’avaient fourni aucune garantie contre les vices du peuple lui-même, et l’enthousiasme de la Révolution américaine pour la liberté avait diminué l’appréciation populaire de la nécessité d’une bonne gouvernance. Les journaux fédéralistes ont présenté l’insurrection de 1786-1787 des fermiers débiteurs dans l’ouest du Massachusetts — la rébellion de Shays – comme un symptôme de cette crise plus large.
Les auteurs des articles fédéralistes ont plaidé pour une augmentation de « l’énergie” du gouvernement fédéral pour répondre à cette crise. Cependant, le pouvoir accru du gouvernement national devrait être basé sur les principes républicains et conserver une répartition fédérale du pouvoir; il n’y aurait pas de retour à la domination monarchique ni de consolidation de l’autorité centrale.
Dans l’un des essais les plus remarquables, « Federalist 10”, Madison a rejeté la croyance alors commune selon laquelle le gouvernement républicain n’était possible que pour les petits États. Il a fait valoir que la stabilité, la liberté et la justice étaient plus susceptibles d’être atteintes dans une vaste région avec une population nombreuse et hétérogène. Bien que souvent interprété comme une attaque contre la règle de la majorité, l’essai est en réalité une défense du pluralisme social, économique et culturel et d’une majorité composite formée par le compromis et la conciliation. Une décision prise par une telle majorité, plutôt que par une décision moniste, serait plus susceptible d’être conforme aux fins appropriées du gouvernement. Cette distinction entre une majorité appropriée et une majorité inappropriée caractérise la philosophie fondamentale des journaux fédéralistes; les institutions républicaines, y compris le principe de la majorité, n’étaient pas considérées comme bonnes en elles-mêmes, mais étaient bonnes parce qu’elles constituaient le meilleur moyen de poursuivre la justice et de préserver la liberté.