Frontières en psychologie

La recherche en psychologie a subi de nombreux changements au cours des 20 dernières années. La relation accrue et plus étroite entre la psychologie, les neurosciences et la philosophie, l’émergence et l’affirmation d’approches cognitives incarnées et fondées, la croissance de l’intérêt pour de nouveaux sujets de recherche, le renforcement de nouveaux domaines, tels que les neurosciences sociales, cognitives et affectives, la propagation des modèles bayésiens et les récents débats sur la crise de la réplication, représentent quelques-unes des pièces du nouveau paysage émergent.

Malgré ces nouveautés, un caractère de la discipline reste stable : son orientation vers l’investigation empirique. Alors que nous pensons qu’il s’agit d’une caractéristique importante et distinctive de notre discipline, cette fascination pour les données empiriques s’accompagne trop souvent de l’absence d’un intérêt tout aussi profond pour le développement de la théorie. Il convient de noter que, alors que d’autres disciplines scientifiques sont dotées d’une branche théorique — pensons au rôle de la « physique théorique” pour la physique —, la psychologie n’a pas de branche théorique tout aussi institutionnalisée. Ce manque d’intérêt théorique est également attesté par le fait que seules quelques revues (Frontiers constitue une exception) acceptent des articles théoriques, c’est-à-dire, articles qui systématisent les preuves existantes pour éclairer un modèle ou développer une nouvelle théorie.

Nous soutenons ici qu’une approche fortement théorique, qui prend en compte et cherche à identifier les mécanismes sous-jacents aux processus cérébraux et mentaux, et qui vise à construire des théories formelles et des modèles de calcul, peut contribuer à répondre aux limites actuelles de la recherche psychologique en l’aidant à faire face à des défis importants.

Dans ce qui suit, nous soulignerons certaines limites de la recherche psychologique, qu’une approche théorique et philosophique solide peut contribuer à affronter.

1) Dialogue interdisciplinaire. Une véritable recherche interdisciplinaire est cruciale pour notre compréhension des mécanismes de l’esprit et du cerveau. Au départ, les sciences cognitives étaient un projet hautement interdisciplinaire, mais une partie de cette richesse originale a disparu. Pourtant, des phénomènes complexes tels que les processus mentaux et cognitifs ne peuvent être compris qu’à partir de perspectives multiples. Cependant, l’intégration de ces perspectives est presque facile. Il est donc crucial de promouvoir une recherche interdisciplinaire solide et fiable. Cela pourrait se faire par la création de nouvelles structures / départements interdisciplinaires, ou par des politiques de financement privilégiant la recherche et les projets avec des équipes interdisciplinaires (la Communauté européenne a fait quelques tentatives dans ce sens). En général, nous devrions viser à augmenter et à promouvoir les occasions où des chercheurs de différents domaines débattent, en développant un langage commun. Outre les conférences et les ateliers, les revues à caractère interdisciplinaire et les débats interdisciplinaires représentent un moyen fondamental de stimuler ce type d’approche.

Un rôle central dans la promotion de l’interdisciplinarité peut être joué par la philosophie — et en particulier par la philosophie de l’esprit et du langage, la philosophie de la psychologie, la philosophie des neurosciences et des sciences cognitives. Bien qu’elle ne soit pas une science naturelle, la philosophie empirique peut jouer un rôle intégrateur crucial, aidant à construire une vision plus complète du domaine et à identifier les liens qui traversent les frontières disciplinaires.

D’une manière différente, les modèles de calcul et les simulations sont des instruments qui stimulent l’interdisciplinarité: un bon modèle a un caractère cumulatif, il aide à la construction théorique et à la validation de données empiriques provenant de différentes sources et disciplines et obtenues avec différentes méthodes (Caligiore et al., 2010; Pezzulo et coll., 2011).

2) Accent mis sur les aspects théoriques. L’une des limites de la psychologie, que la relation avec la philosophie peut aider à réduire, est l’accent rare mis sur les théories. Être de bons scientifiques en psychologie et en neurosciences équivaut de plus en plus à avoir de bonnes compétences méthodologiques et à pouvoir utiliser de nombreuses techniques et instruments. Bien que nous n’ayons clairement pas l’intention de sous-évaluer l’importance de la maîtrise technique, de la rigueur et de la compétence méthodologiques, nous craignons que le fait d’insister uniquement sur ces aspects puisse conduire les jeunes chercheurs à se concentrer davantage sur des sujets et des paradigmes très spécifiques, perdant ainsi la vue d’ensemble. Au lieu de cela, nous sommes convaincus que la recherche devrait être guidée par une solide formation théorique: des théories solides ouvrent de nouvelles perspectives et de nouvelles questions de recherche et pourraient conduire à des questions de recherche claires et testables. La priorité accordée aux résultats empiriques sur la théorie peut au contraire conduire à une tendance croissante à obtenir des preuves fragmentées et contradictoires sur un phénomène. La psychologie (ou du moins la plupart de ses branches), devrait principalement rester une discipline expérimentale. Cependant, les scientifiques qui ne possèdent pas une vision globale et ne se concentrent que sur des preuves expérimentales peuvent être très productifs mais ne peuvent pas conduire à l’identification de principes fondamentaux, utiles pour un réel progrès de la recherche. Curieusement, l’un des articles qui a le plus profondément influencé et inspiré la recherche sur la cognition incarnée, l’article BBS de Barsalou (1999), n’était pas directement fondé sur des preuves empiriques — bien qu’il ait discuté des preuves empiriques liées à certaines de ses affirmations.

L’une des questions les plus débattues dans la recherche psychologique récente est la crise de la réplication, et en particulier la fiabilité des résultats scientifiques. Nous n’avons pas l’intention de sous-évaluer les tentatives visant à renforcer les résultats et nous apprécions vraiment la tendance récente à distinguer la recherche confirmative de la recherche exploratoire. Nous pensons notamment que la recherche en psychologie doit suivre deux stratégies: une plus exploratrice et une plus confirmative – la science a en effet deux côtés différents, un côté créatif et un autre de suivi. L’exercice d’une logique inductive ou déductive pourrait permettre de construire des modèles psychologiques fondés sur des données empiriques solides et fiables.

Cependant, nous pensons que plus de ressources et plus d’efforts devraient être consacrés à trouver des explications des phénomènes. Comme l’a soutenu Cummins (2000), « une proportion substantielle des efforts de recherche en psychologie expérimentale n’est pas dépensée directement dans le domaine de l’explication; elle est dépensée dans le domaine de la découverte et de la confirmation des effets. »

Sur la base de ces considérations, nous pensons qu’il convient de mettre davantage l’accent sur la capacité de planifier et de construire des expériences dans le but de construire une théorie plutôt que de simplement trouver des effets fiables. Non seulement la tendance à publier des résultats malsains, mais aussi la tendance à rechercher à tout prix « l’originalité” sans théorie doivent être contrastées. Cette approche devrait clairement avoir un impact sur la formation, l’éducation, mais aussi sur la sélection des jeunes chercheurs.

L’objectif d’attribuer un rôle plus crucial aux fondements théoriques de notre discipline peut être atteint de multiples façons. Nous n’en mentionnerons que quelques-uns.

Une stratégie possible consiste à se concentrer davantage sur les mécanismes de base, en adoptant une approche synthétique. Comme l’ont clairement expliqué Hommel et Colzato (2017) dans un récent grand défi, une science mature devrait « apprendre à valoriser des cadres théoriques qui traquent les mécanismes fondamentaux dans autant de phénomènes que possible”, et une approche plus parcimonieuse devrait être promue. Un exemple est le rôle joué par les objectifs pour influencer la représentation de l’action, l’imitation, etc.

Une autre façon de promouvoir une approche synthétique consiste à favoriser l’utilisation de modèles informatiques. Les modèles informatiques peuvent notamment aider à formuler des hypothèses expérimentales plus claires, à affiner les théories et à les valider. L’approche des systèmes dynamiques, les modèles de réseaux de neurones et les modèles bayésiens sont particulièrement prometteurs.

3) Conscience épistémologique. Il est important de comprendre où va le champ. Ces dernières années ont vu une variété de changements et de modifications cruciales. La diffusion de la cognition incarnée et fondée a représenté une véritable révolution dans les domaines de la cognition et de la cognition sociale, et a déterminé un changement de paradigme important. De plus, nous avons contribué à l’introduction de propositions d’esprit étendues, au rôle accru des neurosciences sociales et, dans l’ensemble, au développement d’une relation très étroite entre psychologie et neurosciences, à l’importance accrue des modèles bayésiens. Les expériences en psychologie soutiennent généralement ou ne confirment pas les théories des champs, mais dans de nombreux cas, elles ne se rapportent pas explicitement à ces approches ou théories plus générales. Nous pensons plutôt qu’il est important pour les scientifiques de situer leurs propres recherches dans un cadre théorique large, une théorie générale; cela peut notamment aider à former un bagage cumulatif de connaissances.

4) Principaux défis méthodologiques de la psychologie. La crise de réplication très débattue en science a été particulièrement profonde en psychologie. L’aborder de manière appropriée nécessite certes des améliorations méthodologiques, mais aussi une vision épistémologique claire de la spécificité de la recherche psychologique. Le domaine est divisé entre les scientifiques qui pensent qu’il est important de s’attaquer à l’amélioration de la réplication, et les scientifiques qui pensent que la recherche devrait être davantage axée sur l’innovation et la découverte. Une approche théorique forte peut fournir des moyens pour faire face à cette crise, en adoptant des méthodes synthétiques qui facilitent l’identification de certains mécanismes de base plutôt que de se concentrer sur une variété d’effets plus ou moins à la mode. Il est important de favoriser le débat sur ce sujet, car son résultat peut influencer l’avenir de notre discipline. En outre, il est important de promouvoir la discussion et l’utilisation de différents types de modèles informatiques, visant à renforcer les approches théoriques.

5) Recherche interculturelle. Les chercheurs commencent à reconnaître que les processus psychologiques sont loin d’être universels (Henrich et al., 2010; Prinz, 2012; Barrett, 2017; Hruschka et coll., 2018). En conséquence, les psychologues commencent à proposer de plus en plus de recherches interculturelles. Les instruments de recherche que nous possédons maintenant, permettant d’effectuer des expériences en ligne, permettent aux scientifiques d’effectuer plus facilement des études comprenant des échantillons multiculturels. Il est important de promouvoir ces pratiques, en encourageant les chercheurs de différentes nations et origines à collaborer. Les débats anciens, tels que ceux liés à l’influence du langage et des langues sur la cognition, ont acquis un nouveau statut. Une réflexion mûre sur ces sujets est importante et cruciale pour le développement de notre discipline. La recherche interculturelle devrait être encouragée et encouragée.

6) Chers anciens thèmes. Certains sujets sont cruciaux pour la compréhension de l’esprit, du cerveau et du comportement. Malheureusement, les débats sur certains sujets apparemment démodés sont parfois abandonnés, mais se concentrer sur eux peut offrir de nouvelles perspectives et ouvrir de nouveaux lieux de recherche. Une approche théorique et philosophique forte, fermement basée sur des preuves scientifiques, peut offrir de nouvelles perspectives et de nouvelles idées passionnantes sur ces sujets. Quelques exemples incluent le débat sur la nature; le rôle de notions telles que la simulation et la représentation pour la compréhension psychologique; les mécanismes sous-jacents à la capacité d’abstraction / d’abstraction dans la cognition animale et humaine; comment les concepts sont acquis et représentés dans le cerveau; les effets du langage sur la perception, la catégorisation et la pensée; notre sens du corps; les théories du soi narratif; le rôle de l’expérience interoceptive et émotionnelle, de l’expérience religieuse, de la pleine conscience; pénétrabilité de la cognition / perception; comment fonctionne la conscience; les mécanismes sous-jacents à la formation des croyances et à leur influence sur la prise de décision; comment nous représentons les autres, p. ex., à travers des stéréotypes et des préjugés implicites, les comprendre, par exemple, par une lecture mentale et une prise de perspective, et agir avec eux, par exemple, par une action commune; comment nous représentons la moralité, les normes sociales et les institutions.

Pour conclure : Comment rêvons-nous de la psychologie du futur ? Tout d’abord, nous rêvons d’une psychologie axée sur des comptes théoriques solides, basés sur des explications, et sur l’identification de principes clés plutôt que sur des effets à la mode. Deuxièmement, nous rêvons d’une psychologie ouverte à la diversité, caractérisée par une approche interdisciplinaire, et plus ouverte aux contaminations méthodologiques et à la possibilité de réaliser des études sur différentes populations.

Contributions des auteurs

Les deux auteurs énumérés ont apporté une contribution substantielle, directe et intellectuelle à l’ouvrage et l’ont approuvé pour publication.

Déclaration sur les conflits d’intérêts

Les auteurs déclarent que la recherche a été menée en l’absence de relations commerciales ou financières pouvant être interprétées comme un conflit d’intérêts potentiel.

Remerciements

Merci à Fausto Caruana, Felice Cimatti, Federico DaRold et Luca Tummolini pour leurs suggestions, discussions et commentaires sur une version antérieure du manuscrit.