Instabilité politique, 1760-1770
Politiquement, Bute a encouragé la plus désastreuse des illusions de George. À l’époque, le gouvernement anglais manquait de mécanismes exécutifs efficaces et les membres du Parlement étaient toujours plus prêts à critiquer qu’à coopérer avec lui. De plus, les ministres étaient, pour la plupart, querelleurs et difficiles à conduire en équipe. La première responsabilité du roi était de réunir des coalitions de grands pairs. Mais sous l’influence de Bute, il imaginait que son devoir était de purifier la vie publique et de substituer le devoir à lui-même à l’intrigue personnelle. Les deux grands hommes en fonction lors de l’accession étaient l’aîné Pitt et Thomas Pelham-Holles, duc de Newcastle. Bute et George III n’aimaient pas les deux. Pitt fut autorisé à démissionner (octobre 1761) sur la question de la guerre contre l’Espagne. Newcastle prit ensuite sa retraite lorsque son contrôle sur les questions de trésorerie semblait remis en question. Les deux anciens ministres étaient chacun dangereux en tant que point focal pour la critique du nouveau gouvernement sous la délicate capitainerie de Bute. Le gouvernement avait deux problèmes principaux : faire la paix et rétablir les finances en temps de paix.
La paix a été faite mais de manière à isoler la Grande-Bretagne en Europe, et pendant près de 30 ans, le pays a souffert des nouveaux alignements des puissances européennes. George III n’était pas non plus heureux dans sa tentative d’exprimer les objectifs convenus du pays que Bute avait semblé si clairs. George III pouvait « se glorifier au nom du Britannique”, mais ses tentatives pour parler au nom de son pays ont été mal accueillies. En 1765, il était vilipendé par la presse de gouttière organisée par le radical parlementaire John Wilkes, tandis que des messieurs « patriotes”, émus par Pitt ou Newcastle, soupçonnaient que la paix avait été bâclée et que le roi conspirait avec Bute contre leurs libertés. Pour Bute, la sortie était facile — il démissionna (avril 1763).
George réalisa trop tard que sa maladresse avait détruit une combinaison politique et rendu toute autre difficile à assembler. Il se tourna vers George Grenville, vers son oncle, William Augustus, duc de Cumberland, vers Pitt et vers le 3e duc de Grafton pour obtenir de l’aide. Tout lui a échoué. La première décennie du règne fut marquée par une telle instabilité ministérielle que peu de choses furent faites pour résoudre les difficultés financières fondamentales de la couronne, aggravées par les dépenses de la guerre de sept Ans. Le commerce à l’étranger s’est développé, mais les richesses de la Compagnie des Indes orientales n’ont apporté aucune contribution significative à l’État. La tentative de faire payer aux colons américains leurs propres frais administratifs ne fait que les inciter à la résistance. Il n’y avait pas non plus de cohérence dans la politique coloniale britannique. Le Stamp Act (1765) adopté par Grenville a été abrogé par Lord Rockingham en 1766. Les impôts indirects, sous la forme des Townshend Acts (1767), ont été imposés sans calcul de leur rendement probable, puis abrogés (à l’exception de celui sur le thé) comme une manœuvre dans la politique intérieure.
Division des Livres Rares et des Manuscrits, la Bibliothèque publique de New York, les Fondations Astor, Lenox et Tilden
George III a été personnellement blâmé pour cette instabilité. Selon l’homme d’État whig Edmund Burke et ses amis, le roi ne pouvait pas garder un ministère parce qu’il était infidèle et intrigué par des amis « derrière le rideau. » Le remède de Burke était d’insister pour que la solidité soit donnée à un cabinet en renforçant la loyauté du parti: le roi en tant qu’agent contraignant devait être remplacé par l’organisation de groupes selon des principes convenus. Ainsi, les premières années de George III ont produit, par inadvertance, le germe de la politique de parti moderne. En vérité, cependant, le roi n’était pas coupable d’avoir provoqué le chaos par l’intrigue. Il n’eut aucun contact politique avec Bute après 1766 ; les soi-disant amis du roi n’étaient pas ses agents, mais plutôt ceux qui cherchaient à lui un leadership tel que ses prédécesseurs l’avaient donné. L’échec du roi résidait dans son manque de tact et son inexpérience, et ce n’était pas de sa faute si aucun groupe n’était assez fort pour contrôler les Communes.
En 1770, cependant, George III avait beaucoup appris. Il était toujours aussi obstiné et se sentait toujours un devoir intense de guider le pays, mais maintenant il comptait sur la réalité politique. Il ne méprisait plus d’utiliser le pouvoir exécutif pour gagner des élections et ne refusait plus sa bénédiction officielle à ceux dont il désapprouvait les personnages.