« Wall street possède le pays”, a déclaré la dirigeante populiste Mary Elizabeth Lease aux agriculteurs dépossédés vers 1890. « Ce n’est plus un gouvernement du peuple, par le peuple et pour le peuple, mais un gouvernement de Wall Street, par Wall Street et pour Wall Street. »Les agriculteurs, qui sont restés majoritaires dans la population américaine pendant la première décennie du XXe siècle, ont été particulièrement touchés par l’industrialisation. L’expansion des marchés et les améliorations technologiques qui ont accru l’efficacité ont également fait baisser les prix des produits de base. La commercialisation de l’agriculture mettait les agriculteurs entre les mains de banquiers, de chemins de fer et de divers intermédiaires. Au fil des décennies, de plus en plus d’agriculteurs se sont endettés, ont perdu leurs terres et ont été forcés d’entrer dans la main-d’œuvre industrielle ou, surtout dans le Sud, sont devenus des ouvriers agricoles sans terre.
La montée en puissance des géants industriels a remodelé la campagne américaine et les Américains qui l’ont appelée chez eux. Des lignes de chemin de fer, des lignes télégraphiques et du crédit se sont glissées dans les communautés agricoles et ont relié les Américains ruraux, qui constituaient encore une majorité de la population du pays, avec des villes, des villes régionales, des centres financiers américains à Chicago et à New York, et, finalement, Londres et les marchés financiers mondiaux. Pendant ce temps, des machines agricoles améliorées, un crédit facile et les derniers biens de consommation ont inondé la campagne. Mais de nouvelles connexions et de nouvelles commodités ont un prix.
Les agriculteurs ont toujours été dépendants des caprices de la météo et des marchés locaux. Mais maintenant, ils ont misé leur sécurité financière sur un système économique national soumis à des fluctuations rapides des prix, à une spéculation endémique et à une réglementation limitée. Les agriculteurs américains frustrés ont tenté de remodeler les structures fondamentales des systèmes politiques et économiques de la nation, des systèmes qui, selon eux, enrichissaient les banquiers parasites et les monopoles industriels au détriment des nombreux agriculteurs laborieux qui nourrissaient la nation en produisant ses nombreuses cultures et biens agricoles. Leur insatisfaction à l’égard d’un système erratique et impersonnel a mis beaucoup d’entre eux à l’avant-garde de ce qui allait devenir peut-être le défi le plus sérieux pour l’économie politique établie de l’Amérique de l’âge d’or. Les agriculteurs se sont organisés et ont lancé leur défi d’abord à travers les coopératives de l’Alliance des agriculteurs et plus tard à travers la politique du Parti populaire (ou populiste).
La production de masse et les regroupements d’entreprises ont donné naissance à des sociétés géantes qui ont monopolisé presque tous les secteurs de l’économie américaine dans les décennies qui ont suivi la guerre de Sécession. En revanche, le pouvoir économique de l’agriculteur individuel a sombré dans l’oubli. Menacés par la chute constante des prix des produits de base et l’endettement sans cesse croissant, les agraires du Texas se sont réunis à Lampasas en 1877 et ont organisé la première Alliance des agriculteurs pour redonner un peu de pouvoir économique aux agriculteurs alors qu’ils traitaient avec les chemins de fer, les marchands et les banquiers. Si les grandes entreprises comptaient sur leur force numérique pour exercer leur volonté économique, pourquoi les agriculteurs ne devraient-ils pas s’unir pour contrer ce pouvoir? Ils pouvaient partager des machines, négocier avec des grossistes et négocier des prix plus élevés pour leurs cultures. Au cours des années suivantes, les organisateurs se sont étendus de ville en ville à travers l’ancienne Confédération, le Midwest et les Grandes Plaines, organisant des réunions de camp de style évangélique, distribuant des brochures et créant plus de 1 000 journaux de l’Alliance. À mesure que l’Alliance se répandait, sa vision quasi religieuse de l’avenir de la nation en tant que « commonwealth coopératif” protégerait les intérêts du plus grand nombre de la cupidité prédatrice d’un petit nombre. À son apogée, l’Alliance des agriculteurs revendiquait 1 500 000 membres réunis dans 40 000 sous-alliances locales.
La bannière de la première Alliance des agriculteurs du Texas.
Les programmes les plus innovants de l’Alliance étaient une série de coopératives d’agriculteurs qui permettaient aux agriculteurs de négocier des prix plus élevés pour leurs cultures et des prix plus bas pour les produits qu’ils achetaient. Ces coopératives se sont répandues dans le Sud entre 1886 et 1892 et revendiquaient plus d’un million de membres à son apogée. Alors que la plupart ont échoué financièrement, ces « monopoles philanthropiques”, comme les a qualifiés un orateur de l’Alliance, ont incité les agriculteurs à se tourner vers une organisation à grande échelle pour faire face à leurs difficultés économiques. Mais la coopération n’était qu’une partie du message de l’Alliance.
Dans le Sud, les candidats démocrates soutenus par l’Alliance remportent 4 gouvernorats et 48 sièges au congrès en 1890. Mais à une époque où la baisse des prix et l’augmentation des dettes conspiraient contre la survie des agriculteurs familiaux, les deux partis politiques semblaient incapables de représenter les besoins des agriculteurs pauvres. C’est ainsi que les membres de l’Alliance ont organisé un parti politique — le Parti populaire, ou les populistes, comme on les appelait. Les populistes ont attiré des partisans à travers le pays en faisant appel à ceux convaincus qu’il y avait de profonds défauts dans l’économie politique de l’Amérique de l’âge d’or, des défauts que les deux partis politiques ont refusé de corriger. Les vétérans des combats précédents pour la réforme monétaire, les ouvriers industriels mécontents, les partisans du socialisme bienveillant du populaire Regard en arrière d’Edward Bellamy et les champions de la proposition « d’impôt unique” favorable aux agriculteurs d’Henry George ont rejoint les membres de l’Alliance dans le nouveau parti. Les populistes ont nommé l’ancien général de la Guerre civile James B. Weaver en tant que candidat à la présidence lors de la première convention nationale du parti à Omaha, Nebraska, le 4 juillet 1892.
Lors de cette réunion, le parti a adopté une plate-forme qui a cristallisé le programme de coopération de l’Alliance en une vision politique cohérente. Le préambule de la plate-forme, écrit par l’iconoclaste politique de longue date et populiste du Minnesota Ignatius Donnelly, a averti qu ‘ »il est le fruit du labeur de millions hardiment volés pour constituer des fortunes colossales pour quelques-uns. »Pris dans son ensemble, la plate-forme d’Omaha et le mouvement populiste plus large ont cherché à contrer l’ampleur et la puissance du capitalisme monopolistique avec un gouvernement fédéral fort, engagé et moderne. La plate-forme a proposé une expansion sans précédent du pouvoir fédéral. Il préconisait la nationalisation des systèmes ferroviaires et télégraphiques du pays pour garantir que les services essentiels seraient gérés dans l’intérêt supérieur de la population. Pour tenter de faire face au manque de monnaie disponible pour les agriculteurs, il a préconisé les caisses d’épargne postales pour protéger les déposants et accorder du crédit. Il a appelé à la création d’un réseau d’entrepôts gérés par le gouvernement fédéral – appelés sous—secteurs — qui accorderait des prêts gouvernementaux aux agriculteurs qui entreposaient leurs récoltes dans les entrepôts en attendant la hausse des prix du marché. Pour sauver les débiteurs, il a promu une politique monétaire inflationniste en monétisant l’argent. L’élection directe des sénateurs et le scrutin secret assureraient que ce gouvernement fédéral servirait les intérêts du peuple plutôt que des intérêts partisans enracinés et un impôt sur le revenu progressif protégerait les Américains de l’établissement d’une aristocratie américaine. Combinés, ces efforts contribueraient, selon les populistes, à déplacer le pouvoir économique et politique vers les classes productrices de la nation.
Lors de la première campagne électorale nationale des populistes en 1892, Weaver a reçu plus d’un million de voix (et 22 votes électoraux), une performance vraiment surprenante qui annonçait un avenir radieux pour les populistes. Et lorsque la panique de 1893 a déclenché la pire dépression économique que le pays ait jamais connue, le mouvement populiste a gagné en crédibilité et a gagné encore plus de terrain. La populiste du Kansas Mary Lease, l’une des oratrices les plus ferventes du mouvement, célèbre, et peut-être apocryphe, a appelé les agriculteurs à « cultiver moins de maïs et plus d’enfer. »Les orateurs populistes de souche ont traversé le pays, parlant avec une juste indignation, accusant la cupidité des élites commerciales et des politiciens corrompus du parti d’être à l’origine de la crise alimentant l’inégalité croissante de l’Amérique. Des orateurs du Sud comme James « Cyclone” Davis du Texas et le pompier géorgien Tom Watson ont traversé le Sud avec perplexité pour dénoncer les abus des capitalistes du Nord et du Parti démocrate. Des brochures telles que W.H. La Financial School de Harvey’s Coin et la richesse de Henry D. Lloyd contre le Commonwealth ont fourni des réponses populistes aux nombreux problèmes perçus de l’époque. L’économie chancelante combinée à l’organisation extensive du populiste. Aux élections de 1894, les populistes élisent six sénateurs et sept représentants au Congrès. Le tiers parti semblait destiné à conquérir la politique américaine.
Cependant, le mouvement se heurtait encore à des obstacles importants, en particulier dans le Sud. L’incapacité des démocrates soutenus par l’Alliance à tenir leurs promesses de campagne a poussé certains sudistes à rompre avec le parti de leurs ancêtres et à rejoindre les populistes. Beaucoup, cependant, n’étaient pas disposés à prendre ce qui était, pour les sudistes, une mesure radicale. Les démocrates du Sud, pour leur part, ont répondu au défi populiste par la fraude électorale et la démagogie raciale. Les deux ont sévèrement limité les gains populistes. L’Alliance a lutté pour équilibrer la suprématie blanche omniprésente du Sud américain avec son appel à une grande union de la classe productrice. Les attitudes raciales américaines — et sa souche virulente du Sud – se sont tout simplement révélées trop redoutables. Les démocrates ont appâté les populistes et les populistes ont capitulé. La Colored Farmers Alliance, qui s’était formée en tant qu’organisation sœur de la Southern Alliance, et comptait jusqu’à 250 000 membres à son apogée, a été la proie de l’hostilité raciale et de classe. Le groupe connut un déclin rapide en 1891 face à la violente répression blanche d’un certain nombre de grèves de cueilleurs de coton parrainées par l’Alliance de couleur. La méfiance raciale et la division sont restées la règle, même parmi les populistes, et même en Caroline du Nord, où un mariage de complaisance politique entre populistes et républicains a abouti à l’élection de la populiste Marion Butler au Sénat. Les populistes se sont opposés à la corruption démocratique, mais cela n’en faisait pas nécessairement des champions de la démocratie interraciale. Comme Butler l’a expliqué à un public du comté d’Edgecome, « e sont en faveur de la suprématie blanche, mais nous ne sommes pas en faveur de la tricherie et de la fraude pour l’obtenir.”En fait, dans une grande partie du Sud, les populistes et les membres de l’Alliance des agriculteurs étaient souvent à l’avant-garde du mouvement pour le rejet et la ségrégation.
Le populisme a explosé en popularité. Première force politique majeure à puiser dans le vaste malaise de nombreux Américains face aux perturbations provoquées par le capitalisme industriel, le Parti populiste semblait en mesure de remporter la victoire politique. Et pourtant, alors même que le populisme gagnait du terrain au niveau national, le mouvement trébuchait. La direction du parti, souvent divisée, a eu du mal à diriger ce qui restait une coalition de réformistes diversifiée et peu organisée vers une action politique unifiée. La plate-forme d’Omaha était un document radical, et certains dirigeants de l’État partie ont adopté ses réformes de manière sélective. Plus important encore, les partis institutionnalisés étaient encore trop forts et les démocrates se profilaient, prêts à avaler les frustrations populistes et à inaugurer une nouvelle ère de la politique américaine.