Source: Ben Goldacre, « Une Étude de Recherche sur les Animaux Montre Que De Nombreux Tests Sont Pleins de Défauts,” theguardian.com , Jan. 22, 2010
On estime que 26 millions d’animaux sont utilisés chaque année aux États-Unis pour des tests scientifiques et commerciaux. Les animaux sont utilisés pour développer des traitements médicaux, déterminer la toxicité des médicaments, vérifier l’innocuité des produits destinés à l’usage humain et d’autres utilisations biomédicales, commerciales et de soins de santé. La recherche sur les animaux vivants est pratiquée depuis au moins 500 avant JC.
Les partisans de l’expérimentation animale affirment qu’elle a permis le développement de nombreux traitements vitaux pour les humains et les animaux, qu’il n’existe pas de méthode alternative pour rechercher un organisme vivant complet et que des réglementations strictes empêchent la maltraitance des animaux dans les laboratoires.
Les opposants aux tests sur les animaux disent qu’il est cruel et inhumain d’expérimenter sur des animaux, que les méthodes alternatives disponibles pour les chercheurs peuvent remplacer les tests sur les animaux et que les animaux sont si différents des êtres humains que la recherche sur les animaux donne souvent des résultats non pertinents.
Réglementation
Aux États-Unis, l’expérimentation animale est réglementée par la loi fédérale sur le bien-être des animaux (AWA), adoptée en 1966 et modifiée en 1970, 1976 et 1985. L’AWA définit « animal » comme « tout chien vivant ou mort, chat, singe (mammifère primate non humain), cochon d’Inde, hamster, lapin ou tout autre animal à sang chaud. »L’AWA exclut les oiseaux, les rats et les souris élevés pour la recherche, les animaux à sang froid et les animaux de ferme utilisés à des fins alimentaires et autres.
L’AWA exige que chaque établissement de recherche développe un Comité institutionnel interne pour les animaux (plus communément appelé Comité Institutionnel de Soins et d’utilisation des Animaux, ou IACUC) pour « représenter les préoccupations de la société concernant le bien-être des sujets animaux. » Le Comité doit être composé d’au moins trois membres. Un membre doit être vétérinaire et un autre ne doit pas être affilié à l’établissement.
Bien que l’AWA réglemente le logement et le transport des animaux utilisés pour la recherche, elle ne réglemente pas les expériences elles-mêmes. Le Comité de la Conférence du Congrès américain a déclaré au moment de l’adoption du projet de loi qu’il souhaitait « protéger le chercheur… en exemptant de la réglementation tous les animaux lors de la recherche et de l’expérimentation réelles It Il n’a pas l’intention du comité d’interférer de quelque manière que ce soit avec la recherche ou l’expérimentation. »
Les études sur les animaux financées par les agences du Service de Santé Publique des États-Unis (PHS), y compris les National Institutes of Health (NIH), sont en outre réglementées par la Politique du Service de Santé Publique sur les Soins et l’Utilisation sans cruauté des Animaux de Laboratoire. Tous les établissements financés par les SP doivent fonder leurs normes de soins aux animaux sur l’AWA et le Guide pour le Soin et l’utilisation des Animaux de laboratoire (également connu sous le nom de « Guide « ), préparés par l’Institut de recherche sur les animaux de laboratoire du Conseil national de recherches. Contrairement à l’AWA, la Politique sur les Soins et l’utilisation sans cruauté des Animaux de laboratoire et le Guide couvrent tous les animaux vertébrés utilisés pour la recherche, y compris les oiseaux, les rats et les souris. Le Guide « établit les normes minimales d’éthique, de pratique et de soins pour les chercheurs et leurs établissements”, y compris les normes en matière d’environnement et de logement et les soins vétérinaires requis. Le Guide stipule que » l’évitement ou la minimisation de l’inconfort, de la détresse et de la douleur, lorsqu’ils sont compatibles avec de saines pratiques scientifiques, est impératif. »
Source: wikipedia.org (consulté en octobre. 22, 2013)
Le Service d’Inspection de la Santé animale et végétale du Département américain de l’Agriculture (USDA) (APHIS) rapporte le nombre d’animaux utilisés pour la recherche chaque année, bien qu’il exclut les animaux non couverts par l’AWA. Pour l’exercice 2010 (la dernière année pour laquelle les données sont disponibles en octobre 2010). 11, 2013), 1 134 693 animaux ont été signalés. Étant donné que les données excluent les animaux à sang froid, les animaux de ferme utilisés pour l’alimentation et les oiseaux, les rats et les souris élevés pour la recherche, le nombre total d’animaux utilisés pour les tests est inconnu. Les estimations du nombre d’animaux non comptés par l’APHIS vont de 85% à 96% du total de tous les animaux utilisés pour les tests.
L’USDA décompose ses données en trois catégories de type de douleur: les animaux qui ressentent de la douleur lors de leur utilisation dans la recherche mais reçoivent des médicaments pour la soulager (339 769 animaux en 2010); les animaux qui ressentent de la douleur et ne reçoivent pas de médicaments (97 123); et les animaux qui ne ressentent pas de douleur et ne reçoivent pas de médicaments (697 801).
La Food and Drug Administration des États-Unis, qui réglemente le développement de nouveaux médicaments, déclare qu ‘ »Au stade préclinique, la FDA demandera généralement, au minimum, que les promoteurs determine déterminent la toxicité aiguë du médicament chez au moins deux espèces d’animaux. »
Opinion publique
Un tollé général sur les tests sur les animaux et le traitement des animaux en général a éclaté aux États-Unis au milieu des années 1960, conduisant au passage de l’AWA. Un article paru dans le numéro du 29 novembre 1965 de Sports Illustrated sur Pepper, un animal de compagnie d’un fermier qui a été kidnappé et vendu à des fins d’expérimentation, aurait été le catalyseur initial de la montée du sentiment anti-test. Pepper est mort après que des chercheurs ont tenté d’implanter un stimulateur cardiaque expérimental dans son corps.
Un sondage Gallup de mai 2013 a révélé que 56% des Américains estiment que les tests médicaux sur les animaux sont moralement acceptables (contre 65% en 2001), et 39% qu’ils sont moralement erronés. Les jeunes Américains sont moins susceptibles d’accepter les tests sur les animaux. 47% des personnes âgées de 18 à 34 ans disent que l’expérimentation animale est moralement acceptable, alors que 60% des personnes âgées de 35 à 54 ans et 61% des personnes âgées de 55 ans et plus le disent moralement acceptable. 67% des électeurs inscrits aux États-Unis sont opposés à l’utilisation d’animaux pour tester des cosmétiques et des produits de soins personnels, selon un sondage national mené en 2013 par Lake Research Partners. Le sondage a révélé que les femmes sont plus susceptibles de s’y opposer, 76% des femmes de moins de 50 ans et 70% des femmes de plus de 50 ans étant opposées à l’expérimentation animale, et 63% des hommes de moins et de plus de 50 ans étant opposés. 52% des électeurs ont déclaré se sentir plus en sécurité en utilisant un produit testé selon des méthodes non animales, tandis que 18% ont déclaré se sentir plus en sécurité avec des produits testés sur des animaux.
Histoire ancienne
Des descriptions de la dissection d’animaux vivants ont été trouvées dans des écrits grecs anciens dès environ 500 avant JC. Des médecins-scientifiques tels qu’Aristote, Hérophile et Érasistrate ont effectué les expériences pour découvrir les fonctions des organismes vivants. La vivisection (dissection d’un organisme vivant) était pratiquée sur des criminels humains dans la Rome antique et à Alexandrie, mais les interdictions de mutilation du corps humain dans la Grèce antique ont conduit à une dépendance aux sujets animaux. Aristote croyait que les animaux manquaient d’intelligence et que les notions de justice et d’injustice ne s’appliquaient donc pas à eux. Théophraste, successeur d’Aristote, n’était pas d’accord, s’opposant à la vivisection des animaux au motif que, comme les humains, ils peuvent ressentir de la douleur, et causer de la douleur aux animaux était un affront aux dieux.
Source : Lindsey Nield, « Histoire: La nature de la Bête”, bluesci.org , Jan. 4, 2010
Le médecin et philosophe romain Galien (130-200 après JC), dont les théories de la médecine ont eu une influence dans toute l’Europe pendant quinze siècles, s’est engagé dans la dissection publique d’animaux (y compris un éléphant), qui était une forme de divertissement populaire à l’époque. Galien s’est également engagé dans la vivisection animale afin de développer des théories sur l’anatomie, la physiologie, la pathologie et la pharmacologie humaines. Dans l’une de ses expériences, il a démontré que les artères, que les médecins croyaient contenir de l’air, contenaient en fait du sang. Galien croyait que la physiologie animale était très similaire à celle des êtres humains, mais malgré cette similitude, il avait peu de sympathie pour les animaux sur lesquels il expérimentait. Galien a recommandé à ses élèves de vivisecter les animaux « sans pitié ni compassion » et a averti qu’il fallait s’attendre à ”l’expression désagréable du singe lorsqu’il est vivisecté ».
Le philosophe français René Descartes (1596-1650), qui expérimentait occasionnellement sur des animaux vivants, dont au moins un lapin, ainsi que des anguilles et des poissons, croyait que les animaux étaient des « automates” qui ne pouvaient pas ressentir de douleur ou souffrir comme le font les humains. Descartes a reconnu que les animaux pouvaient ressentir, mais parce qu’ils ne pouvaient pas penser, a-t-il soutenu, ils étaient incapables de ressentir consciemment ces sentiments.
Le médecin anglais William Harvey (1578-1657) a découvert que le cœur, et non les poumons, faisait circuler le sang dans tout le corps à la suite de ses expériences sur des animaux vivants.
Les tests sur les animaux dans les années 1800 et au début des années 1900
Il y avait peu d’objection publique à l’expérimentation animale jusqu’au 19ème siècle, lorsque l’adoption accrue d’animaux domestiques a alimenté l’intérêt pour un mouvement anti-vivisection, principalement en Angleterre. Cette tendance a culminé avec la fondation de la Société pour la Protection des Animaux Susceptibles de Vivisection en 1875, suivie de la formation de groupes similaires.
L’un des premiers partisans de l’expérimentation animale à répondre au mouvement anti-test croissant était le physiologiste français Claude Bernard dans son Introduction à l’Étude de la médecine expérimentale (1865). Bernard a fait valoir que l’expérimentation sur les animaux était éthique en raison des avantages pour la médecine et de l’extension de la vie humaine.
La reine Victoria fut l’une des premières opposantes aux tests sur les animaux en Angleterre, selon une lettre écrite par son secrétaire particulier en 1875: « La Reine a été terriblement choquée par les détails de certaines de ces pratiques, et est très impatiente de les arrêter. »Bientôt, la campagne anti-vivisection devint suffisamment forte pour faire pression sur les législateurs pour qu’ils établissent les premières lois contrôlant l’utilisation des animaux à des fins de recherche: la Loi britannique sur la cruauté envers les animaux de 1876.
Le physiologiste russe Ivan Pavlov (1849-1936) a démontré le « réflexe conditionné” en dressant les chiens à saliver en entendant le son d’une cloche ou d’un buzzer électrique. Afin de mesurer « l’intensité du réflexe salivaire”, a écrit Pavlov, les chiens ont été soumis à une « opération mineure, qui consiste à transplanter l’ouverture du canal salivaire de son emplacement naturel sur la membrane muqueuse de la bouche vers la peau extérieure.”Un « petit entonnoir en verre » a ensuite été fixé à l’ouverture du conduit salivaire avec un « ciment spécial.”
Source: thedailytouch.com , Mars. 20, 2013
En 1959, Les Principes de la Technique expérimentale Humaine du zoologiste William Russell et du microbiologiste Rex Burch ont été publiés en Angleterre. Le livre exposait le principe des « Trois R” pour l’utilisation humaine des animaux dans la recherche: Remplacement (remplacement de l’utilisation des animaux par des méthodes de recherche alternatives), Réduction (minimisation de l’utilisation des animaux dans la mesure du possible) et Raffinement (réduction de la souffrance et amélioration des conditions de vie des animaux). Les ”Trois R » ont été incorporées dans l’AWA et ont constitué la base de nombreuses lois internationales sur le bien-être animal.
Animaux dans l’espace et l’armée
Depuis 1948, les animaux sont utilisés par le programme spatial américain pour tester des aspects du voyage spatial tels que les effets d’une apesanteur prolongée. Après la mort de plusieurs singes lors de vols spatiaux sans pilote effectués au cours des années 1940, le premier singe à survivre à un vol spatial était Yorick, récupéré d’un vol de missile Aerobee le septembre. 20, 1951. Cependant, Yorick est décédé plusieurs heures après l’atterrissage, peut-être à cause d’un stress thermique. La première créature vivante à orbiter autour de la Terre était Laika, un chien errant envoyé dans l’espace sur le vaisseau spatial soviétique Spoutnik 2 en novembre. 1957. Laika est morte de ”surchauffe et de panique » au début de la mission, selon la BBC. Le record du plus grand nombre d’animaux envoyés dans l’espace a été établi en avril. Le 17 novembre 1998, plus de deux mille animaux, dont des rats, des souris, des poissons, des grillons et des escargots, ont été lancés dans l’espace à bord de la navette Columbia (avec l’équipage humain de sept membres) pour des tests neurologiques.
Depuis la guerre du Vietnam, les animaux ont également été utilisés par l’armée américaine. Le département de la Défense des États-Unis a utilisé 488 237 animaux pour la recherche et l’entraînement aux traumatismes au combat (« entraînement aux tissus vivants”) au cours de l’exercice 2007 (la dernière année pour laquelle des données sont disponibles), ce qui comprenait la soumission de chèvres et de porcs anesthésiés à des blessures par balle, des brûlures et des amputations pour la formation de médecins militaires. En février 2013, après une escalade de l’opposition de groupes de défense des droits des animaux tels que People for the Ethical Treatments of Animals (PETA), le Congrès a ordonné au Pentagone de présenter un plan écrit pour éliminer progressivement la formation sur les tissus vivants. La Garde côtière américaine, cependant, qui était au centre d’un scandale en 2012 impliquant des images filmées de chèvres mutilées dans le cadre de son programme de formation sur les tissus vivants, a déclaré en mai 2013 que le programme se poursuivrait.
Le Débat moderne
La publication en 1975 de Animal Liberation par le philosophe australien Peter Singer a galvanisé les mouvements de défense des droits des animaux et de lutte contre les tests en popularisant la notion de « spécisme” comme analogue au racisme, au sexisme et à d’autres formes de préjugés. S’adressant spécifiquement aux tests sur les animaux, Singer a prédit qu ‘ « un jour’s les enfants de nos enfants, lisant ce qui a été fait dans les laboratoires au XXe siècle, ressentiront le même sentiment d’horreur et d’incrédulité that que nous ressentons maintenant lorsque nous lisons les atrocités des arènes de gladiateurs romaines ou la traite des esclaves du XVIIIe siècle. »
En 1981, une victoire précoce du groupe de défense des droits des animaux People for the Ethical Treatment of Animals (PETA), alors naissant, a permis de revitaliser à nouveau le mouvement anti-tests. Un activiste de PETA travaillant sous couverture à l’Institut de recherche biologique de Silver Spring, MD a pris des photos de singes dans l’établissement qui s’étaient auto-mutilés à cause du stress. Le directeur du laboratoire, Edward Taub, a été accusé de plus d’une douzaine d’infractions de cruauté envers les animaux, et une photo particulièrement notoire d’un singe dans un harnais avec les quatre membres retenus est devenue une image symbolique pour le mouvement des droits des animaux.
En 2001, une controverse a éclaté au sujet des expériences sur des animaux entreprises par un vétérinaire de l’Université d’État de l’Ohio. Dr. Michael Podell a infecté des chats avec le virus du sida félin afin d’étudier pourquoi les utilisateurs de méthamphétamine se détériorent plus rapidement à cause des symptômes du SIDA. Après avoir reçu plusieurs menaces de mort, le Dr Podell a abandonné sa carrière universitaire. Plus de 60% des scientifiques biomédicaux interrogés par le magazine Nature affirment que « les défenseurs des droits des animaux représentent une menace réelle pour la recherche biomédicale essentielle. »
Un rapport de 2007 du Conseil national de la Recherche de l’Académie nationale des Sciences appelait à une réduction de l’utilisation des tests sur les animaux, recommandant plutôt l’utilisation accrue de méthodes in vitro utilisant des cellules humaines. Bien que le rapport vante de nouvelles technologies qui pourraient à terme éliminer complètement le besoin d’expérimentation animale, les auteurs ont reconnu que « Dans un avenir prévisible need des tests ciblés sur des animaux devraient être utilisés pour compléter les tests in vitro, car les méthodes actuelles ne peuvent pas encore refléter de manière adéquate le métabolisme d’un animal entier. »
Source: Jane E. Allen, « Droits des animaux: Les panneaux d’affichage des scientifiques Vous Demandent Si vous sauveriez un Enfant ou un Rat de Laboratoire »” abcnews.go.com , Avr. 14, 2011
En Mars. En 2013, l’Union européenne a interdit l’importation et la vente de produits cosmétiques utilisant des ingrédients testés sur des animaux. Certains partisans des tests sur les animaux s’y sont opposés, arguant que certains tests sur les animaux n’avaient pas d’équivalents non animaux. Un porte-parole de l’association professionnelle Cosmetics Europe a déclaré qu’il est probable « que les consommateurs européens n’auront pas accès à de nouveaux produits car nous ne pouvons pas garantir la sécurité de certains ingrédients sans avoir accès à des tests appropriés et adéquats. »L’Inde et Israël ont également interdit les tests sur les animaux pour les produits cosmétiques, alors que les États-Unis n’ont pas mis en place une telle interdiction. La Chine est le seul grand marché où les tests de tous les cosmétiques sur les animaux sont requis par la loi, et les entreprises étrangères qui distribuent leurs produits en Chine doivent également les faire tester sur des animaux. La Chine a annoncé que ses exigences en matière d’essais sur les animaux seront levées pour les shampooings, les parfums et autres produits cosmétiques dits « à usage non spécial” fabriqués par des entreprises chinoises après juin 2014. Les ”cosmétiques à usage spécial », y compris la repousse des cheveux, l’épilation, les produits de teinture et d’ondes permanentes, les antisudorifiques et les écrans solaires, continueront de justifier des tests obligatoires sur les animaux.
Après avoir cessé d’élever des chimpanzés pour la recherche en mai 2007, les Instituts nationaux de la santé des États-Unis ont annoncé en juin 2013 qu’ils retireraient la plupart de leurs chimpanzés (310 au total) au cours des prochaines années. Bien que la décision ait été bien accueillie par les groupes de défense des droits des animaux, les opposants ont déclaré que cette décision aurait un impact négatif sur le développement de vaccins et de traitements critiques. L’Institut de recherche biomédicale du Texas a publié une déclaration affirmant que le nombre de chimpanzés à retenir (jusqu’à 50) n’était « pas suffisant pour permettre le développement rapide de meilleures préventions et remèdes contre les hépatites B et C, qui tuent un million de personnes chaque année. » En novembre. 18, 2015 les Instituts nationaux de la Santé des États-Unis ont annoncé que ses 50 chimpanzés de recherche restants seront retirés du système fédéral de sanctuaire de Chimpanzés. Le Gabon reste le seul pays au monde qui expérimente encore sur les chimpanzés.
L’Agence de protection de l’environnement (EPA) a publié un plan le septembre. 10, 2019 réduire de 30 % les études utilisant le dépistage chez les mammifères d’ici 2025 et éliminer complètement le dépistage chez les mammifères d’ici 2035. En Novembre. En 2019, la FDA a adopté une politique permettant à certains animaux de laboratoire utilisés pour des tests sur les animaux d’être envoyés dans des refuges et des sanctuaires pour adoption. Les Instituts nationaux de la santé (NIH) ont adopté une politique similaire en août. 2019 et le ministère des Anciens combattants (VA) l’ont fait en 2018.
Tests sur les animaux et COVID-19
La pandémie mondiale de COVID-19 (coronavirus) a attiré l’attention sur le débat sur les tests sur les animaux alors que les chercheurs cherchaient à développer un vaccin contre le virus le plus rapidement possible. Les vaccins sont traditionnellement testés sur les animaux pour assurer leur innocuité et leur efficacité. Les nouvelles ont éclaté en mars. 2020 qu’il y avait une pénurie de souris génétiquement modifiées nécessaires pour tester les vaccins contre le coronavirus.
Pendant ce temps, d’autres entreprises ont essayé de nouvelles techniques de développement qui leur ont permis de sauter les tests sur les animaux et de commencer par des essais sur des humains. Moderna Therapeutics a utilisé une copie synthétique du code génétique du virus au lieu d’une forme affaiblie du virus. La FDA a approuvé une demande de Moderna pour commencer des essais cliniques sur un vaccin contre le coronavirus le mars. 4, 2020, et le premier participant a été dosé le mar. 16, 2020.
Une pénurie de singes, y compris des macaques rhésus à face rose, a menacé le développement de vaccins au début de la pandémie et comme des variantes de COVID-19 ont été trouvées. Les singes étaient auparavant arrivés par avion en provenance de Chine, mais une interdiction des importations d’animaux sauvages en provenance de Chine a forcé les chercheurs à regarder ailleurs, une tâche difficile car la Chine fournissait auparavant plus de 60% des singes de recherche aux États-Unis.