OPINION DU juge WATKINS, 16 novembre 1972:
Il s’agit d’un appel de l’ordonnance de la Cour des Plaids communs, Division de la Cour de la famille, réduisant une ordonnance de pension alimentaire pendente lite de 15,00 weekly par semaine à 10,00 weekly par semaine.
Le 31 août 1971, le juge EISEMAN de la cour ci-dessous a ordonné une pension alimentaire pendente lite d’un montant de 15,00 $ par semaine. Le 1er novembre 1971, une règle de saisie a été émise pour défaut de paiement de l’ordonnance. Le mari de l’appelée, Marvin R. Jeffery, a répliqué avec une Pétition Pour Annuler l’Ordonnance de pension alimentaire Pendente Lite. Tous deux ont été inscrits pour audition devant le juge MONTEMURO de la cour inférieure le 17 décembre 1971. Le mari a payé la somme de 150,00 $ à la barre du tribunal et la demande de saisie a été poursuivie en général. La demande de libération a été poursuivie jusqu’au 7 janvier 1972.
Après une audience de preuve devant le juge SCHWARTZ de la cour ci-dessous, l’ordonnance suivante a été prononcée: « La requête en annulation de l’ordonnance est rejetée. Le tribunal de sa propre initiative réduit la pension alimentaire pendente lite à 10,00 per par semaine. Jean-Pierre, J. »Cet appel a suivi.
L’ordonnance initiale a été rendue sur la base des faits suivants: Une ordonnance de soutien à l’épouse est en souffrance d’un montant de 25,00 per par semaine; le mari travaillait alors à deux emplois gagnant 135,00 weekly par semaine en tant que chauffeur de camion et 50,00 weekly par semaine en tant que barman. Le mari s’est conformé fidèlement à l’ordonnance de pension alimentaire, mais est tombé en retard sur la pension alimentaire pendente lite.
Une pension alimentaire pendente lite est accordée afin que la femme puisse maintenir son action en divorce. Brady c. Brady, 168 Pa. Super. 538, 79 A.2d 803 (1951); article 46, Loi sur le divorce du 19 octobre 1967, P.L. 451, § 1, tel que modifié, 23 P. S. § 46. La sentence est à la discrétion du tribunal. Hammond c. Hammond, 210 Pa. Super. 386, 233 A.2d 628 (1967). Et est basé sur les besoins de la femme. Chambers c. Chambers, 188 Pa. Super. 506, 149 A.2d 532 (1959) et les revenus du mari ainsi que tous les environnements de fond. Kordich c. Kordich, 182 Pa. Super. 132, 125 A.2d 471 (1956).
Il existe une différence entre « maintenance et support » et « pension alimentaire pendente lite ». Belsky c. Belsky, 196 Pa. Super. 374, 175 A.2d 348 (1961). La délivrance de la sentence vise à maintenir son action et est basée sur les besoins de l’épouse et les revenus du mari ainsi que sur le caractère, la situation et l’environnement des parties. L’affaire McCormick c. McCormick, 202 Pa. Super. 250, 195 A.2d 851 (1963). Cependant, il semble raisonnable et logique que « pension alimentaire pendente lite » tout comme « entretien et soutien » puisse être modifié ou annulé par un changement de circonstances. La sentence est toujours sous le contrôle du tribunal. Freedman, Loi sur le mariage et le divorce en Pennsylvanie, section 450 (1957).
Lors de l’audience devant le juge SCHWARTZ, le mari a témoigné qu’il ne travaillait plus comme barman mais qu’il avait été licencié de sorte que son revenu était réduit de 50,00 weekly par semaine. Bien que cela soit nié par l’épouse, la crédibilité était pour le tribunal ci-dessous et comme il a déterminé que le revenu du mari a été considérablement réduit, nous ne sommes pas en mesure de constater un abus manifeste de pouvoir discrétionnaire de la part du tribunal ci-dessous.
L’ordonnance de la cour ci-dessous est confirmée.