Ces dernières années, nous avons connu un débat tentaculaire, presque à l’allemande, sur l’identité britannique et l’Europe. Qu’est-ce que la Grande-Bretagne? Quand était la Grande-Bretagne ? La Grande-Bretagne existe-t-elle encore ? La Grande-Bretagne survivra-t-elle ? La Grande-Bretagne a été déclarée « morte” par Andrew Marr et « abolie” par Peter Hitchens. Pendant des décennies, les gens ont considéré la Grande-Bretagne comme un État-nation classique. Maintenant, Norman Davies nous dit que la Grande-Bretagne n’a jamais été un État-nation. Anthony Barnett dit que la Grande-Bretagne n’a jamais été une nation, bien que l’Angleterre l’ait été. Mais Roger Scruton, dans son livre extraordinaire sur l’Angleterre, nous informe que l’Angleterre – qu’il pense aussi morte – n’était pas non plus une nation, juste un pays, une terre, une maison. On commence à aspirer aux simplicités pellucides du débat allemand sur l’identité, avec ses distinctions élémentaires entre Staatsvolk et Kulturvolk, etc.
Plus prosaïquement, la réponse à la question « La Grande-Bretagne est-elle européenne ? »peut être très différent si donné de ce que l’on appelle parfois curieusement « les territoires dévolus”, de l’Écosse, du Pays de Galles et de l’Irlande du Nord. En effet, Anthony Barnett soutient dans son livre Cette fois-ci que l’opposition britannique à l’Europe est en réalité une opposition anglaise à l’Europe.
Pour certains, la Grande-Bretagne ne peut être sauvée que si nous avons plus d’Europe; pour d’autres, l’Angleterre ne peut être sauvée que si nous en avons moins. Pour les deux, cependant, la question est centrale. Hugo Young, dans Cette Intrigue bénie, dit que la question sous-jacente des 50 dernières années a été « La Grande-BretagneCould pourrait-elle vraiment accepter que son destin moderne était d’être un pays européen? »Mais qu’est-ce que cela signifie? Si le nom « Grande-Bretagne” est insaisissable, l’adjectif « Européen” l’est encore plus. Cela est vrai dans toutes les langues européennes, mais particulièrement en anglais.
Avec peu de difficulté, nous pouvons identifier six significations possibles de l’européen. Deux sont archaïques et enterrés, mais ont une vie après la mort importante: être européen signifie être chrétien et être européen signifie être blanc. Ensuite, il y a trois significations imbriquées qui sont plus familières. Le premier est géographique: l’Europe est le deuxième plus petit continent, une extension occidentale de l’Eurasie. En faisons-nous partie ? Les géographes disent oui. Beaucoup de Britanniques en doutent, car la deuxième de ces trois significations imbriquées est, comme nous le dit Collins English Dictionary, « le continent de l’Europe, à l’exception des îles britanniques. »(On se demande où cela laisse l’Irlande.) C’est un usage familier. Nous disons « Jim est parti en Europe » ou « Fred est de retour d’Europe.” L’Europe est ailleurs. Troisièmement, l’Europe signifie l’UE.
Dans l’usage britannique contemporain, ces trois significations sont très souvent élidées, mais dans le débat politique, la troisième est prédominante. En ce sens, la question « la Grande-Bretagne est-elle européenne? » revient à demander: La Grande-Bretagne participe-t-elle pleinement à l’UE? Soutient-il une version de ce que les gens d’Europe continentale reconnaîtraient comme le projet européen?
Pourtant, il y a, enfin, un sixième sens de l’Européen, plus exalté et mystérieux. Ce sixième sens a été capturé dans un titre récent de l’International Herald Tribune: « Mettre fin aux sanctions contre l’Autriche « européenne », conseille le panel à l’UE. » Un panel de trois « sages » venait de conclure, après de longues délibérations, que l’Autriche était européenne. En d’autres termes, la déclaration semble ridicule. Que pensaient-ils d’autre de l’Autriche? Africain ? Mais nous savons ce qu’ils voulaient dire. Ils avaient un catalogue de ce qu’on appelle des « normes européennes” ou des « valeurs européennes”, et ils mesuraient l’Autriche par rapport à elle. En d’autres termes, contre une version non pas descriptive mais normative, prescriptive, idéaliste de l’Europe – ou ce que Gonzague de Reynold appelait, L’Europe europ ?ne. Une Europe europ?en quelque sorte, Hitler et Haider n’étaient pas européens – ou du moins, n’étaient pas européens. Il s’agissait, pour ainsi dire, d’une Commission parlementaire sur les activités de l’ONU-Europe.
La Grande-Bretagne est-elle européenne dans ce sens ? Vous pouvez descendre la liste des valeurs européennes et mettre une coche, une croix ou un point d’interrogation sur chaque entrée. Mais cela ne signifierait quelque chose que si nous pensons qu’il est important de poser la question de cette manière idéaliste.
En gardant à l’esprit ces significations concurrentes de l’Européen, je veux poser la question de manière plus piétonne, empirique – oserais-je dire, britannique ou anglaise?-façon. À quels égards la Grande-Bretagne est-elle plus différente des pays d’Europe continentale que les uns des autres? En quoi la Grande-Bretagne ressemble-t-elle plus à d’autres pays – les États-Unis, le Canada ou l’Australie – qu’à ces pays européens?
La première réponse classiquement donnée est « histoire. »Notre histoire a longtemps été racontée comme une histoire de Britanniques – ou est-elle anglaise?- l’exceptionnalisme. Une histoire de séparation, à commencer par la séparation de l’île au large du continent, puis, après la fin de la guerre de Cent Ans, de séparation politique. GM Trevelyan, dans son Histoire sociale anglaise, dit que la Grande-Bretagne est devenue par la suite « une île étrange, ancrée au large du continent. »Et une histoire de continuité, en contraste avec la mutabilité inconstante du continent, les régimes et les frontières en constante évolution, les monarques et les constitutions. Une histoire réconfortante de la croissance organique lente et régulière des institutions, de la common law, du parlement et d’un concept unique de souveraineté, dévolu à la Couronne au parlement.
Voici les « 1 000 ans d’histoire” que Hugh Gaitskell voyait menacés si la Grande-Bretagne rejoignait la France et l’Allemagne dans une communauté européenne continentale. L’histoire a été racontée en prose violette par GM Trevelyan, Arthur Bryant, Winston Churchill et HAL Fisher. L’historiographie originale remonte à la fin de la Grande-Bretagne victorienne, mais c’était toujours la version dominante de notre histoire jusque dans les années 1950 et 1960. C’était certainement la version avec laquelle j’ai grandi, et avec laquelle la plupart des Britanniques et plus de 40 ans ont grandi. C’est en partie à cause de ce que vous pourriez appeler le décalage des manuels. L’historiographie originale elle-même vient inévitablement après les événements, et tente de les expliquer ou de les rationaliser. Mais les manuels scolaires, les manuels scolaires et les livres pour enfants ont généralement encore dix, 20 ou même 30 ans de retard. Cela signifie que la vision exceptionnaliste, bien que d’origine victorienne tardive, a été extrêmement influente jusqu’à notre époque.
Vous trouvez des traces de cette image de soi dans les endroits les plus improbables. J’en ai trouvé un même dans le discours de Varsovie de Tony Blair en octobre 2000. Au milieu d’un passage très lucide sur la Grande-Bretagne et l’Europe, il décrit soudainement la Grande-Bretagne comme « une race insulaire fière et indépendante d’esprit (mais avec beaucoup de sang européen qui coule dans nos veines). »Arthur Bryant, tu devrais vivre à cette heure !
Pour donner quelques exemples beaucoup plus démotiques, dans une lettre publiée dans le Daily Mail en janvier 1997, nous lisons: « nous semblons être à une coche de perdre notre souveraineté, notre indépendance, et pas seulement 1 000 ans d’histoire, mais l’histoire de l’époque où le premier homme a cherché à protéger ce pays d’un envahisseur. »Ou écoutez le Britannique asiatique Tom Patel, une vingtaine d’années, gay, tout juste de retour de vacances à Corfou avec son amant John Smith, et parler à Yasmin Alibhai-Brown: « C’est si difficile pour nous Anglais, vous savez. Ils ne sont pas comme nous. Quand John et moi étions en train de grignoter tranquillement, rien de ce que nous ferions en Angleterre, il y avait tout ce poison dans l’air autour de nous. Nous sommes un peuple insulaire ; nous ne sommes pas comme ces paysans. »
La croyance en l’exceptionnalisme britannique ou anglais est donc profonde et large. Maintenant, la question de l’historien doit être: à quel point l’exceptionnalisme britannique est-il exceptionnel? En fait, si vous regardez l’historiographie d’autres nations européennes, vous réalisez que l’exceptionnalisme est la norme. Chaque historiographie nationale se préoccupe de ce qui caractérise cette nation. Et la plupart des nations européennes opposent leur exceptionnalisme à une normalité idéalisée « occidentale” ou « européenne” – pour laquelle les exemples donnés sont généralement la France et la Grande-Bretagne. La littérature sur la « voie spéciale” de l’Allemagne dans l’histoire moderne, le Sonderweg, explique pourquoi l’Allemagne n’est pas devenue un État-nation démocratique « normal” comme la Grande-Bretagne. Chaque historiographie nationale d’Europe de l’Est possède également ces éléments.
Cela dépend aussi de l’Europe avec laquelle vous nous comparez. Si vous comparez simplement la Grande-Bretagne avec les six membres originaux de la CEE, des pays dotés d’un vaste patrimoine romain et saint-romain – c’est-à-dire carolingien – partagé, la Grande-Bretagne semble en effet exceptionnelle. Mais si vous comparez la Grande-Bretagne avec les 14 autres États membres actuels de l’UE, ou les 20 qui seront bientôt membres, ou les 30 qui pourraient être membres dans dix à 15 ans, la Grande-Bretagne ne semble guère exceptionnelle, car les histoires de ces pays sont elles-mêmes extrêmement diverses.
En outre, au cours de la dernière décennie, il y a eu une déconstruction massive de ce grand récit de l’exceptionnalisme britannique ou anglais par des historiens tels que Hugh Kearney, Jeremy Black, Linda Colley et Norman Davies. La majeure partie de cette déconstruction n’a pas consisté à découvrir quelque chose de nouveau sur le passé, mais simplement à effectuer un double changement de cap. Tout d’abord, cela a changé l’objectif de regarder toute l’histoire des îles britanniques. Deuxièmement, il a examiné notre histoire nationale dans le cadre européen plus large. Les travaux de Jeremy Black ont été particulièrement utiles pour effectuer des comparaisons systématiques avec les expériences de l’Europe continentale. On nous rappelle, par exemple, que d’autres personnes en Europe ont également embrassé le protestantisme – en fait, une ou deux d’entre elles l’ont inventé. On nous rappelle que, sur de longues périodes de l’histoire britannique, la Grande-Bretagne – ou de grandes parties de celle-ci – appartenait à une politique transmanche.
Surtout, cette déconstruction nous montre qu’il y a beaucoup moins de continuité que le grand récit ne le suggère, surtout si l’on regarde l’histoire du Pays de Galles, de l’Écosse ou de l’Irlande. Dans Les îles, Norman Davies a une liste des 16 États différents de l’histoire de ces îles, dont dix au cours des 500 dernières années. Jeremy Black observe que les Britanniques ont » un génie pour l’apparition de la continuité. Ferdinand Mount, dans son livre sur la constitution britannique, appelle cela « le mythe de la continuité. »Nous avons inventé l’Invention de la Tradition – pas seulement le livre, mais la chose. Peter Scott a observé à juste titre que « La Grande-Bretagne est une nation inventée, pas tellement plus ancienne que les États-Unis. »
Pour toute cette déconstruction comparative, il ne fait aucun doute que la Grande-Bretagne en 1939 était encore un lieu exceptionnel. Cet exceptionnalisme est évoqué de façon mémorable par George Orwell sur la dernière page d’Hommage à la Catalogne, lorsqu’il revient de la guerre civile espagnole et voyage en train à Londres à travers le sud de l’Angleterre, observant « les péniches sur la rivière miry, les rues familières, les affiches racontant les matchs de cricket et les mariages royaux, les hommes en chapeau melon, les pigeons de Trafalgar Square, les bus rouges, le policier bleu – tous dormant dans le sommeil profond et profond de l’Angleterre” – bien sûr, précise-t-il, l’Angleterre – « dont je crains parfois que nous ne nous réveillerons jamais tant que nous n’en serons pas sortis par le rugissement des bombes. »
On nous raconte maintenant une nouvelle histoire, un compagnon de la déconstruction ou de la reconstruction de notre histoire nationale. C’est qu’au cours des années 60 depuis que la Grande-Bretagne a été brutalement réveillée par le rugissement des bombes, le pays est devenu beaucoup plus européen, à la fois moins insulaire et moins transatlantique et post-impérial. Pourtant, seule la moitié de cette histoire me semble vraie. Oui, la Grande-Bretagne est devenue beaucoup moins insulaire, moins séparée. Mais la composante transocéanique ou post-impériale de notre identité, en particulier par rapport à ce que Churchill appelait les peuples anglophones, s’est-elle vraiment affaiblie?
Nous avons assisté à la désinsularisation de la Grande-Bretagne. Mais il n’est pas clair si ce qui l’a remplacé est l’européanisation, l’américanisation ou simplement la mondialisation. Si nous commençons tout en haut, avec la souveraineté, le droit et le gouvernement, il est évident que la Grande-Bretagne est devenue beaucoup plus européenne. Des traités de Rome au traité d’Amsterdam – et maintenant à Nice – la souveraineté britannique a été partagée et qualifiée. Notre common law anglaise est souvent subordonnée au droit européen, tout comme le droit écossais. Nous avons même cette étrange chose continentale, les droits codifiés, avec la Convention européenne des droits de l’Homme inscrite dans le droit britannique. Dans la pratique du gouvernement, l’intimité de la coopération avec les partenaires de l’UE n’a de parallèle nulle part ailleurs. D’un autre côté, si vous regardez le contenu de la politique et demandez quelle est la plus grande inspiration étrangère pour la politique britannique au cours des 20 dernières années, la réponse doit être les États-Unis. C’est quelque chose que les gouvernements Thatcher et Blair ont en commun: une fascination pour la politique américaine et les solutions américaines.
Oui, en politique de défense, après un intervalle de près de quatre siècles depuis la perte de Calais en 1558, nous avons à nouveau pris ce que l’historien Michael Howard a appelé » l’engagement continental. »Les troupes britanniques sont stationnées en permanence sur le continent européen. Mais dans quel contexte ? Dans le contexte de l’Otan : l’organisation transatlantique. La force de réaction rapide européenne prévue ne changera cela, voire pas du tout, que lentement. Oui, en politique étrangère, nous coopérons très étroitement avec nos partenaires européens. Mais regardez les Balkans: le plus grand défi européen en matière de politique étrangère des dix dernières années. Où les politiques clés ont-elles été élaborées? Pas dans l’UE, mais dans le Groupe de contact des quatre principales puissances de l’UE plus la Russie et les États-Unis, puis dans le soi-disant Quint, le même groupe sans la Russie. Qui est le partenaire clé, à qui le premier appel téléphonique serait généralement passé? US.
Qu’en est-il de notre version du capitalisme ? Dans son livre Capitalism Against Capitalism, Michel Albert nous identifie comme faisant partie d’un modèle anglo-américain, par opposition à un modèle Rhin-Alpin. Will Hutton, dans son État dans lequel nous sommes, nous place quelque part entre les deux. Les forces de notre économie, comme celles des États-Unis, se trouvent dans des domaines tels que les services financiers ou les médias. Nous n’avons pas autant de petits agriculteurs et de grands fabricants caractéristiques de la France et de l’Allemagne, et bénéficiant structurellement de l’UE. Oui, la majeure partie de nos échanges commerciaux se fait avec l’UE, mais la plus grande partie de nos investissements se fait aux États-Unis ou en provenance des États-Unis.
Et la société ? L’édition 2000 du compendium Social Trends a une préface d’AH Halsey dans laquelle il cite une autre des descriptions célèbres de George Orwell sur le caractère distinctif de la Grande-Bretagne, cette fois du Lion et de la Licorne: « les foules dans les grandes villes, avec les visages doux et noueux, leurs mauvaises dents et leurs manières douces, sont différentes de la foule européenne. »Halsey dit que ce ne serait pas vrai aujourd’hui. En examinant l’ensemble des données sur les réalités sociales, il conclut que ce qui s’est passé est « l’assimilation de la vie en Grande-Bretagne à celle des autres pays industriels avancés, en Europe et en Amérique du Nord. »En effet, à l’épreuve de la réalité sociale, Londres est sûrement plus proche de Toronto que de Kiev. Ainsi, l ‘”ensemble » auquel appartient la Grande-Bretagne n’est pas l’Europe en tant que telle, mais plutôt ce qu’on appelle souvent l’Occident.
Encore une fois, de nombreux « pro-européens » britanniques aiment citer des preuves de style de vie de l’européanisation de la Grande-Bretagne: « regardez tout ce Chianti et ce cappuccino que nous buvons, les vacances passées en Espagne ou en Italie, les maisons possédées en France. »Les noms désormais ”familiers sur nos lèvres comme mots familiers » ne sont plus Harry the King, Bedford et Exeter, mais Arsène Wenger, PY Gerbeau et Sven Goran Eriksson, le nouveau manager de l’équipe d’Angleterre de football. Mais pour chacun de ces exemples d’européanisation, vous pourriez donner au moins un exemple égal et opposé d’américanisation. Pour chaque bar à cappuccino, il y a enfin un McDonald’s ou un Starbucks. Les films américains, les émissions de télévision américaines et l’anglais américain sont une partie principale, voire dominante de notre culture populaire.
Vous pouvez dire que cela fait partie de ce que signifie être européen au début du 21e siècle. Une telle américanisation est, pour ainsi dire, un phénomène européen. À bien des égards, c’est juste. Mais en Grande-Bretagne, c’est particulièrement intense; nous en faisons partie d’une manière que les Européens continentaux ne sont pas. Il ne s’agit pas non plus seulement de notre relation avec les États-Unis. Dans un sondage Harris, en 1990, on a demandé aux Britanniques dans quel autre pays ils aimeraient vivre. Plus de 50 % ont mentionné l’Australie, le Canada, les États-Unis ou la Nouvelle-Zélande. La France, l’Allemagne et l’Espagne n’ont obtenu que 3 % chacune. Preuve d’une attitude, sûrement. Ajoutez un petit indicateur sémantique. Il y a une phrase que beaucoup de gens en Grande-Bretagne utilisent pour parler de l’Amérique: « de l’autre côté de l’étang. » »De l’autre côté de l’étang” – comme si l’Atlantique n’était qu’un étang à canards, et l’Amérique n’était que l’autre côté du vert du village. Dans une limite sémantique, le canal devient plus large que l’Atlantique.
Hugo Young insiste sur le fait que tout cela est anachronique: l’identification vécue avec ce que Churchill appelait « les peuples anglophones” s’estompe, et après tout, l’Amérique devient plus hispanique et moins orientée Anglo-saxonne. ” L’anglo-américanisme, écrit-il, doit cesser d’entraver l’émergence d’une conscience européenne, dans ce pays européen. »Cela me semble une fausse opposition, irréaliste et probablement indésirable. Je suis d’accord avec Robert Conquest lorsqu’il écrit : « en Occident, c’est surtout la communauté anglophone qui, au fil des siècles, a ouvert et maintenu la voie médiane entre l’anarchie et le despotisme. »La déclaration semble un peu auto-félicitante, mais en tant que généralisation historique, elle me semble substantiellement vraie. C’est une partie importante et positive de notre identité.
Revenons donc à la question « La Grande-Bretagne est-elle européenne ? »dans le sens le plus familier – mais aussi le plus superficiel – de « la Grande-Bretagne est-elle pleinement engagée dans l’UE et dans une version du projet européen? »Eh bien, encore une fois, qu’entendons-nous par Grande-Bretagne? Si nous parlons du gouvernement élu actuel, la réponse est clairement un oui retentissant. Si nous parlons de l’opinion publique, la réponse est un non retentissant.
L’Eurobaromètre d’octobre 2000 comportait les questions habituelles sur l’identification avec l’UE. La Grande-Bretagne est en bas du tableau. L’adhésion est-elle bonne pour votre pays? Seulement 25% des Britanniques disent oui. L’adhésion a-t-elle apporté des avantages à votre pays? 25%. Confiance dans la Commission européenne ? 24%. Soutien à l’euro ? 22%. Ce n’est qu’en faveur d’une politique de sécurité commune et de l’élargissement que la Grande-Bretagne n’est pas en bas de la liste (bien que le soutien à la priorité pour l’élargissement ne soit que de 26%).
Vous pouvez dire quelques choses pour qualifier cette image – sombre ou encourageante, selon votre point de vue. La première est que ces réponses britanniques sont extrêmement volatiles. Si vous répondez à la première question de savoir si l’adhésion est une bonne chose, les chiffres sont les suivants : 1973, 31 %; 1975, 50 %; 1981, 21 %; 1991, 57 %; 1997, 36 %. Sauvagement de haut en bas. Robert Worcester insiste sur le fait que les opinions britanniques sur l’UE sont fortes mais pas profondément ancrées. Worcester fait la distinction entre « opinions », ”attitudes » et « valeurs ». »Il soutient que ce ne sont que des opinions, influencées par la dernière couverture d’une presse généralement peu favorable à l’UE. Attitudes, dans le sens de vues plus établies, Worcester trouve surtout parmi « la classe moyenne, les hommes plus âgés. »
Pourtant, les preuves que j’ai amassées de manière fragmentaire, et l’expérience quotidienne de parler à de soi-disant ”gens ordinaires », indiquent qu’il y a aussi des attitudes plus profondes impliquées – et en aucun cas seulement parmi les hommes âgés de la classe moyenne qui dominent encore le débat politique et médiatique. Ainsi, pour citer un autre sondage, un sondage de la BBC Mori en 1995 a demandé: « Comment vous sentez-vous européen? »Seulement 8% des répondants ont dit « beaucoup », 15% « une bonne quantité », mais 49% ont dit « pas du tout ». »
On dit souvent que parler de l’Europe comme d’ailleurs est propre à la Grande-Bretagne. Ce n’est pas vrai. Il y a plusieurs pays en Europe où les gens parlent de l’Europe comme d’un autre pays – au moins une partie du temps. Les Espagnols, les Portugais, les Polonais, les Grecs, les Hongrois le font tous. La différence est que pour eux, l’Europe est peut-être ailleurs, mais c’est ailleurs qu’ils aimeraient être. Il n’y a, je pense, que deux pays en Europe qui non seulement parlent de l’Europe comme d’un autre pays, mais ne savent toujours pas du tout s’ils veulent y être. Ce sont la Grande-Bretagne et la Russie.
Edward Heath a déclaré à la Chambre des communes en octobre 1971 : » nous approchons du point où, si cette Chambre en décide ainsi ce soir, elle deviendra tout autant notre Communauté que leur Communauté. » Trente ans plus tard, nous n’en sommes guère plus près.
Bien sûr, nous savons tous que nos élites sont profondément divisées sur cette question. Mais même les « Européens” britanniques les plus favorables à l’intégration ne parlent pas de l’Europe comme le font les élites continentales, comme une évidence. Nous ne parlons pas de l’Europe simplement comme des Européens engagés dans une entreprise commune. C’est en partie parce que nous sentons l’hypocrisie. Nous soupçonnons l’instrumentalisation nationale de l’idée européenne. Rappelez-vous le commentaire d’Harold Macmillan sur de Gaulle : « il parle de l’Europe et veut dire la France. »Probablement tous les premiers ministres britanniques depuis Macmillan ont été tentés de le dire, en privé, à propos de l’actuel président français (à l’exception peut-être de Heath à propos de Pompidou). Car c’est en partie vrai – et pas seulement de la France. J’ai écrit un livre entier décrivant comment l’Allemagne a poursuivi ses intérêts nationaux Au nom de l’Europe. Mais ce n’est que partiellement vrai. Il y a aussi – et c’est très vrai dans le cas allemand – une véritable identification émotionnelle avec un projet commun plus vaste de l’Europe. L’émotion en politique se situe toujours quelque part près de la frontière entre l’authentique et le faux, entre la sincérité et l’hypocrisie, mais il y a une composante de l’émotion authentique ici.
Cela se rattache à mon dernier, sixième sens d’être européen: le sens normatif de l’Europe europ?ne. L’Europe comme un idéal, un mythe, dont sont faites les identités politiques. C’est ce sixième sens qui me semble presque totalement faire défaut, même chez les » Européens » britanniques. »Je n’en ai vu qu’un seul indice ces dernières années. C’est alors que la Charte 88, et d’autres au centre-gauche, ont plaidé en faveur d’une réforme constitutionnelle en termes d' »européanisation” de la Grande-Bretagne. « Européen » dans ce contexte signifiait plus démocratique, plus moderne, juste, ouvert – une essence distillée de la meilleure pratique européenne contemporaine. Mais ensuite, Jonathan Freedland est venu et a dit: non, ce dont nous avons vraiment besoin, c’est de l’américanisation de la Grande-Bretagne; nous avons besoin, comme le titre de son livre l’indique, de ramener la Révolution à la Maison. La révolution américaine, c’est-à-dire. Et – car c’est la Grande-Bretagne – l’Amérique idéalisée l’emporte sur l’Europe idéalisée.
Ma conclusion ? Il n’y a pas de conclusion, en raison de la nature même des « études d’identité”, qui arrivent rarement à une conclusion claire, mais aussi en raison de la nature particulière de l’identité britannique. On peut soutenir que la déclaration « aucune conclusion” est en fait une conclusion – même importante et positive.
Il ne fait aucun doute qu’une identité européenne est disponible pour la Grande-Bretagne. Il y a ici beaucoup de matière à partir de laquelle construire une identité européenne si nous le choisissons; faire un « nous” plutôt qu’un « eux ». » Mais ce ne peut pas être l’identité. Nous ne pouvons pas faire la déclaration que Hugo Young semble vouloir faire: « La Grande-Bretagne est un pays européen, à part entière. » Ou comme nous le disons à notre manière américanisée, point.
Les autres identités sont tout simplement trop fortes – pas tant l’identité insulaire, mais l’identité occidentale et transocéanique, l’identification non seulement avec les États-Unis mais avec tous les peuples anglophones. Et puis il y a toutes les identités internes, écossaises, galloises, Irlandaises, Anglaises. La réponse à la question « La Grande-Bretagne est-elle européenne? »doit être » oui, mais pas seulement.”L’identité européenne de la Grande-Bretagne ne peut jamais être qu’une identité partielle, car la Grande-Bretagne a toujours été et restera – tant qu’il y aura une Grande-Bretagne – un pays aux identités multiples et qui se chevauchent.
Pourtant, dire « identité partielle » ne signifie pas nécessairement une identité superficielle, ce qui est actuellement l’identité européenne de la Grande-Bretagne. Après tout, dans notre propre histoire, nous avons eu l’exemple d’identités partielles très profondes: identité anglaise, identité écossaise. Si l’on veut que la Grande-Bretagne participe pleinement et efficacement au projet européen centré sur l’UE, et quoi qu’il devienne avec l’élargissement, cette identité doit être plus profonde. Il doit y avoir une identification plus émotionnelle avec la cause commune; juste une teinte peut-être d’idéalisme, même de mon sixième sens.
Cela importe non seulement pour notre propre position en Europe, mais aussi pour le projet lui-même. Car les Britanniques savent mieux que quiconque que des structures politiques artificielles et inventées ne peuvent survivre sans un lien d’identification émotionnelle, sans un mythe partagé, une mystique ou ce que Bagehot, écrivant sur la constitution britannique, appelait simplement « magie. »Bien sûr, « l’Europe”, au sens de l’UE, est actuellement une structure politique artificielle, inventée et fragile – mais la Grande-Bretagne l’était autrefois, et l’est peut-être à nouveau. l