Restrictions légales sur photographyEdit
Au Royaume-Uni, aucune loi n’interdit la photographie d’une propriété privée depuis un lieu public. La photographie n’est pas restreinte sur un terrain si le propriétaire a donné l’autorisation d’être sur le terrain ou si le photographe dispose d’un droit d’accès légal, par exemple des voies de contournement ouvertes à toute circulation ou un droit de passage public ou une zone de terrain en libre accès. La Police métropolitaine indique dans ses propres conseils que « Les membres du public et les médias n’ont pas besoin d’un permis pour filmer ou photographier dans des lieux publics et que la police n’a pas le pouvoir de les empêcher de filmer ou de photographier des incidents ou du personnel de police ». L’IAC, Institut du film et de la vidéo recommande que l’on suive les instructions données par la police car il peut y avoir une raison / des raisons de ne pas filmer, nonobstant l’ignorance de ladite (ces) loi (s). Une exception est un domaine qui a des interdictions détaillées dans la législation antiterroriste. Une procédure civile peut être intentée si une personne est filmée sans son consentement, et des lois sur la protection de la vie privée existent pour protéger une personne là où elle peut s’attendre à ce qu’elle soit privée. Deux lieux publics au Royaume-Uni, Trafalgar Square et Parliament Square, ont une disposition spécifique contre la photographie à des fins commerciales sans l’autorisation écrite du maire ou de l’équipe de gestion des Squares et en payant des frais, et l’autorisation est nécessaire pour photographier ou filmer à des fins commerciales dans les Parcs Royaux ou sur tout terrain du National Trust.
La photographie persistante et agressive d’une seule personne peut relever de la définition légale du harcèlement.
C’est un outrage au tribunal, une infraction pénale, que de prendre une photographie devant un tribunal de toute personne, en tant que juge du tribunal ou juré ou témoin dans toute procédure devant le tribunal, qu’elle soit civile ou pénale, ou de publier une telle photographie. Cela inclut les photographies prises dans un bâtiment du tribunal ou dans l’enceinte du tribunal.Prendre une photo devant un tribunal peut être considéré comme une infraction grave, entraînant une peine de prison. L’interdiction de prendre des photographies dans l’enceinte est vague. Il a été conçu pour empêcher l’atteinte à la dignité de la cour, par l’exploitation d’images dans des « papiers photos » à sourcils bas.
La photographie de certains sujets est restreinte au Royaume-Uni. En particulier, la Loi de 1978 sur la protection des enfants restreint la production ou la possession de pornographie sur des enfants de moins de 18 ans, ou ce qui ressemble à de la pornographie sur des enfants de moins de 18 ans.Aucune loi n’interdit de photographier des enfants dans les espaces publics.
Loi antiterroriste
La publication ou la communication d’une photographie d’un agent de police (à l’exclusion des PCSO), d’un membre des forces armées ou d’un membre des services de sécurité, d’un type susceptible d’être utile à une personne commettant ou préparant un acte de terrorisme, constitue une infraction à la Loi antiterroriste de 2008. Il existe une défense consistant à agir avec une excuse raisonnable; toutefois, la charge de la preuve incombe à la défense, en vertu de l’article 58A de la Loi de 2000 sur le terrorisme. En 2009, un PCSO a cité l’article 44 de la Loi de 2000 sur le terrorisme pour empêcher un membre du public de le photographier. L’article 44 concerne en fait les pouvoirs d’arrêt et de perquisition. Cependant, en janvier 2010, les pouvoirs d’arrêt et de perquisition accordés en vertu de l’article 44 ont été jugés illégaux par la Cour européenne des droits de l’Homme.
Bien que la Loi n’interdise pas la photographie, des critiques ont allégué que les pouvoirs accordés à la police en vertu de l’article 44 ont été utilisés à mauvais escient pour empêcher la photographie publique légale. Parmi les cas notables, citons l’enquête sur un écolier, un membre du Parlement et un photographe de la BBC. La portée de ces pouvoirs a depuis été réduite, et des directives ont été émises à leur sujet pour décourager leur utilisation en relation avec la photographie, à la suite d’un litige devant la Cour européenne des droits de l’Homme.
À la suite d’une campagne prolongée, comprenant une série de manifestations de photographes menées par des policiers et des agents de police, la Police métropolitaine a été contrainte de publier un avis juridique actualisé qui confirme que « Les membres du public et les médias n’ont pas besoin d’un permis pour filmer ou photographier dans des lieux publics et que la police n’a pas le pouvoir de les empêcher de filmer ou de photographier des incidents ou des policiers » et que « Le pouvoir d’arrêter et de fouiller quelqu’un en vertu de l’article 44 de la Loi de 2000 sur le terrorisme n’existe plus. »
En vertu de l’article 58 de la Loi de 2000 sur le terrorisme, le fait de prendre une photographie d’un type susceptible d’être utile à une personne qui commet ou prépare un acte de terrorisme, ou de posséder une telle photographie, constitue une infraction. Il existe une défense identique d’excuse raisonnable. Cette infraction (et peut-être, mais pas nécessairement l’infraction à l’alinéa 58a)) ne couvre qu’une photographie décrite à l’alinéa 2(3)b) de la Loi de 2006 sur le terrorisme. En tant que tel, il doit être de nature à apporter une assistance pratique à une personne qui commet ou prépare un acte de terrorisme. La question de savoir si la photographie en question est telle relève du jury, qui n’est pas tenu d’examiner les circonstances environnantes. La photographie doit contenir des informations de nature à susciter un soupçon raisonnable qu’elle était destinée à aider à la préparation ou à la commission d’un acte de terrorisme. Cela doit demander une explication. Une photographie dont le visage est inoffensif ne sera pas répréhensible si l’accusation apporte la preuve qu’elle était destinée à être utilisée dans le but de commettre ou de préparer un acte terroriste. La défense peut prouver une excuse raisonnable simplement en démontrant que la photographie est en possession à des fins autres que d’aider à la commission ou à la préparation d’un acte de terrorisme, même si le but de la possession est par ailleurs illégal.
Copyrighttedit
Le droit d’auteur peut subsister sur une photographie originale, c’est-à-dire un enregistrement de la lumière ou d’un autre rayonnement sur tout support sur lequel une image est produite ou à partir duquel une image par quelque moyen que ce soit est produite, et qui ne fait pas partie d’un film. Alors que les photographies sont classées comme œuvres artistiques, la subsistance du droit d’auteur ne dépend pas du mérite artistique. Le propriétaire du droit d’auteur sur la photographie est le photographe – la personne qui la crée, par défaut. Toutefois, lorsqu’une photographie est prise par un employé en cours d’emploi, le premier titulaire du droit d’auteur est l’employeur, sauf accord contraire.
Le droit d’auteur qui existe sur une photographie protège non seulement le photographe de la copie directe de son travail, mais également de la copie indirecte pour reproduire son travail, lorsqu’une partie substantielle de son travail a été copiée.
Le droit d’auteur sur une photographie dure 70 ans à compter de la fin de l’année au cours de laquelle le photographe meurt. Une conséquence de cette longue période d’existence du droit d’auteur est que de nombreuses photographies de famille qui n’ont aucune valeur marchande, mais une valeur émotionnelle importante, restent soumises au droit d’auteur, même lorsque le photographe original ne peut pas être retracé (problème connu sous le nom d’orphelin du droit d’auteur), a abandonné la photographie ou est décédé. En l’absence de licence, la copie des photographies constituera une violation du droit d’auteur. Lorsque quelqu’un meurt, les droits seront transférés à quelqu’un d’autre, peut-être par dépôt testamentaire (testament) ou par héritage. S’il n’y avait pas de testament, ou si le photographe n’a pas précisé où les droits sur le matériel devraient aller, alors les règles normales d’héritage s’appliqueront (bien que ces règles ne soient pas spécifiques au droit d’auteur et que des conseils juridiques soient demandés). La numérisation de vieilles photographies de famille, sans autorisation, dans un fichier numérique pour un usage personnel constitue à première vue une violation du droit d’auteur.
Certaines photographies peuvent ne pas être protégées par le droit d’auteur. L’article 171(3) de la Loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets donne compétence aux tribunaux pour s’abstenir d’appliquer le droit d’auteur qui subsiste sur les œuvres pour des raisons d’intérêt public. Par exemple, les diagrammes de brevets sont considérés comme relevant du domaine public et ne sont donc pas soumis au droit d’auteur.
InfringementEdit
La violation du droit d’auteur qui subsiste sur une photographie peut être réalisée en copiant la photographie. En effet, le propriétaire du droit d’auteur sur la photographie a le droit exclusif de copier la photographie. Pour qu’il y ait violation du droit d’auteur sur une photographie, il doit y avoir copie d’une partie substantielle de la photographie.Une photographie peut également constituer un mécanisme de violation du droit d’auteur qui subsiste sur une autre œuvre. Par exemple, une photographie qui copie une partie substantielle d’une œuvre artistique, telle qu’une sculpture, une peinture ou une autre photographie (sans autorisation) violerait le droit d’auteur qui subsiste sur ces œuvres.
Cependant, l’objet d’une photographie n’est pas nécessairement soumis à un droit d’auteur indépendant. Par exemple, dans le cas de Creation Records, un photographe, tentant de créer une photographie pour une pochette d’album, a mis en place une scène élaborée et artificielle. Un photographe d’un journal a photographié secrètement la scène et l’a publiée dans le journal. Le tribunal a estimé que le photographe de presse ne portait pas atteinte au droit d’auteur du photographe officiel. Le droit d’auteur ne subsistait pas dans la scène elle–même – elle était trop temporaire pour être un collage et ne pouvait être catégorisée comme toute autre forme d’œuvre artistique.
Richard Arnold a critiqué la protection des photographies de cette manière pour deux raisons. Premièrement, il est avancé que les photographies ne devraient pas être protégées en tant qu’œuvres artistiques, mais devraient plutôt l’être d’une manière similaire à celle des enregistrements sonores et des films. En d’autres termes, le droit d’auteur ne devrait pas protéger l’objet d’une photographie comme une évidence à la suite de la prise d’une photographie. On soutient que la protection des photographies en tant qu’œuvres artistiques est anormale, en ce sens que la photographie est en fin de compte un moyen de reproduction plutôt que de création. En tant que tel, il ressemble plus à un film, ou à un enregistrement sonore, qu’à une peinture ou à une sculpture. Certains photographes partagent ce point de vue. Par exemple, Michael Reichmann a décrit la photographie comme un art de divulgation, par opposition à un art d’inclusion. Deuxièmement, on soutient que la protection des photographies en tant qu’œuvres artistiques conduit à des résultats bizarres. L’objet est protégé quel que soit le mérite artistique d’une photographie. L’objet d’une photographie est protégé même s’il ne mérite pas d’être protégé. Pour que le droit d’auteur subsiste sur les photographies en tant qu’œuvres artistiques, les photographies doivent être originales, car le test anglais d’originalité est basé sur la compétence, le travail et le jugement. Cela dit, il est possible que le seuil d’originalité soit très bas. En substance, Arnold fait valoir que, bien que l’objet de certaines photographies puisse mériter une protection, il est inapproprié que la loi présume que l’objet de toutes les photographies mérite une protection.
Il est possible de dire avec un degré élevé de confiance que les photographies d’objets tridimensionnels, y compris les œuvres artistiques, seront traitées par un tribunal comme des œuvres artistiques originales et, en tant que telles, seront soumises au droit d’auteur. Il est probable qu’une photographie (y compris une numérisation – la numérisation numérique est considérée comme une photographie aux fins de la Loi de 1988 sur le droit d’auteur sur les dessins et les brevets) d’une œuvre artistique bidimensionnelle, telle qu’une autre photographie ou une peinture, sera également soumise au droit d’auteur si une quantité importante de compétences, de travail et de jugement a été consacrée à sa création.
Photographie et privatiquemodifier
Le droit à la vie privée est entré en vigueur dans le droit britannique à la suite de l’incorporation de la Convention européenne des droits de l’Homme dans le droit interne par le Human Rights Act de 1998. Cela peut entraîner des restrictions sur la publication de photographies.
La question de savoir si ce droit est causé par l’effet horizontal de la Loi de 1998 sur les droits de l’Homme ou s’il est créé judiciairement est sujette à controverse. Le droit à la vie privée est protégé par l’article 8 de la convention. Dans le contexte de la photographie, elle est contraire au droit à la liberté d’expression de l’article 10. À ce titre, les tribunaux examineront l’intérêt public à équilibrer les droits au moyen du critère juridique de la proportionnalité.
Un droit à la vie privée très limité existe dans la Loi de 1988 sur le droit d’auteur, les dessins et modèles et les brevets. Ce droit est détenu, par exemple, par quelqu’un qui engage un photographe pour photographier son mariage. Le commissaire, indépendamment des droits d’auteur qu’il détient ou ne détient pas sur la photographie, d’une photographie qui a été commandée à des fins privées et domestiques, lorsque des droits d’auteur subsistent sur la photographie, a le droit de ne pas faire délivrer au public des copies de l’œuvre, de l’œuvre exposée en public ou de l’œuvre communiquée au public. Cependant, ce droit ne sera pas violé si le titulaire du droit en donne l’autorisation. Il ne sera pas enfreint si la photographie est incidemment incluse dans une œuvre artistique, un film ou une diffusion.