La prophylaxie antibiotique pour les infections urinaires récurrentes est efficace; la résistance est une préoccupation

La prophylaxie antibiotique continue a été efficace pour prévenir les infections récurrentes des voies urinaires chez les utilisateurs d’auto-cathérisation intermittentes propres qui sont à risque pour l’infection, selon les résultats de l’étude récemment publiés dans The Lancet Infectious Diseases. Cependant, les chercheurs ont observé des niveaux croissants de résistance aux antibiotiques avec l’utilisation de la prophylaxie, ce qui, selon eux, « limite l’attrait” de la stratégie de prévention.

« Les implications à long terme de cette intervention sont incertaines, mais une résistance accrue aux agents pathogènes pourrait rendre plus difficile le traitement des infections établies chez les individus, et une résistance accrue des bactéries qui colonisent l’urine et contribuent au microbiome fécal est un problème de santé publique”, ont écrit Holly Fisher, PhD, de l’Institut de la santé et de la société de l’Université de Newcastle, et ses collègues. « La gravité de la détresse individuelle des patients en raison de menaces répétées et locales liées à la résistance aux antimicrobiens doit être prise en compte simultanément lors de l’évaluation et de la mise en œuvre de cette preuve des avantages du traitement. »

Les patients atteints de certaines affections, telles que la sclérose en plaques et l’échec de la relaxation du sphincter urinaire, utilisent un auto-cathétérisme intermittent propre (CISC) pour aider à vider leurs vessies. En Angleterre, il y a environ 74 utilisateurs de CDCI pour 100 000 personnes, selon les chercheurs.

Des données antérieures suggèrent qu’environ 25 % des utilisateurs de CDCI développent des infections urinaires symptomatiques récurrentes. Pour résoudre ce problème, Fisher et ses collègues ont mené un essai randomisé en ouvert pour évaluer les avantages et les inconvénients d’un régime continu de prophylaxie antibiotique à faible dose chez les utilisateurs adultes de CDCI au Royaume-Uni.

Plus de 400 participants ont été inscrits à l’étude entre novembre 2013 et janvier 2016. La moitié d’entre eux ont été assignés au hasard pour recevoir une prophylaxie antibiotique une fois par jour, qui comprenait la nitrofurantoïne (50 mg), le triméthoprime (100 mg) ou la céfalexine (250 mg). Les médecins ont prescrit un traitement basé sur les informations individuelles du patient. Le résultat principal était la différence entre les infections urinaires symptomatiques autodéclarées traitées avec des antibiotiques entre les groupes d’intervention et les groupes témoins sur 12 mois.

L’incidence des infections urinaires symptomatiques traitées aux antibiotiques était de 1,3 cas par personne-année (IC à 95%, 1,1-1,6) dans le groupe d’intervention et de 2,6 cas par personne-année (IC à 95%, 2,3-2,9) dans le groupe témoin, ce qui donne une réduction de 48% de la fréquence des infections urinaires avec une prophylaxie antibiotique, selon les chercheurs.

La prophylaxie antibiotique était généralement bien tolérée. Vingt-deux événements indésirables légers liés à l’utilisation prophylactique ont été signalés. La plupart des événements indésirables comprenaient des troubles gastro-intestinaux (n = 6), des éruptions cutanées (n= 6) et une infection à Candida (n = 4).

Une évaluation économique a indiqué que la prophylaxie antibiotique était potentiellement rentable, selon les chercheurs. Dans un éditorial connexe, cependant, Florian M.E. Wagenlehner, MD, PhD, et Adrian Pilatz, MD, de la Clinique d’urologie, d’urologie pédiatrique et d’andrologie de l’Université Justus Liebig de Giessen à Giessen, en Allemagne, ont averti qu’il était difficile de calculer le fardeau financier de la résistance aux antibiotiques causée par la consommation de médicaments à long terme.

Wagenlehner et Pilatz ont également noté que le plan d’étude pouvait avoir limité les implications cliniques des résultats. Par exemple, comme l’étude n’était pas contrôlée par placebo, les patients du groupe témoin qui savaient qu’ils ne recevaient pas d’antibiotiques peuvent avoir surestimé leurs symptômes d’infection URINAIRE. Les auteurs ont également déclaré que l’étude aurait été mieux conçue si les infections urinaires avaient été confirmées lors d’une visite clinique.

« En résumé, cette étude rassemble des preuves importantes dans une population de patients spécifique », ont-ils écrit. « Cependant, les légers avantages de la prophylaxie antibiotique constatés par Fisher et ses collègues pourraient ne pas être transférables à d’autres systèmes de soins de santé. » – par Stephanie Viguers

Divulgations: Fischer rapporte avoir reçu des subventions du Programme d’évaluation des technologies de la Santé de l’Institut National de recherche en Santé. Pilatz ne communique aucune information financière pertinente. Janssen, LEO Pharma, MERLION, Merck, OM Pharma, Pfizer, Rosen Pharma, Shionogi et VenatoRx Pharmaceuticals ont travaillé comme conseiller scientifique pour Achaogen, AstraZeneca, Bionorcia, Enteris BioPharma, Helperby Therapeutics. Veuillez consulter l’étude pour connaître les informations financières pertinentes de tous les autres auteurs.