Alors que les Américains attendent le fonctionnement quadriennal de la le parcours d’obstacles présidentiel maintenant connu sous le nom de Collège électoral, il convient de rappeler pourquoi nous avons cet étrange engin politique en premier lieu. Après tout, les gouverneurs des États dans les 50 États sont élus par vote populaire; pourquoi ne pas faire de même pour le gouverneur de tous les États, alias le président? Les bizarreries du système de Collège électoral ont été exposées en 2016 lorsque Donald Trump a obtenu la présidence avec une majorité de Collège électoral, alors même qu’Hillary Clinton a pris une avance étroite dans le vote populaire.
Certains prétendent que les pères fondateurs ont choisi le Collège électoral plutôt que l’élection directe afin d’équilibrer les intérêts des États à forte et faible population. Mais les divisions politiques les plus profondes en Amérique ont toujours couru non pas entre grands et petits États, mais entre le nord et le sud, et entre les côtes et l’intérieur.
Un argument fondateur du Collège électoral provenait du fait que les Américains ordinaires d’un vaste Continent manqueraient d’informations suffisantes pour choisir directement et intelligemment parmi les principaux candidats à la présidence.
Cette objection sonnait vrai dans les années 1780, quand la vie était beaucoup plus locale. Mais l’émergence précoce de partis présidentiels nationaux a rendu l’objection obsolète en liant les candidats à la présidence aux listes de candidats locaux et aux plates-formes nationales, ce qui a expliqué aux électeurs qui défendaient quoi.
Bien que les rédacteurs de Philadelphie n’aient pas anticipé la montée d’un système de partis présidentiels nationaux, le 12e Amendement — proposé en 1803 et ratifié un an plus tard — a été conçu avec un tel système de partis à l’esprit, au lendemain des élections de 1800-01. Lors de cette élection, deux partis présidentiels rudimentaires — les fédéralistes dirigés par John Adams et les républicains dirigés par Thomas Jefferson — ont pris forme et se sont séparés. Jefferson l’emporta finalement, mais seulement après une crise prolongée déclenchée par plusieurs problèmes dans la machine électorale des rédacteurs. En particulier, les électeurs républicains n’avaient aucun moyen formel de désigner Jefferson comme président et Aaron Burr comme vice-président plutôt que l’inverse. Certains politiciens ont alors tenté d’exploiter la confusion qui en résultait.
Entrez le 12e amendement, qui permet à chaque parti de désigner un candidat à la présidence et un candidat distinct à la vice-présidence. Les modifications apportées par l’amendement au processus électoral ont transformé le cadre des rédacteurs, permettant aux futures élections présidentielles d’être des affaires ouvertement populistes et partisanes avec deux billets concurrents. C’est le système du Collège électoral du 12e amendement, et non celui des rédacteurs de Philadelphie, qui reste en place aujourd’hui. Si le manque de connaissances des citoyens avait été la véritable raison du Collège électoral, ce problème a été largement résolu en 1800. Alors pourquoi tout l’engin du Collège électoral n’a-t-il pas été mis au rebut à ce moment-là?
Les comptes de classe civique standard du Collège électoral mentionnent rarement le véritable démon qui menaçait l’élection nationale directe en 1787 et 1803: l’esclavage.
Lors de la convention de Philadelphie, le pennsylvanien visionnaire James Wilson proposa l’élection nationale directe du président. Mais le Virginien averti James Madison répondit qu’un tel système s’avérerait inacceptable pour le Sud: « Le droit de vote était beaucoup plus diffusif dans le Nord que dans les États du Sud; et ces derniers ne pouvaient avoir aucune influence dans l’élection sur le score des Nègres. »En d’autres termes, dans un système électoral direct, le Nord serait plus nombreux que le Sud, dont de nombreux esclaves (plus d’un demi-million en tout) ne pourraient bien sûr pas voter. Mais le Collège électoral — un prototype que Madison a proposé dans ce même discours – a plutôt laissé chaque État du Sud compter ses esclaves, bien qu’avec une réduction des deux cinquièmes, dans le calcul de sa part du décompte global.
Obtenez votre historique en un seul endroit: inscrivez—vous à la newsletter hebdomadaire TIME History
La Virginie est sortie grande gagnante — la Californie de l’époque fondatrice – avec 12 des 91 voix électorales allouées par la Constitution de Philadelphie, soit plus d’un quart des 46 nécessaires pour gagner une élection au premier tour. Après le recensement de 1800, l’État libre de Pennsylvanie de Wilson comptait 10% de personnes libres de plus que la Virginie, mais obtenait 20% de votes électoraux en moins. Perversement, plus la Virginie (ou tout autre État esclavagiste) achetait ou élevait d’esclaves, plus elle recevrait de votes électoraux. Si un État esclave libérait tous les Noirs qui se déplaçaient ensuite vers le Nord, l’État pourrait en fait perdre des votes électoraux.
Si l’inclinaison pro-esclavagiste du système n’était pas extrêmement évidente lors de la ratification de la Constitution, elle le devint rapidement. Pendant 32 des 36 premières années de la Constitution, un Virginien blanc esclavagiste a occupé la présidence.
Le sudiste Thomas Jefferson, par exemple, remporta l’élection de 1800-01 contre le nordiste John Adams dans une course où le biais esclavagiste du collège électoral était la marge de victoire décisive: sans les votes supplémentaires du collège électoral générés par l’esclavage, les États majoritairement du sud qui soutenaient Jefferson n’auraient pas suffi à lui donner une majorité. Comme l’ont fait remarquer des observateurs pointus à l’époque, Thomas Jefferson est entré métaphoriquement dans le manoir exécutif sur le dos d’esclaves.
Le concours de 1796 entre Adams et Jefferson avait présenté une division encore plus nette entre les États du nord et les États du sud. Ainsi, au moment où le Douzième amendement a bricolé le système du Collège électoral plutôt que de le jeter, le parti pris pro-esclavagiste du système n’était guère un secret. En effet, lors du débat sur l’amendement à la fin de 1803, le député du Massachusetts Samuel Thatcher s’est plaint que « La représentation des esclaves ajoute treize membres à cette Chambre au Congrès actuel, et dix-huit Électeurs de Président et de Vice-président aux prochaines élections. »Mais la plainte de Thatcher n’a pas été traitée. Une fois de plus, le Nord a cédé au Sud en refusant d’insister sur des élections nationales directes.
À la lumière de ce récit plus complet (quoique moins flatteur) du collège électoral à la fin du 18e et au début du 19e siècle, les Américains devraient se demander si nous voulons maintenir cet étrange — oserais-je dire particulier?- institution au 21ème siècle.
Les historiens expliquent comment le passé informe le présent
Akhil Reed Amar enseigne le droit constitutionnel à l’Université de Yale. Cet essai emprunte à son livre récemment publié, La Constitution aujourd’hui.