Les lois coutumières et privées non étatistes continuent d’exister aujourd’hui.Les membres de nombreuses associations bénévoles préfèrent opérer selon leurs propres règles de choix et de choix plutôt que de s’appuyer sur celles d’un gouvernement coercitif.
NaturalLaw
Les conventionnels soutiennent que le droit et la justice ne sont que des conventions faites par l’homme et qu’aucune action ne peut être considérée comme juste ou fausse à moins qu’un peuple particulier, par ses coutumes ou ses lois positives, déclare qu’il a raison ou tort. Les positivistes épousent le relativisme et le subjectivisme par rapport à ce qui est approprié ou inapproprié.
La loi naturelle s’oppose à l’idée que la loi morale est relative, subjective et modifiable. Le droit naturel fournit un critère selon lequel les lois positives peuventêtre jugé. Si la loi de l’État va à l’encontre de la loi naturelle, elle est tenue d’être injuste. Droit positif et justice normative ne sont pas synonymes. Si la justice est pertinente, alors le droit naturel l’est.
La loi naturelle dérive de la nature de l’homme et du monde. Elle se découvre à travers l’utilisation de la raison en accord avec la nature, éternelle et immuable, et applicable à toutes les personnes. La théorie du droit naturel soutient universellementprincipes moraux et normes partagés qui élèvent l’homme au-dessus du relativisme et du subjectivisme.
Puisque la loi naturelle peut être dérivée de ce qui est inhérent à la nature humaine, elle serait valable même si Dieu n’existait pas. Thomas d’Aquin a expliqué qu’il existe un système de croyances morales accessibles à la raison humaine et indépendantes de la révélation divine. L’homme a une nature particulière impliquant des besoins naturels spécifiques et la capacité d’utiliser la raison pour reconnaître ce qui est bon pour l’homme en fonction de ces besoins.
Bien que le droit naturel soit essentiel au christianisme, le christianisme n’est pas essentiel au droit naturel. La loi naturelle est en accord avec la volonté de Dieu, non pas à cause de la révélation divine, mais parce que la nature de l’homme et le monde reflètent la volonté de Dieu. Une personne n’a pas besoin d’être chrétienne pour comprendre les conditions et le cadre de l’existence humaine et de la vie sociale, bien que les croyants dans la volonté divine avouent que les conditions et le cadre sont de la création de Dieu. En créant chaque existant, Dieu a implanté la loi desa nature en elle. La loi de la nature, telle que dictée par Dieu, est supérieureen obligation envers toutes les autres lois. Croire en la loi naturelle, c’est croire qu’il existe des normes morales qui transcendent les coutumes, les pratiques et les lois d’une communauté donnée. Le droit positif peut être considéré comme le système deles règles créées par les humains dans leurs tentatives de mettre en pratique le droit naturel.
La règle du droit
Le droit est l’activité de soumettre le comportement humain à la gouvernance des règles.L’état de droit vise à réglementer l’utilisation du pouvoir. Lorsque l’Association est un ordre spontané, l’État est un agent protecteur avec le rôle de monopole de l’application des règles du jeu. Puisque le monopole sur la coercition appartient au gouvernement, il est impératif que ce pouvoir ne soit pas mal utilisé. En vertu de l’état de droit, tout le monde est lié par des règles, y comprisle gouvernement.
Comme l’explique Hayek dans ses divers ouvrages, la primauté du droit exige que le droit soit : 1) général et abstrait, 2) connu et certain, et 3) également applicable à tous. L’état de droit nécessite également des juges indépendants démotivés par des considérations politiques et la protection d’un domaine privé d’action et de propriété.
Dans une société libre, chaque personne a une sphère privée reconnue, un domaine protégé sur lequel l’autorité gouvernementale ne peut empiéter. Le but de la loi est de préserver la liberté et l’autorité morale.
L’état de droit est un principe méta-juridique. Semblable à la théorie du droit naturel, il fournit une référence par rapport à laquelle les lois peuvent être évaluées. De cetteperspective, le droit concerne la découverte des règles de conduite juste. Par exemple, l’histoire de la common law a été celle d’essayer de découvrir des règles générales qui favoriseront un ordre social fonctionnant sans heurt. Thereis une grande quantité de précédents de droit naturel incorporés dans la common law.
| « Dans une société libre, chaque personne a une sphère privée reconnue, un domaine protégé sur lequel l’autorité gouvernementale ne peut empiéter. Le but du droit est de préserver la liberté et l’autorité morale. « |  |
L’état de droit garantit que les juges tranchent les litiges en fonction des règles connues et générales existantes et non en fonction de la désirabilité perçue de résultats particuliers. Le but du juge est de maintenir une ordonnance, pas d’atteindre un résultat spécifique ou d’orienter les ressources de la société vers des personnes ou des utilisations particulières. Sa fonction est de déterminer, d’articuler et d’affiner les règles de justice qui permettront la préservation de l’ordre social.Un juge ne doit pas émettre d’édits – il doit seulement statuer lorsqu’un différend lui est porté. Une fois que la loi a tracé les limites du pouvoir discrétionnaire individuel, les tribunaux ne devraient pas deviner l’utilisation individuelle de ce pouvoir discrétionnaire. Les juges devraienteffectuer la loi – pas changer la loi.
La justice distributive (c’est-à-dire sociale) est inconciliable avec la règle de droit. L’état de droit n’établit que les règles du jeu social. Ces règles de conduite juste s’appliquent à un nombre encore inconnu et indéterminé de personnes, de cas et d’instances. Ces règles n’ont aucune référence à des personnes, des lieux ou des objets particuliers. En bref, de telles lois n’essaient pas de désigner qui sera gagnant ou perdant ou à quoi ressemblera la société qui émergera de ces règles.
Hayek a distingué deux types de lois différentes. Le premierimplique les tentatives de l’homme de découvrir et d’exprimer clairement ce que sont réellement les règles générales de justice. Ici, la loi est essentiellement découverte, pasfait. Ces lois s’appliquent à tous, y compris aux dirigeants. Le pouvoir devrait être diviséavec des lois faites par un organisme et administrées par un autre. De plus, un juge indépendant est tenu de s’assurer que les lois sont administrées équitablement.Ceux qui appliquent la loi devraient avoir peu ou pas de pouvoir discrétionnaire. Le secondtype de loi implique des règles traitant du fonctionnement interne de l’organisation.Ces mesures administratives sont conçues pour gérer les opérations internes du gouvernement. Essentiellement, ces ordres indiquent aux fonctionnaires comment s’acquitter de leurs tâches concernant la gestion du secteur public bureaucratique.
Il y a eu une tendance à confondre la fonction de recherche juridique du gouvernement avec ses fonctions administratives. Une grande partie de ce que nous considérons comme une loi aujourd’hui est en réalité une législation administrative destinée à orienter les opérations internes du gouvernement, plutôt qu’à préserver la justice. En d’autres termes, les règles d’organisation des autorités sont à tortdonné le même statut que les règles générales de justice.
Au fur et à mesure que la distinction entre les ordres administratifs et les règles de justice est devenue floue, les restrictions sur le pouvoir gouvernemental se sont affaiblies. Cela a conduit à la fausse impression que nos élus possèdent et devraient avoir autant de pouvoir dans la décision des règles de justice que dans la formulation et l’exécution des propositions administratives. Il n’est pas étonnant que beaucoup de nos élus pensent qu’ils « dirigent le pays ».
Hayek a vu le problème comme découlant du fait que le pouvoir de conduire le gouvernement et le pouvoir de découvrir les règles de conduite juste sont combinés dans les mêmes organes représentatifs. Par conséquent, au fil des ans, la législation a de plus en plus inclus des directives ordonnant aux gens d’agir dans le but d’atteindre des résultats spécifiques. Au cours du dernier demi-siècle, l’État de droit a été remplacé par ce qu’on a appelé la « justice sociale ».
En outre, l’état de droit est encore affaibli lorsque le pouvoir législatif et judiciaire est délégué à des bureaucrates gouvernementaux non élus. À partir des années 1930, le Congrès a commencé à adopter des lois générales, laissant les détails aux agences administratives. Ces organismes appliquent et interprètent leurs propres règles et règlements qui, bien qu’ayant force de loi, n’ont pas été ratifiés par l’autorité législative constitutionnelle.
Pluralisme et constitutionnalisme
Le pluralisme et le constitutionnalisme partagent un scepticisme à l’égard de la concentration du pouvoir. Alors que le pouvoir est la force par laquelle on peut contraindre les autres à obéir, l’autorité est le droit de diriger et de commander (c’est-à-dire d’être obéi).L’autorité demande et exige du pouvoir. L’autorité est limitée aux zones assignées. Compte tenu de la nature corruptible des êtres humains, il y a une tendancepour le pouvoir de dépasser ses limites. Le pouvoir exercé sans autorité estune menace pour la liberté.
L’autorité serait nécessaire même si la société se composait uniquement de saints et de sages. L’autorité est nécessaire pour assurer l’unité d’action au sein d’uneorganisation. Les activités légitimes font naître l’autorité. C’est la création d’un poste ou d’une charge, et non sa nomination, qui représente l’investiture authentique de l’autorité. L’autorité va avec un bureau, est impersonnelle et est essentiellement indépendante de la personne qui l’exerce.
Le pouvoir est un instrument de contrôle. Il est exercé légitimement lorsqu’il est employé pour s’acquitter efficacement des fonctions du bureau. Si le pouvoir a besoin des moyens appropriés à ces fonctions, il devient illégitime.
Le pluralisme, à la fois cause et effet de la liberté, implique la multiplicité, la diversité et, souvent, les conflits. Le pluralisme exige de la tolérance, du volontarisme et une combinaison d’individualisme et d’associationnisme volontaire. L’objectif du pluralisme est une large diffusion du pouvoir. Sa structure est le volontairgroupes travaillant entre le gouvernement national et les citoyens individuels.Lorsque le pouvoir est diffusé dans de nombreux corps, les déséquilibres de pouvoir sont empêchés et l’individu est protégé de la tyrannie de l’un, du petit ou du grand nombre.
Le pluralisme concerne la répartition des pouvoirs et des fonctions entre les différents secteurs de la société (c’est-à-dire les secteurs économique, politique et moroculturel) et entre les différents types de groupements au sein de chacun de ces secteurs. Une société libre favorise les processus et les dispositifs qui dispersent le pouvoir décisionnel, augmentant ainsi la possibilité d’utiliser la liberté individuelle.
L’avènement du pluralisme
Ce n’est qu’à la période médiévale, bien après la chute de l’Empire romain, que des circonstances favorables au pluralisme ont été présentes. C’était une époque où l’autorité était contestée et menacée (par exemple, église et État, pape et empereur, empereur et roi, roi et baron, seigneur et vassal, etc.).
Ce n’est que lorsque les hommes ont été contraints de créer de nouvelles associations pour exercer des fonctions exercées par une autorité centrale puissante que le pluralisme est apparu. Le pluralisme favorisait ainsi la liberté, la responsabilité et la créativité individuelles et encourageait le développement et la croissance de nouvelles formes d’association pour répondre aux besoins humains.
Les gouvernements constitutionnels se distinguent par des restrictions spécifiques quiessayent de s’assurer que le pouvoir n’est pas abusé. En divisant le pouvoir, une constitutionprévoit un système de restrictions à l’action du gouvernement. Une constitutionest un ensemble de règles écrites fixes qui limitent l’exercice du pouvoir politique.L’utilisation systématique des constitutions écrites comme loi fondamentale et primordiale, exécutoire devant les tribunaux au nom des citoyens dont les droits ont été empiètés par ces dirigeants, n’est apparue qu’à la fin du XVIIIe siècle.
L’impulsion derrière le gouvernement constitutionnel était un désir de justice et l’idée sous-jacente aux restrictions est d’une loi naturelle supérieure limitant les opérations de l’État. En tant qu’instrument, la Constitution est un accordde pouvoirs. La doctrine des pouvoirs énumérés, pierre angulaire de la Constitution, soutenait que le gouvernement n’avait que les pouvoirs que le peuple lui avait conférés. Il s’ensuit que la Constitution peut également être considérée comme un symbole des droits réservés du peuple. La croyance selon laquelle l’autorité gouvernementale légitime provient du peuple découle de la théorie politique américaine du consentement du gouvernement.
Les dispositions constitutionnelles de protection de la liberté individuelle supposent un engagement préalable à la liberté dans le cadre de l’État de droit. Ces traditions politiques américaines présupposent certaines convictions sur la nature humaine. Puisque les hommes ne sont pas des anges et que les hommes doivent gouverner d’autres hommes, des contrôles sur le gouvernement sont nécessaires. L’idée de gouvernement constitutionnel reconnaît égalementles droits naturels des individus et la responsabilité morale de chaque citoyen en tant que personne. La Constitution américaine est ainsi conçue pour maximiser le droit égal de chaque individu à poursuivre ses propres objectifs pacifiques et à faire l’expérience des avantages et des responsabilités de la propriété privée.
Le système politique constitutionnel américain est basé sur une répartition territoriale du pouvoir, la répartition du pouvoir entre les agences avec des domaines d’autorité fonctionnellement différenciés, une répartition chronologique du pouvoir à travers des élections périodiques et fréquentes, et une constitution écrite exécutoire par les tribunaux. En ce qui concerne la répartition territoriale du pouvoir, des portions du pouvoir sont dévolues aux gouvernements des États par opposition au gouvernement national.En outre, les gouvernements nationaux et des États sont peuplés de représentantsdes personnes de divers endroits géographiques. Sur le plan fonctionnel, la Constitution prévoit qu’il existe différents types de pouvoirs gouvernementaux et que ces pouvoirs ne devraient pas être concentrés dans un seul corps de fonctionnaires gouvernementaux. La solution américaine a été de les séparer en trois types de pouvoir: exécutif, législatif et judiciaire. Les lois devraient être faites parun organisme et administrées par un autre. Un pouvoir judiciaire indépendant est nécessairepour s’assurer que les lois sont administrées équitablement et objectivement. En outre, le pluralisme fournit une répartition fonctionnelle de l’autorité et des restrictions supplémentaires au pouvoir en maintenant de nombreux centres de pouvoir volontaires dans toute la société. La répartition chronologique du pouvoir impose des limites à la tenure du bureau.
En outre, le système des partis, la presse libre et les associations bénévoles ont aidé à demander des comptes aux responsables gouvernementaux. Les politiciens sont tenus responsables, non seulement par des élections périodiques, mais par la publicité constante de leurs actions et de leurs discussions et par le droit des citoyens à s’associer ensemble et à adresser des pétitions au gouvernement. La vigilance éternelle du peupleest un contrôle important sur le pouvoir du gouvernement.