En 2014, Brittany Maynard est devenue le visage du débat national sur le droit de mourir. Maynard, 29 ans, a reçu un diagnostic de cancer du cerveau en phase terminale et il lui restait six mois à vivre. Après avoir évalué ses options, Maynard et sa famille ont décidé à contrecœur de quitter la baie de San Francisco pour l’Oregon, l’un des cinq États qui autorisaient le suicide assisté par un médecin à l’époque. Maynard est décédée le 1er novembre 2014 après avoir pris une dose létale de médicaments prescrits par son médecin. Ardent défenseur des suicides assistés par un médecin, Maynard a relancé la discussion à travers le pays et a rendu le sujet pertinent pour une jeune génération.
Le sujet suscite un débat rigoureux et il existe des arguments complexes des deux côtés de la question. Les dilemmes juridiques, éthiques et moraux sont en jeu. Les partisans du suicide assisté par un médecin disent qu’il donne à ceux qui souffrent de maladies en phase terminale le droit de mourir dans la dignité. Ils soutiennent que face à une maladie en phase terminale où la perspective d’une douleur insupportable, d’une qualité de vie diminuée, de souffrances inévitables et de la mort sont toutes des réalités imminentes, on devrait avoir le droit de décider comment et quand mourir. Les opposants disent que c’est dangereux et contraire à l’éthique. Ils soutiennent que lorsque la mort induite par un médecin devient un remède acceptable pour la souffrance, « les extensions logiques graissent la pente glissante.”Par exemple, un médecin qui s’oppose à la pratique a cité des statistiques de Hollande, où la pratique est légale, selon lesquelles plus de quarante personnes ont demandé et reçu une aide médicale à mourir pour dépression et autres maladies mentales.
Dans deux affaires de 1997, Vacco c. Quill et Washington c. Glucksberg, la Cour suprême des États-Unis a statué que le suicide assisté par un médecin n’était pas un intérêt fondamental pour la liberté protégé par la Clause de procédure régulière du quatorzième amendement. Comme il n’a pas été déterminé qu’il s’agissait d’un intérêt fondamental pour la liberté, la Cour a fait preuve d’une grande déférence à l’égard des lois en vigueur au moment des décisions. En particulier, Washington c. Glucksberg traitait d’une loi de Washington qui érigeait en crime le fait pour une personne d’aider à la mort d’une autre personne. L’État de Washington a fait valoir qu’il avait un intérêt légitime à préserver des vies, à prévenir les suicides, à éviter l’implication de tiers et l’utilisation d’une influence injuste ou arbitraire, à protéger l’intégrité de la communauté médicale et à éviter de futurs mouvements vers l’euthanasie et d’autres abus. La Cour a estimé que la loi était rationnellement liée à ces intérêts légitimes. Cependant, il a laissé la porte ouverte aux États pour autoriser les suicides assistés par un médecin en refusant d’interdire la pratique.
Actuellement, la Californie, l’Oregon, l’État de Washington et le Vermont ont adopté des lois sur la » mort dans la dignité”, et le Montana a rendu la pratique légale par la jurisprudence. Vingt autres États envisagent une législation sur la « mort dans la dignité” cette saison, et vingt-cinq États n’ont aucune activité législative sur le sujet cette année. De toute évidence, il reste encore beaucoup à décider dans ce domaine, et ce sera probablement un domaine du droit actif pour de nombreuses années à venir.