Schemata / le manuel vivant de narratologie

Définition

Les schemata sont des structures cognitives représentant des connaissances génériques, c’est-à-dire des structures qui ne contiennent pas d’informations sur des entités, des instances ou des événements particuliers, mais plutôt sur leur forme générale. Les lecteurs utilisent des schémas pour donner un sens aux événements et aux descriptions en fournissant des informations de base par défaut pour la compréhension, car il est rare et souvent inutile que les textes contiennent tous les détails nécessaires à leur compréhension complète. Habituellement, de nombreux détails, voire la plupart, sont omis et les schémas des lecteurs compensent les lacunes du texte. Comme les schémas représentent la base de connaissances des individus, ils sont souvent culturellement et temporellement spécifiques et sont généralement discutés comme des réserves collectives de connaissances partagées par des membres prototypiques d’une communauté donnée ou supposée. Le terme a été utilisé dans les années 1930 à la fois en psychologie et en théorie littéraire, mais est entré dans une monnaie plus large dans les années 1970 dans la recherche sur l’intelligence artificielle, avant d’être ré-incorporé à la psychologie et de là à la linguistique, dans le domaine général des sciences cognitives.

Explication

Les termes utilisés dans ce domaine ont toujours été très variables et diffèrent selon les disciplines. Le terme « schéma » est souvent utilisé comme une étiquette supérieure pour un large éventail de structures de connaissances, y compris les cadres, les scénarios, les scripts et les plans, comme décrit ci-dessous. « Schéma » est également utilisé comme synonyme de ”cadre » (Minsky 1975) pour désigner les représentations mentales d’objets, de décors ou de situations. Un schéma /cadre de restaurant, par exemple, contiendrait des informations sur les types de restaurants, les objets qui se trouvent à l’intérieur d’un restaurant, etc. Le terme ”scénario » est également parfois utilisé pour la connaissance de la situation (Sanford & Garrod 1981). Un ”script » (Schank &Abelson 1977) est un schéma temporellement ordonné; il décrit la connaissance par le lecteur de séquences d’événements stéréotypées axées sur les objectifs « qui définissent une situation bien connue” (422), de sorte qu’un script de restaurant contiendrait la connaissance des actions et de la séquence de commande de nourriture, de paiement des factures, etc. En plus d’une séquence d’événements, la plupart des scripts ont d’autres « slots” pour décrire les « rôles” (clients, serveurs, chefs, etc.), « accessoires » (menu, table, nourriture, argent, facture, etc.), « conditions d’entrée » (le client a faim, le restaurant a de la nourriture, etc.) et « résultats » (le client n’a plus faim, le restaurant a moins de nourriture, etc.) dans le script. Un ”plan » (Schank &Abelson 1977) consiste en des connaissances sur des ensembles d’actions nécessaires pour atteindre les objectifs et est utilisé dans des situations non stéréotypées où il n’y a pas de script adéquat disponible.

Les linguistes, les psychologues et les spécialistes de la narration utilisent la théorie des schémas pour rendre compte de l’interprétation d’un texte où le discours lui-même ne fournit pas toutes les informations nécessaires au traitement du discours. Considérons l’exemple suivant: « John est allé au restaurant pour le déjeuner. Il a commandé une salade, a pris un café puis est allé au parc pour se promener. »Ce court texte ne peut pas décrire toutes les actions, activités et informations situationnelles dont un lecteur a besoin pour les comprendre. Les schémas et les scripts fournissent les lacunes dans la connaissance du lecteur (que, par exemple, un restaurant est un lieu qui sert de la nourriture, que la nourriture une fois commandée est fournie et qu’il faut payer avant de partir). La notion générale de remplissage des lacunes est reconnue depuis longtemps dans les études littéraires. Ingarden (1973) fait référence à des « points d’indétermination”, une idée plus tard adoptée par Iser (1978), et Sternberg (1978, 1985) discute des « lacunes expositionnelles. »La recherche en intelligence artificielle sur les schémas ajoute une explication détaillée de la façon dont les inférences sont faites en utilisant des connaissances génériques dans le traitement de parties spécifiques d’un texte. Comme les schémas sont dépendants de la situation et de la socioculture, certains lecteurs peuvent fournir plus d’informations à partir de leurs schémas que d’autres.

Les schémas sont donc essentiels pour établir la cohérence d’un texte (Toolan → Cohérence). De plus, les schémas sont dynamiques (Schank 1982) dans la mesure où ils accumulent des détails et sont modifiés au cours de l’expérience. Si des circonstances changeantes et de nouveaux événements contredisent les schémas existants ou les rendent inadéquats de manière relativement mineure, ils peuvent être « réglés » (Rumelhart 1980:52) pour tenir compte de nouvelles généralisations. La relation entre les textes et les schémas est à double sens: alors que les schémas tendent à poser les règles de base de la façon dont un discours sera interprété, les discours eux-mêmes peuvent inciter les lecteurs à « régler” les schémas existants et à en créer de nouveaux (Rumelhart & Norman 1978; Cook 1994: 182-84).

Histoire du Concept et de son étude

Certains chercheurs en schémas (par exemple Cook 1994; Semino 1997) font remonter la notion philosophique de schémas à Emmanuel Kant. Un autre antécédent est la théorie de la Gestalt en psychologie (Wertheimer 1938, 1938; Köhler 1930; Koffka 1935). Toujours en psychologie, Bartlett (1932) a utilisé le terme (qu’il attribue aux travaux antérieurs du neurologue Sir Henry Head) pour expliquer l’altération inconsciente par les locuteurs des détails du conte populaire lors des récits, de telles modifications étant apportées conformément aux schémas des locuteurs. Dans la théorie littéraire des années 1930, Ingarden (1973) a soutenu qu’il y avait une strate d ‘ »aspects schématisés” dans la perception des œuvres d’art littéraires. Après une accalmie de nombreuses années, la théorie des schémas est réapparue dans les années 1970 et 1980, lorsque les schémas ont été affinés au sein de l’intelligence artificielle en tant que constructions mentales de connaissances dérivées de l’expérience et de l’apprentissage d’un individu (dans ce sens souvent appelé « cadres”, par exemple Minsky 1975). Bien que les scripts aient été identifiés pour la première fois par Schank &Abelson (1977), leurs travaux portaient principalement sur les aspects informatiques de la compréhension. Bower et coll. (1979) ont ensuite fourni des preuves en psychologie cognitive que les lecteurs utilisaient des scripts lors du traitement d’un discours. Plus tard, Schank (1982) a utilisé des scripts plus en détail comme outils dynamiques pour le traitement du discours, décomposant les scripts en composants (paquets d’organisation de la mémoire, MOPs) qui pourraient être combinés en structures plus grandes si nécessaire.

Dans les études narratives, la théorie des schémas a été importante non seulement pour son rôle dans l’explication du remplissage des lacunes dans la lecture, comme discuté ci-dessus, mais aussi par rapport à la connaissance par le lecteur de la structure globale des histoires, appelée « schéma de l’histoire” (par exemple Rumelhart 1975; Mandler &Johnson 1977; Mandler 1984), l’équivalent cognitif des grammaires textuelles. Selon leurs partisans, les schémas narratifs contiennent des ensembles d’attentes sur la façon dont les histoires se poursuivront, bien que certains psychologues (par exemple Black & Wilensky 1979; Johnson-Laird 1983) se soient demandé si des structures cognitives spéciales étaient nécessaires au-delà du raisonnement général. La connaissance de la forme des textes a également été étudiée dans l’analyse de la » super-cohérence « , terme utilisé par de Beaugrande (1987) pour désigner la conscience thématique, en postulant des schémas pour des genres spécifiques (Fludernik 1996; Herman 2002) et dans l’examen de la connaissance des liens intertextuels (Eco 1984; Genette 1997).

La théorie des schémas a également été utilisée pour construire de nouvelles théories sur la nature du récit. Fludernik (1996) l’emploie pour redéfinir la narrativité (Abbott → Narrativité), suggérant que les paramètres cognitifs qui sont « constitutifs de l’expérience humaine prototypique” (12) sont les principaux critères de ce qui fait d’une histoire une histoire, et non des séquences d’action comme on le pensait traditionnellement. Dans son modèle, » il peut donc y avoir des récits sans intrigue, mais il ne peut y avoir de récits sans expérimentateur humain (anthropomorphe) ” (13). Herman (2002: 85-6) définit le « narrativehood”, son terme pour la différence entre les récits et les non-récits, à l’aide de scripts. Comme les scripts ne représentent que des informations stéréotypées et attendues, les lacunes d’un texte qu’un script peut fournir ne sont pas uniques et ne produisent donc pas de récits à part entière. En revanche, lorsqu’une lacune ne peut être comblée par des informations stéréotypées, elle « concentre l’attention sur l’inhabituel et le remarquable” (90) et nécessite une explication narrative. Pour Herman, le narrativehood est une distinction binaire par opposition à la nature scalaire de la narrativité, la propriété d’être plus ou moins prototypiquement un récit. Il soutient (91) que la narrativité maximale est atteinte en équilibrant la quantité appropriée de « canonicité et de violation”, en utilisant les termes de Bruner (1991). Si la majorité des événements d’une histoire sont trop stéréotypés, ils seront inexplicables et / ou inintéressants, mais si les événements sont trop inhabituels, le texte peut ne pas être facilement interprété comme une histoire. Hühn &Kiefer (2005) utilise le terme « événementiel” pour désigner les écarts par rapport aux scripts, en considérant ces écarts à la fois comme des événements inattendus et des cas où un événement attendu ne se produit pas (Hühn → Événement et Événementiel). Pour eux, les écarts doivent être jugés en regardant des séquences dans le contexte de facteurs culturels et historiques, en utilisant des schémas pour évaluer le degré d’écart (voir aussi Hühn 2010).

Une autre contribution théorique importante de la théorie des schémas réside dans les discussions sur la littérarité. Cook (1994) a défini la « littérarité” comme une « déviation du discours”, affirmant qu’un récit acquiert un statut littéraire lorsqu’il « entraîne un changement dans les schémas d’un lecteur” (182). Cook considère le discours littéraire comme un « rafraîchissement du schéma », ce qui signifie que les anciens schémas peuvent être détruits, que de nouveaux schémas peuvent être construits et que de nouvelles connexions peuvent être établies entre les schémas existants (191), contrairement aux formes de discours ”préservant le schéma » ou ”renforçant le schéma ». Sa théorie fait écho à l’idée formaliste russe de la diffamation en tant qu’aspect essentiel de l’écriture et de la compréhension littéraires. La définition de Cook est controversée car les textes qui ne sont pas littéraires peuvent néanmoins perturber les schémas existants, comme Cook l’admet lui-même (47, 192) en ce qui concerne le journalisme, l’écriture scientifique et la conversation. De plus, Semino (1997: 175) soutient que les textes littéraires peuvent à la fois remettre en question et confirmer les croyances existantes, suggérant une échelle de rafraîchissement du schéma pour ceux qui sont difficiles. Cela dépend cependant de la période historique: à l’époque médiévale, la confirmation semble avoir dominé, alors qu’à l’époque moderne, la déviation est généralement plus importante (voir Lotman (1977: 288-96) concepts d' »esthétique de l’identité et de l’opposition »). Jeffries (2001), cependant, souligne à quel point certaines sous-cultures de nos jours peuvent encore se réjouir de l ‘ »affirmation de schéma”, son terme désignant le « frisson de reconnaissance” d’une expérience familière dans les textes littéraires. Une perspective différente sur le rôle des schémas est fournie par Miall (1989), qui soutient que ce sont les émotions du lecteur qui aident principalement le lecteur à donner un sens à un texte littéraire diffamatoire, suggérant que l’affect est primordial dans la lecture et que les émotions conduisent à la construction de nouveaux schémas plutôt que d’être une conséquence du traitement cognitif.

Une utilisation majeure de la théorie des schémas a été dans la description du « style mental” (Fowler 1996) par les stylistes, qui utilisent l’analyse linguistique pour étudier les représentations de la pensée de personnages qui ont du mal à comprendre le monde qui les entoure, tels que les humains primitifs, les déficients mentaux et ceux étrangers à une culture (voir Semino 2006 pour un résumé). Souvent, la technique utilisée par les écrivains consiste à sous-spécifier (Emmott 2006) les références aux aspects clés du contexte du personnage focalisant afin que le manque de compréhension du personnage soit transmis, mais les écrivains doivent néanmoins donner aux lecteurs suffisamment d’indices pour interpréter la situation en utilisant des schémas familiers. Palmer (2004) va au-delà de l’accent mis sur les types particuliers de style mental en suggérant que tous les esprits fictifs doivent être construits cognitivement au moyen de « cadres de conscience continue” afin de rassembler diverses mentions des pensées de personnages individuels et de groupes de personnages tout au long d’une histoire.

En plus des utilisations théoriques et descriptives ci-dessus, la notion de schéma a un très large éventail d’applications dans les études narratives. En stylistique féministe, Mills (1995: 187-94), s’en est servi pour contester les schémas sexistes dont elle prétend qu’ils sont nécessaires pour lire certains textes littéraires écrits par des hommes. Dans les études sur l’humour, les cadres bizarrement incongrus sont souvent considérés comme la source de l’humour (par exemple Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000; Simpson 2003; Ermida 2008). Dans les histoires de détective et de mystère, les indices peuvent être enterrés en rendant les descriptions fortement cohérentes dans le schéma, puis mis en évidence par la suite en ajoutant des informations au-delà du schéma (Alexander 2006; Emmott et al. 2010). Dans l’analyse de la science-fiction (Stockwell 2003) et des textes absurdes (Semino 1997; Hidalgo-Downing 2000), la théorie des schémas peut expliquer comment des mondes alternatifs et bizarres sont créés. En psychologie de l’éducation, les schémas et les scripts expliquent comment les enfants développent leurs compétences en narration et en compréhension (par exemple McCabe &Peterson eds. 1991). Dans les études cinématographiques (Kuhn & Schmidt → Narration au cinéma), la théorie des schémas a été utilisée dans les discussions sur la cohérence du texte, le genre et la construction des personnages (Bordwell 1989: 129-95; Branigan 1992: 1-32). Cette liste ne se veut pas exhaustive, mais donne une indication de l’importance de la théorie des schémas dans un certain nombre de domaines.

Au cours des dernières années, l’accent mis sur l’étude cognitive de la narration a quelque peu changé (Herman → Narratologie cognitive). La théorie des schémas est toujours considérée comme importante, mais il y a eu un intérêt croissant pour la façon dont un lecteur doit compléter les connaissances générales avec les connaissances accumulées à partir du texte lui-même. Ainsi, les lecteurs rassembleront normalement une grande quantité d’informations sur les caractères et les contextes lorsqu’ils liront un texte. Emmott (1997) appelle cela des « connaissances spécifiques au texte” et soutient que les lecteurs doivent non seulement construire des représentations mentales (appelées « cadres contextuels”) en utilisant ces connaissances, mais mettre à jour ces représentations au besoin et utiliser les informations à des étapes ultérieures d’un texte. Des idées similaires peuvent être trouvées dans l’examen des mondes narratifs de Gerrig (1993), la théorie du monde textuel de Werth (1999) et l’étude des mondes narratifs de Herman (2002).

Sujets à approfondir

(a) La relation entre la connaissance du schéma et d’autres connaissances (p. ex. connaissance du monde de l’expert, autobiographique et textuel) doit être explorée plus avant et intégrée dans un modèle global avec des tests empiriques de textes plus complexes que les matériaux psychologiques et d’intelligence artificielle traditionnels. (b) Plus de recherches psychologiques sont nécessaires pour établir comment les connaissances génériques dérivées du monde réel sont utilisées pour construire des mondes contrefactuels, car les résultats des travaux empiriques actuels ne sont pas cohérents (Nieuwland & van Berkum 2006; Ferguson & Sanford 2008; Sanford &Emmott 2012). c) Il convient d’examiner de manière plus approfondie la manière dont les lecteurs utilisent les schémas de manière similaire ou différente dans la lecture de textes factuels et fictifs. d) Les cadres fondés sur la » connaissance intertextuelle ” (Eco 1984; Genette 1997) nécessitent une étude empirique plus poussée.

Bibliographie

Ouvrages cités

Alexander, Marc (2006). Manipulation et Persuasion Cognitivo-linguistiques dans Agatha Christie, M.Phil. thèse. Glasgow: U de Glasgow.
Bartlett, Frederick C. (1932). Se souvenir: Une étude en Psychologie Expérimentale et Sociale. Cambridge: Cambridge EN HAUT.
Noir, John B.&Robert Wilensky (1979). « Une évaluation des grammaires des histoires. »Sciences cognitives 3, 213-30.
Bordwell, David (1989). Faire du sens: Inférence et Rhétorique dans l’interprétation du Cinéma. Cambridge : Harvard EN HAUSSE.
Bower, Gordon, John B. Black&Terrence J. Turner (1979). » Scripts en mémoire pour le texte. »Psychologie cognitive 11, 177-220.
Branigan, David (1992). Compréhension Narrative et Film. Londres : Routledge.
Bruner, Jerome (1991). » La Construction Narrative de la Réalité. »Enquête critique 18, 1-21.
Cook, Guy (1994). Discours et Littérature : L’Interaction de la Forme et de l’Esprit. Oxford: Oxford VERS LE HAUT.
de Beaugrande, Robert (1987). « Schémas de Communication littéraire. » L. Halász (éd.). Discours littéraire: Aspects des Approches Cognitives et Psychologiques Sociales. Berlin: de Gruyter, 49-99.
Eco, Umerto (1984). Le Rôle du Lecteur : Explorations dans la Sémiotique des Textes. Bloomington: Indiana EN HAUT.
Emmott, Catherine (1997). Compréhension Narrative: Une Perspective De Discours. Oxford: Oxford EN HAUT.
Emmott, Catherine (2006). » Référence : Aspects stylistiques. » K. Brown (éd.). Encyclopédie de la Langue et de la linguistique, 2e édition. Il s’agit de la première édition de la série. 10, 441–50.
Emmott, Catherine, Anthony J. Sanford &Marc Alexander (2010). « Scénarios, Rôles des Personnages et Statut de l’intrigue. Les Hypothèses des Lecteurs et les Manipulations des Auteurs des Hypothèses dans les Textes Narratifs.”J. Eder, F. Jannidis &R. Schneider (éd.). Personnages dans des Mondes fictifs. Comprendre les Êtres Imaginaires dans la Littérature, le Cinéma et d’Autres Médias. Berlin: de Gruyter, 377-99.
Ermida, Isabel (2008). Le Langage des Récits Comiques: Construction de l’Humour dans les Nouvelles. Berlin : de Gruyter.
Ferguson, Heather J.&Anthony J. Sanford (2008). « Anomalies dans les Mondes Réels et Contrefactuels: Une enquête sur le Mouvement des Yeux. »Journal de la Mémoire et du langage 58, 609-26.
Fludernik, Monika (1996). Vers une Narratologie » naturelle « . Londres : Routledge.
Fowler, Roger (1996). Critique linguistique. Oxford: Oxford VERS LE HAUT.
Genette, Gérard (1997). Palimpsestes: Littérature au Deuxième degré. Il s’agit d’un ouvrage de référence sur l’histoire de la ville de Lincoln, dans l’État du Nebraska (1993). Expérimenter des Mondes narratifs: Sur les Activités Psychologiques de la Lecture. New Haven: Yale EN HAUT.
Herman, David (2002). Logique de l’histoire: Problèmes et possibilités de Narration. Lincoln : U of Nebraska P.
Hidalgo-Downing, Laura (2000). Négation, Mondes de Texte et Discours: La Pragmatique de la Fiction. Ablex.
Hühn, Peter (2010). Eventfulness dans la fiction britannique. Berlin : de Gruyter.
Hühn, Peter &Jens Kiefer (2005). L’Analyse Narratologique de la Poésie Lyrique: Études de la Poésie anglaise du XVIe au XXe siècle. Berlin : de Gruyter.
Ingarden, Roman (1973). L’Œuvre d’Art Littéraire: Une Enquête aux frontières de l’Ontologie, de la Logique et de la Théorie de la Littérature. Evanston: Nord-Ouest EN HAUT.
Iser, Wolfgang (1978). L’Acte de Lecture: Une Théorie de la Réponse Esthétique. Londres: Routledge &Kegan Paul.
Jeffries, Lesley (2001). « Théorie du schéma et Asperges Blanches: Multilinguisme culturel chez les Lecteurs de Textes. »Langue et littérature 10, 325-43.
Johnson-Laird, Philip (1983). Modèles Mentaux. Cambridge: Cambridge EN HAUSSE.
Koffka, Kurt (1935). Principes de la psychologie Gestalt. Londres : Kegan Paul, Trench, Trubner.
Köhler, Wolfgang (1930). Psychologie Gestalt. Londres : Cloche.
Lotman, Jurij (1977). La Structure du Texte artistique. Il s’agit de l’un des principaux ouvrages de référence de l’Université du Michigan (1984). Scripts, Histoires et scènes: Aspects de la Théorie des schémas. Il s’agit de Lawrence Erlbaum.
Mandler, Jean M.&Nancy S. Johnson (1977). » Souvenir des Choses Analysées: Structure de l’histoire et rappel. »Psychologie cognitive 9, 111-51.
McCabe, Allyssa&Carole Peterson, éd. (1991). Développer La Structure Narrative. Il s’agit de Lawrence Erlbaum.
Miall, David S. (1989). « Au-delà du Schéma Donné: Compréhension Affective des Récits Littéraires. »Cognition et émotion 3, 55-78.
Mills, Sara (1995). Stylistique féministe. Londres : Routledge.
Minsky, Marvin (1975). » Un cadre pour représenter la Connaissance. » P. H. Winston (ed.). La Psychologie de la Vision par ordinateur. Il s’agit de la première édition de la série.
Nieuwland, Mante S.&Jos J. A. van Berkum (2006). « Quand les Cacahuètes tombent amoureuses: Preuve N400 du Pouvoir du Discours. »Journal of Cognitive Neuroscience 19, 1098-111.
Palmer, Alan (2004). Esprits fictifs. Il s’agit de l’un des plus grands noms de la littérature américaine. « Notes sur un schéma pour les histoires.”D. G. Bobrow&A. Collins (éd.). Représentation et compréhension: Études en Sciences Cognitives. New York : Academic P, 211-35.
Rumelhart, David E. (1980). » Schemata: Les éléments constitutifs de la Cognition. »R. Spiro, B. Bruce &W. Brewer (éd.). Problèmes théoriques en Compréhension de lecture. Il s’agit de la première édition de la série.
Rumelhart, David E.&Donald A. Norman (1978). « Accrétion, Réglage et Restructuration: Trois Modes d’apprentissage.”J. W. Cotton &R. Klatzky (éd.). Facteurs sémantiques dans la Cognition. Il est le fils de Laurent Erlbaum, 37-53.
Sanford, Anthony J.&Catherine Emmott (2012). Esprit, Cerveau et Récit. Cambridge: Cambridge EN HAUSSE.
Sanford, Anthony J. &Simon C. Garrod (1981). Comprendre le Langage Écrit : Explorations dans la Compréhension Au-delà de la Phrase. Wiley.
Schank, Roger C. (1982). Mémoire dynamique: Une Théorie du Rappel et de l’Apprentissage. Cambridge: Cambridge EN HAUSSE.
Schank, Roger C.&Robert P. Abelson (1977). Scripts, Plans, Objectifs et Compréhension. Il s’agit de Lawrence Erlbaum.
Semino, Elena (1997). Création de la Langue et du Monde dans des Poèmes et d’Autres Textes. Londres : Longman.
Semino, Elena (2006). » Style mental. » K. Brown (éd.). Encyclopédie de la Langue et de la linguistique, 2e édition. Il s’agit de la première édition de la série. 8, 142–8.
Simpson, Paul (2003). Sur le Discours de la Satire: Vers un Modèle Stylistique de l’Humour Satirique. Amsterdam : Benjamins.
Sternberg, Meir (1978). Modes d’Exposition et Ordre Temporel dans la Fiction. Baltimore : Johns Hopkins EN HAUT.
Sternberg, Meir (1985). La Poétique du Récit biblique: Littérature idéologique et Drame de la Lecture. Bloomington: Indiana EN HAUT.
Stockwell, Peter (2003). « Poétique du Schéma et Cosmologie spéculative. »Langue et littérature 12.3, 252-71.
Werth, Paul (1999). Mondes de Texte: Représenter l’Espace Conceptuel dans le Discours. Londres : Longman.
Wertheimer, Max (1938). « Lois de l’Organisation sous des Formes Perceptuelles. » W. D. Ellis (éd.). Un Livre Source de Psychologie Gestalt. Londres: Routledge &Kegan Paul, 71-88.
Wertheimer, Max (1938). « Théorie de la Gestalt. » W. D. Ellis (éd.). Un Livre Source de Psychologie Gestalt. Londres: Routledge &Kegan Paul, 1-11.

Pour en savoir plus

Emmott, Catherine, Marc Alexander &Agnes Marszalek (2014). « Théorie des schémas en stylistique. » M. Burke (éd.). The Routledge Handbook of Stylistics. Londres: Routledge, 268-83.
Ryan, Marie-Laure (1991). Mondes Possibles, Intelligence Artificielle et Théorie Narrative. Bloomington: Indiana EN HAUT.
Semino, Elena (2001). « On Readings, Literariness and Schema Theory: Une réponse à Jeffries. »Langue et littérature 10, 345-55.
Stockwell, Peter (2006). « Théorie des schémas: Applications stylistiques. » K. Brown (éd.). Encyclopédie de la Langue et de la linguistique, 2e édition. Il s’agit de la première édition de la série. 11, 8–73.

Remerciements
Les auteurs sont reconnaissants au Conseil de recherches en arts et sciences humaines pour le financement de ce travail, qui a été mené dans le cadre du projet STACS (Stylistics, Text Analysis and Cognitive Science: Interdisciplinary Perspectives on the Nature of Reading).

Maybaygiare.org