Selon lequel les mâles sont naturellement promiscueux tandis que les femelles sont timides et difficiles est une croyance largement répandue. Même de nombreux scientifiques – y compris des biologistes, des psychologues et des anthropologues – vantent cette notion lorsqu’ils sont interrogés par les médias sur presque tous les aspects des différences hommes-femmes, y compris chez les êtres humains. En réalité, certains comportements humains tels que le viol, l’infidélité conjugale et certaines formes de violence domestique ont été décrits comme des traits adaptatifs qui ont évolué parce que les hommes sont promiscues tandis que les femmes sont sexuellement réticentes.
Ces idées, omniprésentes dans la culture occidentale, ont également servi de pierre angulaire pour l’étude évolutive de la sélection sexuelle, des différences de sexe et des rôles sexuels chez les animaux. Ce n’est que récemment que certains scientifiques – enrichis de données modernes – ont commencé à remettre en question leurs hypothèses sous-jacentes et le paradigme qui en résulte.
Tout se résume au sperme et aux ovules ?
Ces hypothèses simples sont basées, en partie, sur les différences de taille et de coût énergétique présumé de la production de spermatozoïdes par rapport aux ovules – un contraste que nous, biologistes, appelons l’anisogamie. Charles Darwin a été le premier à faire allusion à l’anisogamie comme explication possible des différences de comportement sexuel entre hommes et femmes.
Sa brève mention a finalement été élargie par d’autres dans l’idée que parce que les mâles produisent des millions de spermatozoïdes bon marché, ils peuvent s’accoupler avec de nombreuses femelles différentes sans encourir de coût biologique. Inversement, les femelles produisent relativement peu d’œufs ”coûteux » contenant des nutriments; elles devraient être très sélectives et ne s’accoupler qu’avec un seul « meilleur mâle ». »Bien sûr, il fournirait plus qu’assez de sperme pour féconder tous les ovules d’une femelle.
En 1948, Angus Bateman – un botaniste qui n’a plus jamais publié dans ce domaine – a été le premier à tester les prédictions de Darwin sur la sélection sexuelle et le comportement sexuel homme-femme. Il a mis en place une série d’expériences de sélection utilisant plusieurs souches consanguines de mouches des fruits avec différentes mutations comme marqueurs. Il a placé un nombre égal de mâles et de femelles dans des flacons de laboratoire et leur a permis de s’accoupler pendant plusieurs jours. Ensuite, il a compté leur progéniture adulte, en utilisant des marqueurs de mutation hérités pour déduire le nombre d’individus avec lesquels chaque mouche s’était accouplée et la variation du succès de l’accouplement.
L’une des conclusions les plus importantes de Bateman est que le succès reproducteur des mâles – mesuré par la progéniture produite – augmente linéairement avec le nombre de partenaires. Mais le succès reproducteur de la femelle atteint son apogée après qu’elle se soit accouplée avec un seul mâle. De plus, Bateman a allégué qu’il s’agissait d’une caractéristique quasi universelle de toutes les espèces sexuellement reproductrices.
En 1972, le biologiste théorique Robert Trivers a souligné les travaux de Bateman lorsqu’il a formulé la théorie de « l’investissement parental. »Il a fait valoir que les spermatozoïdes sont si bon marché (faible investissement) que les mâles ont évolué pour abandonner leur partenaire et chercher sans discernement d’autres femelles pour s’accoupler. L’investissement des femelles est tellement plus important (œufs coûteux) que les femelles s’accouplent de manière monogame et restent derrière pour s’occuper des petits.
En d’autres termes, les femelles ont évolué pour choisir prudemment les mâles et s’accoupler avec un seul mâle supérieur; les mâles ont évolué pour s’accoupler sans discernement avec autant de femelles que possible. Trivers pensait que ce modèle était vrai pour la grande majorité des espèces sexuelles.
Le problème est que les données modernes ne supportent tout simplement pas la plupart des prédictions et hypothèses de Bateman et Trivers. Mais cela n’a pas empêché le « principe de Bateman” d’influencer la pensée évolutionniste pendant des décennies.
Examiner les hypothèses sur les mâles
En réalité, il n’a guère de sens de comparer le coût d’un ovule à un spermatozoïde. Comme l’a souligné le psychologue comparatif Don Dewsbury, un mâle produit des millions de spermatozoïdes pour féconder même un ovule. La comparaison pertinente est le coût de millions de spermatozoïdes par rapport à celui d’un ovule.
De plus, les mâles produisent du sperme qui, chez la plupart des espèces, contient des composés bioactifs critiques qui sont vraisemblablement très coûteux à produire. Comme il est maintenant également bien documenté, la production de sperme est limitée et les mâles peuvent manquer de sperme – ce que les chercheurs appellent « épuisement des spermatozoïdes. »
Par conséquent, nous savons maintenant que les mâles peuvent allouer plus ou moins de sperme à une femelle donnée, en fonction de son âge, de sa santé ou de son statut d’accouplement antérieur. Une telle différence de traitement entre les femelles préférées et les femelles non préférées est une forme de choix du partenaire mâle. Chez certaines espèces, les mâles peuvent même refuser de copuler avec certaines femelles. En effet, le choix du partenaire masculin est désormais un domaine d’étude particulièrement actif.
Si les spermatozoïdes étaient aussi peu coûteux et illimités que le proposaient Bateman et Trivers, on ne s’attendrait pas à une déplétion des spermatozoïdes, à une allocation des spermatozoïdes ou à un choix de partenaire mâle.
Les hypothèses sur les femelles ne correspondent pas à la réalité
Les oiseaux ont joué un rôle essentiel pour dissiper le mythe selon lequel les femelles ont évolué pour s’accoupler avec un seul mâle. Dans les années 1980, environ 90 % de toutes les espèces d’oiseaux chanteurs étaient considérées comme » monogames”, c’est–à-dire qu’un mâle et une femelle s’accouplaient exclusivement l’un avec l’autre et élevaient leurs petits ensemble. À l’heure actuelle, seulement environ 7% sont classés comme monogames.
Les techniques moléculaires modernes qui permettent l’analyse de paternité ont révélé que les mâles et les femelles s’accouplent souvent et produisent une progéniture avec plusieurs partenaires. C’est-à-dire qu’ils s’engagent dans ce que les chercheurs appellent des « copulations extra-paires” (EPC) et des « fertilisations extra-paires” (EPF).
En raison de l’hypothèse selon laquelle les femelles réticentes s’accouplent avec un seul mâle, de nombreux scientifiques ont initialement supposé que les mâles promiscuités obligeaient les femelles réticentes à se livrer à une activité sexuelle en dehors de leur territoire d’origine. Mais les observations comportementales ont rapidement déterminé que les femelles jouent un rôle actif dans la recherche de mâles non paires et la sollicitation de copulations extra-paires.
Les taux d’EPC et d’EPF varient considérablement d’une espèce à l’autre, mais le superbe troglodyte des fées est un oiseau socialement monogame qui en fournit un exemple extrême: 95 pour cent des embrayages contiennent des jeunes nés par des mâles extra-paires et 75 pour cent des jeunes ont des pères extra-paires.
Cette situation ne se limite pas aux oiseaux – à travers le règne animal, les femelles s’accouplent fréquemment avec plusieurs mâles et produisent des couvées avec plusieurs pères. En fait, Tim Birkhead, un écologiste comportemental bien connu, a conclu dans son livre de 2000 « Promiscuité: Une histoire évolutive de la compétition des spermatozoïdes », « Des générations de biologistes de la reproduction ont supposé que les femmes étaient sexuellement monogames, mais il est maintenant clair que c’est faux. »
Ironiquement, la propre étude de Bateman a démontré que l’idée que le succès reproducteur des femelles atteint un sommet après l’accouplement avec un seul mâle n’est pas correcte. Lorsque Bateman a présenté ses données, il l’a fait dans deux graphiques différents; un seul graphique (qui représentait moins d’expériences) a conduit à la conclusion que le succès de reproduction des femelles atteint un sommet après un accouplement. L’autre graphique – largement ignoré dans les traités ultérieurs – a montré que le nombre de progénitures produites par une femelle augmente avec le nombre de mâles avec lesquels elle s’accouple. Cette conclusion va directement à l’encontre de la théorie selon laquelle il n’y a aucun avantage pour une femme « promiscuité”.
Des études modernes ont démontré que cela est vrai chez un large éventail d’espèces – les femelles qui s’accouplent avec plus d’un mâle produisent plus de jeunes.
Voir ce que la société vous amène à attendre
Donc, si une observation plus approfondie aurait réfuté ce mythe mâle / femelle sexuellement timide, dans le monde animal au moins, pourquoi les scientifiques n’ont-ils pas vu ce qui était devant leurs yeux?
Les idées de Bateman et de Trivers ont leurs origines dans les écrits de Darwin, qui ont été grandement influencés par les croyances culturelles de l’époque victorienne. Les attitudes sociales victoriennes et la science étaient étroitement liées. La croyance commune était que les hommes et les femmes étaient radicalement différents. De plus, les attitudes à l’égard des femmes victoriennes ont influencé les croyances sur les femmes non humaines. Les mâles étaient considérés comme actifs, combatifs, plus variables, plus évolués et plus complexes. Les femelles étaient considérées comme passives, nourricières; moins variables, avec un développement arrêté équivalent à celui d’un enfant. On s’attendait à ce que les ”vraies femmes » soient pures, soumises aux hommes, sexuellement restreintes et désintéressées du sexe – et cette représentation était également appliquée de manière transparente aux animaux femelles.
Bien que ces idées puissent maintenant sembler pittoresques, la plupart des érudits de l’époque les ont embrassées comme des vérités scientifiques. Ces stéréotypes d’hommes et de femmes ont survécu au 20e siècle et ont influencé la recherche sur les différences sexuelles hommes-femmes dans le comportement animal.
Des biais et des attentes inconscients peuvent influencer les questions posées par les scientifiques ainsi que leurs interprétations des données. La biologiste comportementale Marcy Lawton et ses collègues en décrivent un exemple fascinant. En 1992, d’éminents scientifiques masculins étudiant une espèce d’oiseau ont écrit un excellent livre sur l’espèce – mais ont été mystifiés par le manque d’agressivité chez les mâles. Ils ont signalé des affrontements violents et fréquents entre femmes, mais ont rejeté leur importance. Ces scientifiques s’attendaient à ce que les hommes soient combatifs et les femmes passives – lorsque les observations ne répondaient pas à leurs attentes, ils étaient incapables d’envisager d’autres possibilités ou de réaliser l’importance potentielle de ce qu’ils voyaient.
La même chose s’est probablement produite en ce qui concerne le comportement sexuel: De nombreux scientifiques ont vu la promiscuité chez les hommes et la timidité chez les femmes parce que c’est ce qu’ils s’attendaient à voir et ce que la théorie – et les attitudes sociétales – leur ont dit qu’ils devraient voir.
En toute justice, avant l’avènement de l’analyse moléculaire de paternité, il était extrêmement difficile de déterminer avec précision le nombre de partenaires qu’un individu avait réellement. De même, ce n’est que dans les temps modernes qu’il a été possible de mesurer avec précision le nombre de spermatozoïdes, ce qui a conduit à la réalisation que la compétition des spermatozoïdes, l’allocation des spermatozoïdes et l’épuisement des spermatozoïdes sont des phénomènes importants dans la nature. Ainsi, ces techniques modernes ont également contribué à renverser les stéréotypes de comportement sexuel masculin et féminin acceptés depuis plus d’un siècle.
Les recherches de Bateman n’ont pas été répliquées
Outre les données résumées ci-dessus, il y a la question de savoir si les expériences de Bateman sont réplicables. Étant donné que la réplication est un critère essentiel de la science et que les idées de Bateman sont devenues un principe incontesté de la science du comportement et de l’évolution, il est choquant que plus de 50 ans se soient écoulés avant qu’une tentative de reproduire l’étude ne soit publiée.
L’écologiste comportementale Patricia Gowaty et ses collaborateurs avaient trouvé de nombreux problèmes méthodologiques et statistiques avec les expériences de Bateman; lorsqu’ils ont réanalysé ses données, ils n’ont pas pu étayer ses conclusions. Par la suite, ils ont réexaminé les expériences critiques de Bateman, en utilisant exactement les mêmes souches de mouches et la même méthodologie – et n’ont pas pu reproduire ses résultats ou ses conclusions.
Contre-vérités, évolution des attitudes sociales, reconnaissance de défauts dans les études qui ont tout déclenché – Le principe de Bateman, avec son idée préconçue largement acceptée sur le comportement sexuel entre hommes et femmes, fait actuellement l’objet d’un sérieux débat scientifique. L’étude scientifique du comportement sexuel peut connaître un changement de paradigme. Les explications et les affirmations faciles sur les comportements et les rôles sexuels entre hommes et femmes ne tiennent tout simplement pas la route.