Les efforts visant à enrayer la propagation du nouveau coronavirus — en particulier la fermeture d’entreprises non essentielles — ont un impact sans précédent sur l’économie américaine. Près de 17 millions de personnes ont déposé des demandes initiales d’assurance—chômage au cours des trois dernières semaines, ce qui suggère que le taux de chômage est déjà supérieur à 15% – bien au-dessus du taux au plus fort de la Grande Récession.
Stephanie Aaronson
Vice-présidente et directrice des études économiques
Francisca Alba
Analyste de recherche – Études économiques
Cependant, ces statistiques agrégées masquent des variations substantielles à travers le pays. Certaines villes, comme New York, connaissent déjà des pandémies à part entière et l’activité commerciale non essentielle a été considérablement stoppée. Dans d’autres domaines, l’activité économique a moins ralenti. Cette variation représente le degré de propagation du virus, le moment et l’étendue de la réponse étatique et locale, ainsi que la combinaison sectorielle de l’activité économique. Les travaux de nos collègues suggèrent que les régions métropolitaines dépendantes de l’énergie, du tourisme, des loisirs et de l’hôtellerie subiront probablement des ralentissements plus importants, tandis que celles qui dépendent davantage de l’industrie, de l’agriculture ou des services professionnels en souffriront moins.
La figure 1 affiche la somme des demandes initiales d’assurance-chômage déposées au cours des semaines se terminant le 21 mars, le 28 mars et le 4 avril pour certains États en proportion de la population active. Comme on peut le voir, dans les zones les plus touchées, le nombre de demandes initiales en proportion de la population active était le double ou le triple de celui des zones les moins touchées. Bien qu’une partie de l’écart reflète probablement la variation des systèmes d’assurance-chômage d’un État à l’autre, il est peu probable que cette explication explique l’ensemble de l’écart. Comme on peut le voir, les États ayant relativement plus de réclamations incluent ceux qui dépendent du tourisme (Nevada et Hawaii) et ceux qui ont été durement touchés par le virus (Rhode Island, Pennsylvanie et Michigan), tandis que ceux qui ont peu de réclamations ont une faible incidence du virus. Par conséquent, il semble, au moins pour commencer, qu’il y ait eu un aspect idiosyncratique dans la façon dont les États, et implicitement les régions métropolitaines, sont affectés par la pandémie. À terme, cependant, un choc de l’ampleur du nouveau coronavirus entraînera certainement une récession nationale, affectant plus ou moins l’ensemble du pays.
Dans cet article, nous examinons comment les chocs économiques, comme celui que nous vivons actuellement avec le coronavirus, se déroulent au niveau métropolitain, avec un accent particulier sur le taux de chômage. Nous utilisons comme laboratoire la Grande Récession, qui a commencé dans les régions métropolitaines les plus touchées par la bulle immobilière et la crise, mais qui s’est ensuite propagée à l’échelle nationale. Conformément aux recherches précédentes, nous constatons une persistance du taux de chômage dans les régions métropolitaines. Les chocs idiosyncratiques perturbent ces différentiels persistants, mais au fil du temps, les économies locales s’ajustent et les régions métropolitaines ont tendance à retrouver leur place antérieure dans la distribution. Nos résultats suggèrent également que les chocs macroéconomiques négatifs ont tendance à affecter le plus durement les zones à taux de chômage élevé, et que de solides performances macroéconomiques contribuent à atténuer non seulement les chocs agrégés, mais également les différences entre les régions métropolitaines.
Les régions métropolitaines Ont Tendance à Avoir des taux de chômage similaires Au Fil du Temps
Comme cela a été bien documenté, les économies des régions métropolitaines varient de manière structurelle, par exemple en fonction de leur mix industriel, de leur géographie, de leur démographie et de leurs infrastructures. Ces différences structurelles entraînent des différences persistantes dans les résultats du marché du travail, y compris les taux de chômage.
Dans la figure 2, nous examinons la persistance du taux de chômage par région métropolitaine. Chaque point représente une région métropolitaine, et les points sont codés par couleur en fonction de leur quartile dans la distribution des taux de chômage en 2006. L’axe des abscisses indique le taux de chômage de la région métropolitaine en 2006 et l’axe des ordonnées le taux de chômage de la région en 2018. Ce sont deux années où l’économie était proche, mais pas à son apogée.
La figure 2 montre une relation claire et positive entre les taux de chômage en 2006 et 2018 : des taux de chômage plus faibles en 2006 sont associés à des taux de chômage plus faibles en 2018. Cette relation est notamment présente dans l’ensemble de l’échantillon, ainsi que dans les quartiles de taux de chômage. Nos résultats suggèrent qu’un taux de chômage supérieur de 1 point de pourcentage en 2006 est associé à un taux de chômage supérieur de 0,6 point de pourcentage en 2018. De plus, le taux de chômage en 2006 explique 44% de la variation du taux de chômage en 2018.
Bien que Les Régions Métropolitaines Connaissant Des Chocs Idiosyncratiques Subissent De Grandes Variations de Leurs Taux de Chômage, Elles Ont Tendance à Revenir à Leur Place Antérieure dans la Distribution:
Outre les caractéristiques persistantes qui façonnent les économies des régions métropolitaines sur de longues périodes, les événements idiosyncratiques spécifiques aux régions métropolitaines peuvent également avoir un impact significatif. Des exemples de ces types de chocs incluent des tempêtes, comme l’ouragan Katrina, qui a remodelé la Nouvelle-Orléans, ou des changements techniques tels que la fracturation hydraulique, qui a permis d’extraire du pétrole et du gaz de zones où ils étaient auparavant inaccessibles. Ces chocs idiosyncratiques peuvent avoir ou non des impacts durables.
La figure 3 montre la répartition des taux de chômage dans les régions métropolitaines sur une période de quatorze ans. La figure met en évidence cinq régions métropolitaines. En 2006, ces zones mises en évidence se situaient dans le premier quartile de la répartition, ce qui signifie que ces zones affichaient des niveaux de chômage inférieurs à 75 % des zones métropolitaines affichées dans la figure. En 2009, ces cinq régions affichaient des taux de chômage qui se situaient dans le quartile supérieur de la répartition cette année-là. S’il est vrai que le taux de chômage global a également augmenté pendant cette période (comme le montre le fait que les taux de chômage de toutes les autres régions métropolitaines, représentées par les barres gris clair, augmentent), ces régions ont été touchées plus tôt et plus — en fonction du fait qu’elles ont été frappées par un choc spécifique et négatif idiosyncratique: l’éclatement de la bulle immobilière. Ces régions métropolitaines sont situées en Floride et au Nevada, États avec de grandes bulles immobilières, et les régions métropolitaines spécifiques mises en évidence ont connu de fortes baisses des prix des logements locaux lorsque la bulle a éclaté en 2007.
Comme la crise financière, la crise actuelle comporte également une composante idiosyncratique. Comme indiqué dans l’introduction, les régions métropolitaines d’abord touchées par le virus ont fermé plus tôt les entreprises non essentielles. De plus, les économies des régions métropolitaines dépendantes du tourisme, des loisirs et de l’hôtellerie, ainsi que de l’énergie ont rapidement ralenti avec l’imposition de restrictions de voyage et la baisse de la demande mondiale. D’autres régions avec moins de cas de virus et celles dont l’économie dépend de l’industrie, de l’agriculture ou des services professionnels semblent jusqu’à présent avoir été moins touchées.
Fait intéressant, la figure 3 montre également qu’en 2018, ces régions métropolitaines qui ont subi un choc négatif de l’éclatement de la bulle immobilière s’étaient largement redressées, avec un taux de chômage revenant à des niveaux similaires à ceux de 2005/2006. Cette constatation est conforme à Blanchard et Katz (1992) qui montrent que les taux de chômage au niveau de l’État ont tendance à se rétablir environ cinq à sept ans après avoir subi un choc négatif sur l’emploi. Notez que cela ne veut pas dire que l’ajustement est automatique — en effet, des politiques spécifiques visant à faire face aux chocs idiosyncratiques peuvent être nécessaires pour aider les zones locales à faire face à une crise.
Une Économie nationale Forte Aide Toutes les Régions Métropolitaines, Même Celles avec des taux de chômage Toujours élevés
La figure 4 montre la répartition du taux de chômage par région métropolitaine de 2005 à 2018, avec des points de différentes couleurs et tailles identifiant les quartiles de la distribution du taux de chômage en 2006, comme dans la figure 2. (Nous faisons les points de différentes tailles pour permettre de suivre l’évolution des taux de chômage des régions métropolitaines d’année en année.)
Plusieurs phénomènes peuvent être observés dans ce graphique. La première est la tendance centrale des taux de chômage de la région métropolitaine — dans l’ensemble, les taux de chômage sont relativement élevés ou faibles au cours d’une année donnée — qui reflète l’état du cycle économique. La deuxième est la dispersion des taux de chômage — les taux de chômage dans les régions métropolitaines sont-ils relativement similaires (sont-ils groupés) ou sont-ils répartis, certaines régions ayant des taux élevés et d’autres des taux relativement bas. Et le troisième est la position relative des taux de chômage de certaines régions métropolitaines — les régions métropolitaines qui ont des taux de chômage élevés ou faibles pour commencer restent-elles dans ces positions pendant toute la période. Pour aider à élucider ces points, nous montrons également la moyenne, la fourchette et la variance des taux de chômage pour les groupes d’années dans le tableau 1.
La première chose à noter dans la figure 4 est l’impact de la Grande Récession sur les régions métropolitaines. Alors que la récession a pris toute sa force en 2009, les taux de chômage métropolitains dans leur ensemble ont commencé à augmenter. Deuxièmement, les différences de taux de chômage entre les régions métropolitaines se sont creusées au cours des années où l’économie était sous-performante. Et, les régions métropolitaines qui ont commencé relativement défavorisées ont eu tendance à connaître les taux de chômage les plus élevés pendant la récession. Cette information est résumée dans le tableau 1, où nous pouvons voir que la moyenne, la variance et la fourchette du taux de chômage augmentent toutes considérablement pendant la récession par rapport à la période d’avant la récession.
Tableau 1: Spread of the Unemployment Rate
| Years | Mean | Variance | Range |
| 2005-2008 | 6.6 | 2.5 | 10.2 |
| 2009-2011 | 10.6 | 6.1 | 15.3 |
| 2012-2014 | 8.6 | 5.5 | 15.7 |
| 2015-2018 | 5.8 | 2.8 | 12.6 |
Bien entendu, ce phénomène global vient s’ajouter aux chocs idiosyncratiques dont nous avons parlé précédemment, en particulier l’éclatement de la bulle immobilière. Par exemple, les zones métropolitaines que nous avons identifiées comme ayant été particulièrement touchées par l’éclatement du logement font partie des zones métropolitaines capturées par les points jaunes, qui augmentent beaucoup plus que la moyenne pendant la crise financière et la récession. Mais, à mesure que l’économie se redressait et que le taux de chômage global diminuait, les taux de chômage de la région métropolitaine ont recommencé à converger. De nombreuses régions qui ont connu la plus forte détérioration de leur taux de chômage pendant la crise financière et la Grande récession ont connu une amélioration substantielle. Cette constatation est cohérente avec des recherches antérieures démontrant que des conditions macroéconomiques solides sont particulièrement bénéfiques pour les travailleurs défavorisés sur le marché du travail.
Notamment, la répartition des taux de chômage en 2018 semble assez similaire à celle de 2005 et 2006. Nous entendons par là que les régions métropolitaines avec les taux de chômage les plus bas avant la Grande Récession (les points jaunes) ont tendance à avoir des taux de chômage plus bas en 2018 et les régions métropolitaines avec les taux de chômage les plus élevés (les points violets) ont tendance à avoir des taux de chômage plus élevés. Ce n’est qu’une autre façon d’illustrer le résultat de la figure 2, montrant la persistance du taux de chômage dans les régions métropolitaines au fil du temps, même face à des chocs idiosyncratiques et macroéconomiques importants.
Implications politiques pour COVID-19:
Les régions métropolitaines ont des taux de chômage élevés (ou faibles) pour différentes raisons. Premièrement, il y a des causes structurelles — telles que le niveau d’éducation moyen ou la composition des industries — qui signifient que certaines régions ont tendance à avoir des taux de chômage élevés ou faibles au fil du temps. Deuxièmement, il existe des chocs idiosyncratiques locaux qui pourraient entraîner des augmentations ou des diminutions importantes, mais généralement transitoires, de leurs taux de chômage dans les régions métropolitaines. Enfin, les régions métropolitaines sont frappées par le cycle économique — des chocs agrégés qui se déroulent de manière similaire, mais pas identique, entre les régions métropolitaines.
La crise actuelle dans laquelle nous nous trouvons n’est pas différente. Avant que la pandémie n’atteigne nos côtes, les régions métropolitaines disposaient de capacités distinctes pour réagir en fonction de leurs différences structurelles. L’impact du virus variera entre les régions métropolitaines en fonction de leur exposition et de leur mélange industriel. Enfin, toutes les régions métropolitaines subiront les retombées de la profonde récession à mesure que l’activité économique sera réduite.
Les décideurs politiques devraient prendre en compte ces différents types de chocs qui frappent les localités, car ils suggèrent des politiques différentes. Nos résultats indiquent que les politiques visant à assurer la liquidité des marchés financiers dès maintenant et à stimuler la demande globale une fois qu’il deviendra sûr de s’engager dans une activité économique non essentielle auront un large impact positif sur les résultats économiques des régions métropolitaines et réduiront les disparités entre elles. Cependant, certaines localités auront besoin de plus d’aide, soit parce qu’elles sont confrontées à un impact particulièrement pernicieux de la pandémie, soit parce que des facteurs structurels de longue date leur rendent particulièrement difficile de résister aux vents contraires économiques auxquels nous sommes confrontés. Nos collègues Louise Sheiner et Sage Belz montrent que les recettes fiscales de l’État ont diminué d’environ 9% pendant la Grande récession et soutiennent que les lois récemment adoptées — telles que CARES Act et FFCRA — ne fournissent pas suffisamment de fonds pour empêcher les États et les localités de réduire leurs dépenses. De même, notre collègue Matt Fiedler et Wilson Powell III plaident en faveur d’une augmentation du taux de correspondance fédéral pour Medicaid proportionnellement au montant que le taux de chômage de l’État dépasse un certain seuil. Et le programme métropolitain discute des politiques qui renforceraient les régions métropolitaines en soutenant les petites entreprises.
Becca Portman a contribué à la visualisation graphique/des données de ce blog.
Il s’agit d’un calcul à l’arrière de l’enveloppe qui suppose que toutes les demandes initiales se traduisent par des périodes de chômage. Nous prenons le nombre de demandes initiales des semaines se terminant le 4 avril, le 28 mars et le 21 mars (16 780 000); additionnons le nombre de chômeurs en mars 2020 (7 140 000); et divisons par la population active de mars 2020: (16,780 + 7140)/162913 = 14.68%. Bien qu’il ne soit pas toujours vrai que les demandes initiales se traduisent par des périodes de chômage, ce calcul est néanmoins très probablement une sous-estimation du taux de chômage, car toutes les personnes qui deviennent sans emploi ne sont pas admissibles aux prestations et toutes celles qui sont admissibles à l’assurance-chômage ne le sont pas. De plus, cette estimation sous-estime probablement le nombre de personnes qui ont tenté de déposer des demandes au cours des dernières semaines, en raison des limitations des systèmes d’assurance-chômage de l’État qui ont été débordés. Cela dit, il y a actuellement moins de certitude quant à la relation entre le chômage assuré et le chômage global en raison des modifications apportées aux règles d’admissibilité à l’assurance-chômage.
Notez que les ratios de ce graphique doivent être interprétés avec prudence. Nous choisissons la population active totale comme dénominateur parce que la législation récente a changé les types de travailleurs couverts par l’assurance-chômage. Cependant, ce dénominateur surestime probablement le nombre de personnes couvertes par l’assurance-chômage. Le numérateur n’est pas non plus sans problème. Comme mentionné ci-dessus, cela risque de sous-estimer le nombre de personnes qui ont tenté de déposer des demandes, en raison des limitations des systèmes d’assurance-chômage.
Les données sur les réclamations par région métropolitaine ne sont pas facilement disponibles.
Katheryn Russ et Jay Shambaugh montrent que la persistance du taux de chômage est liée au niveau moyen d’éducation dans un comté. Ils constatent que les comtés ayant des niveaux d’éducation inférieurs ont des niveaux de persistance plus élevés. En d’autres termes, les régions ayant un niveau d’éducation moyen inférieur sont plus susceptibles de se retrouver « coincées” avec un taux de chômage élevé au fil du temps.
Nous examinons également les régions métropolitaines qui se trouvaient dans le quatrième quartile de la distribution en 2006 et qui se sont ensuite déplacées vers le bas de la distribution en 2009. Nous constatons que ces zones sont principalement situées dans des endroits avec des chocs d’énergie positive.