Écoutez cet article
Dans une année qui a déjà vu la destitution, la peste et le feu, et avec une bataille de guerre totale pour pourvoir le siège de Ruth Bader Ginsburg à la Cour suprême et une élection encore plus importante et tout aussi incertaine à venir, il est facile de se sentir comme si la démocratie américaine s’effritait sous nos yeux.
Pourtant, voici quelques bonnes nouvelles potentielles dans une année sans grand-chose: Les États-Unis ont déjà traversé des moments de crise politique et économique, et de chaque crise est née une transformation indispensable de la politique et de l’économie du pays. Il y a des raisons de s’attendre à ce que les années 2020 soient également une décennie d’évolution politique majeure. Et pas trop tôt: les États-Unis attendent à la fois une refonte de leur système de partis et un renouvellement majeur de leur démocratie en constante évolution.
Au sens large, États-Unis la politique a connu six systèmes de partis, c’est-à-dire des époques distinctes où la concurrence entre les partis était quelque peu stable, à la fois dans l’équilibre relatif du pouvoir entre les partis et dans les types de questions sur lesquelles les partis se sont battus, comme le rôle du gouvernement dans l’économie. Ces époques couvraient à peu près 1796-1820, 1832-1856, 1868-1892, 1896-1928, 1932-1968, et 1980 jusqu’à maintenant. Les transitions entre chaque système ont généralement été menées de haut en bas, à travers des divisions et des réalignements dans les coalitions et les idéologies d’élite, généralement catalysées par des crises sociétales. Les cinq premiers systèmes de partis ont duré, selon ce décompte, 24, 24, 24, 32 et 36 ans — une certaine régularité, la durée augmentant à mesure que les gens vivaient plus longtemps. Selon ce schéma, le système de partis actuel devrait probablement s’effondrer à peu près maintenant.
Sur ce modèle de système de partis et d’effondrement se superposent quatre grandes périodes de transformation démocratique ascendante aux États-Unis. Il s’agit de la Guerre d’Indépendance (de la monarchie à l’autonomie gouvernementale), des années 1830 (expansion majeure du droit de vote aux hommes blancs non propriétaires), de l’ère progressiste (expansion majeure de la démocratie participative et extension du droit de vote aux femmes) et des années 1960 (droits de vote et émancipation des Noirs, ainsi que quelques réformes de gouvernance). Encore une fois, il y a un schéma régulier, avec une sorte de transformation à venir environ tous les 60 ans environ. Ici aussi, les États-Unis doivent subir une vague de transformation démocratique ascendante.
Il peut sembler peu probable qu’un système politique aussi complexe se transforme réellement avec la semi-indépendance. Et il peut sembler que ce moment soit unique, compte tenu de la confluence inhabituelle de facteurs auxquels les États-Unis sont confrontés, notamment l’hyperpartisme de leur politique et les fortes différences raciales et culturelles qui semblent alimenter le fossé entre les partis.
Certes, les performances passées ne garantissent pas les rendements futurs. Et sans aucun doute, il y a des éléments de la politique américaine actuelle qui rendent les chances d’une autre transformation et d’un renouveau profondément incertains. Mais les leçons de l’histoire ont de la valeur. Ils peuvent nous dire ce qui ressemble à un territoire cartographié, ce qui ressemble à un territoire inexploré et quelles mises à jour sont nécessaires pour que le vieux système d’autogouvernance grinçant des États-Unis fonctionne.
En raison du système électoral unique du pays — des élections pluralistes au premier tour et un Collège électoral à un tour gagnant-gagnant – la politique américaine a toujours eu deux partis nationaux dominants pour structurer la concurrence politique. À leur tour, les deux partis ont dû être des coalitions de grandes tentes, car tout parti tentant de constituer une majorité gouvernementale devra nécessairement inclure de nombreux intérêts disparates dans de larges zones géographiques. Mais les coalitions sont difficiles à maintenir sur de longues périodes, car les alliés sur certaines questions sont forcément des ennemis sur d’autres.
Au fil du temps, les principes qui unissent une coalition en un seul instant s’effilochent — et les idéologies de gouvernement qui ont résolu un problème précédent créent leurs propres problèmes futurs, exigeant une nouvelle idéologie. Les changements démographiques modifient également les rapports de force relatifs, tant entre les partis qu’au sein des partis. Mais les loyautés de vote sont collantes. Et surtout dans un système à deux partis, rompre avec une coalition a un coût élevé si la coalition adverse ne peut pas non plus répondre à vos demandes. C’est pourquoi il faut généralement un événement majeur, comme une dépression économique ou un conflit racial majeur, pour briser une coalition.
Par exemple, le système des partis de 1832 à 1856 reposait sur une concurrence relativement équilibrée entre le Parti démocratique populiste orienté vers les frontières fondé par Andrew Jackson et Martin Van Buren et le Parti Whig, plus cosmopolite et favorable à l’industrie, formé en opposition au « King Andrew. »Les parties se sont disputées sur les canaux et les tarifs. En interne, ils se sont disputés sur l’esclavage, car les deux avaient des ailes Nord et Sud. Lorsque l’expansion vers l’ouest a rendu la question de l’esclavage inévitable, les deux parties se sont divisées, et une guerre civile et un nouvel alignement ont émergé.
Près d’un siècle plus tard, le système des partis de 1932 à 1968 s’est réuni en réponse au choc de la Grande Dépression. Les démocrates dominaient, maintenus ensemble par une coalition New Deal de démocrates du Nord et du Sud, qui étaient relativement unis dans leur soutien à un État-providence social, mais étaient divisés sur ce que cela devrait être pour les Blancs. La coalition a tenu tant que les droits civiques restaient une question locale et tant que de nombreux Américains restaient dans la pauvreté. Mais la révolution des droits civiques des années 1960 a écarté les conservateurs du Sud du Parti démocrate, et le succès du New Deal dans l’expansion de la classe moyenne a changé la politique de redistribution.
Le système de partis actuel des États-Unis a fusionné vers 1980, le Parti républicain réunissant une coalition de libertaires du marché, d’électeurs des valeurs évangéliques et de faucons de la politique étrangère. Les démocrates comprenaient une coalition de libéraux cosmopolites, de personnes de couleur à faible revenu et de partisans d’une liste de causes sociales. Pour les deux partis, le « néolibéralisme » est devenu l’idéologie économique dominante, un terme flou qui définissait les marchés et la privatisation comme les principaux outils de la politique publique nationale et des relations internationales. Avec un consensus relatif autour du néolibéralisme, les questions culturelles et raciales sont devenues le clivage dominant du système avec un fossé de densité urbain-rural de plus en plus polarisé. »
Ce système de parti semblait sur ses dernières jambes dès il y a quatre ans. À l’époque, l’élection présidentielle de 2016 semblait augurer de l’avènement d’un nouveau système de partis, le président nouvellement élu Donald Trump étant l’avant-garde d’un Parti républicain désormais populiste sur le plan économique. Pourtant, alors que le candidat Trump a peut-être autant signalé ses engagements envers l’État providence social et la fabrication nationale, le président Trump manquait à la fois de l’infrastructure politique et du consensus interne du parti pour le mener à bien. Au lieu de cela, sa présidence a été définie par un remarquable maintien de la coalition républicaine existante. Grâce à sa propre flexibilité, à son manque de connaissances politiques, à son culte étonnant de la personnalité et à sa capacité singulière à blâmer les « démocrates radicaux”, Trump a maintenu un parti tellement en proie à des désaccords internes qu’il ne représente publiquement à peu près rien — seulement contre la menace fébrile d’une révolution marxiste violente par un Parti démocrate militant racialement. Les démocrates ont pu élaborer une plate—forme politique avant les élections de cette année, mais ils ont même dissipé leurs divisions en se concentrant sur le risque existentiel d’un deuxième mandat de Trump – une stratégie évidente compte tenu des échecs évidents de Trump et du manque d’unité de la politique interne.
Que les deux parties soient fracturées n’annonce pas nécessairement un réalignement. La division interne est une constante de la politique des partis américains. Ce qui signale un remaniement potentiel, c’est l’absence d’arguments de fond sur les grandes questions qui ont défini les conflits partisans à travers les États-Unis. histoire: le rôle du gouvernement, la régulation de l’économie ou le rôle des États-Unis dans le monde. Au lieu de cela, cette élection explique pourquoi l’autre parti détruirait la démocratie et le pays, dans des récits imprégnés de race.
Dans les temps passés de vide idéologique, les partis politiques américains étaient plus facilement en mesure d’adopter de nouvelles idées parce que les coalitions de partis étaient des affiliations plus lâches de groupes étatiques et locaux moins étroitement attachés à l’organisation nationale. Bien que cette structure ait ses problèmes évidents, elle était également plus flexible avec plus de potentiel de recombinaison.
Les deux partis d’aujourd’hui sont beaucoup plus nationalisés, et dans un environnement médiatique hyperpartisan 24/7, chaque question devient rapidement une crise de pantalon sur le feu. Il est donc beaucoup plus difficile d’imaginer les types de questions transversales qui ont généré des réalignements dans le passé. Et maintenant, comme si la politique hyperpartisane du pays ne pouvait plus devenir amèrement hyperpartisane, les dieux se sont à nouveau moqués de nous en prenant Ginsburg six semaines seulement avant une élection. De plus, alors que les partis d’aujourd’hui peuvent être divisés en interne, au niveau de l’élite, ils sont divisés selon une seule dimension partisane, dans laquelle la menace de l’autre parti lui-même sert de force unificatrice.
En théorie, une crise nationale majeure pourrait forcer un parti à adopter une nouvelle idéologie de gouvernement par nécessité, puis à solidifier une nouvelle coalition autour d’elle. La COVID-19 n’est probablement pas une telle crise car trop de gens la considèrent comme temporaire. Le changement climatique, cependant, pourrait convenir à la facture, tout comme une dépression économique majeure. Mais étant donné la politique hyperpolarisée du pays, le plus grand risque est que la crise elle-même devienne plutôt un problème partisan, à l’instar de COVID-19 et de l’environnement. Dans ce cas, les États-Unis sont foutus.
C’est donc une bonne chose que le pays soit peut-être dû à une transformation démocratique ascendante, car il en aura certainement besoin pour réparer sa politique brisée. Comme les réalignements des partis, les transformations de la démocratie ont une certaine logique cyclique, que le politologue Samuel Huntington a exposée dans son livre classique American Politics: La Promesse de la discorde. La démocratie américaine est fondée sur des idéaux, mais ce sont des idéaux qu’elle ne respecte jamais tout à fait — que le gouvernement devrait être « égalitaire, participatif, ouvert, non coopératif et sensible aux demandes des individus et des groupes” (selon la formulation de Huntington). Mais comme aucun gouvernement fonctionnel ne peut être toutes ces choses simultanément, la déception définit perpétuellement l’imagination politique américaine.
La plupart du temps, les Américains acceptent, ignorent ou nient l’écart entre l’idéal et la réalité. Mais périodiquement, cet écart se creuse en un gouffre si écrasant que l’esprit de réforme et d’innovation prend le dessus et que les mouvements sociaux exigent des changements généralisés pour remédier aux lacunes en rendant la démocratie américaine plus inclusive et plus réactive. Les réformes fonctionnent, en quelque sorte — du moins assez bien pour redonner une légitimité perdue au système politique et apaiser l’intérêt pour les réformes pendant un certain temps. Finalement, cependant, des problèmes se posent et la demande de réforme se renforce à nouveau.
Le moment politique actuel, avec son mécontentement, ses griefs et son agitation généralisés, porte bon nombre des caractéristiques familières des époques précédentes menant à la réforme démocratique. Dans un récent sondage du Pew Research Center, plus de 6 Américains sur 10 ont convenu que « des changements importants sont nécessaires dans la conception et la structure fondamentales du gouvernement américain. » À chaque époque précédente, le défi était différent. Mais à chaque époque, quand la réforme est arrivée, ce n’était pas de Washington. C’était de bas en haut, avec des élites politiques qui finissaient par embarquer.
Pour les réformateurs d’aujourd’hui, étant donné le risque existentiel de saper la démocratie d’une politique bipartite hyperpartisane dans laquelle aucun des deux camps ne reconnaît la légitimité de l’autre, la première priorité doit être de briser la « boucle du malheur » à deux partis. »Ma recommandation serait de changer la façon dont les Américains votent en adoptant le vote par choix classé avec des districts de plusieurs membres, un système proportionnel utilisé en Irlande et en Australie. Un tel système soutiendrait plus de partis, brisant la dynamique partisane binaire qui entraîne des blocages, de l’extrémisme et de la rupture. Plus important encore, cela permettrait à de nouvelles coalitions plus souples — qui ne dépendent pas pour leur soutien de la remise en question de la légitimité de l’autre — de se former.
La politique américaine a désespérément besoin d’un réalignement politique pour répondre aux crises économiques et climatiques qui la frappent. Au lieu de cela, le pays passera les prochains mois à se livrer à une autre lutte partisane contre la Cour suprême, dont la centralité croissante témoigne de l’incapacité du Congrès à résoudre les conflits par voie législative, puis probablement à une lutte encore plus controversée sur la légitimité des élections de novembre. La seule façon de briser la boucle de la destruction de la démocratie est de faciliter la concurrence entre plus de partis. L’avenir de la démocratie américaine en dépend.