L’Importance des A Priori Synthétiques dans la Première Critique de Kant

Pour Kant, la distinction analytique/synthétique et la distinction a priori/a posteriori sont des éléments fondamentaux de sa philosophie. Dans cet essai, je vais d’abord fournir une brève explication de la distinction entre connaissances a priori et a posteriori. Je décrirai ensuite la distinction que Kant établit dans sa « Critique de la Raison Pure » entre les jugements analytiques et synthétiques. Ensuite, je décrirai et évaluerai l’idée de Kant d’énoncés a priori synthétiques et expliquerai en quoi cela est en effet crucial pour sa philosophie dans son ensemble. Après cela, je comparerai de manière critique ce concept avec les idées des empiristes logiques, en mettant l’accent sur l’essai « Déni de l’A Priori synthétique » de O. A. Johnson. Et enfin, je soutiendrai que l’idée d’une déclaration a priori synthétique est en effet significative dans l’œuvre de Kant et donc extrêmement influente dans la philosophie post-kantienne.

Le but de Kant, lors de la rédaction de la Critique, était essentiellement de fournir un pont entre les deux points de vue épistémologiques opposés du rationalisme et de l’empirisme. En particulier, il souhaitait contrecarrer la réfutation de la métaphysique par Hume qui était basée sur la division entre les questions de fait et les relations d’idées. La première étape de cette tâche consiste à distinguer les connaissances a priori et a posteriori (empiriques). Une déclaration est a priori quand elle ne peut être prouvée par l’expérience, même si l’expérience peut être nécessaire pour que nous la sachions. D’autre part, une affirmation ou un principe est connaissable a posteriori lorsqu’il peut être prouvé ou infirmé par l’expérience. Kant reconnaît que notre connaissance commence par l’expérience mais que ce n’est pas la limite de notre connaissance, l’expérience peut nous rendre connaissables des revendications qui ne sont pas dérivées de l’expérience. Par exemple, un bébé a besoin d’un langage (quelque chose acquis par l’expérience) pour développer la compréhension de concepts abstraits ou non empiriques.

La deuxième distinction que Kant fait est entre les jugements analytiques et synthétiques. Pour Kant, un jugement analytique est lorsque le prédicat contient en son sein le concept du sujet. Kant utilise l’exemple « tous les corps sont étendus » (b11-b12) car le concept d’extension est déjà contenu dans celui d’un corps. Un autre exemple de ceci peut être ‘tous les célibataires sont des hommes non mariés » car il est impossible que le concept de célibataire n’y inclue pas le prédicat d’être un homme non marié. Pour Kant, les jugements analytiques n’étendent donc pas nos connaissances, mais simplement explicitent nos concepts. Un jugement synthétique, en revanche, est un jugement dont le concept de prédicat n’est pas contenu dans son concept de sujet. En d’autres termes, le prédicat qu’il relie au concept du sujet n’y est pas contenu. Le lien entre sujet et prédicat au sens analytique est « pensé à travers l’identité » alors qu’au sens synthétique c’est ‘pensé sans identité’; le sujet et le prédicat sont reliés par une synthèse, une connexion de deux éléments qui n’étaient pas joints auparavant. Kant utilise l’exemple tous les corps sont lourds (B12) pour illustrer un jugement synthétique car le concept de poids n’est pas contenu dans celui d’un corps, c’est quelque chose que nous y ajoutons à travers son expérience. Kant soutient que le principe de contradiction peut donc être utilisé pour déterminer la vérité des jugements analytiques mais pas des jugements synthétiques. Pour les jugements synthétiques, ce principe permet de savoir qu’ils sont contradictoires et ne peuvent donc pas être vrais ou non contradictoires et peuvent donc potentiellement être vrais.

Cependant, comment cette distinction se rapporte-t-elle aux connaissances empiriques a priori et contingentes nécessaires (a posteriori) ? Pour des philosophes comme Leibniz et Hume, tous les jugements a priori nécessaires doivent être analytiques alors que les jugements a posteriori contingents doivent être synthétiques. Cependant, Kant soutient que ce n’est pas nécessairement vrai; bien que tous les jugements a posteriori soient effectivement synthétiques, tous les jugements a priori nécessaires ne sont pas analytiques. Par exemple, la loi de causalité « chaque événement a une cause » est nécessaire, elle doit donc être a priori, mais elle n’est pas analytique car le concept d’événement ne contient pas en lui le concept d’effet. Pour Kant, de tels jugements métaphysiques sont donc a priori et synthétiques ; ils ne peuvent être dérivés uniquement de la logique ou de l’expérience. Kant nous a-t-il donc simplement conduit à la conclusion précédente de Hume selon laquelle il nous est impossible d’acquérir des connaissances métaphysiques? Pour Kant, la réponse serait oui s’il n’y avait pas les jugements a priori synthétiques des mathématiques et de la géométrie; des jugements que même Hume n’avait pas rejetés. Leibniz avait soutenu que les jugements mathématiques sont vrais en raison du principe de contradiction et qu’ils sont donc analytiques, par exemple « un carré a quatre côtés » est vrai parce que quatre côtés sont dans le concept d’un carré, de même « 7 + 5 = 12 » est vrai de la même manière, c’est-à-dire que sa vérité peut être atteinte via des principes purement logiques. Cependant, Kant soutient que « Dans toutes les sciences théoriques de la raison, les jugements a priori synthétiques sont contenus comme des principes » (B14) ainsi le concept de « 7 + 5 » ne contient pas en lui le concept de « 12 », nous avons besoin de l’intuition pour nous montrer à quoi 7 ajouté à 5 est égal. De plus, le principe de contradiction ne peut nous montrer que « 7 + 5≠12 » est une contradiction que si nous y ajoutons d’autres prémisses mathématiques (et non logiques). Il existe donc une forme de synthèse nécessaire pour relier le sujet d’une somme particulière (par ex. ‘7 + 5′) à son prédicat (’12’) signifiant, pour Kant, la supposition de Leibniz selon laquelle les mathématiques peuvent être dérivées de la logique est fausse. Par conséquent, les explications de Leibniz et de Hume ne fournissent pas une source exacte pour notre connaissance; elles ne rendent pas compte toutes deux de la possibilité de jugements a priori synthétiques ouvrant ainsi « la porte à la démonstration, contre Hume, de la possibilité de la métaphysique ».

Ce que nous avons vu jusqu’à présent, c’est que la tâche fondamentale de la Critique de la Raison Pure par Kant était de montrer comment des propositions a priori synthétiques sont possibles; ce fut le fondement sur lequel Kant a construit toute sa philosophie transcendantale. Cependant, certains ont fait valoir qu’il y avait des problèmes avec le raisonnement de Kant. L’une de ces critiques porte sur la distinction entre les jugements analytiques et synthétiques. Kant définit un énoncé analytique comme « appartient au sujet comme quelque chose qui est secrètement contenu, mais simplement en le décomposant en ces concepts constitutifs qui y ont toujours été pensés »; ils n’ajoutent ‘rien au prédicat à travers le concept du sujet » (B11). Comment déterminer la relation d’un concept en contenant un autre ? Lorsque Kant parle de « diviser » la proposition en concepts, il semble qu’il y ait une certaine ambiguïté. Par exemple, déclarer « le chat noir est noir » doit être analytique car les concepts de « noir » et de « chat » sont clairement contenus dans le « chat noir ». Pourtant, comment le concept de « 7 » ou de « 5 » ne peut-il pas être contenu par le concept de 12 par ce même raisonnement? Si quelque chose d’être « contenu secrètement » est compris en termes de pensée de nous si le prédicat est à l’intérieur ou à l’extérieur du concept du sujet, alors la différence entre analytique et synthétique devient une distinction introspective purement et individuelle. Cela signifie-t-il que Kant est coupable de psychologisme? Cette définition étroite « dissimulée » signifie-t-elle que les jugements peuvent être analytiques ou synthétiques selon la personne? Kant ne dirait pas. Pour Kant, les jugements analytiques fournissent la base de la façon dont nous construisons les définitions plutôt que de les présupposer simplement. Il croit qu’il doit y avoir des « éléments de base dans les concepts », sinon nous ne serions pas en mesure d’avoir connaissance du contenu de nos concepts. Par conséquent, l’idée des concepts de Kant n’est pas coupable de psychologisme.

En outre, Kant a été accusé de confondre deux versions différentes de la distinction entre les jugements analytiques et synthétiques et c’est pour cette raison qu’il a inventé la notion de connaissance a priori synthétique. Selon cet argument, le concept d‘ »analytique » de Kant avance deux critères différents pour un même concept. La première est qu’un jugement est analytique si sa vérité est déterminée par les significations conceptuelles des termes impliqués, c’est-à-dire « célibataire » et « homme célibataire ». La seconde est que sa vérité va de soi, mais elle n’étend pas notre connaissance. Ces deux conceptions du terme diffèrent en raison du fait qu’un jugement pourrait être vrai conceptuellement sans être vrai de manière évidente, c’est-à-dire qu’ils nécessitent un raisonnement pour les rendre vrais. Les jugements a priori synthétiques seraient donc analytiques par le propre raisonnement de Kant. Gardner affirme que ceux-ci peuvent être mieux décrits comme des « jugements analytiques non évidents ».

L’idée de l’a priori synthétique a également été sévèrement critiquée par les empiristes logiques du XXe siècle tels que Herbert Feigl et A.J. Ayer. Dans « L’empirisme logique », Feigl déclare que « toutes les formes d’empirisme s’accordent à répudier l’existence d’une connaissance synthétique a priori » et c’est exactement ce sur quoi Oliver A. Johnson se concentre dans son essai « Déni des a priori synthétiques ». Johnson estime que ce problème est « l’un des plus importants de toute la philosophie » et se propose d’explorer si la classification de l’énoncé empiriste « aucune proposition synthétique n’est a priori » est elle-même a priori ou a posteriori. Il déclare que l’empiriste logique peut soutenir que c’est a posteriori. Cela signifierait qu’il s’agirait d’une hypothèse empirique qui pourrait être réfutée par des preuves empiriques spécifiquement une déclaration a priori synthétique elle-même. Cependant, cela pourrait-il vraiment déconfirmer la déclaration? Il donne l’exemple de l’hypothèse empirique « tous les cygnes sont blancs », cette hypothèse n’est pas confirmée dès qu’un cygne noir (ou n’importe quel cygne non blanc) est découvert (faisant écho au problème d’induction de Hume). Cependant, si l’énoncé « aucune proposition synthétique n’est a priori » est connu a posteriori, il doit pouvoir théoriquement être déconfirmé par des données de sens, tout comme avec l’exemple de swan. Peut-on donc poser les critères, comme nous le pouvons avec les couleurs, qui permettraient de découvrir empiriquement qu’une proposition synthétique est aussi a priori ? Johnson soutient que nous ne pouvons pas car la notion d’a priori ne peut pas être observée. Cependant, on pourrait soutenir que s’il y avait des a prioris synthétiques, ils pourraient être observés aussi facilement qu’un cygne noir. Tout ce qui serait nécessaire serait que quelqu’un écrive une proposition a priori synthétique sur un morceau de papier et que nous la regardions. Ainsi, l’affirmation « aucune proposition synthétique n’est a priori » est théoriquement susceptible d’être prouvée par des preuves a posteriori, et l’est donc a posteriori. Cependant, il poursuit en disant que même si une proposition doit être exprimée empiriquement pour qu’elle soit communiquée, cela ne signifie pas que les deux choses sont identiques. L’observation des mots sur le papier ne ferait que déconfirmer la proposition « aucune déclaration synthétique n’est écrite sur papier ». Cependant, la personne qui a écrit la déclaration sur le papier nous dirait-elle qu’elle est synthétique a priori? Si c’est le cas, il n’entendrait alors que sa voix en lisant le journal. Nous n’observons jamais qu’une proposition synthétique soit a priori ou une proposition synthétique a priori, nous n’observons aucune proposition du tout. Il affirme que la raison en est que les propositions sont intrinsèquement inobservables, de sorte que la production d’une proposition synthétique a priori ne pourrait pas déconfirmer empiriquement « aucune proposition synthétique n’est a priori », car une condition nécessaire d’une proposition a posteriori est qu’elle soit théoriquement capable de déconfirmer. La proposition ne peut être a posteriori à cause de ce raisonnement et doit l’être, en conclusion a priori. Johnson utilise donc une méthode intéressante pour fournir un contre-argument possible à l’idée de Kant, tout en expliquant qu’en fin de compte le raisonnement de Kant est suffisamment viable pour fournir une base solide pour le reste de la Critique.

En conclusion, l’idée d’a priori synthétique de Kant est extrêmement significative pour l’ensemble de sa philosophie. Il fournit le pont essentiel entre l’épistémologie rationaliste et empiriste et, ce faisant, donne probablement le meilleur compte rendu de la plausibilité des connaissances métaphysiques que les sceptiques comme Hume avaient répudiées. Pour citer Nietzsche‘ « il est grand temps de remplacer la question kantienne », Comment les jugements synthétiques sont-ils a priori possibles? »par une autre question, »Pourquoi la croyance en de tels jugements est-elle nécessaire? »Pourtant, contrairement à Nietzsche, je crois que non seulement le raisonnement de Kant est nécessaire, mais je suis d’accord avec Johnson pour dire que c’est l’un des problèmes les plus importants de la philosophie, celui que je crois que Kant a résolu.

Excusez le manque de référencement approprié, j’ai eu des problèmes de formatage lors de la conversion de Word.

Bibliographie

Feigl, H., (1947) Empirisme logique. Philosophie du XXe siècle. Ed. D. D. Runes.

Gardner, S., (1999) Kant et la critique de la Raison pure. Routledge: Londres.

Hume, D., (2008) Enquête Sur la Compréhension humaine. Il s’agit de la première édition de la série de bande dessinée de la série télévisée américaine. Philosophie. 35 (134)

Kant, I., (1797) Critique de la Raison Pure. Trans. Norman Kemp Smith 1997. Palgrave Macmillan

Amis., B (1986) La philosophie de Leibniz. Il s’agit de la première édition de la série de bande dessinée  » Le bien et le mal « , publiée en 2003. Trans. R.J. Hollingdale. Les classiques des pingouins.

Russell, D., (2001) Les problèmes de la philosophie. Livres de poche Oxford: Oxford