Mais dans les années 1930, l’histoire avait changé. Le traumatisme de la Grande Dépression a attiré les acteurs de l’écran dans une politique progressiste. L’enthousiasme pour le New Deal du président Franklin Roosevelt était fort parmi les acteurs, mais pas parmi les magnats du cinéma archi-conservateurs comme Louis B. Mayer. La Screen Actors Guild a été formée pendant cette période. La menace imminente du fascisme antisémite a encore politisé les acteurs de l’écran dans une industrie devenue une niche ethnique pour les Juifs.
La politique libérale des acteurs s’étiolera et diminuera au cours du reste du 20e siècle, s’atténuant sous le maccarthysme et s’amplifiant plus tard lorsqu’il y eut des troubles sociaux — le mouvement des droits civiques, l’ère de la guerre du Vietnam (pensez à Jane Fonda). Mais vous pouvez tracer une ligne plus ou moins droite de ces premiers événements de formation à aujourd’hui.
Il y a cependant une troisième explication qui mérite d’être réfléchie: que les exigences émotionnelles du jeu d’acteur sont propices à une politique progressiste. ”L’orientation majoritairement libérale des acteurs, écrit le professeur Ross, peut être partiellement comprise comme un sous-produit des exigences de leur métier. Jouer une variété de personnages, dont beaucoup n’aimaient pas nécessairement, favorisait un sentiment d’empathie et une capacité à comprendre les problèmes et les personnes en dehors de leur expérience personnelle. »
Le professeur Ross suggère que l’empathie se développe à mesure que les acteurs acquièrent de l’expérience au travail, mais nous pouvons également spéculer que les personnes empathiques sont plus susceptibles de devenir des acteurs. De toute façon, existe-t-il des preuves que l’empathie est en corrélation avec l’idéologie libérale?
Les sondages montrent que les libéraux se considèrent, de toute façon, comme plus empathiques et bienveillants que les conservateurs, une conception de soi renforcée par la rhétorique politique. Mais dans un article récent, le psychologue Adam Waytz et ses collègues rapportent une conclusion plus nuancée: La principale chose qui distingue les libéraux et les conservateurs à cet égard n’est pas à quel point ils sont empathiques dans l’ensemble; plutôt, la principale différence est le degré d’empathie qu’ils ressentent pour des groupes spécifiques. Là où les conservateurs font preuve d’empathie avant tout envers les membres de la famille et le pays, les libéraux étendent les limites de l’empathie aux amis, aux personnes socialement défavorisées et aux citoyens du monde, auxquels ils aimeraient que le gouvernement donne un coup de main.
Il n’est pas invraisemblable que l’empathie puisse aider à expliquer les sympathies progressistes des acteurs. Si c’est le cas, cependant, cela témoigne de la remarquable capacité humaine d’hypocrisie que, jusqu’à présent, les limites de l’empathie chez les hommes libéraux à Hollywood ne se sont pas étendues pour inclure des actrices soumises à l’exploitation sexuelle et économique.