La conversation autour du génie génétique et de l’alimentation est minée par un manque d’informations qui engendre confusion et méfiance. Les consommateurs se sentent induits en erreur. Les scientifiques se sentent incompris. Les agents publics tentent de naviguer dans les intérêts des deux. Pendant ce temps, les entreprises qui choisissent de jouer les deux côtés profitent de tout le monde — ajoutant tranquillement des organismes génétiquement modifiés (OGM) ou des ingrédients fabriqués à partir d’eux à certains produits et des étiquettes sans OGM à d’autres.
Si jamais nous allons dépasser l’état polarisé dans lequel nous nous trouvons, ce sera le résultat de la transparence.
Mon entreprise, ZBiotics, fabrique des probiotiques génétiquement modifiés pour améliorer la santé et le bien-être. Nous soutenons l’étiquetage obligatoire des produits OGM parce que c’est mieux pour le public et c’est mieux pour le monde. Même si l’étiquetage des OGM n’est pas encore un véritable mandat aux États-Unis, nous le faisons déjà.
publicité
Peur des OGM? Blâmer le non-étiquetage
Les organismes génétiquement modifiés sont monnaie courante et sont déjà présents dans de nombreux aliments que nous mangeons — souvent, mais pas exclusivement, sous forme de maïs génétiquement modifié, de soja, de betterave à sucre et d’huile de canola. Mais aussi omniprésents qu’ils soient, ils sont enveloppés de mystère. Dans la plupart des États-Unis, les aliments fabriqués avec des ingrédients OGM ne portent pas d’étiquettes attestant cela. Ils n’ont pas besoin de mentionner le génie génétique sur l’étiquette ou ailleurs. En conséquence, la plupart d’entre nous ne savent pas à quelle fréquence nous mangeons des aliments contenant des OGM ou leurs sous-produits.
Pourquoi l’obscurité ? Le génie génétique peut être difficile à expliquer et à comprendre. Dans le passé, les scientifiques et les entreprises ont répondu à ce défi en faisant pression contre l’étiquetage des OGM, espérant que limiter la visibilité de cette technologie limiterait finalement les préoccupations du public.
publicité
Mais c’était une erreur. Le fait de ne pas étiqueter les produits fabriqués avec des OGM n’a fait qu’attiser l’inquiétude qu’il était censé minimiser.
De manière perverse, les seuls produits qui portent des étiquettes OGM transparentes sont ceux qui ne contiennent pas d’OGM. Marchez dans une allée d’épicerie aujourd’hui et vous pouvez en savoir plus sur les produits sans OGM que sur les produits OGM. Il y a une ironie ici, étant donné que les produits OGM sont souvent plus rigoureusement testés et étudiés avant d’être vendus que leurs alternatives sans OGM.
Les conséquences de cette asymétrie d’étiquetage ne sont pas surprenantes: les gens sont préoccupés par la sécurité de la consommation d’aliments contenant des OGM ou leurs sous-produits. Des questions se posent naturellement comme: « Si les OGM sont vraiment sûrs, pourquoi les entreprises alimentaires continuent-elles de nous les cacher? »
De telles questions émergent malgré un fort consensus scientifique selon lequel la technologie sous—jacente aux OGM est totalement sûre – une position approuvée à maintes reprises par des sources impartiales telles que l’Organisation mondiale de la Santé et les Académies Nationales des Sciences, de l’Ingénierie et de la Médecine des États-Unis. Mais avec les OGM cachés à la vue du public, il est compréhensible que les gens le remettent toujours en question.
Ce questionnement est exacerbé par le fait que les questions d’obscurité sur la sécurité des OGM sont souvent confondues avec des préoccupations réelles concernant les pratiques commerciales des OGM. Des questions comme l’utilisation dangereuse d’herbicides et l’éthique de l’édition génétique humaine sont tout à fait légitimes. Mais parce que ces questions sont souvent confondues avec des questions sur la sécurité des aliments fabriqués à partir d’organismes génétiquement modifiés, il est facile de considérer le génie génétique comme tout à fait problématique.
Le résultat est une conversation de plus en plus confuse et polarisée sur les OGM — enracinée dans le manque d’étiquetage des OGM.
Il est temps d’étiqueter les OGM
Vous pourriez vous attendre à ce qu’une entreprise qui crée des produits à base d’OGM veuille que la question de l’étiquetage disparaisse. On ne le fait pas. En fait, nous soutenons l’étiquetage obligatoire de tous les produits OGM.
L’étiquetage obligatoire est bon pour les consommateurs car il les aidera à être pleinement informés et moins confus lorsqu’ils envisagent d’acheter des produits OGM. C’est également mieux pour le monde, qui peut bénéficier d’une compréhension et d’une utilisation accrues de la technologie du génie génétique — technologie qui est déjà en cours de développement pour nous aider à faire face à des problèmes tels que la famine, les maladies et le changement climatique.
L’étiquetage obligatoire éliminera le mystère. La confusion qui domine la conversation se dissipera.
Ce n’est pas seulement une théorie. Les premières données montrent que l’étiquetage clair et simple des OGM permet d’apaiser les inquiétudes et la confusion. En juillet 2016, l’État du Vermont a exigé que les aliments fabriqués avec des OGM ou leurs sous-produits soient étiquetés avec ce message simple: « Produits avec le génie génétique » ou « Partiellement produits avec le génie génétique. »
Contrairement aux attentes populaires, les gens n’ont pas arrêté d’acheter des produits OGM. En fait, une étude de 2018 a montré que les Vermonters étaient de moins en moins opposés aux OGM et que le sentiment populaire envers ces produits s’améliorait réellement.
L’étiquetage ne fonctionne que s’il est transparent
La loi sur l’étiquetage du Vermont — claire et simple d’application — était un bon début. J’espérais qu’elle serait étendue aux États-Unis dans le cadre d’une loi fédérale de 2016, la Norme nationale de divulgation des aliments Bio-conçus (qui fait partie de la Loi publique 114-214). Cette loi fédérale — en vigueur cette année — impose la divulgation de certains aliments bio-conçus en vertu d’une règle finale rédigée par le département de l’Agriculture des États-Unis.
Mais la nouvelle règle laisse beaucoup à désirer.
Il fournit beaucoup de « outs » aux entreprises qui ne veulent pas être transparentes quant à savoir si leurs produits contiennent des OGM ou des ingrédients fabriqués à partir d’eux. Au lieu d’exiger une simple divulgation de symbole ou de texte, comme l’a fait le Vermont, la règle de l’USDA permet aux entreprises d’utiliser des solutions de contournement opaques telles que les codes QR et les numéros de téléphone pour divulguer leur utilisation du génie génétique.
Tout aussi préoccupante est la définition de la règle des produits bioingéniés (BE) — son terme proxy pour les OGM. Il est si laxiste qu’il permet à des milliers de produits d’éviter l’étiquetage obligatoire, même s’ils sont génétiquement modifiés par n’importe quelle définition populaire du terme. Voici un exemple: Si l’ingrédient prédominant d’un produit est l’œuf, la viande ou la volaille, ce produit est exclu de l’exigence d’étiquetage des OGM, même si tous les ingrédients restants sont génétiquement modifiés.
Nous avons besoin d’un étiquetage vraiment transparent
La nouvelle règle n’aide personne. Il fait peu pour dissiper la confusion qui existe déjà et crée une norme mixte dans laquelle certains produits à base d’OGM sont étiquetés et d’autres non. C’est encore plus déroutant que de ne pas étiqueter du tout.
Les consommateurs méritent un étiquetage clair et cohérent qui leur indique ce qu’ils veulent savoir lorsqu’ils achètent de la nourriture: est-ce un produit fabriqué avec des organismes génétiquement modifiés ou non, selon leur compréhension de ce terme plutôt qu’une définition légale truffée d’exceptions. L’étiquette doit être immédiatement comprise et uniforme, comme une icône universelle ou un morceau de texte facile à comprendre.
La règle de l’USDA n’a pas accompli cela. Mais avec tant d’enjeux, nous ne pouvons pas nous permettre d’attendre que cela génère la prochaine règle.
C’est pourquoi ZBiotics labellise désormais ses produits comme « OGM” et « génétiquement modifiés”, en utilisant un texte facile à comprendre. De plus, nous avons choisi d’utiliser la version la plus claire des nouvelles options d’étiquettes de l’USDA: l’icône circulaire « Bioingéniée”.
Ce n’est pas seulement que la transparence est la bonne chose à faire pour les consommateurs. Si c’est bien fait, les entreprises devraient être fières du fait qu’elles utilisent le génie génétique.
L’impact du choix d’une petite entreprise d’étiqueter tous ses produits comme génétiquement modifiés est limité. C’est pourquoi nous invitons d’autres personnes à nous aider à développer un vocabulaire d’étiquetage clair conçu pour une nouvelle vague de sociétés de génie génétique: celles qui se soucient de leurs clients, qui privilégient la transparence à l’obscurité et qui veulent le meilleur pour cette technologie et pour la planète.
Stephen Lamb est le co-fondateur et directeur de l’exploitation de ZBiotics.