Les dates d’un procès devant se tenir à la Division de Gauteng de la Haute Cour ont été initialement fixées du 3 au 20 mars 2014, puis prolongées jusqu’au 16 mai 2014. Le tribunal devait ajourner après la procédure le 17 avril 2014, pour revenir le 5 mai 2014, pour tenir compte des conflits d’horaire de l’accusation.
Le procès pour meurtre a débuté le 3 mars 2014 devant la Haute Cour de Pretoria. Pistorius faisait également face à une accusation de possession illégale de munitions et à deux accusations d’avoir tiré avec une arme à feu dans un espace public. Le procès a été confié à la juge Thokozile Masipa, qui a nommé deux assesseurs, Janette Henzen du Toit et Themba Mazibuko, pour l’aider à évaluer l’affaire et à rendre un verdict. Il n’y avait pas de jury, le système de jury en Afrique du Sud ayant été aboli pendant l’apartheid.
L’article 35 de la Déclaration des droits de l’Afrique du Sud dispose que » Tout accusé a droit à un procès équitable, ce qui inclut ce droit… être jugé dans une langue que l’accusé comprend ou, si cela n’est pas réalisable, faire interpréter la procédure dans cette langue « . Au début du procès, la juge Masipa a déclaré au tribunal que la procédure se tiendrait en anglais avec l’assistance d’interprètes et a confirmé que Pistorius parlait anglais. Les difficultés liées aux interprètes judiciaires ont entraîné des retards judiciaires, des erreurs de traduction et des témoins qui ont choisi de témoigner en anglais plutôt que dans leur langue maternelle.
La déclaration liminaire du procureur Gerrie Nel a noté que l’affaire de meurtre contre Pistorius était basée en grande partie sur des preuves circonstancielles, car il n’y avait aucun témoin oculaire de l’incident. Contrairement aux déclarations faites lors de l’audience de libération sous caution, l’accusation a soutenu dans le procès que Pistorius ne portait pas ses jambes prothétiques au moment de la fusillade ou lorsqu’il a cassé la porte des toilettes par la suite. Le témoin expert de l’accusation Christian Mangena, analyste balistique de la police, a témoigné que « le tireur ne portait probablement pas de prothèses de jambes ». Le témoin expert de l’accusation Johannes Vermeulen, un analyste médico-légal de la police, a témoigné que Pistorius ne portait pas ses jambes prothétiques lorsqu’il a cassé la porte des toilettes avec une batte de cricket après la fusillade. Pistorius a plaidé non coupable à toutes les accusations portées contre lui, y compris le meurtre et trois accusations liées aux armes à feu.
Dans sa déclaration liminaire lue par l’avocat de la famille Pistorius, Kenny Oldwage, Pistorius a déclaré qu’il croyait que Steenkamp était au lit lorsqu’il a tiré sur ce qu’il pensait être un intrus derrière la porte des toilettes, et qu’il lui avait parlé au lit peu de temps auparavant. Il a admis avoir tué Steenkamp, mais a nié l’accusation de meurtre.
L’avocat principal de la défense dans cette affaire était Barry Roux. En droit pénal sud-africain, le meurtre est défini comme le meurtre intentionnel et illégal d’un autre être humain. La défense de Pistorius était que, en tirant sur ce qu’il croyait être un intrus, il croyait à tort qu’il agissait en état de légitime défense, et comme la légitime défense exclut l’exigence d’illicéité de la responsabilité pénale, un acte en état de légitime défense valide est légal. Techniquement, sa défense équivalait à une allégation selon laquelle il n’avait pas l’intention d’agir illégalement. S’il pouvait soulever un doute raisonnable en sa faveur qu’il s’était trompé, comme il l’a affirmé, il a droit, en vertu de la loi sud-africaine, à un acquittement pour meurtre. La cour a ensuite examiné si cette erreur était raisonnable – une erreur qu’une personne raisonnable, dans sa situation, pouvait avoir commise. Si le tribunal concluait qu’il s’agissait d’une erreur déraisonnable, il le condamnerait pour homicide coupable (toutes les autres exigences étant supposées). L’homicide coupable en droit pénal sud-africain est défini comme le meurtre illégal par négligence d’un autre être humain – à peu près l’équivalent de l’homicide involontaire coupable anglais et américain.
Déroulement du procès
Le premier et le deuxième jour du procès, un témoin a témoigné avoir entendu des bruits de dispute qui ont duré environ une heure. Cinq témoins ont témoigné de ce qui a été décrit comme les cris et les coups de feu d’une femme la nuit de la mort de Steenkamp. Le matin du troisième jour, la défense a repris le contre-interrogatoire des témoins affirmant avoir entendu les cris et les coups de feu d’une femme. La défense a cherché à établir qu’il s’agissait en fait de Pistorius criant à l’aide et que les « sons explosifs » entendus étaient la porte des toilettes enfoncée. Dans l’après-midi, l’accusation s’est poursuivie avec des témoignages relatifs à un incident lors duquel un coup de feu avait été tiré dans un restaurant l’année précédente.
Le quatrième jour, le voisin de Pistorius, Johan Stipp, un radiologue, a témoigné avoir trouvé Pistorius en train de prier sur le corps de Steenkamp lorsqu’il est allé l’aider après avoir été réveillé par ce qu’il a décrit comme le bruit des coups de feu et des cris d’une femme. Stipp a témoigné que la première chose dont il se souvenait que Pistorius avait dit quand il l’avait vu était: « Je lui ai tiré dessus. Je pensais que c’était une cambrioleuse. Je lui ai tiré dessus. »Stipp a également témoigné que la lumière était allumée dans la salle de bain et il a vu une silhouette bouger alors qu’une femme criait.
Le cinquième jour, le tribunal a entendu le témoignage d’une ancienne petite amie de Pistorius et d’un agent de sécurité du domaine où vivait Pistorius, en service le soir des événements. La cour a ajourné jusqu’au lundi 10 mars 2014 suivant. Le procès est entré dans son sixième jour le 10 mars. Pistorius a vomi plusieurs fois au tribunal alors que le pathologiste de l’État livrait un témoignage graphique sur la nature des blessures de Steenkamp.
Le 24 mars, le tribunal a entendu des témoignages sur des messages envoyés sur des iPhones entre Pistorius et Steenkamp via WhatsApp. Quatre-vingt-dix pour cent d’entre eux ont été décrits comme aimants et normaux, mais il y en avait plusieurs de Steenkamp accusant Pistorius de jalousie et de possessivité. Dans l’un d’eux, envoyé moins de trois semaines avant son meurtre, Steenkamp a dit à Pistorius « J’ai peur de toi parfois, de la façon dont tu me frappes », et a décrit son comportement comme « méchant ». L’État a reposé leur dossier le mardi 25 mars, après avoir convoqué 20 témoins sur une liste initiale de 107.
Le 28 mars, le procès a été reporté au 7 avril, l’un des assesseurs étant tombé malade. Le 7 avril, Pistorius a commencé à témoigner pour sa propre défense au procès. Le contre-interrogatoire de Pistorius a duré cinq jours et s’est terminé le 15 avril. Le réexamen par la défense a duré moins de dix minutes, au cours desquelles la défense a demandé à Pistorius de lire une carte de Saint-Valentin que Steenkamp avait remise à l’athlète. Steenkamp avait écrit: « Je pense qu’aujourd’hui est un bon jour pour te dire ça, je t’aime ». Pistorius a déjà témoigné qu’il avait ouvert la carte le jour de l’anniversaire de Steenkamp en août 2013.
Après de nouveaux témoignages de la défense, le procès a été ajourné jusqu’au 5 mai 2014.
Le 5 mai, Johan Stander, directeur du domaine où vivait Pistorius, a témoigné que Pistorius a appelé à 3h18 en disant » S’il te plait, viens chez moi. J’ai tiré sur Reeva, je pensais qu’elle était une intrus. S’il te plait, viens vite. »Il est allé avec sa fille et a trouvé Pistorius descendant les escaliers avec Steenkamp dans les bras. » Il était brisé, il criait, il pleurait, il priait, j’ai vu la vérité ce matin-là « , a-t-il déclaré.
Le 6 mai, un couple marié qui vivait à côté de la maison de Pistorius a témoigné avoir tous deux entendu un homme pleurer d’une voix grave et appeler à l’aide à trois reprises. Une autre voisine immédiate a témoigné avoir entendu un homme pleurer, décrivant les sons comme un « cri de douleur « . Il n’y a pas eu d’audience mercredi 7 mai, en raison des élections générales sud-africaines. L’avocat de la défense, Barry Roux, a indiqué qu’il en aurait terminé avec le témoignage d’ici le mardi 13 mai.
Le 8 mai, le professeur Christina Lundgren, anesthésiste, a témoigné que les estimations de l’heure à laquelle Steenkamp a mangé pour la dernière fois n’étaient pas fiables. La défense a également appelé Yvette van Schalkwyk, une travailleuse sociale et agente de probation affectée à Pistorius, qui avait contacté la défense après avoir lu des articles de journaux suggérant que Pistorius agissait et que ses réactions émotionnelles n’étaient pas sincères. Elle a dit qu’en février 2013, elle s’est assise avec lui dans les cellules lors de sa comparution sous caution, où il a vomi deux fois, a pleuré quatre-vingts pour cent du temps, était en deuil et souffrait émotionnellement, et que Pistorius lui a dit qu’il lui manquait beaucoup Steenkamp. » Il l’aimait. .. Il ne pouvait pas penser à ce que ses parents devaient vivre « , a-t-elle déclaré. En contre-interrogatoire, Lundgren a concédé que Pistorius ne lui avait pas dit qu’il était désolé d’avoir tué Reeva. L’expert en balistique de la défense et ancien policier Tom Wolmarans a commencé son témoignage.
Le 9 mai, Wolmarans a répliqué à une suggestion d’un expert en balistique de l’accusation selon laquelle Steenkamp se recroquevillait la main sur la tête. « La main gauche ne peut pas avoir été contre sa tête car il n’y avait pas de blessures ni de tissu cérébral à l’intérieur de sa main », a-t-il déclaré.
Le 12 mai, le psychiatre légiste Dr Merryl Vorster a témoigné que Pistorius souffrait d’un trouble anxieux généralisé (TAG) et qu’il était une personne » méfiante et surveillée », hyper-vigilante quant à la sécurité, et qu’en situation de combat ou de fuite, il était plus susceptible de résister à des situations menaçantes que de fuir, en raison de son handicap. L’accusation a déclaré qu’elle déposerait une demande pour que l’état mental de Pistorius soit évalué de manière indépendante en vertu de l’article 78 de la Loi de procédure pénale sud-africaine.
Le 13 mai, la cour a entendu le témoignage final de Vorster. La juge Masipa a déclaré qu’elle se prononcerait le lendemain sur la demande de l’accusation de faire évaluer l’état mental de Pistorius. Le 14 mai, la juge Masipa a fait droit à la demande de l’accusation de renvoi de Pistorius pour évaluation mentale.
Le 20 mai, la juge Masipa a ordonné que l’évaluation ait lieu en ambulatoire à l’Hôpital psychiatrique Weskoppies de Pretoria en semaine entre 9 heures et 16 heures, à partir du 26 mai et pour une durée maximale de trente jours. L’évaluation a révélé que Pistorius n’était pas atteint d’incapacité mentale dans la mesure où il ne pouvait distinguer le bien du mal, bien qu’il ait déclaré qu’il souffrait actuellement d’anxiété et de trouble de stress post-traumatique et qu’il aurait besoin de soins psychiatriques continus ou qu’il pourrait devenir suicidaire.
Le 30 juin, le chirurgien Gerald Versfeld, qui a amputé le bas des jambes de Pistorius à l’âge de 11 mois, a témoigné des effets de la marche ou de la position de Pistorius sur ses souches. L’ingénieur acoustique Ivan Lin a témoigné que les tests suggéraient que si Steenkamp criait dans les toilettes de Pistorius, il était « très peu probable » que les cris soient audibles ou intelligibles à 177 mètres (581 pieds) de distance, et que « bien que nous puissions généralement distinguer les cris masculins et féminins, vous ne pouvez pas le faire de manière fiable, sans exception ». Masipa a également ordonné aux policiers de déposer des déclarations sous serment concernant une rallonge électrique manquante.
Le 1er juillet, Lin a concédé qu’il était possible que des témoins de l’État aient entendu des cris de la maison Pistorius à une distance allant jusqu’à 177 mètres (581 pieds). Peet van Zyl, l’agent de Pistorius, a témoigné que Pistorius entretenait une « relation aimante et attentionnée » avec Reeva Steenkamp. Van Zyl a décrit le sprinteur comme « hypervigilant » et a déclaré qu’il perdait rarement son sang-froid.
Le 2 juillet, l’avocat de la défense Roux a lu des extraits du rapport d’un psychologue, selon lequel » M. Pistorius a été gravement traumatisé par les événements du 14 février 2013, Il souffre actuellement d’un trouble de stress post-traumatique et d’un trouble dépressif majeur… Le degré d’anxiété et de dépression présent est significatif. Il pleure également la perte de Mme Steenkamp. M. Pistorius est traité et devrait continuer à recevoir des soins cliniques par un psychiatre et un psychologue clinicien pour son état actuel. S’il ne reçoit pas de soins cliniques appropriés, son état risque de s’aggraver et d’augmenter le risque de suicide. »Le rapport n’a pas confirmé un diagnostic de « Trouble anxieux généralisé » par un témoin appelé par la défense, « Aucune preuve n’a pu être trouvée pour indiquer que M. Pistorius souffrait d’anxiété dans la mesure où elle altérait son fonctionnement avant l’incident en février 2013. »Le rapport a trouvé une certaine jalousie mais aucune preuve d’abus de la part de Pistorius: « Il y a des preuves indiquant que M. Pistorius était authentique avec ses sentiments envers Miss Steenkamp et qu’ils avaient une relation amoureuse normale. Il est devenu parfois peu sûr de lui et jaloux, mais c’était normal pour la situation spécifique. Il exprimait son mécontentement et son irritation, mais essayait de régler le problème plus tard en parlant avec Mlle Steenkamp. Bien que la relation était encore jeune, il n’y avait aucun signe de coercition abusive comme celles que l’on trouve souvent dans ce genre de relations. Wayne Derman, professeur de médecine du sport et de l’exercice à l’Université du Cap, a témoigné que Pistorius était « hyper vigilant » et agité.
Le 3 juillet, en contre-interrogatoire, Derman a témoigné: « Vous avez un paradoxe d’un individu qui est suprêmement capable, et vous avez un individu qui est considérablement handicapé ». Derman, qui avait traité Pistorius pendant six ans tout en travaillant avec des équipes olympiques et paralympiques sud-africaines, a déclaré que les inquiétudes de Pistorius comprenaient l’inquiétude de voler. « Il a une peur spécifique d’être piégé quelque part sans pouvoir se déplacer très rapidement. »et que la nuit où il a tué Steenkamp, « fuir n’était pas une option » car Pistorius ne portait pas ses jambes artificielles. Le procureur Nel a suggéré que Derman ne pouvait pas témoigner contre son patient. « La vérité viendrait avant mon patient », a répondu Derman.
Le 8 juillet, la défense a classé son dossier. L’avocat de la défense Barry Roux a protesté : « Nous n’avons pas pu appeler un certain nombre de témoins parce qu’ils refusaient et ne voulaient pas que leurs voix soient entendues partout dans le monde. »
Les plaidoiries finales ont été entendues les 7 et 8 août, le procureur Nel déclarant que Pistorius avait concocté une « boule de neige de mensonges », exigeant que Pistorius fasse face aux conséquences de ses actes et, en réponse, l’avocat de la défense Barry Roux a déclaré que le calendrier prouve que l’histoire de Pistorius est vraie, a comparé la réaction de Pistorius au danger comme étant celle d’une femme maltraitée, et que Pistorius n’aurait jamais dû faire face à des accusations d’homicide coupable, pas de meurtre.
La juge Masipa a ajourné le procès jusqu’au 11 septembre 2014 pour le prononcé du verdict.
VerdictEdit
Le verdict de la cour, qui a été rendu à l’unanimité par la juge et ses deux assesseurs, a été rendu par la juge Masipa sur deux jours, le verdict officiel étant rendu le 12 septembre 2014. Le 11 septembre, la juge Masipa a rejeté une grande partie des preuves circonstancielles de l’État, tout en qualifiant Pistorius de » très mauvais témoin « . La juge Masipa a déclaré que l’État n’avait pas prouvé hors de tout doute raisonnable que Pistorius était coupable de meurtre prémédité et a également exclu dolus eventualis, c’est-à-dire meurtre commun, acceptant qu ‘ »il ne prévoyait pas subjectivement cela comme une possibilité, qu’il tuerait la personne derrière la porte, et encore moins la défunte alors qu’il pensait qu’elle était dans la chambre ». Cependant, la juge Masipa a déclaré que l’homicide coupable était un verdict compétent, c’est-à-dire une infraction moindre qui est un verdict alternatif possible. Elle a déclaré qu’une personne raisonnable dans les mêmes circonstances aurait « prévu la possibilité que s’il tirait quatre coups de feu, celui qui se trouvait derrière les toilettes puisse être frappé et en mourir ». Elle a déclaré que Pistorius « n’avait pris aucune mesure pour éviter la mort », « avait agi trop rapidement et avait utilisé une force excessive » et que ses actions étaient clairement négligentes. Le 12 septembre, la juge Masipa a déclaré Pistorius non coupable de meurtre, mais coupable de l’homicide coupable de Steenkamp et coupable de mise en danger imprudente avec une arme à feu dans un restaurant lors d’un autre incident. Il a été déclaré non coupable des accusations relatives au déchargement d’une arme à feu par le toit ouvrant d’une voiture et à la possession illégale de munitions.
Pistorius a été reconnu coupable des infractions pénales spécifiques suivantes:
- Homicide coupable, défini comme » le meurtre illégal par négligence d’un être humain «
- Infraction à l’alinéa 120(3)b) de la Loi de 2000 sur le contrôle des armes à feu (mise en danger imprudente), à savoir « décharger ou manipuler d’une autre manière une arme à feu, une arme à feu antique ou un pistolet à air comprimé d’une manière susceptible de blesser ou de mettre en danger la sécurité ou les biens d’une personne ou avec un mépris imprudent pour la sécurité ou les biens d’une personne «
Juge Masipa a ajourné le procès jusqu’au 13 octobre 2014 pour la détermination de la peine et a accordé à Pistorius une prolongation de sa liberté sous caution.
ReactionsEdit
Selon la société de surveillance des médias ROi Africa, la majorité des commentaires sur les réseaux sociaux lors du prononcé du verdict ont été critiques à l’égard de la juge Masipa après qu’il est devenu évident que Pistorius ne serait pas reconnu coupable de meurtre. La juge Masipa, qui a bénéficié d’une protection policière dès le début du procès, a fait l’objet de menaces et d’attaques personnelles de la part de personnes en désaccord avec le verdict.
Après la condamnation de Pistorius, la mère de Reeva Steenkamp, June Steenkamp, a affirmé qu’il était « sûr de tuer quelqu’un tôt ou tard « .
SentencingEdit
L’audience de détermination de la peine a débuté le 13 octobre 2014. Les témoins de la défense ont recommandé une peine d’emprisonnement de trois ans dans la collectivité (surveillance correctionnelle) assortie de 16 heures de travaux d’intérêt général par mois. Le témoin d’État Zach Modise, commissaire national par intérim des Services correctionnels, a déclaré qu’étant handicapé, Pistorius serait détenu dans l’aile de l’hôpital de la prison centrale de Pretoria s’il écopait d’une peine de prison. Dans une déclaration publiée le 15 octobre, les parents de Steenkamp ont déclaré qu’ils ne témoigneraient pas lors de l’audience de détermination de la peine et qu’ils avaient décidé de ne pas engager de poursuites civiles distinctes. Kim Martin, la cousine de Steenkamp, a témoigné pour l’État de l’impact sur la famille et a demandé au tribunal d’imposer une peine de prison. Les plaidoiries finales ont été entendues le 17 octobre, lorsque la défense a plaidé contre une peine de prison et que l’État a demandé une peine de prison minimale de 10 ans.
Le 21 octobre 2014, Pistorius a été condamné à une peine de prison d’un maximum de cinq ans pour homicide volontaire. Une partie de la peine peut être purgée sous surveillance correctionnelle; après avoir purgé un minimum d’un sixième de cinq ans (10 mois) de prison. Il a également été condamné simultanément à trois ans de prison, avec sursis pendant cinq ans, pour la condamnation séparée pour mise en danger imprudente.
Appel et remise en liberté
Le 27 octobre 2014, le porte-parole de l’accusation Nathi Mncube a confirmé que les procureurs interjetteraient appel à la fois du verdict et de la sentence. Le 18 novembre 2014, les avocats de Pistorius ont déclaré que l’appel de l’État était fondamentalement vicié et devait être rejeté. Le 10 décembre 2014, la juge Masipa a autorisé les procureurs à faire appel de l’acquittement pour meurtre, mais pas de la peine de cinq ans prononcée pour la moindre accusation d’homicide coupable. Le 9 février 2015, les procureurs ont déposé un avis d’appel. La défense devant déposer des documents en juillet 2015, il était peu probable que le processus se termine avant que Pistorius ne soit libéré de son emprisonnement direct en août 2015. Le 13 mars 2015, la juge Masipa a rejeté la demande de la défense visant à empêcher les procureurs de faire appel du verdict d’homicide coupable. Elle a dit que cela reviendrait à revoir sa propre décision d’accueillir l’appel. Il n’était pas clair quand l’appel serait entendu.
Le 8 juin 2015, le Commissaire Sud-africain des Services correctionnels, Zach Modise, a déclaré que le comité de gestion des affaires pénitentiaires avait recommandé que Pistorius soit libéré sous surveillance correctionnelle le 21 août 2015 après avoir purgé un sixième de sa peine. Cette libération était basée sur un bon comportement et le fait qu’il n’est pas considéré comme un danger pour la communauté. Pistorius resterait assigné à résidence et sous surveillance correctionnelle, et pourrait être tenu d’effectuer des travaux d’intérêt général dans le cadre de la poursuite de sa peine. Indépendamment de sa libération de prison, Pistorius ne serait pas autorisé à reprendre la compétition sportive officielle avant la fin des cinq années de sa peine.
Le 19 août 2015, deux jours avant la sortie de prison de Pistorius, le ministre de la Justice, Michael Masutha, a envoyé l’affaire à la commission d’examen des libérations conditionnelles, affirmant que la commission des libérations conditionnelles n’aurait pas dû commencer à envisager une libération conditionnelle avant que Pistorius n’ait purgé un sixième de sa peine. Les experts juridiques ont déclaré qu’il s’agissait d’une nouvelle interprétation de la loi et que les commissions des libérations conditionnelles envisageaient généralement la libération conditionnelle avant la date de libération la plus précoce. Des suggestions d’ingérence politique inappropriée ont été faites, après qu’un tweet sur la page Twitter officielle du parti au pouvoir, le Congrès national africain, a qualifié à tort Pistorius de « meurtrier condamné ». La famille de Pistorius a déclaré que la commission d’examen des libérations conditionnelles siégerait le 18 septembre 2015.
Le 14 septembre 2015, la défense a déposé des documents faisant valoir que l’État contestait la conclusion de la juge Masipa selon laquelle Pistorius n’avait pas l’intention de tuer Mme Steenkamp, ce qui n’a pas été autorisé.
La commission de révision des libérations conditionnelles s’est réunie le 18 septembre, mais la décision a été reportée de deux semaines. « Ils ne pouvaient pas traiter toutes les questions en cours », selon Manelisi Wolela, porte-parole du Département des Services correctionnels.
Le 22 septembre 2015, la Cour suprême d’appel a confirmé que l’appel serait entendu le 3 novembre 2015 par les juges Lex Mpati, Nonkosi Mhlantla, Eric Leach, Steven Majiedt et Elizabeth Baartman.
Le 5 octobre 2015, la commission de révision des libérations conditionnelles a renvoyé la décision de libération conditionnelle à la commission de libération conditionnelle initiale, déclarant que Pistorius devrait être « soumis à une psychothérapie » dans le cadre de ses conditions de libération conditionnelle. La famille de Pistorius a mis en doute la légalité du délai, suggérant qu’il n’était pas traité comme les autres prisonniers en raison du « battage médiatique public, politique et médiatique », et a déclaré qu’il recevait déjà une psychothérapie en cours. Le 9 octobre 2015, la commission des libérations conditionnelles s’est réunie à nouveau et a reporté une audience au 15 octobre, déclarant qu’elle consulterait à nouveau la famille de Reeva Steenkamp. Le 15 octobre 2015, la commission des libérations conditionnelles a confirmé que Pistorius serait placé en résidence surveillée le 20 octobre 2015, mais Pistorius a été libéré le 19 octobre 2015.
Appel de la Cour d’appel et de la Cour constitutionnelle
La Cour suprême d’appel d’Afrique du Sud a entendu l’affaire le 3 novembre 2015. L’accusation a soutenu que la personne qui se trouvait derrière la porte des toilettes n’était pas pertinente; la défense a rétorqué que Pistorius croyait sincèrement que sa vie était en danger lorsqu’il a ouvert le feu.
Le tribunal a annulé le verdict du tribunal de première instance le 3 décembre 2015, transformant la condamnation en meurtre, estimant que le tribunal inférieur n’avait pas correctement appliqué la règle de dolus eventualis, et que Pistorius n’était pas justifié d’affirmer qu’il pensait que sa propre vie était en danger.
Le 8 décembre 2015, il a été annoncé que Pistorius continuerait à rester libre sous caution de 10 000 rands (moins de 500 £, 686 US US) car le juge Aubrey Ledwaba ne le considérait pas comme un risque de fuite, bien qu’il reste assigné à résidence. Il devait être autorisé à quitter son domicile entre 7 heures et midi chaque jour, mais à rester dans un rayon de 20 km du manoir de son oncle à Pretoria, à l’aide d’un dispositif de surveillance électronique. Il a dû abandonner son passeport. Pistorius fera appel de sa condamnation pour meurtre devant la Cour constitutionnelle d’Afrique du Sud. Si la cour supérieure n’acceptait pas d’entendre l’appel, Pistorius serait de retour devant le tribunal le 18 avril 2016 pour le début de la phase de détermination de la peine de sa condamnation pour meurtre.
Le 11 janvier 2016, Pistorius a demandé l’autorisation de faire appel devant la Cour constitutionnelle d’Afrique du Sud, ses avocats ont soutenu que la Cour suprême d’appel avait « agi illégalement et inconstitutionnellement » en rejetant les conclusions factuelles du verdict initial, et a commis des erreurs dans son application du principe de dolus eventualis. Le 3 mars 2016, la Cour constitutionnelle a rejeté la demande.
Re-Sentencemodifier
En décembre 2015, la Cour suprême d’appel a annulé le verdict d’homicide coupable et a déclaré Pistorius coupable de meurtre, estimant que Pistorius aurait dû savoir que tirer avec son arme aurait tué celui qui se trouvait derrière la porte, peu importe qui il pensait que c’était. Le 6 juillet 2016, la juge Thokozile Masipa a condamné Pistorius à six ans de prison pour meurtre, bien que l’accusation ait requis 15 ans, la peine de prison minimale en Afrique du Sud pour meurtre. Masipa a fait valoir que Pistorius avait déjà purgé 12 mois de prison pour la condamnation pour homicide coupable et avait des remords pour son meurtre. En novembre 2017, la Cour suprême d’appel d’Afrique du Sud a ajouté 9 ans à la peine, pour un total de 15 ans, à la suite d’un appel du gouvernement. Pistorius sera admissible à une libération conditionnelle en 2023. Pistorius et son équipe de défense font appel de cette nouvelle décision.