BrazilEdit
En 2008, une nouvelle résolution de l’ANVISA (Agence de Contrôle de la Vigilance Sanitaire), la Résolution 96 du 17 décembre, a été publiée, mettant l’accent sur les publicités de médicaments. Il permet la publicité directe aux consommateurs de médicaments en vente libre, avec des restrictions sur le type de médicament et les mots et images pouvant être utilisés, entre autres. Les publicités pour des médicaments sur ordonnance ne peuvent apparaître que dans des revues scientifiques, médicales ou professionnelles de la santé.
Canadadit
La Loi sur les aliments et drogues interdit la plupart des publicités directes aux consommateurs de médicaments sur ordonnance : toute publicité directe aux consommateurs de médicaments était interdite jusqu’en 1978, lorsque Santé Canada a commencé à autoriser les publicités contenant uniquement des noms, des quantités et des prix, afin que les pharmacies puissent afficher leurs prix à des fins de comparaison. En 2000, Santé Canada a adopté une interprétation de cette loi permettant les publicités de » rappel » et de » recherche d’aide » susmentionnées, bien que les » publicités complètes de produits » de style américain mentionnant le but d’une ordonnance demeurent interdites. Plus tard cette année-là, Santé Canada a jugé qu’un jumelage de publicités de rappel et de recherche d’aide sur un thème similaire allait à l’encontre du règlement, car leur combinaison constituait une publicité complète pour un produit.
Les chaînes de télévision et les publications imprimées américaines sont fréquemment distribuées au Canada; aucune réglementation n’exige que le marketing direct au consommateur illégal en vertu de la loi canadienne soit retiré ou remplacé des médias d’origine américaine.
En 2014, le professeur et médecin de l’Université York, le Dr. Joel Lexchin et Barbara Mintzes, professeure agrégée à l’Université de la Colombie-Britannique, ont publié une étude qui a mis en évidence 10 cas de CIPH entre 2000 et 2011 avec des réponses » insatisfaisantes » de Santé Canada. Ils ont constaté que l’application de ce règlement par Santé Canada était » responsable et transparente » — sans dossier public de plaintes et d’application de la loi, en plus de la couverture médiatique de certains cas importants, et sans preuve que Santé Canada a déjà imposé des amendes pour violation. En conclusion, ils ont déclaré que « depuis que DTCA est devenu important aux États-Unis. au milieu des années 1990, les gouvernements successifs de différentes tendances politiques au Canada ont fait preuve d’un engagement remarquablement constant envers la non-application de la loi « .
EuropeEdit
En octobre 2002, la Commission européenne a voté contre une proposition visant à autoriser de manière sélective la publicité d' » informations sur l’éducation aux maladies » concernant le sida, l’asthme et le diabète. Malgré l’insistance de l’industrie pharmaceutique en raison de son caractère sélectif et contrôlé, la Commission de l’environnement, de la Santé publique et de la Sécurité alimentaire du Parlement européen a estimé qu’il n’était pas possible de faire confiance à l’industrie pharmaceutique pour fournir des informations impartiales et impartiales. Catherine Stihler, eurodéputée du Parti travailliste britannique, a fait valoir que la proposition était une « pente glissante » vers les États-Unis.- des pratiques publicitaires de style faisant la promotion de « médicaments miracles » coûteux, et que « nous ne voulons pas que les consommateurs assis sur leurs canapés soient bombardés d’une vente difficile des grandes compagnies pharmaceutiques dans la pause publicitaire entre Crossroads et Coronation Street. »
Hong KongEdit
En vertu de l’Ordonnance sur les publicités médicales indésirables, la publicité des médicaments n’est légale que pour les maladies « mineures », telles que la toux et le rhume, les maux de tête, l’indigestion et autres. Les publicités ne peuvent pas inclure de représentations de traitement, de professionnels de la santé ou de dramatisations de symptômes.
Nouvelle-Zélandemodifier
En vertu de la Loi sur les médicaments de 1981, et réglementée par le Therapeutic Products Advertising Code et un code d’autoréglementation du groupe industriel Medicines New Zealand, la Nouvelle-Zélande est l’un des seuls pays à côté des États-Unis à autoriser la publicité directe aux consommateurs de médicaments sur ordonnance. Un examen en cours de la Loi pour élaborer un remplaçant, le Projet de loi sur les produits thérapeutiques, a fait l’objet d’efforts de lobbying pour et contre la légalité continue de la DTCA.
Royaume-Uniemodifier
Il est interdit aux supports publicitaires destinés au grand public de contenir des références à des médicaments sur ordonnance uniquement, au motif qu’ils ne sont pas présentés comme un choix du consommateur. La page d’accueil du site Web d’un fabricant de médicaments constitue également du matériel publicitaire et peut donc ne pas inclure non plus de références à des produits sur ordonnance.
Lors d’une audience du Comité restreint de la santé en 2005, le directeur général de GlaxoSmithKline UK, Eddie Gray, a déclaré que la société n’avait pas l’intention de faire pression pour le DTC dans la région, citant les attitudes dominantes des consommateurs contre le concept.
États-UnisModifier
En vertu de la réglementation de la Food and Drug Administration (FDA), les publicités « allégation de produit » destinées directement au consommateur pour un médicament sur ordonnance doivent inclure des informations sur leurs principaux effets secondaires et contre-indications dans le corps principal, avec un « juste équilibre » dans sa couverture des avantages par rapport aux risques. À moins qu’ils ne reçoivent une « fourniture adéquate » via divers points de vente différents, les publicités doivent également inclure un « bref résumé » de tous les risques associés au médicament. Dans les annonces imprimées dans les magazines, ce résumé est généralement donné sur une deuxième page. Les annonces imprimées doivent contenir un avis standard qui demande aux patients de signaler les effets secondaires négatifs et les événements indésirables au programme MedWatch de la FDA. Dans les publicités diffusées sur les médias audiovisuels, comme les publicités télévisées, seuls les principaux effets secondaires sont généralement répertoriés, et l’annonce contient des entrefilets dirigeant les téléspectateurs vers les endroits où ils peuvent obtenir plus d’informations (le « bref résumé » susmentionné), par exemple sur une page Web ou un numéro de magazine en cours. Si le médicament fait l’objet d’un avertissement en boîte de la FDA (qui indique un risque grave), l’avertissement doit être reproduit dans tous les supports publicitaires et les publicités de rappel pour le médicament sont interdites.
Si une publicité ne contient pas d’allégations de santé, elle ne relève pas de la compétence de la FDA, mais peut tout de même être réglementée par la Federal Trade Commission.
Histoire du Débutmodifier
En 1962, le Congrès des États-Unis a donné à la FDA le pouvoir de réglementer l’étiquetage et la publicité des médicaments sur ordonnance, mais la FDA n’a établi de réglementation qu’en 1969. Ceux-ci exigeaient que les annonces d’ordonnances comprennent des informations sur leurs principaux effets secondaires et contre-indications, et à moins qu’elles ne disposent d’une « fourniture adéquate » via différents points de vente, un « bref résumé » de tous les effets secondaires et contre-indications.
Dans les années 1970, les sociétés pharmaceutiques ont réorienté leurs efforts de marketing vers les médecins agréés, car la FDA a imposé que seuls les médecins pouvaient prescrire des médicaments. Cependant, un mouvement plus large vers l’autonomie dans les décisions en matière de soins de santé a provoqué les premiers exemples importants de publicité directe aux consommateurs. Merck a publié la première publicité imprimée DTC pour un vaccin contre la pneumonie (avec un accent particulier sur les personnes âgées de 65 ans ou plus), et Boots Pharmaceuticals a diffusé la première publicité télévisée DTC en 1983 pour l’ibuprofène Rufen sur ordonnance. La publicité en faisait la promotion comme une alternative moins chère à la marque leader Motrin, et ne contenait pas d’allégations de santé. La FDA a brièvement exigé que l’annonce Rufen soit retirée, mais elle a été restaurée après des modifications mineures.
Comme ses directives n’ont pas été rédigées en tenant compte des médias de masse, ces premières campagnes ont suscité l’inquiétude de la FDA, en particulier après le rappel du médicament contre l’arthrite Oraflex (dont la sortie avait été soutenue par une importante campagne de relations publiques) après seulement cinq mois de commercialisation, suite à des rapports d’effets indésirables et de décès. Le commissaire de la FDA, Arthur Hayes, a émis des réserves quant à l’impact que le DTCA aurait sur l’industrie et la santé publique, et a appelé à un moratoire en septembre 1983 en attendant de nouvelles réglementations. Le moratoire a été levé en 1985. L’industrie a estimé que l’exigence d’un « bref résumé » de tous les effets secondaires avait été conçue en tenant compte des médias imprimés et que leur longueur croissante et leur langage technique (prenant souvent une page entière de petits caractères lorsqu’ils sont publiés dans un magazine) rendaient la publicité télévisée des ordonnances irréalisable. Dans les années 1990, des appels ont été lancés pour que la FDA assouplisse ses réglementations afin de rendre le concept viable.
Déréglementation partiellemodifier
En 1996, une campagne de marketing pour le médicament contre les allergies alors sur ordonnance Claritin a trouvé une faille, en excluant intentionnellement les informations sur le médicament lui-même de sa publicité. La publicité télévisée de Clartin ne contenait que des images, des slogans tels que « Les jours et les nuits clairs sont là » et « Il est temps pour Claritin », et des instructions pour demander à un médecin ou appeler un numéro de téléphone pour demander plus d’informations. En 1997, la FDA a publié de nouvelles directives visant à rendre la DTCM à la radio et à la télévision moins contraignante. En particulier, la FDA a précisé que le fait d’informer le public de l’endroit où le « bref résumé » peut être obtenu (comme une annonce dans un magazine, une ligne téléphonique directe ou un site Web) constituait une « fourniture adéquate » d’informations sur les risques et les dispensait ainsi d’être inclus dans l’annonce. La FDA a également reconnu que les annonces de rappel (telles que l’annonce Claritin susmentionnée) n’étaient pas soumises à ces règles, car elles ne font aucune réclamation ou déclaration concernant les indications et les avantages du médicament.
L’industrie a rapidement profité des nouvelles directives: en 1998, les dépenses publicitaires sur DTCA avaient atteint 1,12 milliard de dollars. Malgré cette croissance, certaines publicités ne mettaient pas suffisamment l’accent sur une discussion correcte du produit, tandis que des préoccupations ont également été exprimées concernant la publicité de médicaments contre la dysfonction érectile lors d’émissions pouvant être largement regardées par les enfants. En 2005, Pharmaceutical Research and Manufacturers of America (PhRMA) a institué de nouvelles lignes directrices volontaires pour le DTCA, y compris l’obligation de soumettre volontairement des publicités à la FDA pour examen et d’éduquer les professionnels de la santé sur les nouveaux médicaments avant le début d’une campagne publicitaire, d’utiliser un langage clair dans la publicité, d’obtenir un ciblage d’âge approprié pour les publicités impliquant un sujet qui peut être inapproprié pour certains publics, et de ne pas utiliser de publicités de « rappel ». En 2011, les dépenses consacrées à la publicité pharmaceutique avaient augmenté pour atteindre environ 4,5 milliards de dollars américains par an, et sont passées à 5 dollars.2 milliards d’ici 2016.
Avec l’augmentation des dépenses, DTCA a commencé à faire face à l’opposition. En 2015, la chambre des délégués de l’American Medical Association a voté en faveur d’une motion soutenant l’interdiction du DTCA, arguant que ces efforts de commercialisation contribuent au coût élevé des médicaments et « gonflent la demande de nouveaux médicaments plus chers, même lorsque ces médicaments peuvent ne pas être appropriés ». Le 4 mars 2016, le sénateur Al Franken a présenté le Protecting Americans from Drug Marketing Act, qui proposait la suppression des allégements fiscaux pour les sociétés pharmaceutiques qui pratiquent le DTCA. De même, Franken s’inquiétait du fait que l’industrie dépensait trop en marketing. Dans un mouvement similaire, la représentante Rosa DeLauro a appelé à un moratoire de trois ans sur la publicité des médicaments d’ordonnance nouvellement approuvés.
Affichage proposé des prix de listedit
Le 8 mai 2019, le ministère de la Santé et des Services sociaux (HHS) a approuvé un mandat pour que les prix de liste soient affichés dans la publicité pour toute ordonnance qui coûte 35 $ ou plus pour 30 jours de traitement. Les publicités pourraient également inclure des comparaisons de prix par rapport à des concurrents.
PhRMA s’est opposé à la règle, arguant que l’affichage bien en vue des prix catalogue causerait de la confusion car ils ne reflètent pas ce que les patients paieraient généralement sous la couverture d’assurance (la règle exigeait l’affichage d’une clause de non-responsabilité indiquant que ceux qui ont une assurance maladie peuvent payer un montant différent). Lorsque la règle a été proposée en octobre 2018, PhRMA a déclaré que ses membres s’engageraient à publier des informations détaillées sur les prix en ligne (y compris les coûts éventuels et les informations sur les options de soutien financier), et à diriger les téléspectateurs vers ces informations dans leur publicité. Cependant, le HHS a contesté leurs arguments, arguant que les prix catalogue aideraient les patients à calculer le montant qu’ils paieraient, en particulier s’ils n’ont pas encore respecté leur franchise d’assurance ou si le médicament n’est pas couvert par leur assurance. Le secrétaire à la Santé et aux Services sociaux, Alex Azar, a comparé l’exigence proposée à des règlements similaires concernant les prix catalogue des automobiles.
Le 8 juillet 2019, peu avant son entrée en vigueur, la règle a été annulée par le juge de district de DC Amit Mehta, qui a jugé qu’elle outrepassait l’autorité du HHS.