En droit commercial, la responsabilité limitée est une méthode de protection incluse dans certaines formations commerciales qui protège ses propriétaires de certains types de responsabilité et de ce montant dont un propriétaire donné sera responsable. Un formulaire de responsabilité limitée sépare le(s) propriétaire(s) de l’entreprise. Cela signifie que lorsqu’une entreprise est jugée responsable dans une affaire, les propriétaires ne sont pas eux-mêmes responsables; l’entreprise l’est plutôt. Ainsi, seuls les fonds ou les biens que le ou les propriétaires ont investis dans l’entreprise sont soumis à cette responsabilité. Si, par exemple, une entreprise à responsabilité limitée fait faillite, le ou les propriétaires ne perdront pas d’actifs non liés, tels qu’une résidence personnelle (en supposant qu’ils ne donnent pas de garanties personnelles). Les formes d’entreprises qui offrent la protection à responsabilité limitée comprennent les sociétés de personnes à responsabilité limitée, les sociétés à responsabilité limitée et les sociétés. Les entreprises individuelles et les sociétés de personnes n’incluent pas la responsabilité limitée.
C’est le modèle standard pour les grandes entreprises, dans lequel un actionnaire ne perdra que le montant investi (sous forme de diminution de la valeur des actions). Pour une explication, voir Entité commerciale.
Il existe cependant une exception à cette règle, qui permet à un demandeur d’intenter une action en justice contre le(s) propriétaire(s) d’une entreprise à responsabilité limitée, si le(s) propriétaire(s) a(ont) un comportement qui justifie le recouvrement du demandeur auprès du(des) propriétaire(s) : Cette exception est appelée » percer le voile de l’entreprise. »Les tribunaux essaient généralement de ne pas utiliser cette exception à moins qu’il y ait eu des transgressions graves. La responsabilité limitée aide les entrepreneurs, les entreprises et l’économie à croître et à innover. Par conséquent, si les tribunaux choisissaient souvent de percer le voile, cette innovation serait restreinte. Le test exact qu’un tribunal utilisera pour déterminer si le voile doit être percé varie selon l’État aux États-Unis, mais en général, les tribunaux chercheront à voir s’il y a une séparation entre les affaires de la société et de ses propriétaires, les actions de la société étaient frauduleuses et si les créanciers de la société étaient soumis à un coût injuste.
Pour les entreprises individuelles et les sociétés en nom collectif, la responsabilité est illimitée. La responsabilité illimitée signifie que le ou les propriétaires de l’entreprise ont l’entière responsabilité d’assumer toutes les dettes de l’entreprise. Cela peut inclure la saisie de biens personnels en cas de faillite et de liquidation. Les professionnels des sociétés à responsabilité limitée et des sociétés à responsabilité limitée auront une responsabilité illimitée pour leurs propres délits et fautes professionnelles. La responsabilité limitée de l’entreprise ne s’appliquera plus pour ces actes répréhensibles.
Pour les propriétaires d’entreprise, il existe les principales catégories d’exposition à la responsabilité à prendre en compte afin de protéger leur entreprise contre la responsabilité et les problèmes et problèmes financiers. La première concerne les questions liées à l’emploi, où plus la main-d’œuvre est nombreuse et plus il y a de roulement, plus la probabilité de poursuites en responsabilité, telles que des demandes de licenciement injustifié, est grande. Un autre domaine concerne les accidents et / ou les blessures sur les lieux. Ensuite, la responsabilité liée au véhicule si les employés sont autorisés à conduire des voitures de société, car cela pourrait entraîner des accidents pendant qu’ils utilisent les voitures de société. La responsabilité liée au produit (également appelée responsabilité du fabricant) détaille la mauvaise fabrication des produits qui entraîne des blessures et / ou des accidents, ce qui est discuté plus en détail dans la section suivante. Les erreurs / omissions sont une autre catégorie où une poursuite peut résulter d’une erreur de la part de l’entreprise, par exemple dans un contrat ou des documents administratifs. Enfin, la dernière catégorie importante concerne la responsabilité personnelle des administrateurs et dirigeants des actions entreprises par la société, comme on le voit dans percer le voile corporatif. Dans l’ensemble, à mesure que les entreprises deviennent plus grandes et plus prospères, leurs chances de poursuites en responsabilité augmentent, mais les petites entreprises ne sont pas complètement à l’abri. Les entrepreneurs et les propriétaires d’entreprise doivent être conscients de ces types d’exposition à la responsabilité pour s’assurer que leurs entreprises sont protégées.
Responsabilité du produitmodifier
La responsabilité du fait des produits régit les poursuites civiles entre un demandeur et un défendeur qui fournit des marchandises défectueuses ayant causé une perte ou un préjudice.
La responsabilité du fait des produits et sa prévalence dans le droit ont changé au cours de l’histoire. Au 19ème siècle, il a fonctionné aux avantages des fabricants et des autres vendeurs. « Caveat emptor » (« que l’acheteur se méfie ») régnait en maître dans ce domaine de la loi. À cette époque, le vendeur n’avait aucune responsabilité sauf s’il avait fait une promesse expresse au client qui n’avait pas été reçue. Le 19ème siècle a également été le début de la Révolution industrielle et a changé le monde des affaires. Afin de favoriser cette hausse de l’industrialisation et de la fabrication, la loi a évité d’autoriser des recouvrements de dommages qui affaibliraient de nouvelles industries. Aux 20e et 21e siècles, il n’y avait plus cette nécessité de protéger les fabricants de la responsabilité. Au contraire, il était plus nécessaire d’imposer des normes de responsabilité aux industries parce que les consommateurs avaient moins de pouvoir de négocier librement avec les sociétés et d’autres formes d’affaires. De plus, les complexités et les subtilités des biens augmentaient, ce qui rendait plus difficile pour l’acheteur moyen de déterminer les problèmes de fabrication lors de l’achat de ces biens. Maintenant, une nouvelle phrase domine la responsabilité: « caveat venditor » ou « laissez le vendeur se méfier. »La loi constate que les vendeurs et les fabricants peuvent être plus responsables des défauts avec l’aide de l’assurance et de la socialisation des dommages en augmentant les prix et en obligeant le consommateur à payer pour cela.
Si un fabricant est jugé négligent, cela signifie qu’il a manqué à son devoir envers le client en n’éliminant pas un risque raisonnablement prévisible causé par le produit. Le fabricant peut être considéré comme négligent s’il y a des problèmes dans le processus de fabrication, n’inspecte pas correctement ses produits, ne donne pas un avertissement raisonnable au client lorsque le produit présente un risque prévisible de dommage et / ou que la conception se prête à un risque de dommage. L’ampleur et la gravité du préjudice prévisible sont également évaluées lorsqu’on examine la négligence.
Responsabilité en ce qui concerne les employeurs / Employésmodifier
Il existe une forme de responsabilité entre les employeurs et leurs employés. C’est ce qu’on appelle la responsabilité du fait d’autrui. Pour qu’elle s’applique, une partie est responsable d’un tiers et le tiers commet une action illégale. Un employeur peut être tenu responsable des actions d’un employé si celles-ci sont illégales (harcèlement ou discrimination), ou si les actions négligentes de l’employé pendant son travail causent des dommages matériels ou des blessures.
Respondeat superior (« Que le supérieur réponde ») est un principe juridique qui dicte quand un employeur est responsable des actions d’un employé. Les employeurs devraient s’inquiéter de cette règle lorsque l’employé commet un délit ou un acte préjudiciable alors qu’il agissait dans le cadre de son emploi au moment de l’incident. Le terme » champ d’emploi » désigne le fait qu’un employé effectue un travail assigné par son employeur ou accomplit une tâche qui est soumise au contrôle de l’employeur. Pour vérifier si la conduite qui a conduit à l’incident est dans le cadre de l’emploi, il faut déterminer:
- S’il s’agissait du type de tâche que l’employé était chargé d’exécuter
- Il s’est produit de manière flexible dans la période de travail autorisée
- L’incident n’était pas déraisonnablement éloigné du lieu autorisé par l’employeur
- L’incident était motivé, au moins en partie, dans le but de servir l’employeur
Si ces quatre facteurs se révèlent vrais, l’employeur devra répondre du délit délictuel. Le raisonnement qui sous-tend ce principe juridique est que l’on pense que l’employeur est le mieux à même de supporter le fardeau financier, que les employeurs peuvent se protéger contre ce fardeau avec une assurance et que le coût peut être répercuté sur les clients en augmentant les prix. D’un autre côté, si l’employé s’est avéré avoir fait un détour ou gambadé, la définition de la portée de l’emploi devient plus délicate. La règle du jeu et du détour change la façon dont la responsabilité s’applique. Un ébat est lorsque l’employé provoque un délit lorsqu’il termine une activité qui n’est pas liée à son travail. S’il est constaté que l’employé avait gambadé, il serait alors responsable des dommages et intérêts. Par exemple, si un livreur ne termine pas ses livraisons pendant quelques heures pour pouvoir faire des achats personnels, et en se rendant au magasin, il percute un piéton. Un détour est plus mineur. L’employé participe toujours à une activité non liée au travail, mais l’activité ne constitue pas un mépris majeur pour les tâches professionnelles. Un exemple de détour serait si, sur le chemin de la livraison d’un colis, un chauffeur-livreur s’arrête à un service au volant pour prendre quelque chose à manger. En s’éloignant du restaurant pour poursuivre les livraisons, le conducteur heurte un piéton. Ici, l’employeur pouvait toujours être responsable de ces dommages parce que le détour était mineur.
Un employeur peut également être responsable d’un principe juridique appelé embauche négligente. Cela se produit lorsque, dans le processus d’embauche d’un nouvel employé, l’employeur ne vérifie pas les antécédents criminels, les antécédents ou les références pour s’assurer que le demandeur ne représentait pas un danger potentiel s’il était embauché en tant qu’employé. Un employeur peut également s’exposer à une responsabilité et à des répercussions s’il sait que le travailleur représente un danger potentiel mais le maintient au travail. C’est ce qu’on appelle la rétention négligente. Pour éviter les réclamations concernant l’embauche ou la rétention négligentes, les employeurs doivent faire preuve de diligence lorsqu’ils embauchent des employés qui auront beaucoup de contacts avec les clients et le public (surtout s’ils auront accès à des membres vulnérables du public, se rendront au domicile des clients et / ou auront accès à des armes) et congédient tout employé qui représente un danger potentiel.
Il est important pour les employeurs de noter si quelqu’un qui travaille pour eux est un entrepreneur indépendant ou un employé. Un employé est une personne qui est un travailleur rémunéré pour l’employeur. Un entrepreneur indépendant, en revanche, passe un contrat avec un mandant pour produire un résultat et, au cours du processus, détermine comment ce résultat sera atteint. La différence réside dans le contrôle que le principal / employeur peut exercer sur l’agent. Les employés sont soumis à plus de contrôle tandis que les agents non employés, comme les entrepreneurs indépendants, ont plus de liberté dans la façon dont ils font leur travail. Un mandant n’est généralement pas responsable des délits commis par des agents non employés, car il ne contrôle pas entièrement la méthode de travail effectuée. Cependant, il existe des exceptions à cela. Il peut y avoir une responsabilité directe si le mandant a embauché un agent incompétent, si le préjudice résulte du manquement de l’agent non employé à une obligation de diligence que le mandant leur a accordée (une obligation de diligence est une action dont l’exécution réussie est si importante que si elle est déléguée à un agent et non accomplie, le mandant est toujours responsable), et un mandant est responsable si l’agent non employé n’a pas pris les précautions appropriées requises pour mener à bien des activités très dangereuses.
Un employeur doit également savoir comment l’étendue de sa responsabilité peut changer en fonction des accords conclus par ses agents. Un mandataire est une personne qui a le pouvoir d’agir au nom d’une autre partie (généralement le mandant). Habituellement, un mandant est responsable d’un contrat conclu par le mandataire s’il avait l’autorité réelle ou apparente de conclure le contrat. L’autorité réelle est la capacité d’un agent à poursuivre et à mener à bien certaines activités basées sur la communication et les manifestations du mandant. L’autorité expresse est lorsque le mandant indique clairement ce que l’agent a le pouvoir de faire alors que l’autorité implicite est fondée sur ce qu’il est raisonnable de supposer que l’agent est autorisé à faire en fonction de ce que le mandant veut de l’agent. L’autorité expresse et implicite sont les deux types d’autorité réelle. Le deuxième type d’autorité est l’autorité apparente. Cela se produit lorsque les actions d’un mandant amènent un tiers à supposer raisonnablement que l’agent peut agir d’une certaine manière et créer des contrats avec le tiers pour le compte du mandant. Pour déterminer si un agent est responsable d’un contrat, il faut examiner le type de mandant. Il existe quatre types de directeurs. Un mandant divulgué est connu du tiers, et le tiers sait que l’agent agit pour ce mandant. L’agent n’est pas responsable des contrats autorisés conclus pour un mandant divulgué puisque toutes les parties ont connaissance du contrat et participent au contrat. Un mandant non identifié est vu lorsque le tiers sait que l’agent agit pour le compte d’un mandant mais n’a pas connaissance de l’identité du mandant. L’agent est généralement responsable des contrats conclus pour un mandant non identifié. Un mandant non divulgué est vu lorsque le tiers ne connaît pas l’existence et l’identité du mandant et croit raisonnablement que le mandataire est l’autre partie au contrat. Dans ce cas, l’agent peut être tenu responsable du contrat. Un mandant inexistant fait référence au fait qu’un mandataire agit sciemment pour un mandant qui n’existe pas, comme une association non constituée en personne morale. Le mandataire est responsable en l’espèce s’il savait que le mandant n’avait pas la capacité de participer au contrat même si le tiers sait que le mandant n’existe pas. Un agent peut également se lier aux contrats en acceptant expressément d’être responsable. Pour éviter cela, les agents ne doivent faire aucune promesse expresse en leur nom propre et doivent s’assurer que le contrat n’oblige que le mandant. Un mandataire peut également être responsable envers un tiers s’il n’a pas le pouvoir de contracter pour un mandant. L’agent peut échapper à sa responsabilité dans ce scénario si le tiers sait que l’agent manque d’autorité, si le mandant ratifie / affirme le contrat ou si l’agent informe le tiers de son manque d’autorité.
Concepts supplémentairesmodifier
Les économistes utilisent le terme « responsabilité légale » pour décrire l’obligation légale de payer des dettes.