Le soi peut être redéfini comme un processus dynamique et réactif qui structure les voies neuronales en fonction des environnements passés et présents, y compris les aspects matériels, sociaux et spirituels. Le concept de soi est un concept ou une croyance qu’un individu a de lui-même en tant qu’être émotionnel, spirituel et social. Par conséquent, le concept de soi est l’idée de qui je suis, un peu comme un reflet de soi de son bien-être. Par exemple, le concept de soi est tout ce que vous dites sur vous-même.
Une société est un groupe de personnes qui partagent une croyance ou un aspect commun de l’auto-interaction pour le maintien ou l’amélioration du collectif. La culture se compose de modèles explicites et implicites d’idées historiquement dérivées et sélectionnées et de leur incarnation dans les institutions, les pratiques cognitives et sociales et les artefacts. Les systèmes culturels peuvent, d’une part, être considérés comme des produits d’action et, d’autre part, comme des éléments conditionnants d’une action ultérieure. Par conséquent, les sections suivantes exploreront comment le soi et le concept de soi peuvent être modifiés en raison de différentes cultures.
La théorie de Markus et Kitayama au début des années 1990 a émis l’hypothèse que les représentations du soi dans les cultures humaines tomberaient sur un continuum d’indépendant à interdépendant. Le soi indépendant est censé être égoïste, unique, séparé des divers contextes, critique dans le jugement et enclin à l’expression de soi. Le soi interdépendant est censé être altruiste, semblable aux autres, flexible selon les contextes, conformiste et peu susceptible d’exprimer des opinions qui perturberaient l’harmonie de son groupe d’appartenance. Cette théorie jouissait d’une grande popularité malgré ses nombreux problèmes, tels que le fait d’être basée sur des stéréotypes et des mythes populaires sur différentes cultures plutôt que sur des recherches scientifiques rigoureuses, ainsi que la postulat d’une série de liens de causalité entre la culture et les auto-constructions sans présenter de preuves les soutenant. Une vaste étude de 2016 impliquant un total de 10 203 participants de 55 groupes culturels a révélé qu’il n’y a pas de dimension indépendante par rapport à interdépendante de l’auto-construction car les traits supposés par Markus & Kitayama pour former une construction cohérente ne sont pas réellement corrélés, ou s’ils sont corrélés, ils ont des corrélations opposées à celles postulées par Markus & Kitayama. Il y a sept dimensions distinctes de l’auto-construction qui peuvent être trouvées à la fois au niveau culturel de l’analyse et au niveau individuel de l’analyse. Ces dimensions sont la différence par rapport à la similitude (si l’individu se considère comme une personne unique ou comme la même que tout le monde), l’auto-confinement par rapport à la connexion aux autres (se sentir séparé des autres par rapport au sentiment d’être avec les autres), l’auto-direction par rapport à la réceptivité à l’influence (pensée indépendante par rapport à la conformité),
Les Occidentaux, les Latino-Américains et les Japonais sont relativement susceptibles de représenter leur moi individuel comme unique et différent de celui des autres tandis que les Arabes, les Asiatiques du Sud-Est et les Africains sont relativement susceptibles de se représenter comme étant similaire à celui des autres. Les individus d’Ouganda, du Japon, de Colombie, de Namibie, du Ghana et de Belgique étaient les plus susceptibles de se représenter comme étant émotionnellement séparés de la communauté, tandis que les individus d’Oman, de Malaisie, de Thaïlande et du centre du Brésil étaient les plus susceptibles de se considérer comme émotionnellement liés à leurs communautés. Les Japonais, les Belges, les Britanniques et les Américains du Colorado étaient les plus susceptibles de valoriser la pensée indépendante et de se considérer comme prenant leurs propres décisions dans la vie indépendamment des autres. D’un autre côté, les répondants des régions rurales du Pérou, de Malaisie, du Ghana, d’Oman et de Hongrie étaient les plus susceptibles d’accorder plus d’importance à suivre les autres plutôt qu’à penser par eux-mêmes et à se décrire comme étant souvent influencés par les autres dans leurs décisions. Les habitants du Moyen-Orient du Liban, de Turquie, d’Égypte et d’Oman étaient les plus susceptibles de valoriser l’autonomie et de se considérer comme travaillant seuls et économiquement indépendants des autres. D’un autre côté, les répondants de l’Ouganda, du Japon et de la Namibie étaient les plus susceptibles de considérer la coopération entre différentes personnes dans les activités économiques comme étant importante. Les Chiliens, les Éthiopiens des hauts plateaux, les Turcs et les Libanais accordaient une importance relativement élevée au maintien d’un comportement stable, quelle que soit la situation ou le contexte. Les personnes originaires du Japon, du Cameroun, du Royaume-Uni et de Suède étaient les plus susceptibles de se décrire comme étant adaptables à divers contextes et d’accorder de la valeur à cette capacité. Les Colombiens, les Chiliens, les Hispaniques américains, les Belges et les Allemands étaient les plus susceptibles de considérer l’expression de soi comme étant plus importante que le maintien de l’harmonie au sein d’un groupe. Les répondants d’Oman, du Cameroun et de Malaisie étaient les plus susceptibles de dire qu’ils préféraient garder l’harmonie au sein d’un groupe plutôt que de s’exprimer. Les Africains subsahariens de Namibie, du Ghana et de l’Ouganda ont estimé qu’ils suivraient leurs propres intérêts même si cela signifiait nuire aux intérêts de leurs proches. Les Européens de Belgique, d’Italie et de Suède avaient la préférence opposée, considérant que le sacrifice de soi pour les autres membres de la communauté était plus important que la réalisation d’objectifs égoïstes.
Contrairement à la théorie de Markus &Kitayama, l’égoïsme est corrélé négativement avec l’unicité individuelle, la pensée indépendante et l’expression de soi. L’autonomie est en corrélation forte et négative avec l’auto-confinement émotionnel, ce qui est également inattendu étant donné la théorie de Markus &Kitayama. La classification binaire des auto-construtifs culturels en indépendants contre interdépendants est profondément imparfaite car en réalité, les traits ne sont pas corrélés selon la théorie auto-construtive de Markus & de Kitayama, et cette théorie ne prend pas en compte la variété extrêmement diverse et complexe d’auto-construtifs présents dans diverses cultures à travers le monde.
La façon dont les individus se construisent peut être différente en raison de leur culture. Le soi est dynamique et complexe et il changera ou se conformera à l’influence sociale à laquelle il est exposé. La principale raison pour laquelle le soi est constamment dynamique est qu’il cherche toujours des raisons de ne pas être blessé. Le soi dans toute culture veille à son bien-être et évitera autant de menaces que possible. Cela peut s’expliquer par le concept de psychologie évolutionniste appelé survie du plus apte.