Soutien public aux opérations militaires américaines

Dossier de recherche

Cette étude a examiné six cas représentatifs des opérations militaires américaines au cours des 55 dernières années : la Seconde Guerre mondiale, la Corée, le Vietnam, la Guerre du Golfe, le Panama et la Somalie. Pour chaque cas, un récit historique a été construit décrivant les événements et les conditions politiques et militaires, y compris le nombre de victimes aux États-Unis, qui auraient pu être importants pour façonner les attitudes du public à l’égard de l’opération. Des données ont ensuite été collectées et analysées dans le cadre de cette vaste campagne, y compris des données sur l’activité politique et médiatique et sur l’ensemble des sondages d’opinion nationaux disponibles au cours de l’opération. D’autres recherches qualitatives et quantitatives ont également été consultées autant que possible.

L’analyse a montré que l’aversion du public pour les pertes de vies humaines aux États-Unis lors de certaines interventions militaires récentes avait moins à voir avec un déclin récent de l’intolérance pour les victimes qu’avec les mérites discutables des opérations elles-mêmes. Le public a toujours fait preuve d’une réponse très différenciée, mais remarquablement cohérente, aux victimes potentielles et réelles des opérations militaires américaines:

• La tolérance élevée sans précédent du public pour les victimes de la Seconde Guerre mondiale était associée à la gravité largement perçue de la situation, à l’optimisme constant que les Alliés allaient vaincre les puissances de l’Axe et au soutien constant des dirigeants politiques à la guerre.
• Des fins plus limitées ont justifié des moyens plus limités pour la plupart des Américains, et le public était donc plutôt moins disposé, au début, à accepter des casuautés dans les guerres limitées du pays en Corée, au Vietnam et dans le Golfe.Néanmoins, contrairement à la croyance selon laquelle le peuple américain ne veut plus accepter les victimes en aucune circonstance, la guerre du Golfe constitue un contre-exemple important d’une opération militaire américaine récente dans laquelle les intérêts et les principes engagés ont été jugés suffisamment importants pour qu’une majorité soit prête à accepter des coûts assez élevés. Cette situation est plus proche de la volonté potentielle du public d’accepter des coûts dans les premiers jours de la Corée et du Vietnam que dans des cas tels que le Panama et la Somalie.
• Dans un autre cas récent, le Panama, une large majorité de la population américaine percevait à nouveau des intérêts et des principes américains quelque peu importants en jeu: la sécurité des Américains et du Canal, la fin à la fois du trafic de drogue et du régime de Noriega, et le rétablissement du gouvernement dûment élu. Le soutien a été constant malgré les plus de 20 morts dans l’opération, et une majorité de la population a exprimé sa volonté d’accepter des pertes encore plus élevées si elles s’avéraient nécessaires pour assurer la capture de Noriega. Comme la Grenade (1983) avant elle, le Panama a bénéficié à la fois de la crédibilité de l’argument selon lequel les Américains étaient en danger et d’une conclusion rapide et décisive.
• En revanche, les États-Unis ont récemment entrepris – en Somalie, en Haïti et maintenant en Bosnie – le genre d’opérations qui ont historiquement souffert d’une faible volonté d’accepter les pertes américainesi i.e., interventions prolongées dans des situations politiques complexes caractérisées par des conflits civils, où les intérêts et les principes américains sont généralement beaucoup moins convaincants ou clairs et où le succès est souvent au mieux insaisissable. Des exemples passés de ce type d’opération comprennent l’intervention dominicaine (1965) et l’intervention au Liban (1982-1984)

En somme, ce n’est pas tant le passage du temps que la prévalence d’une classe d’opérations aparticulaire qui explique l’apparente faible tolérance récente aux justifications dans les interventions militaires américaines.

Les bases du soutien public

Le modèle analytique développé pour cette étude s’est concentré sur quatre variables: les avantages perçus, les perspectives de succès, les coûts et le soutien consensuel des leaders politiques.

En évaluant les avantages, les perspectives et les coûts, les membres du public évaluent le niveau de consensus ou de dissensus parmi les dirigeants pour éclairer leurs propres évaluations. Lorsque les dirigeants conviennent que les objectifs d’une opération valent ses coûts et ses risques, cela augmente la probabilité d’obtenir le soutien de ceux qui jugent ces dirigeants crédibles et dignes de confiance. Cependant, lorsque les dirigeants sont divisésparmi les lignes partisanes ou idéologiques, les membres du public ont tendance à se diviser selon des lignes similaires.

Le soutien à une opération militaire est également dynamique et réagit aux événements et aux conditions sur le champ de bataille et à Washington. Ainsi, le soutien public au cours d’une opération continue d’être affecté par les changements dans les avantages perçus, les perspectives, les pertes et le soutien des dirigeants. L’effet net est que le soutien à une intervention militaire américaine reste rarement à son niveau initial et qu’au fil du temps (et à mesure que les pertes augmentent) a tendance à diminuer.

Implications pour les décideurs

Avec la fin de la guerre froide, les États-Unis sont entrés dans un monde plus calme, et cela n’est nulle part plus apparent que dans des opinions divergentes sur les circonstances qui justifient le recours à la force. Ajoutant à la confusion, le fait que la nation est récemment intervenue avec force à des fins et d’une manière qu’elle n’a jamais auparavant, et que les dirigeants ont exprimé leur désaccord sur l’importance des menaces, des intérêts et des principes impliqués.

Lorsque les responsables politiques et autres leaders d’opinion ne parviennent pas à s’entendre avec le président sur le fait que beaucoup (ou n’importe quel) bien est susceptible de découler d’une intervention, le public devient également divisé. Les conséquences potentielles de ces désaccords récurrents donnent à réfléchir. Elles peuvent conduire à des divisions persistantes dans la population et à un soutien fragile et facilement exploité par les adversaires, conduisant ainsi à des interventions ratées et à des leçons erronées pour l’avenir. En fin de compte, de telles divisions peuvent éroder la crédibilité des menaces de force visant à protéger les intérêts importants des États-Unis. L’ironie, bien sûr, est que lorsque la dissuasion et la diplomatie coercitive échouent, les coûts pour la nation peuvent s’avérer encore plus élevés.

Les données historiques suggèrent que la tolérance du public à l’égard des victimes et son soutien aux guerres et aux opérations militaires américaines continueront d’être fondés sur une évaluation judicieuse de considérations normatives et pragmatiques, mieux informées par les dirigeants nationaux. Lorsqu’une telle évaluation conduit à une reconnaissance large que des intérêts nationaux importants sont engagés, que des principes importants sont promus et que les perspectives de succès sont élevées, une majorité du public américain est susceptible d’accepter des coûts proportionnels aux enjeux perçus. Toutefois, en l’absence d’un tel accord, même de faibles coûts suffiront souvent à éroder le soutien public à l’intervention.

Jusqu’à ce que les États-Unis les dirigeants parviennent à un nouveau consensus bipartisan sur le rôle de la force militaire dans le monde de l’après-guerre froide, nous devrions nous attendre à des désaccords entre eux chaque fois que le pays déploiera ses forces, et ces désaccords continueront de promouvoir les divisions au sein de la population. Cette absence d’un consensus plus large en matière de politique étrangère favorisera un soutien souvent faible et très sensible aux coûts en termes de victimes. Cependant, comme le montre le dossier historique, attribuer la baisse du soutien public aux interventions militaires uniquement aux victimes manque la véritable histoire.