Homme politique américain Newt Gingrich, qui a été Président républicain de la Chambre des représentants des États-Unis de 1994 à 1995 1995 à 1999. David Deal/Redux
Un amendement à l’équilibre budgétaire. Réductions d’impôts. Réforme de l’aide sociale. Ce n’étaient que trois des 10 points du Contrat avec l’Amérique, le plan conservateur de Newt Gingrich, signé par plus de 300 candidats républicains et présenté lors d’une conférence de presse à peine six semaines avant les élections de mi-mandat de 1994.
La proposition de Gingrich, alors Président de la Chambre, a été créditée de la « Révolution républicaine » qui s’est ensuivie dans les urnes, le GOP prenant facilement le contrôle de la Chambre et du Sénat des États-Unis, gagnant 12 gouvernorats et reprenant le contrôle dans 20 législatures d’État.
Les républicains étaient depuis longtemps minoritaires au Congrès et la clé du balayage républicain, explique Paul Teske, doyen de la School of Public Affairs de l’Université du Colorado à Denver, était de rendre les campagnes nationales.
« Les démocrates ont contrôlé la Chambre pendant 40 années consécutives avant 1994, avec une coalition intéressante de libéraux du nord-est / midwest et de démocrates du Sud, qui aujourd’hui sont tous devenus républicains », dit-il, ajoutant que les démocrates avaient occupé la Chambre pendant 58 des 62 années précédentes et le Sénat pendant 34 des 40 années avant 1994. « Donc, les républicains n’étaient pas habitués à avoir le pouvoir du congrès. Leur pensée était qu’en nationalisant l’élection, cela pourrait être un moyen de récupérer le pouvoir. »
Le président de la Chambre Newt Gingrich (R-GA), brandissant une copie du « Contrat avec l’Amérique » du parti républicain lors d’un rassemblement pour célébrer les 50 premiers jours de la majorité républicaine au Congrès en février 1995.
Joshua Roberts /AFP/ Getty Images
Le président Clinton et Hillary Clinton étaient des cibles de campagne.
Teske ajoute que les républicains avaient des « cibles faciles à attaquer », des premières années impopulaires du président Bill Clinton à la proposition de soins de santé dirigée par Hillary Clinton en passant par les affaires de corruption individuelles au Congrès.
L’objectif primordial du contrat consistait à réduire les impôts, à réduire la taille du gouvernement et à réduire les réglementations gouvernementales, en visant le Congrès lui-même à être plus transparent, moins corrompu et plus ouvert avec le public.
« Essentiellement, il a affirmé que cela « drainerait le marais » – bien qu’ils n’aient pas utilisé ce terme, en termes de ce que Donald Trump articulerait plus tard », dit Teske. « En cas de succès, le contrat spécifiait 10 projets de loi qu’ils soumettraient aux votes au cours des 100 premiers jours, y compris un amendement à l’équilibre budgétaire, des limites de durée, une réforme de la sécurité sociale et d’autres. »
Qu’est-ce qui n’a pas été inclus? Détails sur la façon dont ces factures seraient exécutées et ce qu’elles coûteraient.
« Il n’avait probablement pas d’importance que ce soit vague sur les coûts, et c’était même un avantage », explique Teske. « Les objectifs étaient globaux, et ceux que de nombreux électeurs pouvaient comprendre, sans entrer – et s’enliser – dans les détails des coûts budgétaires, des programmes spécifiques qui pourraient disparaître, etc. »
Les démocrates ont perdu une longue main sur le Congrès.
Les démocrates, quant à eux, ont qualifié le plan d’appel à des changements radicaux et à des solutions qui aggraveraient la situation de l’Amérique.
« Ils ont mis en évidence certains des éléments les plus extrêmes et ont essayé de montrer les dommages que cela pouvait causer aux politiques et aux institutions en place depuis des décennies », explique Teske. « Certains se sont moqués de lui comme du « Contrat sur l’Amérique— – pas « avec— – comme d’un « travail à succès » »sur le peuple américain. »
Et alors que les républicains ont gagné gros dans les urnes cette année-là, Teske dit que ce serait de toute façon une année difficile pour les démocrates, compte tenu de l’impopularité de Clinton, d’une économie faible et de l’histoire des midterms favorisant le parti non détenu par le président.
« Mais, le contrat a montré un plan d’opposition cohérent qui a probablement aidé à reconquérir bon nombre de ces sièges », note-t-il. « En même temps, les pendules se balancent dans la politique américaine et après 60 ans de contrôle démocratique assez dominant des deux chambres du Congrès, il y aurait probablement un changement. Mais, il est probablement juste de dire que le contrat de Gingrich était au bon endroit, au bon moment, pour le parti républicain. »
Les midterms ont introduit une politique extrême et clivante.
Quant à l’impact durable du contrat ? La plupart de ses idées et propositions n’ont pas été adoptées par le Congrès, ou ont fait l’objet d’un veto de la part de Clinton, et, selon Teske, celles qui ont été adoptées n’étaient pas des départs radicaux et avaient plutôt une portée relativement mineure. Mais cela a remis les républicains au pouvoir au Congrès, qu’ils ont largement conservé au cours des années qui ont suivi.
« L’approche Gingrich des idées d’extrême droite, combinée à un niveau politique personnel de la terre brûlée pour attaquer les adversaires – vu plus tard dans les enquêtes et la destitution de Clinton — a également eu un impact majeur sur la politique américaine », dit—il. « Cela a contribué à apporter une mentalité beaucoup plus de « gagner à tout prix » et une division qui persiste aujourd’hui. »