Résumé
L’une des plus grandes critiques du nouveau plan de gouvernement proposé est qu’il viole la croyance politique selon laquelle les pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire et judiciaire devraient être séparés et distincts. Qu’il y a trop de mélange de pouvoirs dans la Constitution américaine et cela menace de passer à un organe unique détenant tous les pouvoirs et piétinant les droits des individus.
La grande autorité sur le partage des pouvoirs est Montesquieu qui tenait la plus haute estime pour la Constitution britannique dans laquelle les branches avaient de nombreuses interconnexions. La menace, telle qu’articulée par Montesquieu, existe lorsque tout le pouvoir d’une branche est exercé par le même corps qui exerce tout le pouvoir d’une autre branche. Cela ne figurait pas dans la Constitution britannique et n’a pas été inscrit dans la Constitution américaine.
Chacune des constitutions de l’État établit également une division du pouvoir qui n’est pas totalement distincte et séparée. Il n’y a pas une seule instance dans laquelle chaque branche a été totalement séparée. La constitution du New Hampshire soutient l’idée que trop de mélange n’est pas bon, mais qu’un mélange est nécessaire. Par conséquent, la séparation des pouvoirs décrite par la Constitution américaine ne viole pas le principe de libre gouvernement tel qu’il a jamais été compris en Amérique.
Cependant, dans un gouvernement aux pouvoirs mixtes, il est essentiel que chaque branche ait un certain contrôle sur les autres. La plupart des constitutions américaines ont estimé qu’il était suffisamment protégé de simplement diviser les tâches entre les différentes branches, mais l’expérience de la Virginie et de la Pennsylvanie montre que la division des tâches entre les branches ne protège pas chaque branche du pouvoir des autres. La démarcation écrite des pouvoirs ne suffit pas à empêcher la concentration des pouvoirs entre les mains d’un seul corps.
Certains ont soutenu que le peuple devrait être le dernier juge lorsqu’une branche tente d’usurper le pouvoir d’une autre, mais il y a de nombreuses raisons pour lesquelles cela serait dangereux pour le gouvernement lui-même. Chaque appel au peuple pour qu’il répare les torts du gouvernement implique un défaut dans ce gouvernement et réduit le respect que le peuple accorde à ce gouvernement. Il y a un grand danger à troubler la paix publique en faisant fréquemment appel à l’opinion publique. Enfin, un appel au peuple ne réglerait probablement pas le déséquilibre qui s’est produit en premier lieu.
Dans une république représentative, la branche la plus puissante est le législatif. Les branches les plus susceptibles de faire appel au peuple pour usurper leurs pouvoirs seraient donc l’exécutif ou le judiciaire. Les partisans des pouvoirs exécutif et judiciaire sont plus nombreux que les partisans du pouvoir législatif, qui est par nature plus proche de la proximité et des affections avec le peuple. Théoriquement, le pouvoir législatif représente les opinions du peuple. C’est comme demander au pouvoir législatif de décider si le pouvoir législatif a usurpé trop de pouvoir.