Une brève histoire: Les efforts de soins de santé universels aux États-Unis

(Transcrit d’une conférence donnée par Karen S. Palmer MPH, MS à San Francisco lors de la réunion du PNHP du printemps 1999)

Fin des années 1800 à Medicare

La campagne pour une forme de soins de santé universels financés par le gouvernement s’est étirée pendant près d’un siècle aux États-Unis à plusieurs reprises, les défenseurs croyaient qu’ils étaient sur le point de réussir; pourtant, à chaque fois, ils ont été vaincus. L’évolution de ces efforts et les raisons de leur échec en font une leçon intrigante sur l’histoire, l’idéologie et le caractère américains.

D’autres pays développés ont une forme d’assurance sociale (qui a ensuite évolué en assurance nationale) depuis presque aussi longtemps que les États-Unis ont essayé de l’obtenir. Certains pays européens ont commencé avec l’assurance maladie obligatoire, l’un des premiers systèmes, pour les travailleurs commençant en Allemagne en 1883; d’autres pays, dont l’Autriche, la Hongrie, la Norvège, la Grande-Bretagne, la Russie et les Pays-Bas, ont suivi tout au long de 1912. D’autres pays européens, dont la Suède en 1891, le Danemark en 1892, la France en 1910 et la Suisse en 1912, ont subventionné les sociétés d’entraide que les travailleurs ont formées entre eux. Ainsi, pendant très longtemps, d’autres pays ont eu une forme de soins de santé universels ou du moins les débuts de ceux-ci. La principale raison de l’émergence de ces programmes en Europe était la stabilisation des revenus et la protection contre la perte de salaire due à la maladie plutôt que le paiement des frais médicaux, qui est venu plus tard. Les programmes n’étaient pas universels au départ et étaient conçus à l’origine comme un moyen de maintenir des revenus et d’acheter l’allégeance politique des travailleurs.

Dans un paradoxe apparent, les systèmes britannique et allemand ont été développés par les gouvernements les plus conservateurs au pouvoir, en particulier pour contrer l’expansion des partis socialistes et travaillistes. Ils ont utilisé l’assurance contre le coût de la maladie comme un moyen de « transformer la bienveillance en pouvoir ».

États-Unis vers 1883-1912, y compris les Réformateurs et l’ère progressiste:

Que faisaient les États-Unis pendant cette période de la fin des années 1800 à 1912 ? Le gouvernement n’a pris aucune mesure pour subventionner des fonds volontaires ou rendre l’assurance maladie obligatoire; essentiellement, le gouvernement fédéral a laissé les questions aux États et les États les ont laissées à des programmes privés et volontaires. Les États-Unis avaient des fonds volontaires pour subvenir aux besoins de leurs membres en cas de maladie ou de décès, mais il n’y avait pas de programmes législatifs ou publics à la fin du 19e ou au début du 20e siècle.

À l’ère progressiste, qui s’est produite au début du 20e siècle, les réformateurs s’efforçaient d’améliorer les conditions sociales de la classe ouvrière. Cependant, contrairement aux pays européens, il n’y avait pas de soutien puissant de la classe ouvrière pour une large assurance sociale aux États-Unis. Le soutien des partis travailliste et socialiste à l’assurance maladie ou aux fonds de maladie et aux programmes de prestations était beaucoup plus fragmenté qu’en Europe. Par conséquent, les premières propositions d’assurance maladie aux États-Unis n’ont pas fait l’objet d’un débat politique sous le parrainage antisocialiste comme elles l’avaient fait en Europe.

Theodore Roosevelt 1901 — 1909

Pendant l’ère progressiste, le président Theodore Roosevelt était au pouvoir et bien qu’il ait soutenu l’assurance maladie parce qu’il croyait qu’aucun pays ne pouvait être fort dont le peuple était malade et pauvre, la plupart des initiatives de réforme ont eu lieu en dehors du gouvernement. Les successeurs de Roosevelt étaient pour la plupart des dirigeants conservateurs, qui ont reporté d’une vingtaine d’années le type de leadership présidentiel qui aurait pu impliquer plus largement le gouvernement national dans la gestion de la protection sociale.

AALL Bill 1915

En 1906, l’Association américaine de législation du travail (AALL) a finalement mené la campagne pour l’assurance maladie. C’était un groupe progressiste typique dont le mandat n’était pas d’abolir le capitalisme mais plutôt de le réformer. En 1912, ils créent un comité de la protection sociale qui tient sa première conférence nationale en 1913. Malgré son vaste mandat, le comité décida de se concentrer sur l’assurance maladie, rédigeant un projet de loi type en 1915. En un mot, le projet de loi limitait la couverture à la classe ouvrière et à toutes les autres personnes qui gagnaient moins de 1 200 $ par année, y compris les personnes à charge. Les services des médecins, des infirmières et des hôpitaux étaient inclus, de même que les indemnités de maladie, les prestations de maternité et une allocation de décès de cinquante dollars pour payer les frais funéraires. Cette prestation de décès devient significative par la suite. Les coûts devaient être partagés entre les travailleurs, les employeurs et l’État.

L’AMA a soutenu la proposition d’AALL

En 1914, les réformateurs ont cherché à impliquer les médecins dans la formulation de ce projet de loi et l’American Medical Association (AMA) a effectivement soutenu la proposition d’AALL. Ils ont trouvé des médecins éminents qui étaient non seulement sympathiques, mais qui voulaient également soutenir et aider activement à obtenir une législation. En fait, certains médecins qui étaient des leaders de l’AMA ont écrit au secrétaire de l’AALL: « Vos plans sont si entièrement conformes aux nôtres que nous voulons être de toute l’aide possible. »En 1916, le conseil d’administration de l’AMA a approuvé un comité pour travailler avec AALL, et à ce stade, l’AMA et l’AALL ont formé un front uni au nom de l’assurance maladie. Les temps ont définitivement changé en cours de route.
En 1917, la Chambre des délégués de l’AMA était favorable à l’assurance maladie obligatoire telle que proposée par l’AALL, mais de nombreuses sociétés médicales d’État s’y opposaient. Il y avait un désaccord sur la méthode de rémunération des médecins et il ne fallut pas longtemps avant que la direction de l’AMA nie avoir jamais favorisé la mesure.

L’AFL s’est opposée à TOUTE proposition

Pendant ce temps, le président de la Fédération américaine du travail a dénoncé à plusieurs reprises l’assurance maladie obligatoire comme une réforme paternaliste inutile qui créerait un système de surveillance de l’État sur la santé des personnes. Ils craignaient apparemment qu’un système d’assurance public affaiblisse les syndicats en usurpant leur rôle dans la fourniture de prestations sociales. Leur principale préoccupation était de maintenir la force syndicale, ce qui était compréhensible dans une période avant que la négociation collective ne soit légalement sanctionnée.

L’industrie de l’assurance privée s’est opposée à TOUTE proposition

L’industrie de l’assurance commerciale s’est également opposée aux efforts des réformateurs au début du 20e siècle. Il y avait une grande peur parmi la classe ouvrière de ce qu’ils appelaient un « enterrement de pauvre”, de sorte que l’épine dorsale du commerce des assurances était des polices pour les familles de la classe ouvrière qui versaient des prestations de décès et couvraient les frais funéraires. Mais comme les régimes d’assurance maladie réformateurs couvraient également les frais funéraires, il y avait un gros conflit. Les réformateurs estimaient qu’en couvrant les prestations de décès, ils pouvaient financer une grande partie des coûts de l’assurance maladie à partir de l’argent gaspillé par les polices d’assurance commerciales qui devaient disposer d’une armée d’agents d’assurance pour commercialiser et collecter ces polices. Mais comme cela aurait tiré le tapis de l’industrie de l’assurance-vie commerciale de plusieurs millions de dollars, ils se sont opposés à la proposition d’assurance maladie nationale.

Première Guerre mondiale et fièvre anti-allemande

En 1917, les États-Unis entrent dans la Première Guerre mondiale et la fièvre anti-allemande monte. Les articles commandés par le gouvernement dénonçant « l’assurance socialiste allemande” et les opposants à l’assurance maladie l’ont attaquée comme une « menace prussienne” incompatible avec les valeurs américaines. D’autres efforts pendant cette période en Californie, à savoir la California Social Insurance Commission, ont recommandé l’assurance maladie, ont proposé une loi d’habilitation i
n 1917, puis ont organisé un référendum. New York, l’Ohio, la Pennsylvanie et l’Illinois ont également fait des efforts pour l’assurance maladie. Mais dans la Peur rouge, immédiatement après la guerre, lorsque le gouvernement a tenté d’éradiquer les derniers vestiges du radicalisme, les opposants à l’assurance maladie obligatoire l’ont associée au bolchevisme et l’ont enterrée dans une avalanche de rhétorique anticommuniste. Cela marqua la fin du débat national obligatoire sur la santé jusqu’aux années 1930.

Pourquoi les progressistes ont-ils échoué ?

L’opposition des médecins, du travail, des compagnies d’assurance et des entreprises a contribué à l’échec des progressistes à obtenir une assurance maladie nationale obligatoire. De plus, l’inclusion de la prestation funéraire était une erreur tactique car elle menaçait la gigantesque structure de l’industrie de l’assurance-vie commerciale. La naïveté politique des réformateurs en ne traitant pas l’opposition des groupes d’intérêt, l’idéologie, l’expérience historique et le contexte politique général ont tous joué un rôle clé dans la façon dont ces groupes identifiaient et exprimaient leurs intérêts.

Les années 1920

Il y a eu une certaine activité dans les années 1920 qui a changé la nature du débat lorsqu’il s’est réveillé à nouveau dans les années 1930. Dans les années 1930, l’accent est passé de la stabilisation des revenus au financement et à l’élargissement de l’accès aux soins médicaux. Les coûts médicaux pour les travailleurs étaient désormais considérés comme un problème plus grave que la perte de salaire due à la maladie. Pour un certain nombre de raisons, les coûts des soins de santé ont également commencé à augmenter au cours des années 1920, principalement parce que la classe moyenne a commencé à utiliser les services hospitaliers et que les coûts hospitaliers ont commencé à augmenter. Les soins médicaux, et en particulier hospitaliers, étaient désormais un poste plus important dans le budget familial que les pertes salariales.

Le CCMC

Vient ensuite le Comité sur le Coût des soins médicaux (CCMC). Les préoccupations concernant le coût et la distribution des soins médicaux ont conduit à la formation de ce groupe auto-créé et financé par des fonds privés. Le comité a été financé par 8 organisations philanthropiques, dont les fondations Rockefeller, Millbank et Rosenwald. Ils se sont rencontrés pour la première fois en 1926 et ont cessé de se réunir en 1932. Le CCMC était composé d’une cinquantaine d’économistes, de médecins, de spécialistes de la santé publique et de grands groupes d’intérêt. Leur recherche a déterminé qu’il y avait un besoin de plus de soins médicaux pour tout le monde, et ils ont publié ces résultats dans 26 volumes de recherche et 15 rapports plus petits sur une période de 5 ans. Le CCMC a recommandé que davantage de ressources nationales soient consacrées aux soins médicaux et a estimé que l’assurance maladie volontaire et non obligatoire était un moyen de couvrir ces coûts. La plupart des membres du CCMC se sont opposés à l’assurance maladie obligatoire, mais il n’y a pas eu de consensus sur ce point au sein du comité. L’AMA a traité leur rapport comme un document radical prônant la médecine socialisée, et le rédacteur en chef acerbe et conservateur de JAMA l’a qualifié d ‘ »incitation à la révolution. »

La première tentative de FDR — l’échec d’inclure dans le projet de loi sur la sécurité sociale de 1935
Vint ensuite Franklin D. Roosevelt (FDR), dont le mandat (1933-1945) peut être caractérisé par la Première Guerre mondiale, la Grande Dépression et le New Deal, y compris le Projet de loi sur la sécurité sociale. Nous aurions pu penser que la Grande Dépression créerait les conditions idéales pour passer l’assurance maladie obligatoire aux États-Unis, mais avec des millions de chômeurs, l’assurance chômage a pris la priorité suivie des prestations de vieillesse. La Commission de la sécurité économique du FDR, la CES, craignait que l’inclusion de l’assurance maladie dans son projet de loi, auquel s’opposait l’AMA, ne menace l’adoption de l’ensemble de la législation sur la sécurité sociale. Elle a donc été exclue.

Deuxième tentative de FDR – Projet de loi Wagner, Loi nationale sur la santé de 1939
Mais il y a eu une autre poussée pour l’assurance maladie nationale pendant l’administration de FDR: la Loi Wagner sur la santé nationale de 1939. Bien qu’elle n’ait jamais reçu le soutien total de FDR, la proposition est née de son Comité tactique sur les soins médicaux, créé en 1937. Les éléments essentiels des rapports du comité technique ont été incorporés dans le projet de loi du sénateur Wagner, le National Health Act de 1939, qui a donné un appui général à un programme national de santé financé par des subventions fédérales aux États et administré par les États et les localités. Cependant, les élections de 1938 ont apporté une résurgence conservatrice et toute nouvelle innovation dans la politique sociale était extrêmement difficile. La majeure partie de la législation sur la politique sociale est antérieure à 1938. Tout comme la campagne AALL s’est heurtée aux forces déclinantes du progressisme, puis de la Première Guerre mondiale, le mouvement pour l’assurance maladie nationale dans les années 1930 s’est heurté aux fortunes déclinantes du New Deal, puis de la Seconde Guerre mondiale.

Henry Sigerist

À cette époque, Henry Sigerist était aux États-Unis. Il était un historien médical très influent à l’Université Johns Hopkins qui a joué un rôle majeur dans la politique médicale dans les années 1930 et 1940. Il croyait passionnément à un programme national de santé et à une assurance maladie obligatoire. Plusieurs des étudiants les plus dévoués de Sigerist sont devenus des figures clés dans les domaines de la santé publique, de la médecine communautaire et préventive et de l’organisation des soins de santé. Beaucoup d’entre eux, dont Milton Romer et Milton Terris, ont joué un rôle déterminant dans la formation de la section des soins médicaux de l’American Public Health Association, qui a ensuite servi de lieu de réunion national pour ceux qui s’engageaient dans la réforme des soins de santé.

Billets Wagner-Murray-Dingell: 1943 et au cours de la décennie

Le projet de loi Wagner a évolué et est passé d’une proposition de subventions fédérales à une proposition d’assurance maladie nationale. Introduit pour la première fois en 1943, il est devenu le très célèbre projet de loi Wagner-Murray-Dingell. Le projet de loi prévoyait une assurance maladie nationale obligatoire et une taxe sur les salaires. En 1944, le Comité pour la santé de la Nation (issu de l’ancien Comité de la Charte de la Sécurité sociale) était un groupe de représentants du travail organisé, des agriculteurs progressistes et des médecins libéraux qui étaient le principal groupe de pression pour le projet de loi Wagner-Murray-Dingell. Parmi les membres éminents du comité figuraient les sénateurs Murray et Dingell, chef du Forum des médecins, et Henry Sigerist. L’opposition à ce projet de loi était énorme et les antagonistes ont lancé une attaque cinglante contre le comité en disant que l’un de ses principaux analystes des politiques, I.S. Falk, était un intermédiaire entre l’Organisation internationale du Travail (OIT) en Suisse et le gouvernement des États-Unis. L’OIT était considérée comme  » une formidable machine politique vouée à la domination du monde. »Ils sont même allés jusqu’à suggérer que le Conseil de sécurité sociale des États-Unis fonctionnait comme une filiale de l’OIT. Bien que le projet de loi Wagner-Murray-Dingell ait généré de vastes débats nationaux, avec l’intensification de l’opposition, le projet de loi n’a jamais été adopté par le Congrès malgré sa réintroduction à chaque session depuis 14 ans! Si elle avait été adoptée, la Loi aurait institué une assurance maladie nationale obligatoire financée par les charges sociales.

Le soutien de Truman

Après la mort du FDR, Truman est devenu président (1945-1953), et son mandat est caractérisé par la guerre froide et le communisme. La question des soins de santé est finalement entrée dans l’arène centrale de la politique nationale et a reçu le soutien sans réserve d’un président américain. Bien qu’il ait servi pendant certaines des attaques anticommunistes les plus virulentes et les premières années de la guerre froide, Truman a pleinement soutenu l’assurance maladie nationale. Mais l’opposition avait acquis une nouvelle force. L’assurance maladie obligatoire s’est empêtrée dans la guerre froide et ses opposants ont pu faire de la « médecine socialisée” un symbole de la croisade croissante contre l’influence communiste en Amérique.

Le plan de Truman pour l’assurance maladie nationale en 1945 était différent du plan de FDR en 1938 parce que Truman était fermement engagé en faveur d’un seul plan d’assurance maladie universel complet. Alors que le programme de FDR de 1938 avait une proposition distincte pour les soins médicaux aux nécessiteux, c’est Truman qui a proposé un système égalitaire unique qui incluait toutes les classes de la société, pas seulement la classe ouvrière. Il a souligné qu’il ne s’agissait pas d’une « médecine socialisée. »Il a également abandonné l’allocation funéraire qui a contribué à la défaite de l’assurance nationale à l’ère progressiste. Le Congrès a eu des réactions mitigées à la proposition de Truman. Le président du Comité de la Chambre était un conservateur antisyndical et refusait de tenir des audiences. Le sénateur républicain Taft a déclaré: « Je le considère comme du socialisme. C’est à mon avis la mesure la plus socialiste que ce Congrès ait jamais eue avant lui. »Taft a suggéré que l’assurance maladie obligatoire, comme la Loi sur le chômage complet, sortait directement de la constitution soviétique et sortait des audiences. L’AMA, l’American Hospital Association, l’American Bar Association et la plupart de la presse nationale de l’époque n’avaient pas de sentiments mitigés; ils détestaient le plan. L’AMA a affirmé que cela rendrait les médecins esclaves, même si Truman a souligné que les médecins seraient en mesure de choisir leur mode de paiement.

En 1946, les républicains ont pris le contrôle du Congrès et n’avaient aucun intérêt à adopter une assurance maladie nationale. Ils ont accusé que cela faisait partie d’un vaste programme socialiste. Truman a répondu en concentrant encore plus d’attention sur un projet de loi national sur la santé lors des élections de 1948. Après la victoire surprise de Truman en 1948, l’AMA pensait qu’Armageddon était arrivé. Ils ont évalué leurs membres à 25 each de plus chacun pour résister à l’assurance maladie nationale, et en 1945, ils ont dépensé 1,5 million de dollars en efforts de lobbying, ce qui était à l’époque l’effort de lobbying le plus coûteux de l’histoire américaine. Ils avaient une brochure qui disait: « La médecine socialisée conduirait-elle à la socialisation d’autres phases de la vie? Lénine le pensait. Il a déclaré que la médecine socialisée était la clé de voûte de l’arche de l’État socialiste.”L’AMA et ses partisans ont de nouveau réussi à lier le socialisme à l’assurance maladie nationale, et alors que le sentiment anticommuniste augmentait à la fin des années 1940 et que la guerre de Corée commençait, l’assurance maladie nationale devenait de plus en plus improbable. Le plan de Truman est mort dans un comité du congrès. Des compromis ont été proposés, mais aucun n’a abouti. Au lieu d’un système d’assurance maladie unique pour l’ensemble de la population, l’Amérique aurait un système d’assurance privée pour ceux qui en auraient les moyens et des services publics de protection sociale pour les pauvres. Découragés par une nouvelle défaite, les défenseurs de l’assurance maladie se tournent désormais vers une proposition plus modeste qu’ils espéraient que le pays adopterait: l’assurance-hospitalisation pour les personnes âgées et les débuts de l’assurance-maladie.

Après la Seconde Guerre mondiale, d’autres systèmes d’assurance privés se sont développés et ont fourni une protection suffisante aux groupes qui avaient de l’influence aux États-Unis pour empêcher toute grande agitation pour l’assurance maladie nationale dans les années 1950 et au début des années 1960. Les prestations de soins de santé négociées par les syndicats ont également servi à amortir les travailleurs de l’impact des coûts des soins de santé et ont miné le mouvement pour un programme gouvernemental.

Pourquoi ces efforts pour une assurance maladie nationale universelle ont-ils à nouveau échoué?

Pour mai des mêmes raisons qu’ils ont échoué auparavant: l’influence des groupes d’intérêt (mots de code pour la classe), les différences idéologiques, l’anticommunisme, l’antisocialisme, la fragmentation des politiques publiques, le caractère entrepreneurial de la médecine américaine, une tradition de volontarisme américain, le retrait de la classe moyenne de la coalition des défenseurs du changement par l’alternative des régimes d’assurance privés de la Croix Bleue, et l’association des programmes publics avec la charité, la dépendance, l’échec personnel et les hospices d’autrefois.

Au cours des prochaines années, il ne s’est pas passé grand-chose en termes d’initiatives nationales d’assurance maladie. La nation se concentrait davantage sur les syndicats en tant que véhicule de l’assurance maladie, la loi Hill-Burton de 1946 relative à l’expansion des hôpitaux, à la recherche médicale et aux vaccins, à la création d’instituts nationaux de la santé et aux progrès de la psychiatrie.

Johnson et Medicare / caid

Enfin, le député de Rhode Island Aime Forand a présenté une nouvelle proposition en 1958 pour couvrir les frais d’hospitalisation des personnes âgées à la sécurité sociale. Comme on pouvait s’y attendre, l’AMA a entrepris une campagne massive pour présenter un régime d’assurance gouvernemental comme une menace pour la relation patient-médecin. Mais en se concentrant sur les personnes âgées, les termes du débat ont commencé à changer pour la première fois. Il y a eu un soutien important de la base de la part des aînés et les pressions ont pris les proportions d’une croisade. Dans toute l’histoire de la campagne nationale d’assurance maladie, c’était la première fois qu’une vague de soutien populaire obligeait une question à s’inscrire à l’ordre du jour national. L’AMA a répliqué en introduisant un « plan de soins aux personnes âgées”, qui était une assurance volontaire avec des avantages et des services médicaux plus larges. En réponse, le gouvernement a élargi sa législation proposée pour couvrir les services médicaux, et ce qui en est venu était Medicare et Medicaid. Les compromis politiques nécessaires et les concessions privées aux médecins (remboursements de leurs honoraires habituels, raisonnables et en vigueur), aux hôpitaux (coût plus remboursement) et aux républicains ont créé un plan en 3 parties, y compris la proposition démocratique d’assurance maladie complète (« Partie A”), le programme républicain révisé d’assurance médicale volontaire subventionnée par le gouvernement (« Partie B”) et Medicaid. Enfin, en 1965, Johnson l’a promulgué dans le cadre de sa législation sur la Grande Société, couronnant 20 ans de débats au congrès.

Que nous apprend l’histoire ? À quoi réagit le mouvement ?

1. Henry Sigerist a expliqué dans son propre journal en 1943 qu’il « voulait utiliser l’histoire pour résoudre les problèmes de la médecine moderne. »Je pense que c’est peut-être une leçon des plus importantes. Accablant sa propre naïveté, Hillary Clinton a reconnu en 1994 que « Je n’appréciais pas à quel point l’opposition serait sophistiquée pour transmettre des messages qui étaient effectivement politiques, même s’ils étaient fondamentalement faux. »Peut-être qu’Hillary aurait dû avoir cette leçon d’histoire en premier.
2. Les représentants institutionnels de la société ne représentent pas toujours ceux qu’ils prétendent représenter, tout comme l’AMA ne représente pas tous les médecins. Ce manque de représentation est l’occasion d’attirer davantage de personnes à la cause. L’AMA a toujours joué un rôle d’opposition et il serait prudent de construire une alternative à l’AMA pour les 60% de médecins qui ne sont pas membres.
3. Ce n’est pas parce que le président Bill Clinton a échoué que c’est fini. Il y a eu des périodes d’acquiescement dans ce débat auparavant. Ceux qui s’y opposent ne peuvent pas tuer ce mouvement. Les ouvertures se produiront à nouveau. Nous devons tous être à l’affût de ces ouvertures et nous devons également créer des ouvertures là où nous voyons des opportunités. Par exemple, l’accent mis sur les coûts des soins de santé dans les années 1980 a provoqué une division dans la classe dirigeante et le débat s’est à nouveau déplacé au centre. Comme l’a dit le grand joueur de hockey Wayne Gretzky,  » Le succès n’est pas une question de patiner à l’endroit où se trouve la rondelle, c’est une question de patiner à l’endroit où se trouvera la rondelle. »
4. Que cela nous plaise ou non, nous allons devoir faire face à la persistance de la vision étroite de la politique de la classe moyenne. Vincente Navarro dit que l’opinion majoritaire de l’assurance maladie nationale a tout à voir avec la répression et la coercition de la classe dominante des entreprises capitalistes. Il soutient que les conflits et les luttes qui se déroulent continuellement autour de la question des soins de santé se déroulent dans les paramètres de la classe et que la coercition et la répression sont des forces qui déterminent la politique. Je pense que lorsque nous parlons de groupes d’intérêt dans ce pays, c’est vraiment un code pour la classe.
5. L’appât rouge est un hareng rouge et a été utilisé à travers l’histoire pour évoquer la peur et peut continuer à être utilisé en ces temps d’après-guerre froide par ceux qui souhaitent enflammer ce débat.
6. Les initiatives de base ont contribué en partie au passage de l’assurance-maladie, et elles peuvent fonctionner à nouveau. Ted Marmor dit que « les groupes de pression qui peuvent prévaloir dans une politique tranquille sont beaucoup plus faibles dans des contextes d’attention de masse — comme l’a malheureusement appris l’AMA pendant la bataille de l’assurance-maladie. »Marmor propose ces leçons du passé:  » L’assurance maladie obligatoire, quels que soient les détails, est une question idéologique controversée qui implique d’énormes enjeux financiers et professionnels. Une telle législation n’émerge pas discrètement ou avec un large soutien partisan. Le succès législatif exige un leadership présidentiel actif, l’engagement du capital politique d’une administration et l’exercice de toutes sortes de persuasion et de bras de fer. »
7. Une leçon canadienne — le mouvement vers des soins de santé universels au Canada a commencé en 1916 (selon le moment où vous commencez à compter) et a pris jusqu’en 1962 pour le passage des soins hospitaliers et médicaux dans une seule province. Il a fallu une autre décennie pour que le reste du pays se rattrape. Cela fait environ 50 ans ensemble. Ce n’était pas comme si nous nous étions assis autour d’un thé de l’après-midi et de crumpets et que nous disions veuillez adopter le projet de loi sur les soins de santé afin que nous puissions le signer et continuer la journée. Nous nous sommes battus, nous avons menacé, les médecins se sont mis en grève, ont refusé les patients, les gens ont organisé des rassemblements et ont signé des pétitions pour et contre, ont brûlé des effigies de dirigeants du gouvernement, ont sifflé, raillé et hué les médecins ou le Premier ministre selon leur camp. En un mot, nous n’étions pas les gentils Canadiens polis stérotypiques. Bien qu’il y ait eu beaucoup de résistance, vous pourriez maintenant plus facilement emporter Noël que les soins de santé, malgré la rhétorique que vous entendez peut-être au contraire.
8. Enfin, il y a toujours un espoir de flexibilité et de changement. En recherchant cette conférence, j’ai parcouru un certain nombre de documents historiques et l’une de mes citations préférées qui parle d’espoir et de changement provient d’un numéro de 1939 du Times Magazine avec Henry Sigerist en couverture. L’article disait à propos de Sigerist: « Les étudiants apprécient ses cours animés, car Sigerist ne se gêne pas pour exposer sa conception dynamique de l’histoire médicale en argumentant au corps à corps. Un étudiant a un jour contesté son autorité et lorsque le Dr Sigerist lui a demandé de citer son autorité, l’étudiant a crié: « Vous l’avez vous-même dit! » » Quand? » demanda le Dr Sigerist. – Il y a trois ans, répondit l’étudiant. « Ah, dit le Dr Sigerist, trois ans, c’est long. J’ai changé d’avis depuis. »Je suppose que pour moi, cela témoigne des marées changeantes de l’opinion et que tout est en mouvement et ouvert à la renégociation.

Remerciements:

Un merci spécial aux historiens de la médecine et collègues du PNHP Corinne Sutter-Brown et Ted Brown pour les informations de fond, l’analyse critique et l’édition.

Une grande partie de cet exposé a été paraphrasée /annotée directement à partir des sources ci-dessous, en particulier les travaux de Paul Starr:

1. Bauman, Harold, « Fringing on National Health Insurance since 1910” dans Change to National Health Care: Ethical and Policy Issues (Vol. 4, Ethics in a Changing World) sous la direction de Heufner, Robert P. et Margaret #P. Battin, University of Utah Press, 1992.
2. « Boost President’s Plan », Washington Post, p. A23, 7 février 1992.
   Brun, Ted.  » Isaac Max Rubinow « , (une notice biographique), American Journal of Public Health, vol. 87, No 11, pp. 1863-1864, 1997
3. Danielson, David A., et Arthur Mazer. « The Massachusetts Referendum for a National Health Program « , Journal of Public Health Policy, été 1986.
4. Derickson, Alan. « The House of Falk: The Paranoid Style in American House Politics « , American Journal of Public Health, vol. 87, no 11, p. 1836 à 1843, 1997.
5. Falk, I.S. « Proposals for National Health Insurance in the USA: Origins and Evolution and Some Perspectives for the Future « , Milbank Memorial Fund Quarterly, Health and Society, pp. 161-191, printemps 1977.
6. Gordon, Colin. « Pourquoi pas d’assurance maladie nationale aux États-Unis? The Limits of Social Provision in War and Peace” 1941-1948 « , Journal of Policy History, Vol. 9, no 3, p. 277 à 310, 1997.
7. « History in a Tea Wagon », Time Magazine, n° 5, pp. 51-53, 30 janvier 1939.
8. Marmor, Ted.  » L’histoire de la réforme des soins de santé « , Appel nominal, p. 21,40, 19 juillet 1993.
9. Navarro, Vicente. « L’histoire médicale comme Justification plutôt que comme Explication: Critique de La Transformation sociale de la médecine américaine de Starr” International Journal of Health Services, Vol. 14, No 4, p. 511 à 528, 1984.
10. Navarro, Vicente. « Why Some Countries Have National Health Insurance, Others Have National Health Service, and the United States has Neither », International Journal of Health Services, Vol. 19, no 3, p. 383 à 404, 1989.
11. Rothman, David J.  » Un siècle d’échec: Health Care Reform in America « , Journal of Health Politics, Policy and Law », vol. 18, No 2, été 1993.
12. Rubinow, Isaac Max. « Assurance-travail », American Journal of Public Health, vol. 87, No 11, pp. 1862 – 1863, 1997 (Initialement publié dans Journal of Political Economy, vol. 12, p. 362 à 281, 1904).
13. Starr, Paul. La transformation sociale de la médecine américaine: l’essor d’une profession souveraine et la création d’une vaste industrie. Livres de base, 1982.
14. Starr, Paul. « Transformation dans la défaite: The Changing Objectives of National Health Insurance, 1915-1980 « , American Journal of Public Health, Vol. 72, no 1, p. 78 à 88, 1982.
15. Terris, Milton. « Crisis and Change in America’s Health System », American Journal of Public Health, vol. 63, No 4, avril 1973.
16. « Towards a National Medical Care System: II. The Historical Background », Éditorial, Journal of Public Health Policy, automne 1986.
17. Trafford, Abigail et Christine Russel, « Opening Night for Clinton’s Plan”, Washington Post Health Magazine, pp. 12, 13, 15, 21 septembre 1993.