v.
James SCANLON, Thomas Jefferson, etc. et coll., Défendeurs,
v.
William H. FAUVER, Commissaire, Département des services correctionnels, Tiers défendeur.
Tribunal de district des États-Unis, D. New Jersey.
*994 *995 Stanley C. Van Ness, Défenseur public du New Jersey par T. Gary Mitchell, Trenton, New Jersey, pour les plaignants.
Robert C. Doherty, Avocat du comté, Comté d’Union, Elizabeth, New Jersey, pour les défendeurs.
Irwin I. Kimmelman, Atty. Général du New Jersey par Joseph T. Maloney, député Atty. Gen., Trenton, N.J., pour le défendeur tiers.
OPINION
HAROLD A. ACKERMAN, juge de district.
Ce n’est un secret pour personne que la criminalité est l’un des problèmes les plus graves auxquels ce pays est confronté. * 996 Personnes la perçoivent correctement comme une maladie aux proportions épidémiques affectant le bien-être même de la société. Il est compréhensible que le public, agissant par l’intermédiaire de ses représentants nommés et élus, ait tenté de réagir avec force en appréhendant, en poursuivant, en condamnant et, dans des circonstances appropriées, en incarcérant les auteurs d’infractions.
L’incarcération, en particulier pour les criminels violents, est de plus en plus considérée comme la réponse appropriée au comportement criminel. Pour cette raison, les législatures de nombreuses juridictions ont réagi à cette épidémie en adoptant de nouvelles lois durcissant considérablement les peines à infliger aux délinquants et en modifiant les lignes directrices sur la libération conditionnelle. Le New Jersey ne fait pas exception. Le nouveau code criminel a déjà eu un impact appréciable sur le nombre et la durée des peines d’incarcération.
Conséquence inévitable de cette guerre contre la criminalité, il y a eu une augmentation énorme de la population des établissements pénitentiaires dans ce pays. Encore une fois, le New Jersey ne fait pas exception. La construction de nouveaux établissements correctionnels pour accueillir l’augmentation de la population carcérale et carcérale a été exhortée par de nombreux dirigeants responsables, dont le juge en chef Warren E. Burger. À ce jour, les nouvelles constructions n’ont pas suivi la demande d’espace carcéral.
Les institutions sont devenues non seulement surpeuplées, mais surpeuplées. L’habitabilité réduite des établissements correctionnels a à son tour engendré un flot de poursuites judiciaires de prisonniers devant les tribunaux fédéraux. Les plaintes alléguant des violations de la Constitution des États-Unis brossent un tableau flagrant des conditions de détention dans les institutions étatiques et fédérales. Les allégations *997 impliquent les cinquième et quatorzième amendements en ce qui concerne le placement en détention de ceux qui sont accusés mais qui ne sont pas libres sous caution (détenus en détention provisoire). Ils soulèvent des questions relatives aux huitième et quatorzième amendements concernant les délinquants condamnés. Ces amendements protègent, respectivement, les détenus en détention provisoire de l’assujettissement à une peine sans procédure régulière, Bell c. Wolfish,, 99 S. Ct. 1861, 60 L. Éd. 2d 447 (1979), et les personnes condamnées à des peines cruelles et inhabituelles, Rhodes v. Chapman,, 101 S. Ct. 2392, 69 L. Éd. 2d 59 (1981). Les tribunaux, tout en étant sensibles à la volonté publique d’incarcérer les criminels, doivent, lorsqu’ils sont sollicités, examiner les conditions d’incarcération car « les gens sont envoyés en prison à titre de punition, pas pour être punis. »
Cette action concerne les conditions surpeuplées de la prison du comté d’Union (« UCJ »). Les plaignants, représentés par le Défenseur public du New Jersey, ont intenté une action il y a un an contre les responsables du comté de l’Union qui administrent l’UCJ (ci-après dénommé collectivement le « Comté »). Le comté, alléguant que l’état surpeuplé de l’UCJ est causé en tout ou en partie par le refus du Département des services correctionnels du New Jersey d’expulser les détenus de l’UCJ qui ont été condamnés à des peines de prison d’État, a imploré en tant que tiers défendeur, William H. Fauver, commissaire du Département des Services correctionnels. Tout le monde s’accorde à dire que l’UCJ est surpeuplée. La seule question en l’espèce est de savoir si les conditions dans la prison sont inférieures aux normes prescrites par la Constitution. Je trouve qu’ils l’ont fait.
HISTORIQUE PROCÉDURAL
Cette affaire a emprunté un chemin procédural unique. Le 22 octobre 1981, le Défenseur public et le Comté ont soumis au Tribunal pour approbation une stipulation de règlement prévoyant, entre autres, un plafond de population dans l’UCJ de 238. Le règlement a été approuvé et inscrit au dossier à titre de jugement par consentement. Le tiers défendeur n’était pas partie à ce règlement. Par la suite, le Comté a demandé une injonction préliminaire obligeant le commissaire à retirer immédiatement les détenus de l’UCJ condamnés à des peines de prison d’État afin de permettre au Comté de se conformer à l’accord de règlement. En réponse à la demande, le commissaire a demandé l’annulation du jugement de consentement affirmant que le comté n’avait pas le pouvoir de l’avoir conclu en vertu des décrets nos 106 et 108 du gouverneur Byrne, datés du 19 juin 1981 et du 11 septembre 1981. Ces décrets ont déclaré l’État d’urgence dans le système pénitentiaire d’État en raison de la surpopulation carcérale, suspendu le fonctionnement de la N.J.S.A. 2C: 4310(e), qui prescrivait l’expulsion des détenus condamnés par l’État dans les 15 jours suivant la condamnation, et conféré au commissaire le pouvoir de désigner le lieu de détention de tout détenu de l’État ou du comté.
*998 Afin d’éviter une confrontation potentielle entre le gouvernement exécutif de l’État et le pouvoir judiciaire fédéral, j’ai suspendu l’audience sur l’ordre de justification du comté et la requête du commissaire pour annuler le jugement de consentement. À cette époque, l’appel d’une décision de la Division d’appel de la Cour supérieure du New Jersey confirmant les ordonnances du gouverneur était en instance devant la Cour suprême du New Jersey. Le 6 janvier 1982, l’appel a été tranché. Worthington c. Fauver, 88 N.J. 183, (1982). Dans Worthington, le juge Pashman, écrivant pour un tribunal unanime, a estimé que les décrets exécutifs constituaient un exercice valide du pouvoir délégué au gouverneur en vertu de la Loi sur la protection civile et le contrôle des catastrophes. La Cour a également estimé qu’elles ne violaient pas la doctrine constitutionnelle de séparation des pouvoirs de l’État et que l’action du commissaire en désignant les prisons du comté comme lieu de détention des détenus condamnés par l’État qui y sont actuellement hébergés n’était ni arbitraire ni capricieuse.
Le 20 janvier 1982, les avocats de toutes les parties à ce litige ont été entendus sur les requêtes précédemment suspendues, ainsi que sur une requête présentée par le Comté pour annuler le jugement sur consentement, et sur la requête des demandeurs pour que le Comté soit déclaré coupable d’outrage pour non-respect des conditions du jugement sur consentement. Le 29 janvier 1982, j’ai rejeté la requête du tiers défendeur visant à annuler l’ordonnance sur consentement. L’examen des autres motions a été reporté. À ce moment-là, j’ai décidé qu’un maître spécial devrait être nommé conformément à la Fed.R. Civ.P. 53 d’entreprendre un examen approfondi des conditions de l’UCJ et d’enquêter sur l’étendue de la conformité du comté avec le jugement de consentement. Le Capitaine spécial, l’Hon. Worrall F. Mountain, a déposé son rapport auprès de la Cour le 26 février 1982. Des objections ont été dûment déposées par le commissaire et une audience a eu lieu le 25 mars 1982. Je dois maintenant décider d’accepter, de rejeter ou de modifier le rapport spécial du capitaine. Fed.R.Civ.P. 53 e)2). Pour les raisons que j’exposerai ci-dessous, j’ai décidé que ses conclusions de fait devraient être adoptées. J’accepterai également, avec certaines modifications spécifiques, les conclusions de droit proposées. Le remède décrit par le Maître spécial sera suivi à tous égards matériels.
CONCLUSIONS DE FAIT DU CAPITAINE SPÉCIAL
La règle 53(e)(2) définit la norme de contrôle à appliquer aux conclusions de fait d’un capitaine: « Dans une action devant être jugée sans jury, le tribunal accepte les conclusions de fait du capitaine à moins qu’elles ne soient manifestement erronées. » Voir aussi Kyriazi c. Western Electric Co., 647 F.2d 388, 396 (3d Cir. 1981). Les conclusions du Maître spécial portent donc une présomption d’exactitude. Il incombe à l’objecteur de surmonter cette présomption. Voir Halderman c. Pennhurst State School and Hospital, (E.D.Pa. 1982). Cependant, une telle présomption ne s’applique pas aux conclusions de droit proposées par le Maître spécial. Je ne peux pas renoncer à ma responsabilité de prendre une décision juridique quant à la signification constitutionnelle des faits tels qu’ils ont été constatés. Voir Polin v. Dun &Bradstreet, Inc., 634 F.2d 1319, 1321 (10e Cir. 1980).
Les constatations de fait du Maître spécial montrent ce qui suit: L’UCJ est une installation vieillissante de huit étages située dans le centre urbain d’Elizabeth, dans le New Jersey. En tant que prison de comté, elle abrite des détenus en attente de jugement et des personnes condamnées dans le comté à des peines inférieures à un an. N.J.S.A. 2C: 43-10(c). Les personnes condamnées à des peines d’un an ou plus peuvent normalement être hébergées à l’UCJ jusqu’à 15 jours avant d’être transférées dans un établissement public, mais en vertu de l’état d’urgence déclaré * 999, elles sont hébergées à l’UCJ jusqu’à ce que le commissaire en décide autrement.
La population quotidienne de l’UCJ dépasse en moyenne les 300 détenus au cours des derniers mois. Le 8 février 1982, date à laquelle le Maître spécial a visité l’établissement, il y avait 350 détenus hébergés à l’UCJ, dont 92 attendaient d’être transférés dans des prisons d’État. Le 15 février 1982, il y avait 359 détenus, dont 81 étaient en attente de transfert. Le 24 février 1982, la population totale de l’UCJ était de 385 personnes, dont 101 étaient en attente de transfert vers des installations de l’État. Lors de l’audience sur les objections au rapport spécial du Maître, l’avocat des accusés du comté a déclaré que la population de l’UCJ au 24 mars 1982 était de 362 détenus, dont 97 étaient des détenus condamnés par l’État. À la semaine du 19 avril 1982, la population était passée à 392, dont 115 détenus condamnés par l’État. Voir l’affidavit de Gary Mitchell, déposé le 22 avril 1982.
On peut calculer à partir des faits présentés par le Maître spécial en ce qui concerne la population carcérale le 15 février 1982 que les détenus en détention provisoire représentent environ 57 % de la population totale. La durée de détention des personnes hébergées à l’UCJ à cette date était supérieure à 75 jours pour 36,5 % de la population, supérieure à 45 jours mais inférieure à 75 jours pour 18,1 % de la population et inférieure à 45 jours pour 45,4 % de la population. Parmi les détenus qui étaient à l’UCJ depuis plus de 75 jours au 15 février 1982, 53,4 % étaient des détenus en attente de jugement. Une autre ventilation de la catégorie des personnes qui avaient déjà été confinées pendant 45 jours indique que 57 % étaient des personnes en détention provisoire.
L’UCJ contient 218 cellules de la population générale disposées sur 19 niveaux. Chaque cellule est équipée d’un lit simple et d’un luminaire combiné toilette / lavabo. Toutes les cellules de la population générale, à l’exception d’une cellule sur les niveaux A et B, mesurent environ 39 pieds carrés. De cela, environ 22 pieds carrés sont occupés par le mobilier. Un couloir fait face aux cellules de chaque niveau et augmente la superficie accessible aux détenus entre 6 h et 22 h, d’une superficie moyenne de 23 à 28 pieds carrés par détenu, en supposant que chaque cellule n’abrite qu’une seule personne. Chaque couloir cellulaire est équipé d’un téléviseur et d’un téléphone. Comme il n’y a pas de salle à manger à l’UCJ, les détenus prennent leurs repas sur les niveaux des plateaux apportés par des chariots chauds. L’éclairage des zones cellulaires provient des lumières du « couloir des officiers » qui est parallèle aux couloirs cellulaires et qui en est séparé par des barres de fer. Toutes les parties ont concédé au Maître spécial que l’éclairage devait être amélioré et le comté est prêt à le faire.
Il y a 10 cellules de détention / isolement dont la taille varie de 83 pieds carrés à 113 pieds carrés. Ces cellules abritent des détenus coupables d’infractions disciplinaires ou nécessitant un isolement médical. Chacune contient un lit simple et certaines sont équipées de toilettes.
En plus de la population générale et des cellules de détention, il y a un dortoir « fiduciaires / libération de travail » qui abrite actuellement environ 26 détenus sur des lits superposés simples et doubles et qui fournit environ 42,5 pieds carrés par détenu. Deux dortoirs temporaires ont également été créés pour accueillir la population croissante. Environ 60 % de l’aire de loisirs pour hommes a été convertie en espace de couchage pour 26 à 28 détenus avec une superficie moyenne de détention par détenu de 39 pieds carrés. Un deuxième dortoir temporaire a été construit dans la zone de loisirs pour femmes afin de loger environ huit autres femmes avec une superficie moyenne de confinement de 47 pieds carrés. Les détenus de sexe masculin sont confinés dans la zone du dortoir pour une grande partie de la journée. Pour des raisons de sécurité, les détenues en dortoir sont confinées dans le couloir de la cellule pour femmes avec toutes les autres détenues pendant la journée.
Malgré la création de dortoirs temporaires, le Comté a dû recourir à la double cellule sur les niveaux de la population générale afin d’héberger tous les détenus sous sa garde. Comme il n’y a qu’une seule couchette dans une cellule de la population générale, une cellule double * 1000 a été réalisée en plaçant un matelas sur le sol la nuit. Mesurant environ 16 pieds carrés, le matelas doit être placé à côté des toilettes et occupe pratiquement tout l’espace au sol autrement libre dans la cellule. Le Maître spécial a constaté que la pratique de la double cellule avait eu son plus grand impact sur le segment de la population avant le procès.
La double cellule réduit l’espace de nuit par détenu de 39 pieds carrés à 19,5 pieds carrés, ce qui comprend le lit, le matelas et l’appareil de toilette/lavabo. Comme indiqué ci-dessus, l’espace au sol est inexistant. L’espace du couloir de cellules est également diminué proportionnellement au nombre de cellules sur le niveau qui abritent deux personnes. Si la moitié des cellules d’un palier sont utilisées pour loger deux détenus, l’espace moyen dans le couloir par détenu pour une utilisation diurne se situe entre 15 et 21 pieds carrés, selon le palier en question. Si toutes les cellules d’un palier ont une occupation double, l’espace dans le couloir par détenu est seulement compris entre 11 et 14 pieds carrés. Le couloir des cellules du palier des femmes est encore plus encombré lorsque la double cellule totale se produit, car les femmes du dortoir temporaire y sont également confinées pendant la journée.
Lorsque la population de l’UCJ a dépassé les 365 personnes, certains détenus ont été affectés à des matelas placés sur le sol dans la buanderie ou la bibliothèque de droit. Ces détenus continuent de dormir dans ces zones jusqu’à ce que la population soit réduite, ou jusqu’à ce qu’ils soient libérés ou transférés.
Les cellules de détention/isolement ont également été affectées par les conditions de surpopulation de l’UCJ. Certaines de ces cellules sont utilisées pour loger jusqu’à quatre détenus, dont trois doivent dormir sur des matelas disposés sur le sol. Les détenus de ces cellules y sont confinés toutes les heures par semaine sauf quelques heures. Certaines cellules de détention sont équipées de toilettes et des douches de groupe sont fournies tous les jours.
Le Capitaine spécial a également constaté que les conditions de surpeuplement à l’UCJ avaient eu un impact négatif sur les services de soutien et les programmes offerts aux détenus. Les possibilités de loisirs ont été particulièrement réduites en raison de l’augmentation de la population et de la diminution de l’espace disponible pour les loisirs. Les loisirs pour les détenus de sexe masculin sont limités à des périodes d’une heure au maximum, deux fois par semaine, temps qui est également utilisé pour l’accès à la bibliothèque de droit. L’équipement récréatif mis à la disposition des hommes se compose d’une table de ping-pong et d’un appareil de musculation. Les loisirs pour les détenues ont été totalement éliminés depuis que cette pièce a été transformée en dortoir. Aucune zone d’exercice en plein air n’est prévue ou réalisable en raison de l’emplacement urbain de l’UCJ. Le maître spécial a déclaré dans ses conclusions concernant ce programme : » Dans les conditions actuelles, je trouve qu’il n’y a presque aucune possibilité réaliste pour les détenus de sexe masculin de profiter de loisirs lorsqu’ils sont confinés à l’UCJ. » Rapport spécial de maîtrise (« SMR « ), à la p. 13.
Les privilèges de visite ont également été réduits en raison du surpeuplement sévère. Auparavant, les détenus pouvaient recevoir des visiteurs trois fois par semaine pendant une demi-heure maximum. Actuellement, la période de visite doit être limitée à cinq ou dix minutes et même avec cet ajustement, tous les visiteurs ne peuvent pas être logés.
En plus de l’impact des conditions surpeuplées sur les loisirs et les visites, le Capitaine spécial a constaté qu’il y avait eu un certain non-respect de la réglementation de l’État exigeant que les détenus reçoivent des vêtements propres chaque semaine et des serviettes propres tous les jours. D’autres programmes, bien qu’ils soient administrés, ont naturellement été surchargés par les demandes d’une population accrue. L’absence d’examen médical de dépistage pendant le processus d’admission, bien qu’il ne s’agisse pas d’un phénomène lié à la surpopulation, s’est avérée poser un risque sérieux pour la santé de tous les détenus.
Les cas de bagarres entre détenus ont augmenté en raison des conditions surpeuplées à l’UCJ. La tension a également augmenté. Ces problèmes actuels pourraient devenir un problème de sécurité extrêmement grave si l’UCJ continue à son niveau actuel de population pendant les mois chauds de l’été.
* 1001 OBJECTIONS
Aucune objection fondamentale n’a été soulevée par les parties à l’égard des conclusions de fait proposées par le Capitaine spécial. Le comté n’a déposé aucune objection au rapport. Les objections du commissaire à l’égard des conclusions de fait se réfèrent uniquement à la réparation recommandée par le Capitaine spécial pour alléger les conditions à l’UCJ. L’examen de ces objections sera reporté jusqu’à ce que j’aie discuté des conclusions de droit proposées. Le défenseur public a suggéré que les conclusions de fait proposées quant à l’adéquation de certains services ne sont pas erronées si elles sont prises en parallèle avec les améliorations déjà promises par le Comté, par exemple une augmentation du budget pour des services médicaux et dentaires supplémentaires. Comme le comté a indiqué que ces services seront améliorés, je ne considère pas que l’examen de cette objection soit nécessaire.
J’ai déterminé qu’aucune des constatations de fait proposées n’est clairement erronée, et je les adopterai donc sans modification.
CONCLUSIONS DU CAPITAINE SPÉCIAL
Sur la base des faits constatés, le Capitaine spécial a conclu que les conditions surpeuplées à l’UCJ équivalaient à la peine infligée aux détenus en attente de jugement, Bell c. Wolfish, précité, et à la peine cruelle et inhabituelle infligée aux détenus condamnés, Rhodes c. Chapman, précité. Plus précisément, il a suggéré que l’impact total des conditions suivantes violait les droits à une procédure régulière des détenus avant jugement:
il conditions de sommeil inadaptées et insalubres résultant du fait que les détenus sont obligés de dormir sur des matelas, de l’absence presque totale d’installations récréatives, des réductions des visites, des retards rencontrés dans l’administration des programmes détenus, de l’éclairage inadéquat dans les blocs cellulaires, de l’incapacité de fournir des vêtements propres aux détenus conformément à la C.A.N. 10A:31-3.13(b)(5), et l’absence de procédure de dépistage médical pour les nouveaux détenus, constituent de « véritables privations et difficultés » qui ne peuvent être justifiées par le simple fait qu’il existe un problème de surpopulation carcérale à l’échelle de l’État.
SMR, à 19-20.
En ce qui concerne les détenus condamnés, le Maître spécial a appliqué la norme de Rhodes et a proposé que « la totalité des conditions existant actuellement dans l’UCJ est si sévère, à au moins deux égards, qu’elle dépasse les normes contemporaines de dignité, d’humanité et de décence et constitue donc une punition cruelle et inhabituelle. » SMR, à 24. Ces deux aspects sont l’enfermement de plus d’un détenu dans chaque cellule de détention sur des matelas de plancher pendant plus de plusieurs jours et l’utilisation de matelas de plancher dans les cellules de la population générale, la bibliothèque et la buanderie, pendant de longues périodes.
Le Capitaine spécial, conformément à l’Ordre de renvoi en date du 29 janvier 1982, a également abordé la question de la capacité maximale de la prison qui pourrait être prévue par la Constitution. Il a recommandé une capacité maximale de 244 personnes, ce qui représente une occupation simple dans chacune des 218 cellules de la population générale plus les 26 espaces de lit dans le dortoir « fiduciaire / libération de travail ». Il a déterminé que les dortoirs temporaires pour hommes et pour femmes devaient être reconvertis en espaces récréatifs afin de rétablir les loisirs quotidiens. Une proposition consistant en certains changements structurels avancés par le tiers défendeur a été rejetée principalement parce que sa mise en œuvre aggraverait les possibilités de loisirs déjà insuffisantes. Deuxièmement, le capitaine spécial a constaté que le » bénéfice » à tirer de ces solutions temporaires proposées était largement compensé par les coûts.
Enfin, le Capitaine spécial a recommandé comme mesures correctives que le comté élimine toutes les utilisations de matelas, reconvertisse les dortoirs temporaires en espaces récréatifs * 1002, développe une procédure de dépistage médical et prenne toutes les mesures nécessaires pour fournir des vêtements propres aux détenus conformément à N.J.A.C. 10A:31-3.13(b)(5). En outre, il a été recommandé dans le rapport que le comté et le commissaire bénéficient d’un délai raisonnable pour réduire la population carcérale au plafond de 244. Le Commissaire devrait agir en expulsant les détenus condamnés par l’État; le Comté devrait agir par les moyens prévus dans le Jugement de consentement du 22 octobre 1981.
OBJECTIONS
Des objections ont été soulevées par le tiers défendeur aux normes juridiques appliquées par le Maître spécial et aux conclusions juridiques qui en sont tirées. Comme indiqué ci-dessus, Fed.R.Civ.P. 53(e) (4) oblige le tribunal de district à examiner les conclusions de droit proposées par le capitaine et à déterminer lui-même s’il existe des violations. J’ai déterminé que le Capitaine spécial a appliqué les principes juridiques corrects aux conditions de l’UCJ et j’ai tiré la conclusion correcte quant à la constitutionnalité de ces conditions.
CONSTITUTIONNALITÉ DES CONDITIONS À L’UCJ
A. Détenus en détention provisoire
La population de l’UCJ se compose à la fois de détenus en détention provisoire et de détenus condamnés, mais les détenus en détention provisoire sont majoritaires. La Constitution exige différentes voies d’enquête pour évaluer les conditions dans lesquelles ces catégories de personnes peuvent être confinées. Bell c. Wolfish, supra, 441 U.S. à 535, 99 S. Ct. à 1871. La Cour a déclaré dans Wolfish que les détenus en attente de jugement sont protégés par le quatorzième amendement contre la privation de liberté sans procédure régulière et qu’ils ont donc le droit de ne pas être punis avant d’être jugés coupables. Ainsi, le critère à appliquer aux conditions surpeuplées à l’UCJ est de savoir si elles constituent une punition pour ce groupe de détenus. Wolfish, supra, 441 É.-U., p. 535, 99 S. Ct. à 1871; voir Lareau c. Manson, 651 F.2d 96, 102 (2d Cir. 1981); Lock c. Jenkins, 641 F.2d 488, 491 (7e Cir. 1981); Détenus de la prison du comté d’Allegheny c. Pierce, 612 F.2d 754, 758 (3d Cir. 1979).
Il faut déterminer si la condition ou la restriction est » imposée à des fins de punition ou si elle n’est qu’un incident d’un autre but gouvernemental légitime. » Wolfish, supra, 441 É.-U., p. 538, 99 S. Ct. à 1873. Le tribunal Wolfish a davantage articulé cette norme:
En l’absence de preuve d’une intention exprimée de punir de la part des responsables de l’établissement de détention, cette détermination permettra généralement de déterminer « si un autre but auquel peut être rationnellement lié peut lui être assigné, et si cela semble excessif par rapport à l’autre objectif assigné. » Kennedy c. Mendoza-Martinez, 372 États-Unis, p. 168-169…
441 États-Unis à 538,99 S. Ct. à 1873.
Je suis d’accord avec les conclusions du Capitaine spécial selon lesquelles il n’y a eu aucune intention expresse de punir les détenus à l’UCJ de la part des accusés ou du tiers défendeur. La détermination de la question de savoir si les conditions à l’UCJ violent les droits constitutionnels des détenus en détention provisoire qui y sont confinés doit donc dépendre de l’analyse des raisons et du caractère raisonnable de ces conditions. Le tribunal dans Wolfish a considéré que le fonctionnement d »un établissement de détention de manière gérable était un « objectif valable qui peut… dissiper toute inférence selon laquelle la restriction visait à punir. »441 États-Unis à 540-41 & n. 23, 99 S. Ct. à 1874-75 & n. 23.
La restriction ou la condition en cause dans ce litige est le surpeuplement sévère de l’établissement et l’impact de l’excès de population sur la prestation de services et de programmes, en particulier les loisirs et les visites. Le capitaine spécial a constaté que « les conditions causées par une surpopulation sévère, y compris les réductions des privilèges et des services des détenus, sont un incident inévitable des efforts des responsables de la prison * 1003 pour « gérer efficacement » l’établissement lors d’une urgence de surpopulation carcérale à l’échelle de l’État. » SMR à 19 ans. J’ajouterais que les intérêts des gouvernements locaux et des États à ne pas relâcher dans la rue des détenus en détention provisoire qui ne sont pas dignes d’être libérés sous caution ou des détenus condamnés sont légitimes et peuvent justifier la surpopulation extrême de l’UCJ. Toutefois, les droits à une procédure régulière des détenus en détention provisoire auront été violés par cette condition si elle est excessive par rapport à l’intérêt légitime recherché pour la justifier.
D’après cette norme, j’ai déterminé que le Maître spécial avait correctement constaté que les droits de procédure régulière des demandeurs avant le procès avaient été violés. Cette conclusion ne signifie pas qu’il existe un principe « un homme, une cellule » gravé sur le quatorzième amendement. Wolfish, supra, 441 É.-U. à la p. 542, 99 S. Ct. en 1875. Il est clair que la Cour suprême n’a pas adopté de règle en soi contre la double cellule. Cependant, la Cour n’a pas non plus statué que la double cellule est en soi constitutionnelle.
Si le fait de confiner un nombre donné de personnes dans un espace donné de manière à les amener à endurer de véritables privations et difficultés sur une période prolongée peut soulever de sérieuses questions en vertu de la Clause de procédure régulière quant à savoir si ces conditions équivalaient à une punition, rien, même s’approchant de telles difficultés, n’est montré par ce dossier.
441 États-Unis à 542, 99 S. Ct. en 1875.
Dans Wolfish, un établissement de détention à court terme géré par le gouvernement fédéral à New York, le Metropolitan Correctional Center ( » MCC « ), a fait l’objet d’une plainte en recours collectif. Le MCC a été ouvert en 1975 et représentait « l’incarnation architecturale de la meilleure et la plus progressive planification pénologique.’ » 441 É.-U. à 525, 99 S. Ct. à 1866 (citant la Cour d’appel). La Cour a examiné l’ensemble des circonstances pour déterminer que les détenus en détention provisoire au MCC n’avaient pas enduré de véritables difficultés. « Le MCC diffère nettement de l’image familière d’une prison; il n’y a pas de cellules barrées, de couloirs humides, incolores ou de portes en acier qui claquent. Il était destiné à inclure les caractéristiques les plus avancées et les plus innovantes de la conception moderne des centres de détention. » 441 É.-U. à 525, 99 S. Ct. à 1866.
Les détenus du MCC sont logés dans des chambres de 75 pieds carrés. Les cellules, bien que conçues pour une occupation simple, ont été meublées avec des lits superposés doubles afin de pouvoir accueillir la population excédentaire. Alors que 37.5 pieds carrés est un « lieu de couchage certes assez petit », plusieurs facteurs l’ont amené dans des limites tolérables: (a) les détenus sont confinés dans la chambre essentiellement uniquement pendant les heures de sommeil; (b) pendant les heures de jour, ils ont libre accès à de grands espaces communs et ne dépendent donc pas de la quantité limitée d’espace dans la cellule pour l’exercice; et, (c) presque tous les détenus sont libérés dans les 60 jours. Wolfish, supra, 441 U.S. à 541-43 & n. 26, 99 S. Ct. à 1875-76 & n. 26.
Comme l’a déclaré le Tribunal dans Wolfish, MCC diffère nettement des prisons traditionnelles. L’UCJ est une prison traditionnelle. Comme indiqué ci-dessus, les cellules de l’UCJ ont une superficie de 39 pieds carrés, y compris les meubles et les accessoires. La double cellule a été réalisée en plaçant un deuxième matelas sur le sol de la cellule. Alors que les détenus ne sont confinés dans ces cellules que pendant la nuit, pendant la journée, ils n’ont pas accès à une grande salle de jour ou à un espace commun. Les couloirs des cellules sont étroits et nécessairement surpeuplés dans la même mesure que les cellules sont surpeuplées. Les loisirs dans la salle de jour ne sont disponibles que par équipes et avec une population d’environ 350 personnes, le personnel n’a pas été en mesure de fournir plus de deux heures de loisirs par semaine.
Le Capitaine spécial a estimé que, dans ces conditions, la pratique de la double cellule était inconstitutionnelle, notamment en raison de l’utilisation de matelas de sol, mais aussi en raison de l’impact de la surpopulation sur les possibilités de loisirs et de visites. L’utilisation de matelas dans les cellules de détention et dans d’autres zones de l’UCJ a également été jugée inconstitutionnelle par le Maître spécial. Je vais d’abord examiner ses conclusions concernant l’utilisation de matelas. * 1004 J’examinerai ensuite l’impact de la surpopulation sur les loisirs et les visites.
Je suis d’accord avec le Capitaine spécial pour dire que l’utilisation de matelas de sol constitue une peine sans procédure régulière en violation des droits des détenus en détention provisoire. Voir Lareau c. Manson, précité; Vazquez c. Gray, , 1365 (S.D.N.Y. 1981). La pratique est insalubre, déshumanisante et choquante.
Dans Lareau, 651 F.2d à la p. 105, le Deuxième Circuit a jugé que l’utilisation de matelas placés sur le sol d’une cellule est » trop flagrante pour en justifier une… marge de manœuvre. » La cour a considéré que la pratique était inconstitutionnelle sans tenir compte du nombre de jours pendant lesquels la pratique se poursuit. Je ne suis pas d’accord que la jurisprudence appuie une conclusion d’inconstitutionnalité en soi. Selon l’essai énoncé dans Wolfish, supra, 441 U.S. à 542, 99 S. Ct. à 18 h 75, la période pendant laquelle un détenu est soumis à de véritables privations et difficultés est pertinente pour une enquête sur une procédure régulière. Plus les difficultés sont claires, plus le délai avant qu’elles ne soulèvent de graves questions en vertu de la Clause de procédure régulière est court.
En ce qui concerne l’utilisation de matelas de sol dans les cellules de la population générale, les cellules de détention ou d’autres zones de l’UCJ, je considère que de tels moyens ne sont autorisés qu’en cas d’urgence et uniquement si aucun détenu n’est ainsi confiné pendant une période supérieure à 48 à 72 heures. Il serait préférable que des lits pliants soient disponibles au moins pour une utilisation dans la bibliothèque ou la buanderie. Si les défendeurs sont confrontés à une » urgence » de plus longue durée, ils sont chargés de se conformer aux autres dispositions de mon ordonnance détaillées ci-dessous. (Voir Annexe B).
Dans une note de bas de page, le Capitaine spécial a limité son examen de la constitutionnalité du confinement de deux détenus dans une cellule à la condition d’utiliser des matelas pour accomplir une « double cellule » et a refusé d’aborder la question de la « double cellule ». »Le commissaire, dans ses objections au rapport du Capitaine spécial, a soutenu vigoureusement que le double bunking remédierait aux conditions anticonstitutionnelles de l’UCJ sans qu’il soit nécessaire de réduire immédiatement la population par le transfert de prisonniers condamnés par l’État. J’ai spécialement ordonné aux parties de se pencher sur la faisabilité et la constitutionnalité de la double occupation lors de l’audience du 25 mars 1982.
Le comté a répondu à ma demande d’information supplémentaire en déclarant que les couchettes actuellement utilisées dans le dortoir temporaire ne peuvent pas être utilisées dans les cellules de la population générale en raison de la hauteur des cellules. Je suis d’accord avec le défendeur tiers pour dire que ces informations sont une réponse inadéquate à mes instructions. La faisabilité d’autres formes différentes de lits superposés n’a pas été abordée par la partie la plus familiarisée avec les propriétés structurelles de l’UCJ. Toutefois, aux fins de mon analyse au titre du quatorzième amendement, je suppose qu’une forme quelconque de double occupation est possible.
Il ne fait aucun doute que l’utilisation d’un lit superposé double est une manière évidemment plus sensée de fournir à une personne un endroit où dormir. Cependant, la question est encore de savoir si cette solution passe par la constitution dans toutes les conditions de l’UCJ. Dans l’arrêt de cette Cour, ce n’est pas le cas. Dans un centre de détention avec des cellules plus grandes, les arguments du tiers défendeur seraient tout à fait plausibles. Ici, l’espace cellulaire est tout au plus dérisoire. Alors que l’utilisation d’un lit à cadre signifie qu’un détenu n’est pas obligé de dormir sur le sol à côté de l’urinoir, sous réserve d’un refoulement des eaux usées, etc., il ne modifie pas les dimensions spatiales des quartiers d’habitation. En outre, cette Cour doit continuer de se concentrer sur la question de savoir si l’UCJ répond aux normes minimales de décence.
*1005 La dure réalité est que, qu’il s’agisse de matelas nus ou de matelas placés sur un cadre, lorsque les cellules de la population générale de 39 pieds carrés sont partagées par deux personnes, chaque personne en a 19.5 pieds carrés d’espace incluant les meubles et les accessoires pour la période d’enfermement la nuit. La double occupation dans l’UCJ équivaut donc à peu près à la quadruple occupation dans le MCC en cause chez le loup. Une telle famine spatiale ne peut pas passer par la constitution. Même les détenus ont droit à quelque chose de plus qu’un dressing.
De plus, il n’y a pas de soulagement pendant la journée des effets néfastes du surpeuplement. Comme le Maître Spécial l’a trouvé:
Les couloirs des cellules et les dortoirs où les détenus passent l’écrasante majorité de leurs heures de veille sont exigus, surpeuplés et ne laisseraient que peu de possibilités de libre circulation ou d’exercice, même à des niveaux de population normaux. Les détenus en détention provisoire actuellement hébergés dans des cellules de la population générale ou des dortoirs de l’UCJ ne peuvent guère faire plus que regarder la télévision de 6h00 du matin à 22h00 le soir.
SMR, à 22. Si je suppose que seulement la moitié des cellules d’un même palier doivent être aménagées en cellules doubles en vertu de la mesure corrective proposée par le commissaire, l’espace moyen dans le couloir par personne pour une utilisation diurne se situera entre 15 et 21 pieds carrés. Ajouté à la part d’une personne de l’espace d’une cellule à deux lits, un détenu en détention provisoire à l’UCJ est limité près de vingt-quatre heures par jour à une zone que le tribunal de Wolfish a jugée à peine suffisante pour dormir. Il est loin des 105 pieds carrés régissant la construction de nouvelles prisons dans cet État. N.J.A.C. 10A: 31-2.8(a)(4), (12).
D’autres tribunaux ont jugé inconstitutionnelles des prisons aux dimensions spatiales similaires ou plus généreuses que celles de l’UCJ. Voir Lareau, précité; Campbell c. Cauthron, 623 F.2d 503 (8e Cir. 1980); Heitman c. Gabriel, (W.D.Mo. 1981); Vazquez, précité; Hutchings c. Corum, (W.D. Mo. 1980); Benjamin c. Malcolm, (S.D.N.Y. 1980). Ainsi, sur la seule base de considérations d’espace, je considère que la double cellule ou le double bunking à l’UCJ soumet les détenus en attente de jugement à de véritables difficultés équivalant à une sanction en violation du quatorzième amendement.
Ma décision ne repose pas sur l’incorporation dans la Clause de procédure régulière des recommandations des diverses associations correctionnelles concernant le nombre de pieds carrés appropriés pour l’espace de jour dans une prison telle que celle contenue dans N.J.A.C. 10A:31-2.8(a). Voir Wolfish, supra., 441 États-Unis à 543-44 n. 27, 99 S. Ct. à 1876-77 n. 27. Cependant, les 30 à 40 pieds carrés attribués à un détenu à deux lits sont nettement inadéquats par rapport à l’une de ces normes professionnelles.
En outre, la constitutionnalité des cellules surpeuplées ne peut être examinée indépendamment de la situation générale dans l’établissement. Wolfish, supra, 441 É.-U., p. 525, 99 S. Ct. à 1866. Au MCC, les difficultés, le cas échéant, qui sont imposées aux détenus en détention provisoire par le double bunking sont atténuées par l’accès illimité de jour aux grands espaces communs. À UCJ, les privations les plus graves sont aggravées par les couloirs surpeuplés et le manque de loisirs significatifs et d’autres nécessités. (Pour les détenues, il y a un manque de récréation.) Ce que le Deuxième Circuit a déclaré dans Lareau en ce qui concerne l’établissement de détention situé au 1006 Hartford, Connecticut, s’applique ici : » il n’y a pas de répit réel pour le détenu à deux lits des pressions de la surpopulation. » 651 F.2d à 101.
Comme l’a constaté le Capitaine spécial, le comté n’a pas été en mesure de fournir aux détenus des loisirs quotidiens en dehors du niveau. Cela est attribuable à deux facteurs. La salle de loisirs a été réduite de 1 758 pieds carrés à 720 pieds carrés afin d’ériger un dortoir temporaire pour les hommes pendant l’urgence de surpopulation. De plus, la taille de la population a surchargé le personnel et a nécessité un raccourcissement du temps de loisirs disponible pour chaque détenu. Pourtant, les loisirs, comme l’a témoigné Gary Hilton, commissaire adjoint des services correctionnels, devant le Maître spécial, sont l’un des programmes les plus importants dans une prison de comté pour soulager le stress physique et mental. Même si tous les niveaux étaient unicellulaires, M. Hilton a recommandé que le comté s’engage à améliorer les installations récréatives hors niveau.
Le Commissaire propose que la suppression des dortoirs temporaires pour les hommes et les femmes en conjonction avec la mise en place d’une pratique de double bunking remédierait à toute condition inconstitutionnelle à l’UCJ. Je trouve cette proposition insatisfaisante. Il est douteux que les loisirs s’améliorent tant que la population est aussi élevée qu’elle l’a été depuis plusieurs mois, même si la taille de la salle de loisirs revient à ses dimensions normales. Le défendeur tiers propose en effet un compromis entre une » véritable privation » et une autre. Soit les détenus en détention provisoire souffrent d’un encombrement accru dans les cellules afin de profiter de possibilités de loisirs légèrement améliorées, soit ils souffrent de la situation actuelle de loisirs afin de profiter de cellules légèrement moins encombrées.
L’accès à un couloir bondé n’est pas non plus une substitution adéquate pour de vrais exercices et loisirs. Le Capitaine spécial a trouvé les couloirs suffisants uniquement pour des activités passives, telles que regarder la télévision. Lors de l’audience, le procureur général au nom du tiers défendeur a suggéré: « La meilleure récréation est la marche. Vous pouvez lire cela dans chaque article de journal sur la santé et la forme physique. » Transcription à 17. Pourtant, le Huitième Circuit dans Campbell c. Cauthron, 623 F.2d 503, 507 (1980), en examinant la constitutionnalité de la prison du comté de Sebastion, a déclaré: « Le simple fait de permettre aux détenus de se promener dans l’étroit couloir entre les cellules ne fournit pas un exercice adéquat. »Je suis d’accord, et il est évident que le commissaire adjoint Hilton fait aussi bien. Bien que j’apprécie l’effet salutaire de la marche en tant qu’exercice, marcher dans les couloirs exigus de l’UCJ ne peut satisfaire à l’exigence de fournir à un détenu un « environnement d’habilitation sain ». »Bataille v. Anderson, 564 F.2d 388, 395 (10e Cir. 1977). Selon toute norme raisonnable, la fourniture de loisirs et d’exercices à l’UCJ au niveau de la population actuelle est terriblement inadéquate.
L’état surpeuplé de l’UCJ est la cause non seulement de loisirs inadéquats, mais aussi, comme l’a constaté le Maître spécial, de privilèges de visite réduits. Cela aggrave également les tensions déjà présentes à cause du double-bunking. Comme l’a témoigné le commissaire adjoint Hilton *1007, les visites ont une incidence très importante sur le bien-être mental d’une personne incarcérée. Dans les circonstances actuelles, les visites ont été limitées à cinq à dix minutes, sinon indirectement découragées.
J’ai déterminé que le double bunking à l’UCJ viole les droits de procédure régulière des détenus en détention provisoire. Il s’agit de » confiner un nombre donné de personnes dans une quantité donnée d’espace de manière à les amener à endurer de véritables privations et difficultés sur une longue période de temps. » Wolfish, supra, 441 É.-U., p. 542, 99 S. Ct. en 1875.
B. Détenus condamnés
En plus des détenus en détention provisoire, il y a des détenus confinés à l’UCJ déjà condamnés à des peines d’emprisonnement de comté ou d’État. Parce que ces personnes ont été condamnées, la Constitution ne les protège pas de toutes les peines, mais seulement de peines cruelles et inhabituelles. Rhodes c. Chapman, précité. Le Maître spécial a constaté que la pratique consistant à dormir les détenus condamnés sur des matelas dans les cellules de la population générale, dans les cellules de détention/isolement et sur les planchers de la bibliothèque ou de la buanderie violait les droits de ces personnes au Huitième amendement. He also found that sentenced inmates were deprived of adequate recreation opportunity to the same extent as pretrial detainees. Voir Miller c. Carson, 563 F.2d 741, 750 (5e Cir. 1977).
Dans l’arrêt Rhodes, précité, la Cour a établi le critère à appliquer pour mesurer une condition carcérale en vertu du Huitième amendement:
Aujourd’hui, le Huitième amendement interdit les punitions qui, bien qu’elles ne soient pas physiquement barbares, » impliquent l’infliction inutile et gratuite de la douleur »… ou sont grossièrement disproportionnés par rapport à la gravité du crime…. Il ne peut exister de « test » statique permettant aux tribunaux de déterminer si les conditions de détention sont cruelles et inhabituelles, car le Huitième amendement « doit tirer son sens des normes de décence en évolution qui marquent le progrès d’une société en pleine maturité. »
452 États-Unis à 346, 101 S. Ct. à 2398. (citations omises).
En cause à Rhodes était le Southern Ohio Correctional Facility ( » SOCF »), une prison d’État moderne à sécurité maximale. La Cour a examiné les conclusions du tribunal de district et a conclu qu’elles n’étayaient pas sa conclusion finale d’inconstitutionnalité. Les cellules de la SOCF mesurent 63 pieds carrés et contiennent un lit superposé, une table de nuit, un lavabo avec eau courante chaude et froide, des toilettes sanitaires, une étagère murale, une armoire et une radio. Ils sont chauffés et ventilés, et certains ont même une fenêtre que les détenus peuvent ouvrir et fermer. 452 États-Unis à 341, 101 S. Ct. à 2396. En somme, comme l’a déclaré la Cour, » bien que petites, les cellules de la SOCF sont exceptionnellement modernes et fonctionnelles. » ID. à 349 n. 13, 101 S. Ct. à 2400 n. 13.
En raison de la double cellule au SOCF, les possibilités d’emploi et d’éducation avaient diminué « marginalement ». Rhodes, supra, 452 é.-U. à la p. 348, 101 S. Ct. à 2399. Cependant, cela « n’avait pas réduit de manière significative la disponibilité de l’espace dans les salles de jour ou les installations de visite. »* 1008 Id. à 342, 101 S. Ct. à 2396. À la lumière de ces conclusions, le juge Powell, écrivant pour la Cour, a conclu:
La double cellule rendue nécessaire par l’augmentation imprévue de la population carcérale n’a pas entraîné de privations de nourriture essentielle, de soins médicaux ou d’assainissement. Elle n’a pas non plus accru la violence entre détenus ni créé d’autres conditions intolérables à l’incarcération.
Id. à 348, 101 S. Ct. à 2399.
Les conditions à la SOCF ne reflètent évidemment pas les conditions dans les prisons plus anciennes qui, selon la Cour, » ont été qualifiées à juste titre de » déplorables » et de » sordides « . »Bell c. Wolfish, 441 É.-U., p. 562, 99 s. Ct. à 1886. » Rhodes, supra, 452 U.S. à 352, 101 S. Ct. à 24h01. Lorsque de telles conditions « seules ou en combinaison… priver les détenus de la mesure civilisée minimale des nécessités de la vie « , id. à 347, 101 S. Ct. à 2399, et peut être considéré comme cruel et inhabituel selon les normes de décence contemporaines, les tribunaux fédéraux doivent « s’acquitter de leur devoir de protéger les droits constitutionnels.' » ID. à 352, 101 S. Ct. à 24h01.
Les conditions de surpeuplement et de double cellule ne doivent pas être considérées isolément. Au contraire, la fourniture d’espace doit être considérée par rapport à la totalité des conditions. Rhodes, supra, 452 États-UNIS à 363 & n. 10, 101 S. Ct. à 2407 & n. 10 (Brennan, J., concordant). Voir aussi, Stewart v. Winter, 669 F.2d 328, 335-36 (5e Cir. 1982); Ruiz c. Estelle, 666 F.2d 854, 858 (5e Cir. 1982); Madyun c. Thompson, 657 F.2d 868, 874 (7e Cir. 1981); Hendrix c. Faulkner, , 524 (S.D. Ind.1981).
Je suis d’accord avec le Maître spécial pour dire que le fait d’obliger les détenus condamnés à dormir pendant de longues périodes sur des matelas placés sur le sol constitue une punition cruelle et inhabituelle. C’est une pratique » répréhensible et déshumanisante « . SMR, à 25. Cette pratique prive ces détenus de l’exigence essentielle d’un abri habitable. Comme l’a indiqué le Dixième Circuit, le logement est un sujet de préoccupation central en vertu du huitième amendement et va au-delà du fait d’avoir un toit solide au-dessus de la tête :
Dans Battle c. Anderson, précité, nous avons confirmé la conclusion du tribunal de district selon laquelle » il incombe à l’organisme carcéral de fournir à l’individu un environnement sain et habilitant. » 564 F.2d à 395. En affirmant dans Battle, nous avons confirmé la conclusion selon laquelle 60 pieds carrés d’espace de vie était la superficie minimale en pieds carrés que les Huitième et quatorzième amendements exigent qu’un État fournisse à un détenu. ID. aux numéros 395, 397, 403…. En bref, un État doit fournir à un détenu un abri qui ne provoque pas sa dégénérescence ni ne menace son bien-être mental et physique. Bataille c. Anderson, supra, 564 F.2d à la p. 403.
Ramos v. Lamm, 639 F.2d 559,568 (10e Cir. 1980), cert. refusé, 450 U.S. 1041, 101 S. Ct. 1759, 68 L. Éd. 2d 239 (1981).
Même si l’on considère l’amélioration progressive des conditions de vie à l’UCJ qui se produirait en remplaçant les lits superposés par des matelas, la dure réalité est que 30 pieds carrés d’espace de jour ou 19,5 pieds carrés d’espace de couchage ne répondent à aucune norme de décence contemporaine, en particulier à la lumière de l’impact que la surpopulation a eu sur les visites, les loisirs et les congés du niveau, comme détaillé ci-dessus. Voir, par exemple, Lareau, précité; Ramos, précité; Ruiz, précité; Smith c. Fairman, (C.D. Ill.1981). En ce qui concerne les cellules de détention / isolement, je suis d’accord avec le Maître spécial pour dire que les cellules peuvent accueillir constitutionnellement deux personnes si chacune est dotée d’un lit. Mais la pratique consistant à loger trois ou quatre détenus sur des matelas est déplorable et ne peut être tolérée.
Bien que la norme selon laquelle le tribunal doit juger des conditions imposées aux condamnés soit plus stricte que celle qui guide l’analyse des conditions de détention des détenus en détention provisoire, je trouve que les conditions à l’UCJ sont trop flagrantes pour satisfaire à l’une ou l’autre norme. Le double bunking, tel qu’il est pratiqué au * 1009 de l’UCJ ou tel qu’il est proposé, sauf dans les cellules de détention / isolement, viole le Huitième Amendement ainsi que le Quatorzième Amendement.
En somme, j’accepterai les conclusions de droit proposées par le Maître Spécial, telles que modifiées par mon examen de la constitutionnalité d’une pratique de double bunking à l’UCJ. Je dois maintenant m’attacher à trouver un remède approprié à ces violations constitutionnelles.
REMÈDE
Je suis très conscient de l’équilibre délicat établi par la Constitution entre les gouvernements fédéral et des États. Voir Rizzo v. Goode, , 378, 96 S. Ct. 598, 607, 46 L. Éd. 2d 561 (1976); voir aussi O’Connor, Trends in the Relationship Between the Federal and State Courts from the Perspective of a State Court Judge, 22 Wm &Mary L. Rev. 801 (1981). En particulier dans le domaine de l’administration pénitentiaire, la contrainte judiciaire est nécessaire pour que l’exploitation d’un système pénitentiaire d’État reste entre les mains des personnes les plus à même d’accomplir cette tâche difficile. Bell c. Wolfish, supra, 441 U.S. à 562, 99 S. Ct. à 1886.
Ces avertissements donnent une pause à la cour fédérale pour examiner les implications d’une ingérence dans un problème de prison local. Néanmoins, il est du devoir solennel d’un tribunal de district d’observer « scrupuleusement » s’il y a eu un manquement constitutionnel dans un établissement pénitentiaire contesté. Wolfish, précité; Procunier c. Martinez,, 94 S. Ct. 1800, 40 L. Éd. 2d 224 (1974). Dans Procunier, supra, 416 U.S. à 405-06, 94 S. Ct. à 18h07-08, la Cour a déclaré:
Mais une politique de contrainte judiciaire ne peut englober tout manquement à la connaissance de revendications constitutionnelles valables, qu’elles surviennent dans une institution fédérale ou étatique. Lorsqu’un règlement ou une pratique pénitentiaire porte atteinte à une garantie constitutionnelle fondamentale, les tribunaux fédéraux s’acquittent de leur devoir de protéger les droits constitutionnels.
Comme j’ai déterminé que l’UCJ telle qu’elle est actuellement exploitée porte atteinte aux garanties fondamentales des Huitième et quatorzième amendements, je dois accomplir la tâche qui m’est exigée par la Constitution.
Il a été noté précédemment que toutes les parties conviennent que l’UCJ est gravement surpeuplée et que la cause la plus répandue de cette condition est la présence continue de détenus condamnés par l’État. L’enfermement des détenus d’État dans l’UCJ est causé, à son tour, par l’exercice valide et raisonnable des pouvoirs conférés au commissaire en vertu des décrets du gouverneur. Worthington c. Fauver, supra, 88 N.J. à la p. 198,. Par conséquent, l’installation surchargée du comté d’Union, comme détaillé ci-dessus, a succombé à d’autres conditions flagrantes, telles que le manque de loisirs et de visites significatifs, et le manque d’espace de vie adéquat, qui compromettent son habitabilité.
J’ai conclu sur cette base que l’environnement de l’UCJ est tellement dégénératif et malsain qu’il est constitutionnellement inadmissible. Comme les Décrets ont contribué de manière substantielle à cette situation inconstitutionnelle, en vertu de la Clause de Suprématie de la Constitution, les Décrets appliqués à l’UCJ doivent céder. U.S.Const.Art. VI, cl. 2. Voir aussi Jacobson c. Massachusetts, , 25, 25 S. Ct. 358, 360, 49 L. Éd. 643 (1905). L’action administrative désignant l’UCJ comme lieu d’internement des détenus condamnés par l’État est nulle et N.J.S.A. 2C:43-10(e) prend toute sa force.
Cette Cour, cependant, n’est pas indifférente aux efforts de bonne foi de cette administration et de l’administration précédente pour trouver une solution au problème de la surpopulation. Voir, par exemple, le Rapport du Groupe de travail du Gouverneur sur la surpopulation carcérale, 3 décembre 1981. Le gouverneur Kean a pris une note particulière de cette crise. Il a indiqué dans son message budgétaire, remis le 15 mars 1982, le rôle et la responsabilité de l’État en matière d’espaces de couchage insuffisants dans les prisons de comté:
*1010 Nos problèmes d’État ont été transmis aux comtés et dans certains cas même à nos prisons municipales. Allez, comme je l’ai fait, dans des prisons de comtés comme Essex, Passaic et Camden et vous verrez les résultats de notre négligence. Ce budget nous fournit l’argent nécessaire pour commencer à remédier à ce problème et placer les prisonniers d’État sous la garde de l’État où ils appartiennent légitimement.
Il est évident que le Chef de l’exécutif de l’État est conscient du problème.
L’une des mesures prises par le gouverneur en réponse à cette urgence, outre la recherche de crédits pour la construction de nouvelles prisons, est l’exécution d’un bail avec l’Armée américaine pour l’utilisation de la palissade du Fort Dix. À ma demande, le commissaire Fauver a présenté un affidavit décrivant le calendrier du transfert des détenus à Fort Dix, qui sera désigné comme l’établissement correctionnel du centre de l’État:
Je prévois pouvoir organiser le placement de détenus d’État dans l’établissement correctionnel du Centre de l’État, du 15 au 31 mai, à raison de 80 par semaine, jusqu’à ce que l’établissement soit rempli de 500 détenus le ou vers le 10 juillet.
Affidavit de William H. Fauver, déposé le 5 avril 1982, ¶ 11. Espérons que cette installation permettra de corriger une partie de la « négligence » de l’État.
Je suis convaincu par les déclarations de bonne foi du tiers défendeur qu’une solution au moins temporaire à la situation de l’UCJ peut être mise en place d’ici le 15 juin 1982 environ. Dans la mesure où l’État agit avec une alacrité raisonnable dans cette affaire, je suspendrai le fonctionnement de la N.J.S.A. 2C:43-10(e) tel qu’appliqué à l’UCJ jusqu’au 1er juillet 1982, plutôt que d’imposer une ordonnance de réparation du jour au lendemain aux parties. Le sursis donnera à l’État une marge de manœuvre suffisante pour lui permettre d’administrer le transfert des détenus condamnés par l’État depuis l’UCJ. La question de savoir si les mesures proposées par l’administration suffiront au-delà du moment immédiat et résoudront la crise à long terme d’une population carcérale en plein essor devrait donner une pause au public, mais ce n’est pas une question à proprement parler devant cette Cour. Cette Cour n’a pas non plus compétence pour ordonner des mesures de rechange sous la forme, par exemple, de révisions des lignes directrices sur la libération conditionnelle. C’est clairement le devoir de la législature de l’État. Mon devoir est d’ordonner une réparation rapide mais équitable pour les demandeurs afin de remédier aux conditions constitutionnellement inadmissibles dans lesquelles ils sont confinés avant que les mois chauds de l’été n’enflamment cette boîte à tinderbox.
J’ai également déterminé que le comté, qui est principalement responsable de la mise en place d’une prison constitutionnelle, ne doit pas être relevé du jugement de consentement qu’il a volontairement conclu, sauf à un égard. Fed.R.Civ.P. 60 b) 6). Cette règle prévoit en partie pertinente:
Sur requête et dans les conditions qui sont justes, le Tribunal peut délivrer une partie ou ses représentants légaux d’un jugement, d’une ordonnance ou d’une procédure définitive pour… (6) les motifs justifiant la dispense de l’exécution du jugement.
En ce qui concerne la requête en annulation de l’ordonnance par consentement, le comté a le fardeau de prouver que l’ordonnance est trop lourde dans des circonstances qui ont considérablement changé depuis la conclusion du règlement. Voir États-Unis v. Swift &Co.,, 52 S. Ct. 460, 76 L. Éd. 999 (1932). Bien que la décision Swift ait été prise avant l’adoption des règles fédérales, elle demeure la norme pour une réparation équitable d’un jugement. Dans Swift, la Cour a déclaré :
Il est nécessaire de garder constamment à l’esprit les limites de l’enquête propres à l’affaire dont nous sommes saisis. Nous n’élaborons pas de décret. Nous nous demandons s’il s’est passé quelque chose qui nous justifierait maintenant de modifier un décret. L’injonction, qu’elle soit bonne ou fausse, n’est pas sujette à destitution dans son application aux conditions qui existaient lors de sa création. Nous ne sommes pas libres de faire marche arrière sous couvert de réajustement. La vie n’est jamais statique, *1011…. La question pour nous est de savoir si les changements sont si importants que les dangers, une fois substantiels, sont devenus une ombre atténuée. Nul doute que les accusés seront mieux lotis si l’injonction est assouplie, mais ils ne souffrent pas de difficultés si extrêmes et inattendues qu’elles nous justifient de dire qu’ils sont victimes d’oppression. Rien de moins qu’une démonstration claire d’un tort grave provoqué par des conditions nouvelles et imprévues devrait nous conduire à changer ce qui a été décrété après des années de litige avec le consentement de toutes les parties concernées.
286 États-Unis à 119, 52 S. Ct. à 464.
L’ordonnance rendue à la suite de cette décision soulage le Comté d’une charge importante. Il accorde en effet au Comté l’injonction sur la plainte d’un tiers qu’il a demandée avant ma nomination du Capitaine spécial. En outre, les circonstances n’ont pas changé de manière significative depuis que le comté a conclu la stipulation de la colonisation. Comme l’a déclaré le juge Lasker du district sud de New York dans un contexte similaire prison d’État- prison de comté: « De plus, la seule circonstance qui a changé une augmentation de la population carcérale de l’État était tout à fait prévisible en 1981, et ce depuis longtemps avant cette date. » Benjamin v. Malcolm, , 929 (1981).
Parce que je crois que la disposition de l’ordonnance sur consentement exigeant que le Comté ferme les portes de l’UCJ en tant que mesure de « dernier recours » est inutilement intrusive et perturbatrice, je dispenserai le Comté de s’y conformer. À sa place, il est ordonné au Comté d’épuiser de bonne foi toutes les autres voies de recours énoncées dans cette ordonnance, puis de demander réparation devant cette Cour.
Comme le Comté n’a déposé aucune objection au rapport du Capitaine spécial et que j’ai souscrit à tous les égards importants aux constatations et conclusions de ce rapport, il sera ordonné au Comté de mettre en œuvre un programme de dépistage médical, de rétablir les programmes de loisirs et de visites à des niveaux antérieurs et de se conformer à la norme N.J.A.C. 10A:31-3.13(b)(5) concernant les vêtements et les serviettes propres. Je note les observations faites par le Comté au capitaine spécial selon lesquelles l’éclairage des gradins sera amélioré et que du personnel médical et dentaire supplémentaire sera embauché.
Une dernière mesure corrective doit être établie : une capacité de population maximale. Bien que le Deuxième Circuit ait préféré un mécanisme plus souple, voir Lareau, précité, les circonstances de l’UCJ rendent plus approprié d’utiliser un » plafond « . Dans ce cas, toutes les parties ont consenti ou admis que la capacité de l’UCJ est de 238. Voir Lettre de William H. Fauver au juge DiBuono, datée du 20 février 1981, Annexe SMR à la p. 224. Je trouve que les faits soutiennent un chiffre de capacité de 259: 218 cellules individuelles de population générale, 26 dans le dortoir « fiduciaire / libération de travail » et 15 nouvelles cellules d’admission. Les cellules de détention / isolement avec une double couchette dans chacune ne sont pas incluses dans la capacité car elles sont réservées à des fins administratives spéciales. À la lumière de mon ordonnance ordonnant au commissaire de renvoyer les détenus condamnés par l’État d’ici le 1er juillet 1982, je conclus que le comté devrait avoir jusqu’au 1er juillet 1982 pour mettre en œuvre le » plafond » en tant qu’accommodement raisonnable de tous les intérêts.
Je conserverai ma compétence afin de contrôler le respect de l’ordonnance saisie sur la présente décision. Le Maître spécial doit rendre compte au Tribunal tous les soixante jours jusqu’à sa libération. Le défendeur Colletti doit rendre compte des actions du comté conformément à cette ordonnance tous les soixante jours jusqu’à ce qu’il en soit ordonné autrement. Le rapport doit être signifié aux parties, au Maître spécial, au Tribunal, au Procureur du Comté, au Conseil des Titulaires libres choisis et aux juges d’affectation et d’affectation criminelle du Comté.
Une ordonnance conforme à cet avis a été déposée par la Cour.
* 1012 ANNEXE A TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS DISTRICT DU NEW JERSEY ACTION CIVILE NO. 81-863 DÉTENUS DE LA PRISON DU COMTÉ D’UNION, TIMMIE LEE BARLOW et coll., : Demandeurs : contre : JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et coll., : Défendeurs: ORDONNANCE contre : WILLIAM H. FAUVER, Commissaire,: Département des Services correctionnels: Tiers Défendeur:
Conformément à l’Article 53(b) du Règlement Fédéral de Procédure Civile,
C’est en ce 29e jour de Janvier 1982 ORDONNÉ que cette affaire est par la présente renvoyée à l’HONORABLE WORRALL F. MOUNTAIN en qualité de Maître spécial; et
Il est en outre ORDONNÉ que le Capitaine spécial procède à un examen approfondi de l’ensemble des conditions de la prison du comté d’Union conformément aux directives énoncées ci-dessous et dans l’Avis de la Cour du 29 janvier 1982 et soumette à la Cour ses conclusions de fait et ses conclusions de droit proposées quant à savoir si l’état surpeuplé de la prison est contraire au Huitième Amendement de la Constitution des États-Unis en ce qui concerne les détenus condamnés ou au quatorzième Amendement en ce qui concerne les détenus avant jugement; et
Il est en outre ORDONNÉ que le Capitaine Spécial ait l’obligation supplémentaire d’évaluer le respect et de formuler des recommandations sur la mise en œuvre de la Stipulation de l’Ordonnance de règlement et de consentement rendue par cette Cour le 22 octobre 1981;et
Il est en outre ORDONNÉ que, afin de permettre au Capitaine Spécial de s’acquitter de ses fonctions, il dispose des pouvoirs et de l’autorité suivants:
1)Le Capitaine Spécial est autorisé à sélectionner et à embaucher, avec l’approbation préalable de la Cour, le ou les assistants qui peuvent être nécessaires pour : l’aider dans l’exercice de ses fonctions. Avec l’approbation préalable de ce Tribunal, le Capitaine spécial peut également consulter des spécialistes appropriés et indépendants.
2) Le Capitaine spécial aura un accès illimité aux locaux de la prison du comté d’Union à tout moment et il en informera les avocats des parties afin que celles-ci ou leurs mandataires puissent l’accompagner s’ils le souhaitent.
3) Le Maître spécial aura un accès illimité à des heures raisonnables à tous les fichiers, statistiques, plans et rapports relatifs à la prison du comté d’Union.
4) Le Capitaine spécial est autorisé à mener des entretiens confidentiels à tout moment raisonnable avec tout membre du personnel ou détenu, et a le droit d’assister à toute réunion ou procédure de l’établissement.
5) Le Maître spécial est habilité à tenir des audiences et à appeler des témoins* 1013, y compris les détenus et le personnel de la prison du comté d’Union.
6) Le Capitaine spécial a le pouvoir de demander à la Cour des ordonnances pour justifier pourquoi les défendeurs ou les défendeurs tiers, ou l’un de leurs agents, employés ou personnes agissant de concert avec eux, ne devraient pas être tenus pour outrage pour non-respect de ses instructions ou ordonnances, ou des Ordonnances de cette Cour.
Il est en outre ORDONNÉ aux accusés d’afficher des avis dans toute la prison du comté d’Union indiquant que le Tribunal a nommé un Maître spécial, qui peut de temps à autre visiter la prison et parler aux membres du personnel ou aux détenus. L’avis soulignera que la fonction du Capitaine spécial est uniquement d’aider le Tribunal à déterminer la constitutionnalité de l’état surpeuplé de la prison et du respect par les défendeurs de l’Ordonnance du Tribunal du 22 octobre 1981; que sa nomination ne doit pas être considérée comme un substitut ou un ajout aux procédures régulières de griefs et de discipline de la prison; qu’il ne doit pas enquêter, arbitrer ou interférer avec le règlement des griefs ou des plaintes de détenus ou de membres du personnel individuels; que si le Capitaine Spécial désire obtenir des renseignements de la part des détenus ou du personnel au sujet de ces questions, il engagera l’affaire; et que si une personne, un détenu ou un membre du personnel souhaite porter une question à l’attention du Capitaine Spécial, il ne peut le faire qu’en faisant part de son désir au conseil des parties, qui décidera ensuite de porter l’affaire à l’attention du Capitaine Spécial. Les avis à afficher dans toute la prison du comté d’Union doivent indiquer le nom et l’adresse de l’avocat du groupe de demandeurs, de l’avocat des défendeurs et de l’avocat du tiers défendeur. Les avis restent affichés jusqu’à la sortie du Capitaine spécial. La forme des avis est rédigée par le conseil et fixée par le Capitaine spécial; et il est en outre ordonné que, au plus tard quarante-cinq (45) jours après sa nomination, le Capitaine spécial dépose ses conclusions de fait et ses conclusions de droit proposées quant à la question de savoir si la prison du comté d’Union est inconstitutionnellement surpeuplée. Le rapport abordera séparément les questions spécifiques suivantes:
1)quelle est la capacité maximale de la prison, compte tenu des utilisations de jour et de nuit et des peines de week-end?
2) si les services et installations de soutien peuvent accueillir suffisamment cette capacité; et
Pour chaque question, le Capitaine spécial doit, s’il y a lieu, établir un calendrier proposé pour l’institution des changements qu’il recommande, ainsi qu’un schéma de classement proposé pour toute libération qui pourrait être nécessaire;et
Il est en outre ORDONNÉ qu’au plus tard quarante-cinq (45) jours après sa nomination, le Capitaine spécial dépose son premier rapport évaluant la conformité des défendeurs à l’Ordonnance de la Cour du 22 octobre 1981. En ce qui concerne chaque élément de la Stipulation de l’Ordonnance de règlement et de consentement, le rapport doit indiquer:
1)l’état de conformité;
2) les raisons de l’échec ou de l’incapacité des défendeurs à se conformer à tout élément;
3) s’il estime ou non que les défendeurs ont fait un effort de bonne foi pour se conformer;
4) la base probante des conclusions du Capitaine spécial, qu’il s’agisse d’observation, d’entretien, d’enquête statistique, d’audition ou d’autres moyens;
5) des recommandations quant à la façon dont le respect pourrait être effectué, que ce soit en recommandant spécifiquement la libération d’un certain nombre de personnes ou en modifiant les responsabilités du comté en vertu de l’ordonnance sur consentement; et
Il est en outre ORDONNÉ que les parties disposent de dix (10) jours après que le Capitaine spécial a présenté son rapport pour signifier des objections écrites à la Cour et aux autres parties si elles le souhaitent; et
Il est en outre ORDONNÉ que dans les quinze (15) jours suivant le dépôt du rapport, le greffier de la Cour établisse l’affaire pour la poursuite de l’ordonnance de justification *1014 audience. Le Tribunal accepte les conclusions de fait du Capitaine à moins qu’elles ne soient manifestement erronées. Après audition, le Tribunal peut adopter le rapport ou le modifier ou le rejeter en tout ou en partie, recevoir des éléments de preuve supplémentaires ou le recommander de nouveau avec des instructions; et
Il est en outre ORDONNÉ qu’après le dépôt du rapport initial sur la conformité des défendeurs à l’Ordonnance de la Cour, le Capitaine spécial dépose des rapports au moins tous les soixante (60) jours, jusqu’à ce qu’il constate que les défendeurs et le tiers défendeur se sont pleinement conformés à l’Ordonnance de la Cour du 22 octobre 1981 ou à toute Ordonnance supplémentaire de la Cour, et que cette conformité s’est poursuivie pendant une durée suffisante pour rendre improbable un manquement à la non-conformité. À ce moment-là, le Maître spécial peut recommander sa décharge; et
Il est en outre ORDONNÉ que, conformément à l’article 53 des Règles fédérales de Procédure civile, le Capitaine spécial reçoive ses frais nécessaires et une redevance de 85,00 per de l’heure pour ses services dans l’exercice de ses fonctions, qui sera taxée au titre des frais de cette affaire et évaluée à l’encontre des défendeurs. Le Capitaine spécial tient un registre du temps passé dans le cadre de ses fonctions, qu’il soumet aux défendeurs tous les trente (30) jours pour traitement et paiement; et
Il est en outre ORDONNÉ que le Tribunal conserve sa compétence sur les parties et cette cause d’action.
ANNEXE B TRIBUNAL DE DISTRICT DES ÉTATS-UNIS DISTRICT DU NEW JERSEY NUMÉRO CIVIL 81-863 DÉTENUS DE LA PRISON DU COMTÉ D’UNION,: TIMMIE LEE BARLOW, et al., : Demandeurs : v. : JAMES SCANLON, THOMAS JEFFERSON, etc., et coll.,: ORDONNANCE Défendeurs: v.: WILLIAM H. FAUVER, Commissaire,: Département des Services correctionnels,: Défendeur tiers :__________________________________
Cette affaire étant portée devant le Tribunal sur requête du tiers défendeur, William H. Fauver, Commissaire, Département des Services correctionnels, pour une audience sur les objections au Rapport de maîtrise spécial déposé le 26 février 1982, conformément à Fed.R. Civ.P. 53, et ladite audience ayant eu lieu le 25 mars 1982; et
La Cour ayant examiné le Rapport du Maître Spécial, les objections des parties, les mémoires supplémentaires et les affidavits, et pour les raisons exprimées dans son avis du 27 avril 1982,
C’est en ce 27e jour d’avril 1982, A ordonné que les conclusions de fait du Maître Spécial soient adoptées et que la Prison du Comté d’Union soit déclarée inconstitutionnellement surpeuplée; et
Il est en outre ORDONNÉ que:
*1015 (1)Au plus tard le 1er juillet 1982, le tiers défendeur doit expulser tous les détenus incarcérés à la prison du comté d’Union qui, quinze (15) jours avant cette date, ont été condamnés à des peines d’emprisonnement dans des établissements publics; et
(2) Le tiers défendeur doit, à compter de cette date, se conformer pleinement à la norme N.J. S.A. 2C:43-10(e) en ce qui concerne les personnes qui sont ou seront incarcérées à l’Union Prison de Comté; et
Il est en outre ORDONNÉ que le Jugement de consentement approuvé par cette Cour le 22 octobre 1981 demeure pleinement en vigueur, sauf dans les cas modifiés ou complétés comme suit :
(a)Les défendeurs doivent, conformément à la C.A.N.J. 10A : 31-3.16(b)(10), fournir au moins une heure de récréation par jour à chaque détenu;
(b) Les défendeurs doivent rétablir un programme d’au moins trois heures d’un quart d’heure périodes de visite par semaine;
(c)Les défendeurs doivent mettre en œuvre un programme de dépistage médical pour les nouveaux admis;
(d) Les accusés doivent fournir des vêtements propres chaque semaine et des serviettes propres chaque jour à tous les détenus conformément à la C.A.N.J. 10A:31-3.13(b)(5).
(e)Les accusés ne doivent pas placer plus de deux (2) détenus dans l’une des cellules de détention /d’isolement.
(f)La capacité maximale de la prison du comté d’Union est, jusqu’à ce qu’elle soit agrandie, remplacée ou modifiée, de deux cent cinquante-neuf (259), spécifiquement pour inclure une (1) personne dans chaque cellule de la population générale, vingt-six (26) personnes dans le dortoir « fiduciaire / libération de travail » et une (1) personne dans chaque cellule d’admission;
(g) Les accusés auront jusqu’au 1er juillet 1982 pour réduire la population de la prison du comté d’Union à sa capacité maximale;
(h) En plus des autres mécanismes devant être utilisés en vertu du jugement de consentement lorsque la population a dépassé la capacité maximale pendant plus de soixante-douze (72) heures, les défendeurs doivent, après le 1er juillet 1982, notifier au Département des services correctionnels de renvoyer tous les prisonniers d’État qui sont restés dans l’établissement au-delà de la période légale de quinze (15) jours depuis l’imposition de la peine, et notifier au Conseil des Titulaires libres choisis la nécessité de prendre d’autres dispositions pour le logement du nombre excédentaire de détenus de comté et de détenus en détention provisoire;
(i) Les défendeurs notifieront en outre aux parties à la présente action et à la Cour si le Département correctionnel ou le Conseil des Titulaires libres choisis ne donne pas suite à ces notifications dans un délai de deux semaines, après quoi le Tribunal prendra les mesures qui sont compatibles avec et qui mettront en œuvre les conclusions de fait et les conclusions de droit de la Cour dans son avis déposé à cette date; et
(j)Les défendeurs ne refuseront pas d’admettre les personnes qui leur sont légalement amenées, et tout accord à cet effet dans le Jugement de consentement rendu le 22 octobre, 1981, sera nulle et non avenue.
Il est en outre ORDONNÉ qu’aucune personne qui est ou sera incarcérée à la prison du comté d’Union ne soit tenue de dormir sur un matelas placé sur le sol d’une cellule ou dans toute autre zone de l’établissement pendant plus de soixante-douze (72) heures, après quoi elle sera affectée à une seule cellule pendant au moins deux semaines, à moins qu’elle ne soit libérée ou transférée plus tôt.
Il est en outre ORDONNÉ au défendeur Coletti de rédiger tous les soixante (60) jours un rapport indiquant les chiffres hebdomadaires de la population pour la période de soixante jours précédente, ainsi que l’étendue et les moyens de se conformer à l’ordonnance de la Cour, et de signifier ce rapport à cette Cour, au Maître Spécial, au conseil des demandeurs, au Conseil du comté, au Commissaire des services correctionnels, au Conseil des Titulaires Libres choisis, au Procureur du Comté, au Juge d’affectation du Comté d’Union et au Juge d’affectation Criminelle du Comté d’Union.
Il est en outre ORDONNÉ que le Capitaine spécial surveille le respect par les défendeurs et le tiers défendeur des ordonnances de ce Tribunal.
La juridiction est maintenue.
NOTES
Tel que rapporté par le Federal Bureau of Investigation, Uniform Crime Reports: Crime in the United States, 10 septembre 1981, à 38:
Le volume des infractions de l’Indice de criminalité en 1980 a augmenté de 18% par rapport aux chiffres de 1976 et de 55% par rapport à ceux de 1971…. De 1976 à 1980, les crimes violents ont augmenté de 33 % et les crimes contre les biens de 16 %.
Un porte-parole très compétent de ce point de vue est James Q. Wilson, Thinking About Crime, 172-73 (1975):
e considérerait le système correctionnel comme ayant une fonction très différente, à savoir isoler et punir. C’est une mesure de notre confusion qu’une telle déclaration frappera aujourd’hui de nombreux lecteurs éclairés comme cruelle, voire barbare. Ce n’est pas le cas. C’est simplement une reconnaissance que la société doit au minimum être en mesure de se protéger des délinquants dangereux et d’imposer certains coûts (autres que la stigmatisation et les inconvénients d’une arrestation et d’une comparution devant un tribunal) aux actes criminels; c’est aussi un aveu franc que la société ne sait vraiment pas faire grand-chose d’autre.
Le but de l’isolement ou, plus exactement, de la surveillance étroite des délinquants est évident: Quoi qu’ils fassent lorsqu’ils sont libérés, ils ne peuvent pas nuire à la société lorsqu’ils sont confinés ou surveillés de près. Les gains de la simple incapacité des criminels condamnés peuvent être très importants…. Si les crimes les plus graves ou les plus graves sont commis par des récidivistes, la séparation des récidivistes du reste de la société, même pendant des périodes relativement brèves, peut entraîner une réduction importante des taux de criminalité.
au cours des six premiers mois de 1981, 23 % de peines d’emprisonnement de plus ont été prononcées que pendant la période comparable de 1980. Steelman, « Overcrowding in New Jersey: No Easy Answers to a Crisis in Corrections », National Council on Crime &Delinquency 16 (1981).
L’Institut national de la Justice rapporte que le nombre de personnes confinées pendant plus d’un an a augmenté de près de 50% entre 1972 et 1978. 2 Institut national de Justice, Prisons et prisons américaines 11 (1980).
Les projections démographiques pour le complexe pénitentiaire du New Jersey montrent une augmentation de 38% de 1981 à 1982, et une augmentation de 150% de 1981 à 1985. En janvier 1990, 14 400 personnes pourraient occuper les installations de l’État.
la société a passé des années et souvent une fortune modeste à mettre une seule personne derrière les barreaux, nous nous ennuyons. Les médias perdent tout intérêt et l’individu est oublié. Notre préoccupation humanitaire s’évapore. Dans tous les États, sauf une minorité, nous enfermons la personne dans un établissement surpeuplé et en sous-effectif avec peu ou pas de bibliothèque, peu ou pas de programme éducatif ou de formation professionnelle. J’ai visité des prisons américaines construites il y a plus de 100 ans pour 800 prisonniers, mais avec deux mille personnes entassées aujourd’hui à l’intérieur de leurs anciens murs.
Remarques de Warren E. Burger, Rapport annuel à l’American Bar Association (Fév. 8, 1981).
Voir Rhodes c. Chapman, , 354 n. 2, 101 S. Ct. 2392, 2395 n. 2, 69 L. Éd. 2d 59 (1981) (Brennan, J. concordance) citant 3 Institut national de justice, Prisons américaines et Prisons 34 (1980).
Temps de New York, mars. 25, 1982, § A, à la p. 16, col. 1, citant Frank W. Wood, directeur de l’établissement correctionnel du Minnesota à Oak Park Heights.
Le Bureau de Défense des détenus, conseil des demandeurs, a été créé dans le cadre du Bureau du Défenseur public. N.J.S.A. 52:27E-10. Le Défenseur public a le pouvoir discrétionnaire de décider quels clients le Bureau de défense des intérêts des détenus représentera. N.J.S.A. 52:27E-12.
Les plaignants comprenaient également comme défendeurs plusieurs juges de la Cour supérieure du New Jersey. Le 5 août 1981, la plainte a été rejetée à l’encontre de ces défendeurs au motif que des considérations de courtoisie ne permettaient pas d’accorder une réparation à des juges qui n’auraient pas eu de comportement anticonstitutionnel directement et personnellement. 519 F. Supp. 770 (D.N.J. 1981).
La stipulation du règlement fixe la capacité maximale de la prison à 238 et permet aux accusés du comté de 90 jours pour mettre en œuvre l’accord. Les mesures à prendre en cas de dépassement de la capacité comprennent une notification au pouvoir judiciaire du comté pour qu’il examine le statut et les peines de mise en liberté sous caution, une notification aux services de police municipaux pour le maintien en détention des personnes actuellement confinées dans les établissements pénitentiaires locaux, une notification au Département des services correctionnels pour le renvoi des détenus condamnés par l’État et une notification à cette Cour pour une audience. Dans l’attente d’une décision ou d’une autre action visant à réduire la population, les administrateurs de la prison étaient tenus de refuser d’admettre les personnes qui leur étaient amenées.
Le 20 janvier 1982, le gouverneur Kean, dans l’un de ses premiers actes en fonction, a prolongé l’action exécutive d’urgence de quatre mois supplémentaires. Décret exécutif No 1.
Voir Annexe A infra.
L’honorable Worrall F. Mountain est un juge à la retraite de la Cour suprême du New Jersey. Il a siégé à ce banc de 1971 jusqu’à sa retraite en juin 1979. Le juge Mountain a récemment participé au Groupe de travail du gouverneur Byrne sur la surpopulation carcérale. Je tiens à exprimer ma profonde reconnaissance pour son excellent service en tant que Maître spécial dans cette affaire.
Le Capitaine spécial a constaté que 15 nouvelles cellules d’admission augmenteraient la capacité maximale à 259 lorsqu’elles deviendraient opérationnelles, même si elles n’étaient pas conçues comme des cellules de population générale. SMR à 29-30.
des parties ont témoigné, ou autrement suggéré, qu’il serait possible d’équiper les cellules de la population générale de 39 pieds carrés de l’UCJ de deux lits. Je ne me prononce pas sur la faisabilité ou la constitutionnalité d’une telle pratique puisque cette question n’a pas été soulevée dans le dossier dont je suis saisi.
SMR à 28 n. 19.
Cette prémisse est raisonnable sur la base d’une population d’au moins 359 personnes à l’UCJ car, en supposant que j’ordonne l’élimination des dortoirs temporaires et que je limite les cellules de détention à une occupation double comme recommandé par le Maître spécial, 115 des 218 cellules de la population générale devraient être à double cellule. Le jour où le Maître spécial a visité l’UCJ, trois niveaux étaient totalement bicellulaires, limitant ces détenus à moins de 15 pieds carrés d’espace de couloir.
Pour un résumé des recommandations des différentes commissions, tribunaux et organisations professionnelles, voir 3 National Institute of Justice, American Prisons and Jails 2-7 (1980). Les recommandations vont de 50 à 80 pieds carrés par détenu. Environ 88% des prisons locales, selon le Recensement national des prisons, ont au moins 40 pieds carrés de surface au sol. 1 Institut national de Justice, Prisons et prisons américaines 83 (1980).
Transcription des débats, Fév. 18, 1982, aux p. 61-62 :
M. Hilton: Dans une prison de comté, si vous évaluez certaines choses que je considère comme importantes, vous savez, mettre de côté la nourriture et les soins médicaux et ces choses, je pense que l’accès au téléphone est un facteur extrêmement important en termes de maintien de la santé mentale.
Le fait que, vous savez, vous n’avez pas n’est pas capable d’appeler. C’est une chose psychologique énorme. Des visites, des loisirs et un acte du Programme de défense publique, où les avocats sont sur place, ils sont vus et ils répondent aux appels téléphoniques et ne rebutent pas les détenus avec: « Je suis au tribunal » ou quelque chose comme ça.
Je pense que ce sont les quatre choses qui rendent une prison de comté tolérable.
L’impact de la double cellule a été le plus important sur les détenus en détention provisoire. Sur les 162 détenus faisant l’objet d’une double cellule le 24 février 1982, 142 étaient en détention provisoire. SMR à 8 n. 6. Ce degré de double cellule s’est produit même si deux dortoirs temporaires ont été installés à l’UCJ dans les anciens espaces de loisirs. Les loisirs et le logement dans l’UCJ sont les revers de la même médaille :
Transcription des délibérations, 18 février 1982, aux p. 57, 60 :
M. Hilton: La visite est, vous savez très significative un aspect très significatif.
*****
M. Mitchell: Il y a des visites de contact dans le système étatique?
M. Hilton : Oui, ils en ont. Pour la plupart de nos détenus, oui.
*****
M. Mitchell : … Quelle est votre opinion d’une politique de visite qui prévoit une visite de cinq minutes, une opportunité pour une visite de cinq minutes à travers une barrière?
M. Hilton : Cinq minutes, c’est une brève période pour une visite. Si quelqu’un doit prendre de la distance, je pense une chose, c’est beaucoup de temps perdu. Il est aussi important que les visites, tout comme l’utilisation d’un téléphone sur demande par le détenu est importante, presque. Je pense que cela réduit beaucoup d’anxiété et beaucoup de, vous savez, le sentiment d’être absent et perdu.
Pour certains amis et parents, la perspective d’une visite de cinq minutes ne peut justifier le temps de déplacement et d’attente. Voir, par exemple, les affidavits des détenus Terrell et Thomas, Annexe RMS à la page A91-96.