Deltakere & prosedyre
Deltakere ble trukket fra Bølger 6 og 7 (2014-2015/2015-2016) Av Skjermen For Engasjement med Det Naturlige Miljøet (MENE) undersøkelse (de eneste bølgene hvor våre viktigste resultater ble konsekvent målt). Undersøkelsen, som er en Del AV DEN BRITISKE regjeringens Nasjonale Statistikk, er gjentatt tverrsnitt (forskjellige personer deltar i hver bølge), og gjennomføres over Hele England og hele året (ca. 4000 personer per uke) for å redusere potensielle geografiske og sesongmessige biases49. Som EN del AV STORBRITANNIAS offisielle statistikk er utvalgsprotokoller omfattende, for å sikre et så representativt utvalg av den voksne engelske befolkningen som mulig. Alle detaljer finner du i den årlige Mene Tekniske Reports49 med viktige funksjoner, inkludert: (a )» et datastyrt prøvetakingssystem som integrerer Postkontor Adressefilen med 2001 Census lite område data på utgangsområde nivå. Dette muliggjør replikerte bølger av flertrinns stratifiserte prøver»; (b) «områdene innenfor Hver Standardregion er stratifisert i befolkningstetthetsbånd og innenfor bånd, i synkende rekkefølge etter prosentandel av befolkningen i sosioøkonomisk Grad i og II»; (c) «maksimere statistisk nøyaktighet av prøvetakingen, sekvensielle bølger av feltarbeid fordeles systematisk over prøvetakingsrammen for å sikre maksimal geografisk spredning»; (d) «for å sikre et balansert utvalg av voksne innenfor de effektive kontaktadressene, fastsettes en kvote etter kjønn( mann, kvinne husmor, kvinne ikke-husmor); innenfor kvinnekvoten, tilstedeværelse av barn og arbeidsstatus og innenfor mannskvoten, arbeidsstatus»; og (e) «undersøkelsesdataene er vektet for å sikre at utvalget er representativt FOR DEN BRITISKE befolkningen med hensyn til standard demografiske egenskaper» (jf.49, s.5). Data samles inn ved hjelp av ansikt-til-ansikt intervjuer med svar registrert Ved Hjelp Av Computer Assisted Personal Interviewing (Capi) programvare.Selv om det totale utvalget for disse årene var n = 91 190, ble helse-og velværespørsmålene bare spurt i hver fjerde prøvetakingsuke (dvs.månedlig, i stedet for ukentlig), noe som resulterte i en redusert prøve på n = 20 264. For å redegjøre for eventuelle gjenværende skjevheter i prøvetaking på dette månedsnivået, er spesielle ‘måned’ undersøkelsesvekter inkludert i datasettet. Disse ble brukt i den nåværende analysen for å sikre at resultatene forblir generaliserbare for Hele den voksne befolkningen i England. Alle data ble anonymisert Av Natural England og er offentlig tilgjengelig på: http://publications.naturalengland.org.uk/publication/2248731?category=47018. Etisk godkjenning var ikke nødvendig for denne sekundære analysen av offentlig Tilgjengelig Nasjonal Statistikk.
Utfall: selvrapportert helse & subjektiv velvære
Selvrapportert helse (heretter: helse) ble vurdert ved hjelp av enkeltelementet: ‘hvordan er helsen din generelt?'(noen ganger referert TIL SOM ‘SF1’). Svaralternativene var: ‘Veldig dårlig’, ‘Dårlig’,’ Rettferdig’,’ Bra ‘og’Veldig bra’. Svarene er robust forbundet med bruk av medisinske tjenester50 og dødelighet51; og avgjørende, for nåværende formål, nabolaget greenspace13. Etter tidligere arbeid dikotomiserte vi svarene Til ‘ Bra ‘(‘Bra / veldig bra’, vektet = 76,5%) og ‘ Ikke bra ‘(‘Rettferdig/dårlig/veldig dårlig’, 23,5%) 52. Subjektiv velvære (heretter: velvære) ble vurdert ved Hjelp Av ‘Life Satisfaction’ measure, en AV STORBRITANNIAS nasjonale velværemålinger 53: ‘Samlet hvor fornøyd er du med livet i dag?’med svar som spenner fra 0′ Ikke i det Hele tatt ’til 10’Helt’. Igjen, etter tidligere studier dikotomiserte vi responser til ‘ Høy ‘(8-10, 60.2%) Og Lav (0-7, 39,8%) velvære54. Histogrammer av de (ikke-normale) fordelingene for begge utfallsvariablene er presentert i Vedlegg a. Av notatet selv om dikotomiseringspunktene var basert på tidligere forskning, er de i samsvar med dagens data; den 50. persentilen for helse var i ‘god’ respons og for velvære i ‘8’. Sensitivitetsanalyser utført på ordinære (både helse og velvære) og lineære (kun velvære) variasjoner av disse variablene er presentert i Vedlegg E.
Eksponering: Rekreasjons naturkontakt i siste 7 dager
Rekreasjons naturkontakt, eller tid brukt i naturlige miljøer i forrige uke, ble avledet ved å multiplisere antall rapporterte rekreasjonsbesøk per uke med lengden på et tilfeldig valgt besøk i forrige uke. Deltakerne ble introdusert til undersøkelsen som følger: «jeg skal spørre deg om anledninger i den siste uken da du brukte tiden din utendørs. Med ut av dører mener vi åpne områder i og rundt byer og tettsteder, inkludert parker, kanaler og naturområder; kysten og strendene; og landsbygda inkludert jordbruksland, skog, åser og elver. Dette kan være alt fra noen få minutter til hele dagen. Det kan inkludere tid brukt i nærheten av ditt hjem eller arbeidsplass, lenger unna eller mens du er på ferie i England. Men dette inkluderer ikke: rutinemessige shoppingturer eller; tid brukt i din egen hage.»Da ble de spurt» hvor mange ganger, hvis i det hele tatt, gjorde du denne typen besøk i går/på <DAG> » for hver av de foregående syv dagene. Nittiåtte prosent av respondentene rapporterte ≤7 besøk i forrige uke. De resterende 2% ble avkortet på 7 besøk for å unngå dramatisk skjev ukentlig varighet estimater.
etter at grunnleggende detaljer om hvert besøk (opptil 3 per dag) ble registrert, ble et enkelt besøk valgt tilfeldig av CAPI-programvaren, slik at intervjueren kunne stille ytterligere spørsmål om, inkludert: «Hvor lenge var dette besøket helt?»(Timer & Minutter). På grunn av tilfeldig utvalg, selv om det valgte besøket ikke nødvendigvis var representativt for et gitt individ, bør randomiseringsprosedyren redusere potensiell skjevhet på populasjonsnivået der våre analyser ble utført. Ukentlige varighetsestimater ble dermed utledet ved å multiplisere varigheten for dette tilfeldig valgte besøket med antall oppgitte besøk de siste syv dagene (avkortet til 7). Etter tilnærmingen til tidligere eksponeringsresponsstudier i feltet (F.Eks., 2016), ble varigheten kategorisert i 7 kategorier: 0 min (n = 11 668); 1-59 min (n = 355); 60-119 min (n = 1,113); 120-179 min (n = 1,290); 180-239 min (n = 1,014); 240-299 min (n = 882); ≥300 min (n = 3,484). Et alternativ banding på 30 minutter var problematisk på grunn av svært lav Ns for noen band (f.eks 1-29 min, n = 85), noe som gjenspeiler det faktum at ukentlige varighet estimater gruppert rundt time merkene, f. eks 78% av uvektet observasjoner innenfor 120-179 min bandet var nøyaktig 120 min (Se Vedlegg A, Figur C for varighet histogram). Det høyeste bandet ble avkortet til ≥300 minutter på grunn av den store positive skråningen av dataene.
Kontrollvariabler
Helse og velvære er knyttet til sosiodemografiske og miljømessige egenskaper ved både nabolag (f. eks. områdebegrensning) og individuelle (f.eks. sivilstatus) nivåer55. Da mange av disse variablene også kan være relatert til natureksponering de ble kontrollert for i de justerte analysene.
Område nivå kontroll variabler
Område nivå kovariate data ble tildelt på romlig nivå Av Census 2001 Lavere lag Super Output Areas (LSOAs) der individer levde. Det var 32 482 Lsoer i England, hver med omtrent 1500 personer innenfor et gjennomsnittlig fysisk område på 4km2.
Nabolag greenspace
for å forstå hvor mye greenspace er i et individs nabolag, vi avledet et område tetthet metrisk Ved Hjelp Av Generalisert Arealbruk Database (GLUD)56. GLUD gir, for HVER LSOA I England, området dekket av greenspace og innenlandske hager. Disse ble summert og delt på det totale lsoa-området for å gi greenspace density metric. Denne metriske ble allokert til hver enkelt i prøven, basert PÅ LSOA av bolig. Etter tidligere litteratur, individer ble tildelt en av fem kvintiler av greenspace basert på denne definisjonen (alt fra minst grønn til mest grønn)33. I stedet for å utlede quintiles av greenspace fra den nåværende prøven (dvs. dele den nåværende prøven i fem like deler basert på prosentandelen av greenspace i DERES LSOA), tildelte vi individer i stedet til en av fem forhåndsbestemte greenspace quintiles basert på fordelingen av greenspace over alle 32,482 LSOAs i England. Selv om dette betydde at vi ikke fikk nøyaktig lik 20% aksjer i vår nåværende prøve på tvers av greenspace quintiles (selv om på grunn av prøvetakingsprotokollen var vi fortsatt svært nær dette, se Vedlegg B) denne tilnærmingen tillot avledninger å bli gjort over hele landet, i stedet for bare å den nåværende prøven. I eksplorative sensitivitetsanalyser definerte vi greenspace som GLUD-kategorien ‘greenspace’ bare, MED GLUD-kategorien ‘hager’ utelukket. Dette ga svært like resultater, så vi fokuserte på den mer inkluderende definisjonen, inkludert begge aspekter. I videre utforskende sensitivitetsanalyser tildelte vi individer til fem greenspace-kategorier definert av like områder av greenspace-dekning (f. eks. 0-20%, 21-40%, 41-60% etc.) i stedet for kvintiler basert på prosenter av befolkningen. Dette ga også svært like resultater, så igjen bestemte vi oss for å gå med den vanligste tilnærmingen. I etterfølgende analyser fungerte den minst grønne kvintilen som referansekategori.
Område deprivasjon
Hver LSOA I England er vurdert i form av flere parametere av deprivasjon, inkludert arbeidsledighet og kriminalitet, nivåer av utdanning, inntekt, helse beregninger, barrierer for boliger og tjenester, og bomiljø. EN TOTAL Indeks For Multiple Deprivation (IMD) score er avledet fra disse underdomener57. Etter tidligere studier52 tildelte vi individer i deprivasjonskvintiler basert på LSOA der de bodde. Som med greenspace var kuttpunktene for områdedeprivasjonskvintiler også basert på alle Lsoaer i England, i stedet for de i dagens utvalg, for å tillate slutning til befolkningen som helhet (mest berøvede kvintil = ref).
Luftforurensning
et indikativt mål for luftforurensning ble operasjonalisert som LSOA bakgrunn PM10 tilordnet tertiler av alle Lsoaer i England(laveste partikkelkonsentrasjon = ref). PM10 konsentrasjoner, basert På Simuleringer Av Forurensningsklima Kartlegging (PCM) modell58, ble i gjennomsnitt over perioden 2002-2012, og samlet fra 1 km kvadratoppløsning Til Lsoaer.
individnivå kontroller
Individnivå kontroller sammenlignbare med tidligere studier i dette området6,7,12,13,15 inkluderte: kjønn (mann = ref); alder (kategorisert som 16-64 = ref; 65+); yrkessosial karakter (ab (høyeste, f. eks ledelsesmessige), C1, C2 og DE (lavest, f. eks ufaglært arbeidskraft, = ref) som en proxy for individuell sosioøkonomisk status (SES); sysselsettingsstatus (heltid, deltid, i utdanning, pensjonert, ikke i arbeid/arbeidsledig = ref); forholdsstatus (gift / samboende; singel/separert/skilt/enke = ref); etnisitet (Hvit Britisk; annet = ref); antall barn i husholdningen (≥1 vs. 0 = ref); og hundeeierskap (Ja; Nei = ref).
To andre kontrollvariabler var spesielt viktige. Først spurte undersøkelsen :’ har du noen langvarig sykdom, helseproblem eller funksjonshemming som begrenser dine daglige aktiviteter eller hva slags arbeid du kan gjøre?'(‘Begrenset funksjon’: Ja; Nei = ref). Inkludert denne variabelen, i det minste delvis, kontrollerer for omvendt årsakssammenheng. Hvis det finnes lignende sammenhenger mellom natureksponering og helse og velvære for både de med og uten begrenset funksjon, vil dette støtte ideen om at foreningene ikke bare skyldes sunnere, mer mobile mennesker som besøker naturen oftere.
vi kontrollerte også for antall dager per uke folk rapporterte å engasjere seg i fysisk aktivitet>30 minutter; i dagens analyse dikotomisert som enten møte eller ikke møte retningslinjer på 150 minutter per uke (dvs . 5 dager i uken med fysisk aktivitet >30 min). Noen mennesker oppnår denne retningslinjen selv om fysisk aktivitet i naturlige innstillinger35, og dermed kan enhver sammenheng mellom tid brukt i natur og helse ganske enkelt skyldes den fysiske aktiviteten som er involvert i disse innstillingene. Vi tror dette ikke er tilfelle i dagens sammenheng fordi (rangordre) korrelasjonen mellom ukentlig naturkontakt og antall dager i uken en person engasjert i >30 minutter med fysisk aktivitet var bare rs = 0.27. Likevel, ved å kontrollere for ukentlige aktivitetsnivåer, har modellerte forhold mellom tid i naturen og helse mindre bias fra denne kilden, og derfor forbedret estimater av tilknytning til natureksponering i seg selv.
Temporale kontroller
på grunn av den flerårige samlede naturen til dataene, ble også år/bølge kontrollert for. Foreløpig analyse fant ingen effekt av sesongen der dataene ble samlet inn, så dette ble ekskludert fra endelige analyser.
Analysestrategi
Undersøkelsesvektet binomial logistisk regresjon ble brukt til å forutsi den relative oddsen for at et individ ville ha ‘ God ‘helse eller’ Høy ‘ velvære som en funksjon av ukentlig natureksponering i form av varighetskategorier per uke. Modell passform ble levert av pseudo R2; her den mer konservative Cox Og Snell estimate. Utfallsvariablene ble først regressert mot eksponeringsvarighetskategoriene for å teste direkte relasjoner; justerte modeller ble deretter spesifisert for å inkludere individ-og områdenivåkontrollvariablene. På grunn av manglende arealnivådata for et lite mindretall av deltakerne (n = 456) var våre estimeringsprøver for disse justerte modellene n = 19 808. Foreløpig analyse fant at de vektede beskrivende proporsjonene blant denne reduserte estimeringsprøven bare skilte seg ubetydelig fra de blant alle tilgjengelige observasjoner i DEN bredere MENE-prøven, noe som tyder på at vår komplette caseanalysetilnærming ikke forvrengte populasjonsrepresentativiteten til estimeringsprøven. Den fullstendige n = 20 264 prøven ble opprettholdt for den ujusterte modellen for å gi den mest nøyaktige, vektede representasjonen av dataene, da reduksjon av ujusterte modeller til n = 19 808 ga praktisk talt identiske resultater. Selv om våre hovedanalyser brukte varighetskategorier av ukentlig naturkontakt, brukte en utforskende analyse generaliserte additivmodeller som inkorporerte en straffet kubisk regresjonsspline av varighet som en kontinuerlig variabel (justert for det samme settet av kovariater). Dette gjorde oss i stand til å produsere en ‘jevnere’ plot av data. Analyser og plotting ble gjort ved Hjelp Av r versjon 3.4.1, ved hjelp av pakker mgcv og visreg59.for å utforske generaliserbarheten av ethvert mønster på tvers av ulike sosio – demografiske grupper, stratifiserte vi også analysene på flere område – og individuelle kovariater (som definert ovenfor) som har vist seg å være viktige i tidligere studier: (a) Urbanitet; (b) Naboskapsgrønt; (c) Områdedeprivasjon; (D) Kjønn; (e) Alder; (f) Begrenset funksjon; (g) Individuell sosioøkonomisk status (SES); (f) Etnisitet; og (g) Fysisk aktivitet. I tilfelle av de tre multi-kategori prediktorer (area greenspace/deprivation, individual SES), ble binære klassifikasjoner avledet for stratifiserte analyser for å opprettholde robuste utvalgsstørrelser i hver kategori. I TILFELLE av lsoa greenspace og deprivasjon ble binære splittelser gjort basert på median cut-point for Alle LSOAs i England; SES ble dikotomisert ved å kollapse de sosiale karakterkategoriene på standard måte, A/B/C1 vs. C2/D / E.