(Transkribert fra en tale gitt Av Karen S. Palmer MPH, MS I San Francisco På Våren, 1999 pnhp møte)
Sent 1800s Til Medicare
kampanjen for noen form for universell statlig finansiert helsevesen har strukket for nesten et århundre i USA ved flere anledninger, talsmenn trodde de var på randen av suksess; men hver gang de møtte nederlag. Utviklingen av disse anstrengelsene og årsakene til deres fiasko gir en spennende leksjon I Amerikansk historie, ideologi og karakter.Andre utviklede land har hatt noen form for sosial forsikring (som senere utviklet seg til folketrygd) i nesten like lenge SOM USA har forsøkt å få DET. Noen Europeiske land startet med obligatorisk sykeforsikring, en av de første systemene, for arbeidere som begynte I Tyskland i 1883; Andre land, Inkludert Østerrike, Ungarn, Norge, Storbritannia, Russland og Nederland fulgte hele veien gjennom 1912. Andre Europeiske land, Inkludert Sverige i 1891, Danmark I 1892, Frankrike I 1910, Og Sveits I 1912, subsidierte gjensidig nytte samfunn som arbeidere dannet seg imellom. Så i svært lang tid har andre land hatt noen form for universell helsevesen eller i det minste begynnelsen av det. Den primære årsaken til fremveksten av disse programmene i Europa var inntektsstabilisering og beskyttelse mot lønnstap av sykdom i stedet for betaling for medisinske utgifter, som kom senere. Programmene var ikke universelle til å begynne med og ble opprinnelig oppfattet som et middel til å opprettholde inntekter og kjøpe politisk troskap til arbeiderne.i et tilsynelatende paradoks ble De Britiske og tyske systemene utviklet av de mer konservative regjeringene ved makten, spesielt som et forsvar for å motvirke utvidelse av sosialistiske partier og arbeiderpartier. De brukte forsikring mot kostnaden av sykdom som en måte å «snu velvilje til makten».
USA ca 1883-1912, inkludert Reformatorer og Den Progressive Æra:
Hva gjorde USA i denne perioden på slutten av 1800-tallet til 1912? Regjeringen tok ingen tiltak for å subsidiere frivillige midler eller gjøre sykeforsikring obligatorisk; i hovedsak forlot den føderale regjeringen saker til stater og stater forlot dem til private og frivillige programmer. USA hadde noen frivillige midler som ga til sine medlemmer i tilfelle sykdom eller død, men det var ingen lovgivende eller offentlige programmer i slutten av det 19. eller begynnelsen av det 20. århundre.
i Den Progressive Æra, som skjedde tidlig i det 20. århundre, jobbet reformatorene for å forbedre sosiale forhold for arbeiderklassen. Men i motsetning Til Europeiske land var DET ikke kraftig arbeiderklassestøtte for bred sosialforsikring I USA. arbeider-og sosialistpartiets støtte til helseforsikring eller sykefond og ytelsesprogrammer var mye mer fragmentert enn I Europa. Derfor kom de første forslagene til helseforsikring i USA ikke inn i politisk debatt under antisosialistisk sponsing som De hadde i Europa.
Theodore Roosevelt 1901-1909
Under Den Progressive Æra Var President Theodore Roosevelt i kraft, Og selv om Han støttet helseforsikring fordi han trodde at ingen land kunne være sterk hvis folk var syke og fattige, fant det meste av initiativet til reform sted utenfor regjeringen. Roosevelts etterfølgere var for det meste konservative ledere, som utsatte i omtrent tjue år den typen presidentledelse som kunne ha involvert den nasjonale regjeringen mer omfattende i styringen av sosial velferd.
Aall Bill 1915
I 1906 ledet American Association Of Labor Laws (AALL) endelig kampanjen for helseforsikring. De var en typisk progressiv gruppe hvis mandat ikke var å avskaffe kapitalismen, men heller å reformere den. I 1912 opprettet de et utvalg for sosial velferd som holdt sin første nasjonale konferanse i 1913. Til tross for sitt brede mandat bestemte komiteen seg for å konsentrere seg om helseforsikring, og utarbeidet en modellregning i 1915. I et nøtteskall, regningen begrenset dekning til arbeiderklassen og alle andre som tjente mindre enn $1200 i året, inkludert avhengige. Tjenestene til leger, sykepleiere og sykehus ble inkludert, som var sykepenger, fødselspenger, og en død fordel på femti dollar for å betale for begravelse utgifter. Denne dødsfordelen blir betydelig senere. Kostnadene skulle deles mellom arbeidstakere, arbeidsgivere og staten.
AMA støttet Aall Forslag
i 1914, reformatorer søkt å involvere leger i å formulere denne regningen og American Medical Association (AMA) faktisk støttet AALL forslaget. De fant fremtredende leger som ikke bare var sympatiske, men som også ønsket å støtte og aktivt bidra til å sikre lovgivningen. Faktisk skrev noen leger som var ledere i AMA til aall-sekretæren: «dine planer er så helt i tråd med våre egne at vi ønsker å være til enhver mulig hjelp.»I 1916 godkjente ama-styret et utvalg for å jobbe MED AALL, OG PÅ DETTE tidspunktet dannet AMA og AALL en forenet front på vegne av helseforsikring. Tidene har definitivt endret seg underveis.i 1917 favoriserte AMA House Of Delegates obligatorisk helseforsikring som foreslått AV AALL, men mange statlige medisinske samfunn motsatte seg det. Det var uenighet om metoden for å betale leger og DET var ikke lenge FØR ama ledelse benektet det noen gang hadde favorisert tiltaket.
AFL imot AALT Forslag
I Mellomtiden fordømte presidenten For American Federation Of Labor gjentatte ganger obligatorisk helseforsikring som en unødvendig paternalistisk reform som ville skape et system for statlig tilsyn over folks helse. De var tilsynelatende bekymret for at et statsbasert forsikringssystem ville svekke fagforeninger ved å utnytte sin rolle i å gi sosiale fordeler. Deres sentrale bekymring var å opprettholde union styrke, som var forståelig i en periode før kollektive forhandlinger ble lovlig sanksjonert.
Privat forsikringsbransjen imot AALL Forslag
den kommersielle forsikringsbransjen også imot reformatorene innsats i begynnelsen av det 20. århundre. Det var stor frykt blant arbeiderklassen for det de kalte en «paupers begravelse», så ryggraden i forsikringsvirksomheten var politikk for arbeiderklassefamilier som betalte dødsfordeler og dekket begravelsesutgifter. Men fordi reformatorens helseforsikringsplaner også dekket begravelsesutgifter, var det en stor konflikt. Reformatorer følte at ved å dekke dødsfordeler, kunne de finansiere mye av helseforsikringskostnadene fra pengene bortkastet av kommersielle forsikringer som måtte ha en hær av forsikringsagenter for å markedsføre og samle på disse retningslinjene. Men siden dette ville ha trukket teppet ut fra under multi-million dollar kommersielle livsforsikringsbransjen, motsatte de seg det nasjonale helseforsikringsforslaget.
WWI og anti-tysk feber
I 1917 gikk USA INN I WWI og anti-tysk feber steg. De regjerings-bestilte artiklene som fordømte » tysk sosialistisk forsikring «og motstandere av helseforsikring, angrep den som en» Prøyssisk trussel » som var uforenlig Med Amerikanske verdier. Andre tiltak i Løpet av Denne tiden I California, nemlig California Social Insurance Commission, anbefalte helseforsikring, foreslått å muliggjøre lovgivning i
n 1917, og deretter holdt en folkeavstemning. New York, Ohio, Pennsylvania og Illinois hadde også noen innsats rettet mot helseforsikring. Men I Den Røde Skremme, umiddelbart etter krigen, da regjeringen forsøkte å utrydde de siste restene av radikalisme, motstandere av obligatorisk helseforsikring knyttet det Med Bolsjevismen og begravde den i et skred av Anti-Kommunistisk retorikk. Dette markerte slutten på den obligatoriske nasjonale helsedebatten frem til 1930-tallet.
hvorfor sviktet De Progressive?
Motstand fra leger, arbeidskraft, forsikringsselskaper og næringsliv bidro til svikt I Progressive for å oppnå obligatorisk nasjonal helseforsikring. I tillegg var inkluderingen av begravelsesfordelen en taktisk feil siden den truet den gigantiske strukturen i den kommersielle livsforsikringsbransjen. Politisk naivitet fra reformatorenes side i å unnlate å håndtere interessegruppens opposisjon, ideologi, historisk erfaring og den generelle politiske konteksten spilte alle en nøkkelrolle i å forme hvordan disse gruppene identifiserte og uttrykte sine interesser.
1920-tallet
det var noe aktivitet på 1920-tallet som endret debattens natur da den våknet igjen på 1930-tallet. På 1930-tallet skiftet fokuset fra å stabilisere inntekter til finansiering og utvide tilgangen til medisinsk behandling. Nå ble medisinske kostnader for arbeidstakere ansett som et mer alvorlig problem enn lønnstap fra sykdom. Av flere grunner begynte også helsekostnadene å stige i løpet av 1920-tallet, for det meste fordi middelklassen begynte å bruke sykehustjenester og sykehuskostnadene begynte å øke. Medisinsk, og spesielt sykehus, omsorg var nå et større element i familiebudsjetter enn lønnstap.
CCMC
Neste kom Komiteen På Kostnadene For Medisinsk Behandling (CCMC). Bekymringer over kostnadene og distribusjonen av medisinsk behandling førte til dannelsen av denne selvskapte, privatfinansierte gruppen. Komiteen ble finansiert av 8 filantropiske organisasjoner, inkludert Rockefeller, Millbank og Rosenwald foundations. De møttes første gang i 1926 og sluttet å møtes i 1932. CCMC besto av femti økonomer, leger, folkehelse spesialister, og store interessegrupper. Deres forskning fastslått at det var behov for mer medisinsk behandling for alle, og de publiserte disse funnene i 26 forskningsvolumer og 15 mindre rapporter over en 5-års periode. CCMC anbefalte at flere nasjonale ressurser gikk til medisinsk behandling og så frivillig, ikke obligatorisk, helseforsikring som et middel til å dekke disse kostnadene. DE FLESTE CCMC-medlemmer motsatte seg obligatorisk helseforsikring, men det var ingen konsensus om dette punktet i komiteen. AMA behandlet sin rapport som en radikal dokument talsmann sosialisert medisin, OG bitter og konservativ redaktør AV JAMA kalte det » en oppfordring til revolusjon.»
FDRS første forsøk-unnlatelse av å inkludere I Social Security Bill of 1935
Neste kom Franklin D. Roosevelt (FDR), hvis tenure (1933-1945) kan preges AV WWI, Den Store Depresjonen og New Deal, inkludert Social Security Bill. Vi kunne ha trodd At Den Store Depresjonen ville skape de perfekte forholdene for å passere obligatorisk helseforsikring i USA, men med millioner ute av arbeid, tok arbeidsledighetsforsikring prioritet etterfulgt av aldersfordeler. FDRS Utvalg For Økonomisk Sikkerhet, CES, fryktet at inkludering av helseforsikring i regningen, som VAR imot AV AMA, ville true passasjen av hele Trygdelovgivningen. Det ble derfor utelukket.Fdrs andre forsøk — Wagner Bill, National Health Act of 1939
Men det var enda et trykk for nasjonal helseforsikring under FDRS administrasjon: Wagner National Health Act of 1939. Selv om DET aldri mottok FDRS fulle støtte, vokste forslaget ut av Hans Tactical Committee on Medical Care, etablert i 1937. De essensielle elementene i den tekniske komiteens rapporter ble innlemmet I Senator Wagners regning, National Health Act of 1939, som ga generell støtte til et nasjonalt helseprogram som skulle finansieres av føderale tilskudd til stater og administreres av stater og lokaliteter. Men valget i 1938 førte til en konservativ gjenoppblomstring, og ytterligere innovasjoner i sosialpolitikken var ekstremt vanskelig. Det meste av den sosialpolitiske lovgivningen går før 1938. Akkurat SOM aall-kampanjen løp inn i progressivismens fallende krefter og DERETTER WWI, gikk bevegelsen for nasjonal helseforsikring på 1930-tallet inn I New Dealens fallende formuer og DERETTER ANDRE VERDENSKRIG.
Henry Sigerist
Om denne tiden, Henry Sigerist var I USA han var en svært innflytelsesrik medisinsk historiker Ved Johns Hopkins University som spilte en stor rolle i medisinsk politikk i løpet av 1930 – og 1940-tallet.han lidenskapelig trodde på et nasjonalt helseprogram og obligatorisk helseforsikring. Flere Av Sigerist mest hengivne studenter gikk på å bli nøkkeltall innen folkehelse, samfunnet og forebyggende medisin, og helseorganisasjon. Mange Av Dem, Inkludert Milton Romer Og Milton Terris, var medvirkende til å danne medisinsk behandling delen Av American Public Health Association, som deretter fungerte som en nasjonal møteplass for de som er forpliktet til helsevesenet reform.
Wagner-Murray-Dingell Regninger: 1943 og videre gjennom tiåret
Wagner-Regningen utviklet seg og skiftet fra et forslag til føderale tilskudd til et forslag til nasjonal helseforsikring. Først introdusert i 1943, ble Det den svært berømte Wagner-Murray-Dingell Regningen. Lovforslaget krevde obligatorisk nasjonal helseforsikring og en lønnsskatt. I 1944 Var Komiteen For Nasjonens Helse, (som vokste ut av Den tidligere Social Security Charter Committee), en gruppe representanter for organisert arbeidskraft, progressive bønder og liberale leger som var den fremste lobbygruppen For Wagner-Murray-Dingell-Regningen. Fremtredende medlemmer av komiteen inkluderte Senatorene Murray og Dingell, leder av Physician ‘ S Forum, Og Henry Sigerist. Motstanden mot dette lovforslaget var enorm og antagonistene lanserte et bitende rødt baiting-angrep på komiteen og sa at En av sine viktigste politiske analytikere, Is Falk, var en kanal mellom Den Internasjonale Arbeidsorganisasjonen (ILO) I Sveits og usas regjering. ILO ble rød-agnet som » en fantastisk politisk maskin bøyd på verdensherredømme.»De selv gikk sa langt var a antyde At Usas Social Security board fungerte som ET ILO-datterselskap. Selv Om Wagner-Murray-Dingell-Lovforslaget genererte omfattende nasjonale debatter, med den intensiverte opposisjonen, ble lovforslaget aldri vedtatt Av Kongressen til tross for gjeninnføringen av hver økt i 14 år! Hadde det gått, Ville Loven ha etablert obligatorisk nasjonal helseforsikring finansiert av lønnsskatt.
Trumans Støtte
Etter AT FDR døde, Ble Truman president (1945-1953), og hans tid er preget av Den Kalde Krigen og Kommunismen. Helsevesenet problemet endelig flyttet inn i sentrum arena for nasjonal politikk og fikk uforbeholden støtte Fra En Amerikansk president. Selv om Han tjente under noen av de mest virulente Anti-Kommunistiske angrepene og de Første årene av Den Kalde Krigen, Støttet Truman fullt ut nasjonal helseforsikring. Men opposisjonen hadde fått ny styrke. Obligatorisk helseforsikring ble viklet inn i Den Kalde Krigen og dens motstandere var i stand til å gjøre «sosialisert medisin» en symbolsk er
sue i den voksende korstog mot Kommunistisk innflytelse I Amerika.Trumans plan for nasjonal helseforsikring i 1945 var annerledes enn FDRS plan i 1938 fordi Truman var sterkt forpliktet til en enkelt universell omfattende helseforsikringsplan. MENS FDRS 1938-program hadde et eget forslag til medisinsk behandling av de trengende, var Det Truman som foreslo et enkelt egalitært system som inkluderte alle klasser i samfunnet, ikke bare arbeiderklassen. Han understreket at dette ikke var » sosialisert medisin.»Han droppet også begravelsesfordelen som bidro til nederlaget for folketrygden i Den Progressive Tiden. Kongressen hadde blandede reaksjoner på Trumans forslag. Formannen i Representantenes Hus var en anti-union konservativ og nektet å holde høringer. Senior Republikansk Senator Taft erklærte: «jeg anser det som sosialisme. Det er etter Min mening Det mest sosialistiske tiltak Denne Kongressen noensinne har hatt før Det.»Taft foreslo at obligatorisk helseforsikring, som Full Arbeidsledighetsloven, kom rett ut av Sovjets grunnlov og gikk ut av høringene. AMA, American Hospital Association, American Bar Association, og de fleste av da nasjonens presse hadde ingen blandede følelser; de hatet planen. AMA hevdet at det ville gjøre leger slaver, selv Om Truman understreket at leger ville kunne velge betalingsmåte.I 1946 tok Republikanerne Kontroll over Kongressen og hadde ingen interesse i å vedta nasjonal helseforsikring. De hevdet at det var en del av en stor sosialistisk ordning. Truman svarte med å fokusere enda mer oppmerksomhet på en nasjonal helselov i 1948-valget. Etter Trumans overraskende seier i 1948 trodde AMA At Armageddon hadde kommet. De vurderte sine medlemmer en ekstra $25 hver for å motstå nasjonal helseforsikring, og i 1945 brukte de $1,5 millioner på lobbyinnsats som på den tiden var Den dyreste lobbyinnsatsen i Amerikansk historie. De hadde en pamflett som sa :» ville sosialisert medisin føre til sosialisering av andre faser av livet? Lenin trodde det. Han erklærte sosialisert medisin er sluttstenen til den sosialistiske statens bue.»AMA og dets støttespillere var igjen svært vellykkede i å knytte sosialisme med nasjonal helseforsikring, og da Anti-Kommunistiske følelser steg i slutten av 1940-tallet og koreakrigen begynte, ble nasjonal helseforsikring forsvinnende usannsynlig. Truman plan døde i en kongresskomite. Kompromisser ble foreslått, men ingen var vellykket. I Stedet For et enkelt helseforsikringssystem for hele befolkningen, Ville Amerika ha et system med privat forsikring for de som hadde råd til det og offentlige velferdstjenester for de fattige. Motet av enda et nederlag, talsmenn for helseforsikring nå slått mot en mer beskjeden forslag de håpet landet ville vedta: sykehus forsikring for alderen og begynnelsen Av Medicare.
Etter ANDRE VERDENSKRIG utvidet andre private forsikringssystemer og ga nok beskyttelse for grupper som hadde innflytelse I Amerika for å forhindre stor agitasjon for nasjonal helseforsikring i 1950 – tallet og tidlig på 1960 – tallet. Fagforeningsforhandlede helsefordeler tjente også til å dempe arbeidstakere fra virkningen av helsekostnader og undergravde bevegelsen for et regjeringsprogram.
hvorfor mislyktes disse anstrengelsene for universell nasjonal helseforsikring igjen?
for mai av samme grunner mislyktes de før: interessegruppens innflytelse( kodeord for klasse), ideologiske forskjeller, antikommunisme, antisosialisme, fragmentering av offentlig politikk, amerikansk medisins entreprenørkarakter, en tradisjon For Amerikansk frivillighet, fjerning av middelklassen fra koalisjonen av talsmenn for endring gjennom Alternativet til blå Kors private forsikringsplaner, og foreningen av offentlige programmer med veldedighet, avhengighet, personlig fiasko og almshouses av årene som har gått.
i de neste årene skjedde det ikke mye i form av nasjonale helseforsikringsinitiativer. Nasjonen fokuserte mer på fagforeninger som et kjøretøy for helseforsikring, Hill-Burton-Loven fra 1946 relatert til sykehusutvidelse, medisinsk forskning og vaksiner, opprettelsen av national institutes of health og fremskritt innen psykiatri.
Johnson Og Medicare / caid
Til Slutt introduserte Rhode Island kongressmedlem Aime Forand et nytt forslag i 1958 for å dekke sykehuskostnader for alderen på sosial sikkerhet. Forutsigbart foretok AMA en massiv kampanje for å skildre en statlig forsikringsplan som en trussel mot pasient-legeforholdet. Men ved å konsentrere seg om alderen begynte debattens vilkår å forandre seg for første gang. Det var stor grasrotstøtte fra eldre og presset antok proporsjonene av et korstog. I hele historien til national health insurance campaign var dette første gang at en grunnsvulm av grasrotstøtte tvang et problem på den nasjonale dagsordenen. AMA motvirkes ved å introdusere en «eldreomsorgsplan», som var frivillig forsikring med bredere fordeler og legetjenester. Som svar utvidet regjeringen sin foreslåtte lovgivning for å dekke legetjenester, og Det som kom av Det Var Medicare og Medicaid. De nødvendige politiske kompromisser og private innrømmelser til legene (refusjoner av deres vanlige, rimelige og rådende avgifter), til sykehusene (kostnad pluss refusjon), og Til Republikanerne opprettet en 3-delplan, inkludert Det Demokratiske forslaget om omfattende helseforsikring («Del A»), det reviderte Republikanske programmet for statlig subsidiert frivillig legeforsikring («Del B») og Medicaid. Til slutt, I 1965, signerte Johnson det i lov som en del av Hans Store Samfunnslovgivning, og capping 20 års kongressdebatt.
hva lærer historien oss? Hva reagerer bevegelsen på?
- Henry Sigerist reflekterte I sin egen dagbok i 1943 at han «ønsket å bruke historien til å løse problemene med moderne medisin.»Jeg tror dette er kanskje en viktigste leksjon. Hillary clinton innrømmet i 1994 at » jeg satte ikke pris på hvor sofistikert opposisjonen ville være i å formidle meldinger som var effektivt politisk, selv om det var vesentlig feil.»Kanskje Hillary burde ha hatt denne historieleksjonen først.de institusjonelle representanter for samfunnet representerer ikke alltid de som de hevder å representere, akkurat SOM AMA ikke representerer alle leger. Denne mangelen på representasjon gir en mulighet til å tiltrekke flere mennesker til årsaken. AMA har alltid spilt en opposisjonell rolle, og det ville være forsiktig å bygge et alternativ TIL AMA for 60% av leger som ikke er medlemmer.Bare Fordi President Bill Clinton mislyktes, betyr ikke det at Det er over. Det har vært perioder med samtykke i denne debatten før. De som motsetter seg det, kan ikke drepe denne bevegelsen. Åpninger vil skje igjen. Vi må alle være på utkikk etter disse åpningene og må også skape åpninger der vi ser muligheter. For eksempel presenterte fokuset på helsekostnader på 1980-tallet en oppdeling i styringsklassen, og debatten flyttet inn i sentrum igjen. Som hockey stor Wayne Gretzky sa, «Suksess er ikke et spørsmål om skøyter til hvor pucken er, det er et spørsmål om skøyter til hvor pucken vil være.»
- Enten vi liker det eller ikke, må vi håndtere utholdenheten i den smale visjonen om middelklassepolitikken. Vincente Navarro sier at flertallets oppfatning av nasjonal helseforsikring har alt å gjøre med undertrykking og tvang av den kapitalistiske foretaksdominerende klassen. Han argumenterer for at konflikten og kampene som kontinuerlig finner sted rundt spørsmålet om helsevesen, utfolder seg innenfor klasseparametrene, og at tvang og undertrykking er krefter som bestemmer politikken. Jeg tror at nar vi snakker om interessegrupper i dette landet, er det virkelig en kode for klassen.
- Red-baiting er en rød sild og har blitt brukt gjennom historien for å fremkalle frykt og kan fortsette å bli brukt i disse etterkrigstidene av de som ønsker å øke denne debatten.
- Grasrotinitiativer bidro delvis til passasjen Av Medicare, og de kan jobbe igjen. Ted Marmor sier at » trykkgrupper som kan seire i stille politikk, er langt svakere i sammenheng med masseoppmerksomhet – SOM AMA beklageligvis lærte under Medicare-kampen.»Marmor tilbyr disse leksjonene fra fortiden:» Obligatorisk helseforsikring, uansett detaljer, er en ideologisk kontroversiell sak som innebærer enorme økonomiske og faglige innsatser. Slik lovgivning oppstår ikke stille eller med bred partisan støtte. Lovgivende suksess krever aktiv president lederskap, engasjement Av En Administrasjons politiske kapital, og utøvelse av alle slags overtalelse og arm-vridning.»En Kanadisk leksjon — bevegelsen mot universell helsevesen i Canada startet i 1916 (avhengig av når du begynner å telle), og tok til 1962 for passering av både sykehus og legehjelp i en enkelt provins. Det tok et tiår for resten av landet å fange på. Det er omtrent 50 år til sammen. Det var ikke som vi satte oss ned over ettermiddagste og crumpets og sa vennligst pass helsevesenet regningen slik at vi kan signere det og komme videre med dagen. Vi kjempet, vi truet, legene gikk til streik, nektet pasienter, folk holdt samlinger og signerte petisjoner for og imot det, brente figurer av regjeringsledere, hveste, hånet og booed på legene eller Statsministeren avhengig av hvilken side de var på. I et nøtteskall var vi ikke sterotypiske hyggelige høflige Kanadiere. Selv om det var rikelig med motstand, kunne du nå lettere ta Bort Julen enn helsevesenet, til tross for retorikken som du kanskje hører om det motsatte.
- Endelig er det alltid håp for fleksibilitet og endring. I å forske på dette foredraget, gikk jeg gjennom en rekke historiske dokumenter og en av mine favoritt sitater som taler til hope and change kommer fra En 1939 utgave Av Times Magazine Med Henry Sigerist på forsiden. Artikkelen sa Om Sigerist: «Studentene nyter sine livlige klasser, For Sigerist har ikke noe imot å forklare sin dynamiske oppfatning av medisinsk historie i hånd-til-hånd-argument. En student tok en gang problem med ham, og Da Dr. Sigerist ba ham om å sitere sin autoritet, ropte studenten: «Du sa det selv!»»Når?»spurte Dr. Sigerist. «For tre år siden,» svarte studenten. «Ah, «sa Dr. Sigerist,» tre år er lang tid. Jeg har ombestemt meg siden da.»Jeg antar for meg at dette taler til skiftende tidevann av mening og at alt er i flux og åpent for reforhandling.
Anerkjennelser:
Spesiell takk Til medisinske historikere Og pnhp kolleger Corinne Sutter-Brown og Ted Brown for bakgrunnsinformasjon, kritisk analyse og redigering.Mye av denne talen ble omskrevet / kommentert direkte fra kildene nedenfor, spesielt Arbeidet Til Paul Starr: Bauman, Harold, «Verging on National Health Insurance since 1910» I Endring Til National Health Care: Ethical and Policy Issues (Vol. 4, Etikk i En Forandringsverden) redigert Av Heufner, Robert P. og Margaret # P. Battin, University Of Utah Press, 1992.