historien om abort og Grunnloven er delvis en episode i sagaen om materielle rettssikkerhet. I perioden fra tidlig på 1900-tallet til midten av 1930—tallet, Høyesterett ansatt prinsippet om materielle rettssikkerhet—prinsippet om at statlige tiltak forkorte en persons liv, frihet, eller eiendom interesser må tjene en legitim statlig politikk-å oppheve mye statlig og føderal lovgivning som fornærmet Rettens syn på legitim politikk, særlig sosioøkonomisk politikk. På slutten av 1930-tallet og tidlig på 1940-tallet reagerte Domstolen, med et nytt flertall sammensatt av Dommere utnevnt Av President franklin d. roosevelt, på de oppfattede rettslige overskuddene til den foregående generasjonen ved å nekte å ansette materiell prosess for å ugyldiggjøre noen statlig eller føderal lovgivning. I løpet av det neste kvart århundre-perioden mellom bortfallet av den «gamle» materielle rettssikkerhet og fødselen av den » nye » – Domstolen ikke formelt avvise prinsippet om materielle rettssikkerhet; Fra Tid til annen spurte Retten om utfordret lovgivning var i samsvar med prinsippet. Men Domstolens materielle prosessgjennomgang var så utsatt for den aktuelle lovgivningen at den i stor grad var ubetydelig, som for eksempel i williamson v. lee optical co. (1955).
da, i midten av 1960-tallet, Endret Retten retning. I griswold mot connecticut (1965) støttet Domstolen seg på en konstitusjonell rett til privatliv for å bestemme at en stat ikke kunne forby bruk av prevensjonsmidler av gifte personer. I Eisenstadt v. Baird (1972), på lik beskyttelse grunnlag, det avgjort at en stat ikke kan forby distribusjon av prevensjonsmidler til ugifte personer. Til tross for Retorikken I Domstolens meninger, er det ingen tvil om at begge var materielle rettsavgjørelser i metodologisk (om ikke retorisk) forstand: I hvert tilfelle ugyldiggjorde Domstolen lovgivning som fornærmet ikke noe spesifikt forbud mot Grunnloven, men bare Domstolens syn på regjeringens politikk hevdet i begrunnelse av statenes forskrifter.
hvis det var tvil om Hvorvidt Retten hadde vendt tilbake til saklig rettsprosess, kunne ikke tvilen overleve Domstolens avgjørelse i roe v. wade (1973), som benyttet saklig rettsprosess både i retorisk og metodologisk forstand. Retten dømte I Roe at due process klausul i fjortende amendment forbudt en stat fra å forby en kvinne å få en abort i perioden av svangerskapet før fosterets levedyktighet. Faktisk, I Roe Retten brukt en særlig sterk versjon av materielle-due-prosess kravet: fordi det kriminelle forbudet mot abort utfordret I Roe forkortet en» grunnleggende » frihetsinteresse for kvinnen-spesielt hennes «personvern» interesse i å avgjøre om hun skal avslutte graviditeten—insisterte Retten på at lovgivningen ikke bare tjener en legitim regjeringspolitikk, men at det er nødvendig å tjene en overbevisende statlig interesse. Retten konkluderte med at bare etter levedyktighet var regjeringens interesse i å beskytte fosterets liv tilstrekkelig sterk til å tillate det å forby abort.Åpenbart sier Den skriftlige Grunnloven Ingenting om abort, og ingen plausibel «tolkning» eller «anvendelse» av en bestemt verdivurdering som er rettferdig knyttet til rammene av Fjortende Endring, forbyr statsregeringen å forby en kvinne å få abort. I Den forstand Er Høyesteretts avgjørelse I Roe v. Wade et eksempel på rettslig aktivisme. Det var derfor ikke overraskende at Avgjørelsen-Domstolens konstitusjonalisering av abortspørsmålet-antente en av de periodiske eksplosjonene om legitimiteten til rettslig aktivisme i et demokrati. (Tidligere slike eksplosjoner deltok Domstolens aktivisme i perioden Fra Lochner v. New York (1905) til slutten Av 1930-tallet, og mer nylig, Rettens avgjørelse I Brown v. Board Of Education (1954) forbød rasesegregert offentlig skolegang.)
mange kritikere av Domstolens avgjørelse i Roe klaget over den rettslige aktivismen som ligger til grunn for avgjørelsen. I lys av de fleste slike kritikere Er Roe v. Wade ganske enkelt en moderne analog av den nesten universelt diskrediterte Lochner v. New York (1905), og ingen som motsetter seg aktivistmodus for rettslig gjennomgang eksemplifisert Av Lochner, kan konsekvent støtte aktivistmodus eksemplifisert Av Roe. Selvfølgelig er kraften i dette argumentet avhengig av ens oppfatning av hva som er galt med Lochner: aktivistmodusen eksemplifisert av den eller bare Domstolens svar I Lochner på spørsmålet om økonomisk frihet adressert der. Det er ingen inkonsekvens i å motsette Seg Lochners doktrinære konklusjoner og støtte aktivistmodusen for gjennomgang eksemplifisert Av Roe (Og Av Lochner). Faktisk, man kan støtte aktivist modus for gjennomgang eksemplifisert Ved Roe og samtidig motsette Roe ‘ s resonnement og resultat.en annen, tydelig kritikk av Domstolens avgjørelse i Roe angår ikke legitimiteten til rettslig aktivisme, men soliditeten I Domstolens svar på det politisk-moralske spørsmålet den adresserte. Fordi mange personer tror, ofte på religiøst grunnlag, At Retten ga feil svar på spørsmålet om statsregeringen skulle få lov til å forby abort, var Det i tiåret etter Roe en kraftig politisk bevegelse for å overstyre Roe lovlig-enten ved å ta Bort Domstolens jurisdiksjon for å gjennomgå statlige abortlover, eller ved konstitusjonell endring eller til og med enkel kongresslovgivning om at et foster er en person i henhold til Fjortende Endring, og at staten derfor kan forby abort for å beskytte fostrets liv. Forslagene om å begrense domstolens jurisdiksjon og å overstyre Roe ved enkel kongresslovgivning, i motsetning til konstitusjonell endring, ble gjenstand for kraftig politisk og konstitusjonell kontrovers.kraften i den politiske kontroversen over abort kan ikke fullt ut forstås—Faktisk Kan Domstolens beslutning om å konstitusjonalisere saken om abort ikke fullt ut forstås-uten referanse til en viktig utvikling i Det Amerikanske samfunnet som fikk fart i 1970-og 1980-tallet: et grunnleggende skifte i holdninger til kvinners rolle i samfunnet. Mange av dem som motsatte seg abort og «liberalisering» av offentlig politikk angående abort, gjorde det som en del av en større agenda basert på en «tradisjonell» visjon om kvinnens plass og familie. Mange av dem på den andre siden av problemet var søker å gjennomføre en annen visjon—en feministisk visjon der kvinner står fritt til å bestemme selv hva former deres liv vil ta, og derfor fritt til å avgjøre om, og når, de vil føde barn.Ikke overraskende har dette grunnleggende skiftet i holdninger til kvinner – fra patriarkalsk til feministisk-vært en anledning til dyp splittelse i Det Amerikanske samfunnet. «Abortpolitikk» var bare en manifestasjon av den divisjonen (selv om den er viktig, for å være sikker). Dermed, en kontrovers som noen ganger syntes på overflaten for å bestå hovedsakelig av en filosofisk-teologisk tvist om spørsmålet, «Når begynner ‘livet’?, «faktisk involvert mye mer. Kompleksiteten i abort kontroversen ble dramatisk dokumentert av det faktum at selv innenfor Den Romersk-Katolske Kirken I Usa, som var den mektigste institusjonelle motstander av abort, holdninger til abort var dypt delt nettopp fordi holdninger til kvinner var dypt delt.Som en konsekvens av Sin avgjørelse I Roe v. Wade, Har Retten måttet løse mange plagsomme, kontroversielle spørsmål om abort. For eksempel, i planlagt foreldreav missouri v. danforth (1976) domstolen avgjort at en stat ikke kan kreve en kvinne å innhente samtykke fra sin ektefelle før hun avslutter svangerskapet. Rettens avgjørelser om foreldresamtykke og foreldreopplysningskrav har ikke vært en klarhetsmodell, blant annet fordi kjennelsene har vært fragmentert. I Bellotti v. Baird (1979), for eksempel en 8-1-beslutning som slår ned foreldrenes samtykkekrav, splittet flertallet 4-4 om riktig begrunnelse. Dette mye, derimot, er klart: statlige myndigheter kan ikke kreve hver mindre, uansett hennes nivå av uavhengighet eller modenhet, å få foreldrenes samtykke før hun avslutter svangerskapet.Det er Utvilsomt Det mest kontroversielle spørsmålet om abort Som Retten har tatt opp siden Roe v. Wade involverte abortfinansiering. I maher v. roe (1977) avgjorde Retten at en statsregering som bruker velferdsmidler til å subsidiere medisinske utgifter hendelse til graviditet og fødsel, kan nekte å subsidiere medisinske utgifter hendelse til ikke-terapeutisk abort, selv om den eneste grunnen til å gjøre det er å motvirke abort. I en ledsagersak, Poelker v. Doe (1977), avgjorde Retten at et offentlig sykehus som tilbyr medisinske tjenester knyttet til graviditet og fødsel, kan nekte å gi ikke-terapeutiske aborter, selv om den eneste grunnen til å gjøre det er å motvirke abort. Tre år senere, i harris mot mcrae (1980), opprettholdt Retten hyde-endringen (til bevilgninger til Medicaid-programmet), som forbød føderal finansiering av abort, inkludert terapeutisk abort, selv om det eneste formålet med endringen var å motvirke abort.Noen kommentatorer har hevdet at, til tross For Domstolens argumenter om det motsatte, kan disse abortfinansieringssakene ikke forenes Med Roe v. Wade. De begrunner At Domstolens avgjørelse i Roe kan forklares tilfredsstillende bare på grunnlag av at regjeringen ikke kan iverksette tiltak basert på oppfatningen om at abort (i pre-levedyktighetsperioden) er moralsk forkastelig, men at regjeringens politikk opprettholdt I Maher, Poelker og McRae alle var åpenbart basert på nettopp det synspunktet. Det er sannsynligvis ingen endelig forklaring På Domstolens avgjørelser i abortfinansieringssakene unntatt når det gjelder rettslig Realpolitikk-det vil si som et forsøk på å retrench i møte med kraftig, ofte bitter og utbredt kritikk av sin beslutning I Roe v. Wade og trusler om å overstyre Roe lovlig.Beslutningen, I Roe v. Wade, om å konstitusjonalisere det dypt kontroversielle spørsmålet om abort, representerer En Av Høyesteretts mest problematiske ventures i nyere tid. Andre trekk Ved Retten var like kontroversielle da de først ble tatt—for eksempel Domstolens valg I Brown v. Board Of Education (1954) for å begynne å oppheve rasesegregert offentlig skolegang-men få har vært så vedvarende kontroversielle. Uansett deres endelige skjebne, Roe og dens avkom har fungert som en anledning for noen av de mest fruktbare tenkning i dette århundret på riktig Rolle Høyesterett I Amerikanske regjeringen.
Michael J. Perry
(1986)
(se også: Anti-abortbevegelse; Reproduktiv Autonomi.)
Bibliografi
Ely, John Hart 1973 Lønnen Til Gråtende Ulv: En Kommentar På Roe v. Wade. Yale Law Journal 82:920 (Engelsk).